Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6371/2017 ) закрытого акционерного общества «Русская компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2017 года по делу № А70-16074/2016 (судья М.В. Голощапов) по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН7707049388) к закрытому акционерному обществу «Русская компания» (ОГРН 1037200556755, ИНН 7224011107) о взыскании задолженности за услуги связи,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Русская компания» - представитель ФИО1, по доверенности № 11/16 от 08.08.2016, сроком действия 1 год;

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - представитель ФИО2 ,по доверенности № 29/48-17 от 15.03.2017, сроком действия до 01.03.2020,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Русская компания» (далее – ЗАО «Русская компания», ответчик) о взыскании задолженности за услуги связи за август 2016 года в размере 1 620 488,63 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2017 года по делу № А70-16074/2016 иск удовлетворен. С ЗАО «Русская компания» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано 1 620 488 руб. 63 коп. задолженности, 29 505 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Русская компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что факт получения ответчиком услуг связи не доказан.

Ответчик ссылается на то, что из счетов, выставляемых истцом в одностороннем порядке, не представляется возможным установить, пользовался ли именно ответчик услугами связи в рамках указанного истцом договора, действовал ли договор в спорный период, имелась ли обязанность по оплате. Сведений о согласовании сторонами тарифа по оказанию услуг материалы дела не содержат.

Как полагает податель жалобы, представленная истцом статистика по телефонии не подтверждает факт осуществления международных звонков именно ответчиком. Согласно заключению эксперта № НСЭ-00016 от 09.03.2017 имел место факт несанкционированного доступа третьими лицами в период времени с 17.26 часов 04.08.2016 по 06.47 часов 05.08.2016 в виде совершения звонков международного направления с городских номеров 3452-684088, 3452-390006, 3452-390292, 3452-685051. Податель жалобы настаивает на том, что не имел потребности осуществлять международные соединения с Сейшельскими о-вами и Литвой, звонки осуществлялись в нерабочее время, совершены путем несанкционированного доступа третьих лиц к сетям ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы, актом внутреннего расследования от 08.08.2016, заявлением о возбуждении уголовного дела от 19.08.2016, уведомлением ОП № 4 УМВД России по г. Тюмени от 23.08.2016. При этом согласно акту внутреннего расследования от 13.10.2016 оператор связи (истец) обнаружил факт несанкционированного доступа третьих лиц к абонентским номерам <***>, 3452685051 05.08.2016 в 05 час. 08 мин., а прекратил доступ лишь в 08 час. 04 мин. Именно в этот промежуток времени произошел самый большой скачок нелегитимного трафика – около 16 500 минут.

По мнению подателя, ввиду отсутствия со стороны оператора связи должного реагирования на увеличение показателей суммарного времени звонков на международные направления, количества телефонных вызовов, принимая во внимание факт несанкционированного доступа к оборудованию ответчика третьих лиц, при отсутствии подтверждения оказания спорной услуги именно ответчику, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Русская компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «Ростелеком» поддержала доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.1995 между АООТ «Тюменьтелеком» и ответчиком заключен договор № 1648 (т. 1 л.д. 30), согласно которому АООТ «Тюменьтелеком» обязалось оказывать услуги междугородной и международной телефонной связи, а ответчик обязался их оплачивать.

В пункте 8 договора срок его действия определен как бессрочный.

В дальнейшем, АООТ «Тюменьтелеком» преобразовано путем присоединения к ОАО «Уралсвязьинформ» (т. 1 л.д. 128-134), которое, в свою очередь, преобразовано путем присоединения к истцу (т. 1 л.д. 135-140, т. 2 л.д. 1-6).

ЗАО «Русская компания» является оператором связи, оказывающим услуги связи своим клиентам, что следует, в частности, из дополнительного соглашения от 21.06.2017 № 8/73-14 к договору о присоединении сетей электросвязи от 31.05.2007 № 3437/07, приложений к нему (т. 2 л.д. 108-115).

В пределах номерных диапазонов, выделенных ответчику в реестре Российской системы и плана нумерации (т. 1 л.д. 31) ответчику выделены, в частности, номера 3452390006, 3452390929, 3452684088, 3452685051.

04.08.2016 и 05.08.2016 по данным телефонным номерам было зафиксировано значительное увеличение объема передаваемой информации, в общей сложности 28 099 минут, в направлениях Сейшельские острова, Литва.

Из пояснений истца (т. 2 л.д. 102-103), не оспоренных ответчиком, следует, что, технически, по каждому из указанных номеров возможно осуществление до 30 телефонных звонков одновременно, в связи с чем объем информации, переданный за ограниченный отрезок времени, превышает сам этот отрезок. Увеличение объема международного трафика было зафиксировано системой мониторинга истца, в результате чего указанные номера ответчика были заблокированы: 3452684088 04.08.2016 в 19:41, 3452390006 05.08.2016 в 0:22, 3452390929 и 3452685051 05.08.2016 в 8:04 (т. 2 л.д. 106).

ПАО «Ростелеком» проведена служебная проверка по факту отказа ответчика от оплаты указанного международного трафика, по результатам которой в акте от 13.10.2016 № 0508/13/293-16 (т. 2 л.д. 105-106) отражены вышеперечисленные обстоятельства, связанные с необычным увеличением объема передаваемой информации по перечисленным телефонным номерам ответчика 04 и 05.08.2016. Кроме того, указано что ответчик был оповещен о пропуске нелегитимного трафика 05.08.2016, т.е. в день отключения, несмотря на отсутствие нормативно закрепленной обязанности истца делать это; в мае и июне 2016 года системой мониторинга истца фиксировались инциденты, связанные с пропуском нелегитимного международного трафика от абонентов ответчика, информация о чем передавалась последнему.

Ответчиком проведено внутренне расследование, по результатам которого в акте от 08.08.2016 (т. 2 л.д. 126) отражено, что график работы ответчика регламентирован правилами внутреннего трудового распорядка, согласно которым рабочим временем является с 8.00 до 17.00, в период с 17.00 до 8.00 и выходные дни кабинеты закрываются и опечатываются. Факта вскрытия кабинетов не установлено. Комиссией сделан вывод о том, что звонки в международных направлениях сотрудниками ответчика в указанный период не производились. Признано необходимым обратиться в установленном порядке с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком услуг связи, оказанных в августе 2016 года, в настоящем деле ПАО «Ростелеком» обратилось с требованием о взыскании задолженности в размере 1 620 488,63 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно статье 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа (пункт 1). Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2).

В пункте 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

ПАО «Ростелеком» представлены доказательства сертификации используемой истцом автоматизированной системы расчетов Peter-Service (т. 1 л.д. 117-118, т. 2 л.д. 112).

Факт оказания услуг международной связи ответчику и их объем подтверждаются счетами и детализацией услуг, выставленных на основе сертифицированного в обязательном порядке оборудования связи, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи являются основанием для осуществления расчетов за услуги.

Ответчиком обстоятельства, связанные с учетом объема и направления переданной по телефонным номерам информации, не оспорены.

Как следует из показаний оборудования связи, в спорный период с телефонных номеров, принадлежащих ответчику, осуществлялись исходящие международные вызовы.

Довод ответчика о том, что предъявленные к оплате услуги связи не были оказаны именно ответчику, а были потреблены неустановленными лицами в результате противоправных действий последних, в связи с чем не подлежат оплате ответчиком, обоснованно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Утверждение ответчика, основанное на результатах внутреннего расследования, о том, что период увеличения объема международного телефонного трафика является для ответчика нерабочим временем¸ когда кабинеты опечатаны, а также что у ответчика нет контрагентов в странах, в которые были совершены телефонные звонки, не влияет на результат рассмотрения спора.

Как видно из данных учета оказанных услуг международной связи – счетов, детализаций (т. 1 л.д. 32-112), а также пояснений истца (т. 2 л.д. 102-103) и самого ответчика (т. 2 л.д. 55-56), заявленная ко взысканию задолженность образовалась не в связи с действиями сотрудников ответчика, а в связи с противоправными действиями неустановленных лиц.

При решении вопроса о том, должен ли ответчик оплачивать услуги, оказанные не ему посредством принадлежащего ему оборудования (в результате несанкционированного доступа неустановленных лиц), суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу статьи 312 ГК РФ исполнение обязательства должно осуществляться надлежащему лицу.

Так, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 указанной статьи).

Применительно к приведенным положениям суд первой инстанции обоснованно указал, что, учитывая характер оказываемой услуги и способ ее оказания, а именно то обстоятельство, что при оказании услуги отсутствует взаимодействие человека с человеком, а происходит взаимодействие компьютерных программ друг с другом, надлежащим способом идентификации кредитора со стороны должника является применение технических средств идентификации, а именно логина, пароля, IP-адреса и других подобных. Должник в обязательстве по оказанию услуг связи, т.е. лицо, оказывающее такие услуги, обязано оказать такие услуги всякому лицу, предъявившему в соответствующей машиночитаемой форме требуемые логин, пароль и другие средства технической идентификации, предусмотренные законом, договором илиобычаем. Других средств идентификации кредитора, помимо технических, исходя из характера оказываемой услуги и способа ее оказания, от должника не требуется; его обязанность по идентификации кредитора считается соблюденной.

Соответственно, услуги, оказанные третьему лицу, предъявившему технические средства идентификации (логин, пароль и прочие) потребителя услуг связи, должны быть этим потребителем оплачены, даже если он лично их не потребил, за исключением случаев, когда лицо, оказывающее услуги связи, несет ответственность за компрометацию средств технической идентификации клиента, либо не проявило должной осмотрительности при его идентификации.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции на основании статей 82, 86 АПК РФ назначалась техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- имел ли место факт несанкционированного доступа в виде инициирования звонков на международные направления с городских номеров 3452-684088, 3453-390006, 3452-390292, 3452-685051 к сетям, оборудованию ПАО «Ростелеком» и к сетям, оборудованию ЗАО «Русская компания» третьими лицами в период времени с 17.26 часов 04 августа 2016 года по 06.47 часов 05 августа 2016 года включительно;

- каким способом, посредством чего, по какому каналу связи были инициированы звонки на международные направления с городских номеров 3452-684088, 3453-390006, 3452-390292, 3452-685051 в период времени с 04 августа 2016 года по 05 августа 2016 года включительно.

В заключении от 09.03.2017№ НСЭ-00016 эксперт пришел к выводу о том, что факт несанкционированных звонковс перечисленных номеров в указанный период установлен; несанкционированные звонки происходили непосредственно с оборудования ответчика; неустановленные лица осуществили взлом паролей SIP-серверов ответчика, что позволило им удаленно использовать оборудование ответчика в качестве канала трафика в противоправных целях.

Таким образом, выводами эксперта подтверждается, что для истца клиент был идентифицирован должным образом: верный логин и пароль поступили с верного оборудования.

В связи с чем, на истца не может быть возложен риск того, что под надлежащими средствами технической идентификации ответчика выступали иные лица.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о связи, пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации) истец должен обеспечивать защиту средств связи, а также информации от несанкционированного доступа к ней, в связи с чем, должен нести риск последствий пользования его услугами со стороны третьих лиц, получивших несанкционированный доступ к таким услугам, является необоснованным.

Исходя из пунктов 2 и 3 статьи 7 Закона о связи операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним. Операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Это положение означает, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи).

Между тем, ответчик, ссылаясь на то, что истцом не были предприняты меры по предотвращению несанкционированного доступа к линиям связи, не раскрыл, какие именно меры не были предприняты истцом.

Это напрямую связано с тем, что ответчик не обосновал технические варианты возможности несанкционированного доступа к соединениям с телефонных номеров ответчика, то есть не обосновал сферу возможной ответственности истца.

По смыслу статьи 7 Закона о связи оператор связи несет ответственность за несанкционированный доступ к трем видам объектов, легальные определения которых даны в пунктах 24, 27, 28 статьи 2 Закона о связи: сеть связи - технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи; сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

В свою очередь, пунктом 10 статьи 2 Закона о связи определено, что пользовательское оборудование (оконечное оборудование) - технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

Ответчик является по отношению к истцу абонентом, в связи с чем, истец не несет ответственности за ненадлежащую защиту от несанкционированного доступа к оборудованию ответчика.

Кроме того, ответчик, в свою очередь, является оператором связи, оказывающим услуги связи своим клиентам (т. 2 л.д. 108-115).

Приложениями №№ 1 и 2 к договору о присоединении сетей электросвязи от 31.05.2007 № 3437/07 в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2014 № 8/73-14 (т. 2 л.д. 111, 115) установлена граница зон ответственности истца и ответчика: линейная сторона цифрового кросса DDF МРФ «Урал» ОАО «Ростелеком», установленного по адресу: <...> (2 этаж, помещение ЛАЗ).

Из этого следует, что ответственность за несанкционированный доступ, в том числе удаленный, к оборудованию ответчика несет сам ответчик.

Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда РФ от 31.10.2016 № 309-ЭС16-14521, от 17.10.2016 г. № 309-ЭС15-10988).

Подобный вывод следует и из пункта 4 статьи 16 Закон об информации, согласно которому безопасность технических средств идентификации ответчика обязан обеспечить ответчик.

Доказательств того, что технические средства идентификации ответчика были скомпрометированы по вине истца, не представлено.

Более того, как следует из акта от 13.10.2016 № 0508/13/293-16 (т. 2 л.д. 105-106), ответчик был оповещен истцом о том, что в мае и июне 2016 года системой мониторинга истца фиксировались инциденты, связанные с пропуском нелегитимного международного трафика от абонентов ответчика. Однако никаких мер к защите своего оборудования ответчик не предпринял, с претензиями к поставщику или производителю оборудования связи не обратился.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования всех существенных условий договора на оказание услуг связи, в частности, тарифного плана, является недобросовестной.

Подобный довод с учетом длительности – как минимум с 1995 года – договорных отношений сторон свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, ссылающегося на несогласованность условий договора при предъявлении к нему возникающих из договора требований.

На основании подпункта «е» пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, оператор связи информирует абонентов об изменениях тарифов на услуги связи путем размещения соответствующей информации на сайте в сети Интернет, если иной способ информирования не предусмотрен в договоре с абонентом – юридическим лицом.

Помимо прочего ответчиком указывается, что истец мог бы существенно уменьшить причиненный третьими лицами ущерб, если бы своевременно заблокировал скомпрометированные номера телефонов при обнаружении необычного увеличения объема передаваемой информации.

Данный довод отклоняется в связи со следующим.

Действующим законодательством не установлена обязанность оператора связи блокировать подозрительный трафик немедленно или в какой-то установленный срок. Действия истца по блокировке подозрительного трафика в рамках договорных отношений сторон могут быть оценены только с точки зрения требований добросовестности и разумности (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При этом бремя доказывания неразумности и недобросовестности действий истца лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, ответчик был обязан обосновать со ссылками на доказательства, что иной разумный и добросовестный оператор связи в рамках стандарта практики успел бы заблокировать подозрительный трафик в более сжатые сроки или обладает оборудованием, способным блокировать трафик без анализа со стороны работников оператора в автоматическом режиме.

Таких доказательств ответчик не представил.

Как следует из материалов дела (т. 2 л.д. 105-106), истцом по итогам выявления подозрительного увеличения объемов передаваемой информации соответствующие номера ответчика заблокированы.

В материалы дела представлена распечатка электронного сообщения истца в адрес ответчика о блокировке подозрительного трафика, датированного 05.08.2016 (т. 2 л.д. 104).

Проведение ответчиком внутреннего расследования 08.08.2016 (т. 2 л.д. 126) свидетельствует о том, что к этому моменту ответчику было известно о блокировке его номеров истцом.

Исходя из законодательно установленной презумпции разумности и добросовестности участников гражданского оборота, а также отсутствия нормативно закрепленных сроков блокировки подозрительного трафика и обязанности и сроков уведомления абонентов об этом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчиком не доказаны основания для отказа в иске в связи с поздней блокировкой телефонных номеров ответчика.

Доказательств возможности осуществить блокировании в более ранний срок ответчик не представил.

Ссылка подателя жалобы на внутреннюю инструкцию ПАО «Ростелеком» не принимается во внимание, поскольку такая инструкция ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлена (статья 10 АПК РФ).

С учетом изложенного, указание ответчика на вину оператора связи является необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ПАО «Ростелеком» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2017 года по делу № А70-16074/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО «Русская компания» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2017 года по делу № А70-16074/2016 (судья М.В. Голощапов) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6371/2017 ) закрытого акционерного общества «Русская компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова