Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2659/2017) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2016 года по делу № А70-2522/2016 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о включении в реестр требований кредиторов в сумме 782 524 руб. 28 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2016 по делу № А70-2522/2016 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» № 93 от 28.05.2016.

08.06.2016 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС по Тюменской области) о включении в реестр требований кредиторов в сумме 782 524 руб. 28 коп., в том числе 622 348 руб. 25 коп. суммы основного долга, 160 176 руб. 03 коп. суммы пени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2016 по делу № А70-2522/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган указал, что им представлены в материалы дела уточненные документы, подтверждающие соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассовых поручений в кредитные организации, а также то, что возможность принудительного взыскания задолженности на момент предъявления требований уполномоченного органа в судебном порядке не утрачена.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2016 года по делу № А70-2522/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-11426/2016) Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2017 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу № А70-2522/2016 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы (решения о взыскании налогов, приложения к решениям, заявления о вынесении судебных приказов, исковые заявления о взыскании недоимки, заочное решение, постановления о возбуждении исполнительного производства и о их передаче), безусловно входящие в круг исследования по данной категории споров, необоснованно возвращены с указанием на внутренние проблемы организации взаимодействия органов ФНС России.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо обязать ФНС России со ссылками на конкретные документы, которые должны быть сформированы с учётом видов налогов и по датам составления, подтвердить основания и периоды возникновения неисполненных должником обязательных платежей, в отношении которых имеются безусловные доказательства применения принудительных мер взыскания. По результату выяснения существенных обстоятельств и оценки обоснованности предъявленного уполномоченным органом требования суду апелляционной инстанции разрешить данный обособленный спор на основании надлежащего применения норм налогового законодательства в соответствии с процессуальными нормами права об исследовании и оценке доказательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы назначена к рассмотрению на 18.04.2017.

От ФИО1 поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2017.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (резолютивная часть оглашена 18.04.2017) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.05.2017. Указанным определением на Федеральную налоговую службу возложена обязанность со ссылками на конкретные документы, которые должны быть сформированы с учётом видов налогов и по датам составления, подтвердить основания и периоды возникновения неисполненных должником обязательных платежей, в отношении которых имеются безусловные доказательства применения принудительных мер взыскания.

После отложения судебного разбирательства уполномоченный орган представил суду дополнительные доказательства на диске (80 листов): решения о взыскании налогов, приложения к решениям, заявления о вынесении судебных приказов, исковые заявления о взыскании недоимки, заочное решение, постановления о возбуждении исполнительного производства, о передаче ИП в другое ОСП.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2659/2017) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2016 года по делу № А70-2522/2016 было приостановлено в связи с рассмотрением Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы ФИО1, поданной в рамках дела № А70-2522/2016, до 17 июля 2017 года. В определении указано на возобновление производства по апелляционной жалобе 17.07.2017 и назначение судебного заседания на 17.07.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представленные уполномоченным органом дополнительные документы, с учетом указаний Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в постановлении от 15.02.2017, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как указал уполномоченный орган, по расчетам ИФНС России по г. Тюмени №1, задолженность ФИО1 по состоянию на 10.05.2016 составляет 782 524 руб. 13 коп., из них: основной долг - 622 348 руб. 25 коп., пени - 160 175 руб. 88 коп., в том числе:

задолженность по транспортному налогу с физических лиц составила 255 879 руб. 03 коп., из них: налог - 192 925 руб. 19 коп., пени - 62 953 руб. 84 коп.;

задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, составила 156 446 руб. 87 коп., из них: налог - 131 933 руб. 65 коп., пени - 24 513 руб. 22 коп.,

задолженность по земельному налогу составила 370 198 руб. 23 коп. из них: налог - 297 489 руб. 41 коп., пени 72 708 руб. 82 коп.

Основанием возникновения задолженности по транспортному налогу с физических лиц за период 2008-2014 являются требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.11.2009 № 324776 , от 01.12.2010 № 71620, от 23.01.2012 № 96974, от 17.01.2013 № 186498, от 18.11.2013 № 303823, от 24.11.2014 № 47321, от 14.10.2015 № 87311.

Основанием возникновения задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенных в границах городских округов за 2010 - 2014 г.г. являются требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.02.2011 № 83314, от 17.01.2013 № 186498, от 18.11.2013 № 303823, от 24.11.2014 № 47321, от 14.10.2015 № 87311.

Основанием возникновения задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2009 - 2014 г.г. являются требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.11.2009 № 324776, от 01.12.2010 № 71620, от 17.01.2013 № 186498, от 18.11.2013 № 303823, от 24.11.2014 № 47321, от 14.10.2015 № 87311.

По данным, представленным МИФНС России №6 по Тюменской области, задолженность ФИО1 по состоянию на 16.05.2016 составляет 0 руб. 15 коп., из них: пени - 0 руб. 15 коп.

В связи с несвоевременной уплатой земельного налога (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006) начислены пени за период с 01.12.2009 по 28.10.2009 в размере 0 руб. 15 коп.

Оценив представленные в материалы дела требования уполномоченного органа, суд первой инстанции указал, что срок подачи заявления о взыскании задолженности даже по самому позднему из требований от 14.10.2015 № 87311, истек 25.05.2016. Заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 782 524 руб. 28 коп., в том числе 622 348 руб. 25 коп. суммы основного долга, 160 176 руб. 03 коп. суммы пени, поступило в суд первой инстанции 08.06.2016. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске уполномоченным органом срока для подачи заявления о взыскании задолженности по налоговым платежам.

Суду апелляционной инстанции уполномоченным органом представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Следует учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса РФ взыскание налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица на основании вступившего в законную силу судебного акта производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Бремя доказывания того, что возможность принудительного исполнения не утрачена, несет уполномоченный орган.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2016 по делу № А70-2522/2016 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества.

Поэтому с учетом приведенных выше разъяснений Обзора (пункт 11), вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства – 16.05.2016.

Проанализировав представленные уполномоченным органом требования об уплате налога, на основании которых уполномоченный орган не обращался с заявлением о взыскании (то есть, требования об уплате налога, не подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возможность принудительного исполнения по этим требованиям в связи с истечением срока на нее взыскание (кроме требования № 87311) утрачена.

Обратного уполномоченным органом не доказано.

Предъявленные заявления о выдаче судебного приказа не содержат доказательств возбуждения дел о выдаче таких приказов.

Поэтому, в отсутствие доказательств обратного, суммы налога, право требования в судебном порядке по которым просрочено не подлежат принудительному взысканию, а значит, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Ходатайство о восстановлении срока давности взыскания (абзац 4 части 2 статьи 48 НК РФ) уполномоченный орган не заявлял, уважительных причин пропуска срока суду не приводил.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование № 87311 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов составлено по состоянию на 14.10.2015.

Требование выставлено ФИО1 в связи с выявлением недоимки:

в сумме 21 340 руб. - по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год;

в сумме 29 980 руб. – по налогу на имущество физических лиц за 2014 год;

в сумме 67 356 руб. – по земельному налогу за 2014 год.

В требовании ИФНС России по г. Тюмени предложила ФИО1 погасить задолженность в срок – 25.11.2015.

То есть, к моменту принятия решения о признании должника банкротом (16.05.2016) шестимесячный срок для принудительного взыскания указанной в требовании недоимки пропущен не был.

04.12.2015 уполномоченным органом принято решение № 20674 о взыскании сумм по этому требованию в судебном порядке.

Таким образом, требования уполномоченного органа об уплате налога в общей сумме 118 676 руб., заявленное ко включению в реестр на основании требования № 87311, является обоснованным.

Сведений об уплате налога в указанной сумме должником не представлено, соответствующих доводов не приведено.

При этом, исходя из содержания требования № 87311, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обоснованность требования уполномоченного органа о включении указанных в этом требовании сумм пени: по транспортному налогу – 15 170,64 руб., по налогу на имущество физических лиц – 9211,27 руб., земельному налогу – 20 389,49 руб.

Расчет сумм пени к каждому требованию не представлен, в связи с чем нет возможности установить период образования недоимки, на которую начислена пени, равно как и оценить соответствующую недоимку и, как следствие, начисленные пени с точки зрения наличия возможности для их принудительного взыскания, то есть обоснованности для целей включения в реестр требований кредиторов. Тогда как, из имеющихся в материалах дела документов следует, что обоснованным с точки зрения того, что возможность принудительного взыскания не утрачена, является только недоимка по требованию № 87311. По другим требованиям в связи с истечением срока принудительного взыскания как требование по недоимки, так и пени в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве являются необоснованными.

Уполномоченным органом представлены документы, подтверждающие взыскание в судебном порядке недоимки:

в сумме 44 576 руб. по транспортному налогу физических лиц за 2010, 2011 годы (заявление № 24083 о вынесении судебного приказа от 14.09.2013, постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2014 на основании судебного приказа № 2-13579/2013/7м от 07.10.2013, постановление о передаче ИП в другое ОСП от 15.12.2015);

в сумме 44 004 руб. по транспортному налогу физических лиц за 2012 год (заявление № 60 о вынесении судебного приказа от 31.01.2014, постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2014 на основании судебного приказа № 2-2037/2014/7м от 17.02.2014, постановление о передаче ИП в другое ОСП от 15.12.2015);

в сумме 2 018,74 руб. по налогу на имущество физических лиц за 2011 год (заявление № 2703 о вынесении судебного приказа от 14.09.2013, постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2014 на основании судебного приказа № 2-13578/2013/7м от 04.10.2013, постановление о передаче ИП в другое ОСП от 15.12.2015);

в сумме 40 927,48 руб. по налогу на имущество физических лиц за 2010-2012 годы (заявление № 22 о вынесении судебного приказа от 31.01.2014, постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2014 на основании судебного приказа № 2-2034/2014/7м от 17.02.2014, постановление о передаче ИП в другое ОСП от 15.12.2015);

в сумме 28 065,07 руб. по земельному налогу физических лиц за 2010 год (заявление № 40 о вынесении судебного приказа от 17.05.2011, постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2012 на основании судебного приказа № 2-5483-2011/6м от 25.02.2011, постановление о передаче ИП в другое ОСП от 15.12.2015);

в сумме 67 356, 17 руб. по земельному налогу физических лиц за 2012 год (заявление № 15 о вынесении судебного приказа от 31.01.2014, постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2014 на основании судебного приказа № 2-2028/2014/7м от 17.02.2014, постановление о передаче ИП в другое ОСП от 15.12.2015).

Как следует из постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 03.12.2015, исполнительные производства по судебным приказам № 2-2028/2014/7м от 17.02.2014, № 2-13578/2013/7м от 04.10.2013, № 2-13579/2013/7м от 07.10.2013, № 2-2037/2014/7м от 17.02.2014, № 2-2034/2014/7м от 17.02.2014, были объединены в сводное исполнительное производство.

Таким образом, уполномоченным органом были приняты меры по принудительному взысканию с должника недоимку в общей сумме 226 947,46 руб. Указанная сумма задолженности, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, ко взысканию в реестр требований кредиторов должника заявлена обоснованно.

Кроме того, заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.06.2013 по гражданскому делу № 2-4426/2013 с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Тюмени № 1 взыскан земельный налог в сумме 67 356 руб. 17 коп., пени в сумме 2796 руб. 96 коп.

Как следует из решения, земельный налог в указанной сумме начислен ФИО1 за 2011 год (требование от 17.01.2013 № 186498, срок уплаты – 14.03.2013).

Указанное решение вступило в законную силу.

Сведений об уплате недоимки и пени в указанной сумме должником не представлено, соответствующих доводов не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подтвержденным и обоснованным является требование уполномоченного органа в общей сумме 412 979,63 руб. недоимки (118 676 руб. + 226 947,46 руб. + 67 356 руб. 17 коп.), 2 796,96 руб. пени. В удовлетворении требования в остальной части следует отказать.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2016 года по делу № А70-2522/2016 подлежит изменению, апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2659/2017) Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2016 года по делу № А70-2522/2016 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о включении в реестр требований кредиторов в сумме 782 524 руб. 28 коп. изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в сумме 412 979 руб. 63 коп. недоимки, 2 796 руб. 96 коп. пени.

В удовлетворении требования уполномоченного органа в оставшейся части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2659/2017) Федеральной налоговой службы в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

Т.П. Семёнова