Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6398/2015 ) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» Давыдова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2015 года по делу № А46-9747/2011 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» в лице конкурсного управляющего Давыдова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-АвтоТрейд», Романчуку Денису Ивановичу о признании недействительными торгов и договора купли-продажи,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-АвтоТрейд» (ИНН 5504202421, ОГРН 107554301416),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» Давыдова Сергея Владимировича – представитель Петроченко Е.Ю. по доверенности № 55 АА 1039986 от 14.01.2015, сроком действия до 28.07.2015;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-АвтоТрейд» Бахтиярова Евгения Алексеевича - представитель Юревич Е.Н. по доверенности б/н от 10.01.2015, сроком действия до 31.12.2015;

от Романчука Дениса Ивановича - представитель Котенко В.Б. по доверенности № 55 АА 1221803 от 30.06.2015, сроком действия три года,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2011 по делу № А46-9747/2011 общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-АвтоТрейд» (далее – ООО «Сибирь-АвтоТрейд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Козлов Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2013 Козлов Сергей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирь-АвтоТрейд».

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 конкурсным управляющим ООО «Сибирь-АвтоТрейд» утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 19.03.2012, 18.10.2012, 24.12.2012, 08.07.2013, 27.11.2013, 11.02.2014, 08.05.2014, 08.09.2014, 02.12.2014, 20.02.2015, 31.03.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 06.05.2015, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Определением от 30.06.2015 рассмотрение отчета отложено на 14.07.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» в лице конкурсного управляющего Давыдова Сергея Владимировича (далее – ООО «АТТА Ипотека») обратилось 20.04.2015 в арбитражный суд с заявлением к ООО «Сибирь-АвтоТрейд» и Романчуку Денису Ивановичу о признании торгов, состоявшихся 05.11.2014, недействительными в части лота № 2: квартиры, расположенной по адресу город Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 46, кв. 181, о признании договора купли-продажи в отношении указанной квартиры недействительным, обязании конкурсного управляющего ООО «Сибирь-АвтоТрейд» Бахтиярова Е.А. повторно выставить на торги лот № 2: квартиру, расположенную по адресу город Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 46, кв. 181 с указанием, что данная квартира находится в залоге у ООО «АТТА Ипотека» с сохранением залога при реализации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Организатор конкурсных торгов», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Юшкевич Наталья Григорьевна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2015 по делу № А46-9747/2011 в удовлетворении требований ООО «АТТА Ипотека» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АТТА Ипотека», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит указанное определение отменить. В обоснование жалобы указано, что квартира, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Б.Хмельницкого, д. 46, кв. 181 (далее – спорная квартира), обременена ипотекой на основании закладной, которая обеспечивала обязательства Юшкевич Н.Г. по кредитному договору с СКБ «Примсоцбанк». Впоследствии права по закладной были переданы ООО «АТТА Ипотека». По результатам торгов, состоявшихся в связи с реализацией имущества должника ИП Юшкевич Н.Г. спорная квартира продана ООО «Сибирь-АвтоТрейд» с сохранением залога, что подтверждается прилагаемой к жалобе копией выписки из ЕГРП от 26.07.2011. Как указано в жалобе, ООО «АТТА Ипотека» не обращалось с заявлением об установлении своих требований в деле о банкротстве ИП Юшкевич Н.Г. С момента приобретения ООО «Сибирь-АвтоТрейд» в собственность спорной квартиры, должник стал залогодателем по обязательствам Юшкевич Н.Г. Ссылаясь на п. 1 статьи 353, подп. 4 п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), абз. 6 п. 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, а также пункты 9, 12, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58, заявитель считает, что проданная на торгах в рамках дела о банкротстве ООО «Сибирь-АвтоТрейд» квартира должна была быть выставлена на торги с указанием на сохранение в пользу ООО «АТТА Ипотека» залога, поскольку залог следует за вещью (принцип следования). В связи с тем, что торги по реализации имущества должника были проведены с нарушением норм права (в публикации о проведении торгов отсутствовала информация о сохранении залога в пользу ООО «АТТА Ипотека»), общество обратилось в суд с заявлением о признании торгов недействительными. Суд необоснованно применил п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58, поскольку предметом спора является не утрата ООО «АТТА Ипотека» специальных прав залогового кредитора, а признание торгов недействительными. Поскольку Романчук Д.И. (новый собственник квартиры) в отзыве на заявление ООО «АТТА Ипотека» подтвердил свою осведомленность о регистрации в отношении квартиры залога, он не может считаться добросовестным приобретателем. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2012, вопреки тому, что пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) производство по делу подлежало приостановлению.

В отзыве на апелляционную жалобу Романчук Д.И. просит обжалуемое определение оставить без изменения. Указывает на добросовестность приобретения имущества на торгах.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании, открытом 02.07.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.07.2015. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него (до и после перерыва) не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей явившихся участников обособленного спора, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 29.06.2007 между Юшкевич Натальей Григорьевной и Социальным коммерческим банком Приморья «Примсоцбанк» заключен кредитный договор № 402170, в соответствии с которым банком предоставлен кредит в сумме 1 800 000 руб. на срок 180 месяцев на ремонт жилого помещения. Обеспечением обязательств по указанному договору являлась ипотека квартиры, расположенной по адресу: город Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 46, кв. 181.

25.07.2007 права требования по указанному кредитному договору и указанной закладной переданы ООО «АТТА Ипотека».

Данные обстоятельства установлены решением Куйбышевского районного суда от 13.08.2009 по делу № 2-3519/2009, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.09.2009 по делу № 33-4496/2009 (л.д. 37-47 т. 1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2010 по делу № А46-17547/2009 индивидуальный предприниматель Юшкевич Наталья Григорьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2011 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Юшкевич Натальи Григорьевны завершено.

В ходе конкурсного производства по делу № А46-17547/2009 квартира, расположенная по адресу: город Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 46, кв. 181 продана ООО «Сибирь-АвтоТрейд, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.07.2011 № 19/081/2011-1887 (л.д. 32 т.1).

Нетесанов Олег Владимирович 05.08.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Сибирь-АвтоТрейд» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 11.08.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирь-АвтоТрейд» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 19.04.2012 по делу № А46-9747/2011 собранием кредиторов 14.12.2011 принято решение не утверждать Предложения конкурсного управляющего ООО «Сибирь-АвтоТрейд» о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (двухкомнатная квартира общей площадью 59,3 кв.м., расположенная по адресу: г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д.46, кв.181), предусматривающего сохранение залога. Суд согласился с позицией кредиторов, указав, что из представленной в материалы дела выписки из ЕГРПН от 15.11.2011 № 01/292/2011-2534 следует, что в отношении квартиры зарегистрирована ипотека, залогодержателем указано в предложенном конкурсным управляющим порядке продажи имущества ООО «АТТА Ипотека». Между тем, в реестр требований кредиторов ООО «Сибирь-АвтоТрейд» включены только требования ФНС России и Нетесанова О.В., требования ООО «АТТА Ипотека» в реестре требований кредиторов отсутствуют, срок предъявления требований, установленный пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, истек.

ООО «АТТА Ипотека», обращаясь с настоящим заявлением, указало, что ООО «Сибирь-АвтоТрейд» является залогодателем по обязательствам Юшкевич Натальи Григорьевны. Торги по реализации имущества ООО «Сибирь-АвтоТрейд» (двухкомнатная квартира общей площадью 59,3 кв.м., расположенная по адресу: г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д.46, кв.181) проводились без указания на то, что квартира находится в залоге.

Заявитель полагает, что указанное обстоятельство является основанием для признания торгов недействительными.

По итогам реализации имущества, принадлежащего должнику, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, согласно протоколу № РАД-57743 от 05.11.2014 торги признаны несостоявшимися в связи с допуском к участию в них только одного участника. В соответствием с предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Сибирь-АвтоТрейд», заключен договор с единственным участником торгов - договор купли-продажи недвижимого имущества №1 от 15.11.2014 с Романчуком Д.И. (л.д. 136-137 т.1).

Согласно п. 1.2 договора продавец обязался передать в собственность покупателя следующее имущество: лот №2: квартира, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Б.Хмельницкого, 46, кв. 181, идентифицирующие признаки которой указаны по тексту договора. Цена квартиры – 2 250 000 рублей.

Согласно п. 1.3 право собственности на квартиру переходит к покупателю с момента ее полной оплаты и государственной регистрации перехода права.

По акту приема-передачи от 15.11.2014 квартира передана Романчуку Д.И. (л.д. 138 т.1).

Указанная квартира оплачена в полном объеме покупателем, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 139-143 т.1).

Право собственности зарегистрировано за Романчуком Д.И. 28.01.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55-АБ 323359 (л.д. 144 т.1).

В отзыве на заявление ООО «АТТА Ипотека» Романчук Д.И. пояснил, что при решении вопроса о принятии участия в торгах конкурсный управляющий Бахтияров Е.А. ставил его в известность, что в отношении квартиры зарегистрирован залог в пользу ОАО «СКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК», однако данный залогодержатель утратил все свои права залога в отношении этой квартиры. Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Сибирь-АвтоТрейд» представил определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2012, из которого следовало, что правопреемник залогового кредитора также утратил все свои права залогового кредитора (л.д. 130-132 т. 1).

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 26.06.2011 № 19/081/2011-1887 на дату ее выдачи право собственности ООО «Сибирь-АвтоТрейд» на квартиру по адресу: г. Омск, ул. Б.Хмельницкого, д. 46, кв.181 обременено ипотекой (регистрационный номер 55-55-01/089/2007-496) в пользу залогодержателя: ОАО «СКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК» (л.д. 32 т.1).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «АТТА Ипотека», суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем утрачены права залогового кредитора применительно к разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 , на дату проведения оспариваемых торгов и заключения договора с Романчуком Д.И. Кроме того, суд со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в новой редакции пришел к выводу, что право залога ООО «АТТА Ипотека» прекратилось в связи с приобретением обремененного имущества добросовестным приобретателем - Романчуком Д.И.

При повторном рассмотрении обособленного спора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает вынесенное определение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в редакции на дату заключения оспариваемого ООО «АТТА Ипотека» договора купли-продажи, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В процедуре конкурсного производства возможна реализация имущества, являющегося предметом залога, не в целях удовлетворения требований залогодержателя, а в целях удовлетворения требований иных кредиторов. В подобных случаях имущество продается в общем порядке как обремененное залогом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залогом имущества должника индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

В данному случае ипотекой спорной квартиры обеспечивалось обязательство Юшкевич, не связанное с ее предпринимательской деятельностью (обязательство из кредита на приобретение и ремонт квартиры), в связи с чем, не заявив о включении залогового требования в деле о банкротстве ИП Юшкевич, ООО «АТТА Ипотека» сохранило право залога после отчуждения в составе конкурсной массы ИП Юшкевич спорной квартиры обществу «Сибирь-АвтоТрейд».

Однако, нахождение ИП Юшкевич в процедурах банкротства не исключает для взыскателя-залогодержателя (который отказался от получения удовлетворения в деле о банкротстве предпринимателя) необходимости соблюдения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Однако, как разъяснено в пункте 4 того же Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

ООО «АТТА Ипотека» в установленном порядке с требованием о признании за ним статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «Сибирь-АвтоТрейд» не обращалось.

Ранее, конкурсный управляющий ООО «Сибирь-АвтоТрейд» Козлов С.А. обратился в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в связи с тем, что решением собрания кредиторов было отказано в утверждении его предложений о порядке продажи.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2012 по делу № А46-9747/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сибирь-АвтоТрейд» Козлова С.А. отказано. Мотивом к отказу послужили обстоятельства того, что в реестр требований кредиторов ООО «Сибирь-АвтоТрейд» включены только два требования – ФНС России и Нетесанова О.В. Требования ОАО «АИЖК» и ООО «АТТА Ипотека» в реестре требований кредиторов отсутствуют, при этом срок предъявления требований, установленный пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, истек 17.10.2011.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу № А46-9747/2011, вынесенном по жалобе ООО «АТТА Ипотека» (регистрационный номер 08АП-5969/2015) на указанное определение, отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено.

Таким образом, квартира, являющаяся предметом оспариваемых торгов и договора купли-продажи от 15.11.2014, реализована как имущество, не обремененное залогом, что исключало обязанность конкурсного управляющего ООО «Сибирь-АвтоТрейд» Бахтиярова Е.А. информировать о наличии обременения в публикациях о проведении торгов (л.д. 30-31 т.1).

В соответствии с подп. 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ право залога прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Согласно приведенному разъяснению, залог прекращается в результате реализации предмета залога на торгах, проводимых в целях реализации имущества должника для расчета с конкурсными кредиторами. При этом не имеет правового значения, в интересах каких конкурсных кредиторов отчуждается заложенное имущество в указанном порядке – залоговых либо простых. Привилегированный статус залогового кредитора реализуется за счет большей части вырученных от продажи предмета залога денежных средств в том случае, если он (статус) в установленном порядке был приобретен путем включения требования залогового кредитора в реестр должника. В противном случае право залога прекращается и в отсутствие среди конкурсных кредиторов лиц, обладающих статусом залогового кредитора.

В определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу № А46-9747/2011, в частности, установлено, что возможность принудительного обращения взыскания на предмет залога обществом «АТТА Ипотека», исходя из наличия вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Омска, следует признать утраченной не позднее сентября 2012 года; ООО «АТТА Ипотека» не реализовало право получить удовлетворение как залоговый кредитор в процедуре банкротства ООО «Сибирь-АвтоТрейд», что является отказом от субъективного права, в связи с чем право залога на спорную квартиру прекратилось фактом ее реализации, то есть продажи лицу, выигравшему торги и уплатившего за нее выкупную цену.

Романчук Д.И. в данном случае является добросовестным приобретателем, на что правильно указано в обжалуемом определении. Исходя из изложенных им в отзыве пояснений, осведомленность о прекращении права залога в отношении спорной квартиры основана на определении Арбитражного суда Омской области от 19.04.2012 по делу № А46-9747/2011, которым были разрешены разногласия относительно судьбы залога при реализации имущества в пользу его прекращения. Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со статьей 3 Федерального от 21.12.2013 № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Квартира, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д.46, кв.181, возмездно приобретена Романчуком Денисом Ивановичем на торгах, объявленных 05.11.2014, при этом, исходя из условий торгов, у покупателя отсутствовали основания полагать, что она обременена залогом.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда отложить судебное разбирательство до разрешения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2012 по делу № А46-9747/2011, в настоящем случае основанием для отмены обжалуемого определения не являются. Как установлено выше, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу № А46-9747/2011, вынесенном по жалобе ООО «АТТА Ипотека» (регистрационный номер 08АП-5969/2015) на указанное определение, отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Обжалуемое определение отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «АТТА Ипотека» оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2015 года по делу № А46-9747/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на сторону заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова