Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6398/2016) общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2016 по делу № А75-9331/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 20.05.2015 № 16, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» - ФИО1, предъявлен паспорт, по доверенности № 49/16 от 01.07.2016 сроком действия по 31.12.2016, ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенности № 36/16 от 30.05.2016 сроком действия по 29.07.2016, ФИО3, предъявлен паспорт, по доверенности № 30/15 от 31.07.2015 сроком действия 1 год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО4, предъявлено удостоверение, по доверенности № 03-12/00587 от 01.02.2016 сроком действия 1 год, ФИО5, предъявлено удостоверение, по доверенности № 03-12/03320 от 12.05.2015 сроком действия 3 года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО6, предъявлено удостоверение, по доверенности от 14.11.2014 сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЛМКстрой», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.05.2015 № 16.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2016 по делу № А75-9331/2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Юнити», ООО «Стройснаб», ООО «АльфаГрупп», действия налогоплательщика имеют своей целью получение налогоплательщиком налоговой выгоды в форме неуплаты налога.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2016 по делу № А75-9331/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорных хозяйственных операций, в связи с чем, основания для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также не опровергнуто то, что спорные хозяйственные операции были реально исполнены.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указало, что им в суд первой инстанции были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «АльфаГрупп», содержание информацию о выполненных контрагентом работах, однако, суд первой инстанции указанные документы не исследовал.

Кроме того, ООО «ЛМКстрой» было заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица Ассоциации «Объединение градостроительного планирования и проектирования», либо о запросе у указанного лица в письменном виде обстоятельств получения указанных в ходатайстве свидетельств, а также документов о происхождении внешнего контроля качества, в том числе лиц, которые предоставляли документы для такого контроля и участвовали в нем.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно положениям статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом установлено, что данное ходатайство Обществом в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку Общество документально не доказало невозможность заявления указанного ходатайства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Более того, согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Обжалуемое решение не затрагивает прав и не создает обязанностей указанного заявителем лица.

Также Обществом было заявлено ходатайство об истребовании дела № А75-7732/2014.

В обоснование ходатайства Общество указало, что необходимо удостовериться, что почерковедческие экспертизы, проведенные ООО «Экспертно-Оценочный центр» и ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия» были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и что копия протокола допроса ФИО7 № 476 от 22.08.2013 является достоверным доказательством и имеется в материалах данного дела.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащим образом заверенная копия протокола допроса ФИО7 имеется в материалах настоящего дела (т.5, л.д. 21). Копия данного документа была получена налоговым органом путем направления соответствующего запроса в Межрайонную ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. В ответ на указанный запрос была получена копия протокола допроса ФИО7 и сообщено о том, что оригинал не представляется возможным направить в связи с судебным разбирательством (т. 35, л.д. 2,3).

Кроме того, указывая на необходимость представления в дело оригинала указанного протокола допроса, Общество указало, что при проведении в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы экспертом были исследованы свободные образцы подписи ФИО7 в копии протокола допроса ее в качестве свидетеля № 476 от 22.08.2013 и экспериментальные образцы ее подписи, тогда как должен был быть исследован оригинал протокола допроса.

Между тем, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могу быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперту в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. Статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены императивные требования по предоставлению эксперту подлинников или копий документов.

Таким образом, объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации) содержащихся в документе, а не сам документ, его формальные характеристики. Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц.

Действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям представленных для экспертизы документов, соответственно, указанное решение вопроса о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям представленных документов является компетенцией эксперта.

Следовательно, разрешив вопрос о проведении экспертизы по копиям документов положительно, эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями, принял на себя ответственность за достоверность и обоснованность своего заключения.

Материалами дела подтверждается, что представленные материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации подписи исполнителей.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства Общества отсутствуют.

Инспекция и Управление в письменных отзывах на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По итогам проверки составлен акт от 10.12.2014 № 44.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 20.05.2015 принято решение № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании которого Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 375 270 руб. за неуплату налога на прибыль, в размере 68 810 руб. за неуплату НДС.

Обществу доначислен и предложен к уплате налог на прибыль и НДС в общей сумме 53 381 783 руб. Обществу также начислены и предложены к уплате пени по НДС и налогу на прибыль в сумме 16 816 082 руб. 24 коп.; предложено уменьшить уменьшить заявленный к возмещению НДС в сумме 10 849 668 руб.

Основанием для доначисления налогов и привлечения Общества к налоговой ответственности послужили выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «АльфаГрупп», ООО «Стройснаб» и ООО «Юнити».

В частности, налоговый орган пришел к выводу о нереальности сделки налогоплательщика с ООО «АльфаГрупп» (договор оказания услуг № 313/11 от 16.05.2011), что послужило основанием для выводов о доначислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость. Кроме того, Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом неправомерно заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Юнити» (до договору поставки № 297/11 от 14.06.2011), а также счета-фактуры, предъявленные ООО «Стройснаб» (по договору поставки № 297/11 от 10.01.2011), что послужило основанием для выводов о доначислении НДС.

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало указанное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 14.07.2015 № 07/250 решение Инспекции изменено в части размера начисленных пеней по налогу на прибыль, неверным признано начисление пеней в размере 915 942 руб. 73 коп., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.

Общество, полагая, что указанное решение Инспекции не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как было указано выше, в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам, заключенным с ООО «АльфаГрупп», ООО «СтройСнаб» и ООО «Юнити» и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по сделке с ООО «АльфаГрупп».

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентами, установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по указанным хозяйственным операциям с указанными контрагентами, судом апелляционной инстанции признаны неправомерными. Данный вывод основан на следующем.

Так, налоговым органом было установлено следующее.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Юнити».

Налоговый орган установил неправомерное применение Обществом в 2011 году налогового вычета по НДС по счетам - фактурам, предъявленным ООО «Юнити», в размере 1 972 717 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком был представлен договорна поставку продукции № 297/11 от 14.06.2011 (т.3, л.д.56-61), по условиям которогоООО «Юнити» (поставщик») приняло на себя обязательства поставить налогоплательщику (покупатель) продукцию согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Указанный договор, а также все дополнительные соглашения к нему со стороны налогоплательщика подписаны от имени и.о. генерального директора ФИО8, со стороны ООО «Юнити» - директором ФИО9

В подтверждение факта поставки по указанному договору Обществом были представлены счета-фактуры и товарные накладные (т.3, л.д. 62-102), подписанные отимени ООО «Юнити» директором ФИО9

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекции не удалосьустановить местонахождение ФИО9

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 25.10.2014 № 339-2014(т. 5 л.д. 1-20) подписи от имени ФИО9 на счетах-фактурах, представленныхОбществом налоговому органу в подтверждение факта поставки товаров по договору,выполнены не ФИО9, а иным лицом. Для сравнения подписи ФИО9эксперт исследовал копии заявления о присоединении к Правилам открытия счетовюридических лиц от 10.02.2011, а также копию карточки образцов подписей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителями Общества было заявленоходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое было удовлетвореносудом первой инстанции, назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертуФИО10 ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия».

Перед экспертом в числе прочих был поставлен вопрос: кем, ФИО9 илидругим лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные в оригиналахследующих документов: счет-фактура от 24.06.2011 № 109; счет-фактура от 07.07.2011 №113; счет-фактура от 07.07.2011 № 114; счет-фактура от 15.07.2011 № 119; счет-фактура от23.07.2011 № 127; счет-фактура от 26.07.2011 № 128; счет-фактура от 30.07.2011 № 130;счет-фактура от 07.08.2011 № 132; счет-фактура от 08.08.2011 № 133; счет-фактура от10.08.2011 № 135; счет-фактура от 12.08.2011 № 137; счет-фактура от 18.08.2011 № 140;счет-фактура от 19.08.2011 № 141; счет-фактура от 22.08.2011 № 144; счет-фактура от20.09.2011 № 157; счет-фактура от 22.09.2011 № 158; счет-фактура от 28.09.2011 № 159;счет-фактура от 29.09.2011 № 160; счет-фактура от 30.09.2011 № 161.

Для сравненияподписей ФИО9 эксперту ФИО10 были представлены условно-свободныеобразцы подписи ФИО9 в виде копии заявления о присоединении к Правиламоткрытия счетов юридических лиц от 10.02.2011, копии карточки с образцами подписиФИО9

По итогам проведенной почерковедческой экспертизы экспертом ФИО10подготовлено заключение от 16.12.2015 № 15/12-п (т.23, л.д. 127-139), согласно которомуподписи от имени ФИО9 в счетах-фактурах, представленных эксперту,выполнены не самим ФИО9, а другим лицом.

Налоговым органом было установлено, что ООО «Юнити» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2009 вМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Красноярскомукраю, в связи с изменением места нахождения 23.01.2012 встало на учет в межрайоннойинспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по г. Санкт-Петербургу, в связис ликвидацией 07.07.2014 снято с регистрационного учета.

Сведений о наличии у ООО «Юнити» земельных участков, недвижимогоимущества, транспортных средствах, зарегистрированной контрольно-кассовой техникине имеется.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в Межрайонную инспекциюФедеральной налоговой службы России № 18 по г. Санкт-Петербургу были направленыпоручения об истребовании у ООО «Юнити» документов (информации) от 25.04.2014№ 3243, от 02.06.2014 № 3476. Согласно сопроводительным письмам налогового органа от27.06.2014 № 05-09/4561/2911, от 01.07.2014 №05-09/4769/3974 по требованию опредоставлении документов (информации) по истечении срока, указанного в названныхтребованиях, ООО «Юнити» документы не представлены.

В ходе проведения проверки было установлено, что Общество перечислило нарасчетный счет ООО «Юнити» 12 932 252 руб.Анализ расчетного счета ООО «Юнити» показал, что расходные операции,сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (наоплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, и тому подобное) по данномусчету не проходили; денежные средства перечислялись ООО «Юнити» на счетаорганизаций, имеющих признаки фирм - «однодневок»; уплата налогов происходит внезначительных объемах.

Допрошенные в ходе проведения проверки работники Общества (ФИО2 (с 06.10.2009 по 01.05.2012 – главный бухгалтер Общества, в настоящее время – финансовый директор),ФИО11 – руководитель проекта «Ванкор»), не смогли указать конкретных лиц ООО «Юнити», с которымиконтактировали при подписании и исполнении договора. Обществом не былипредставлены доказательства, подтверждающие деловую переписку с указаннымконтрагентом.

По взаимоотношениям с ООО «СтройСнаб».

Налоговый орган установил неправомерное применение Обществом в 2011 году налогового вычета по НДС по счетам - фактурам, предъявленным ООО «СтройСнаб», в размере 659 842 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом представлен договор, заключенный сООО «СтройСнаб» от 10.01.2012 № 1/12 (т. 2 л.д. 134-150) на поставку продукции.

Указанный договор и дополнительные соглашения к нему со стороны Общества подписанот имени налогоплательщика и.о. генерального директора ФИО8, со стороны ООО «СтройСнаб» -директором ФИО12

Счета-фактуры и товарные накладные, представленные в подтверждение фактапоставки товаров, от имени ООО «СтройСнаб» подписаны от имени руководителяФИО12

Из объяснения ФИО12 от 08.12.2014 следует, что он отрицает причастность ксозданию и руководству ООО «СтройСнаб», документов от имени ООО «СтройСнаб» неподписывал, снятие денежных средств с расчетного счета указанного юридического лицане производил, отчетность не подписывал и в налоговый орган не сдавал (т.13, л.д. 79-81).

Заключением почерковедческой экспертизы от 25.10.2014 № 339-2014, проведеннойв ходе выездной налоговой проверки, установлено, что подписи на представленныхОбществом в ходе проверки счетах-фактурах выполнены не ФИО12, а инымлицом (т. 5, л.д. 1-20).

Проведенной в ходе судебного разбирательства почерковедческой экспертизойтакже подтвержден факт выполнения подписей на первичных документах не самимФИО12, а иным лицом (т.23, л.д. 127-139). При этом экспертами и при проведениипроверки, и в ходе судебного разбирательства исследовались условно-свободные образцыподписи ФИО12 в виде протокола допроса свидетеля ФИО12, копиизаявления о присоединении к Правилам открытия счетов юридических лиц от 15.12.2011,копии карточки с образцами подписей и копии регистрационного дела ООО «Стройснаб».

При проведении проверки был осуществлен осмотр помещения, находящегося поадресу, который указан ООО «СтройСнаб» в качестве юридического адреса прирегистрации, что подтверждается актом осмотра помещения. Врезультате осмотра установлено отсутствие ООО «СтройСнаб» по адресу регистрации.

Из показаний свидетеля ФИО11 от 09.10.2014, который в спорный периодвремени являлся руководителем проекта «Ванкор» в г. Красноярск, в настоящее времяисполняющий обязанности замдиректора по строительству в Обществе, следует, чтоинформацию об указанном контрагенте получили из сети Интернет, фактическиООО «СтройСнаб» является той же самой организацией, что и ООО «Юнити», только сООО «Юнити» работали в 2011 году, с ООО «СтройСнаб» - в 2012 году. Как пояснялипредставители ООО «Юнити» они просто перерегистрировались и стали называться ООО«СтройСнаб» хотя это были те же самые люди.

В ходе проведения проверки Инспекция установила, что сведений о наличии у ООО«СтройСнаб» основных средств, транспортных средств, лицензиях и имуществеотсутствуют; отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Анализ расчетного счета ООО «СтройСнаб» показал, что расходные операции,сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (наоплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, и тому подобное) по данномусчету не проходили; денежные средства перечислялись ООО «СтройСнаб» на счетаорганизаций, имеющих признаки фирм - «однодневок»; уплата налогов происходит внезначительных объемах, при этом сумма налогов к уплате, не соразмерна фактическиполученным доходам.

По взаимоотношениям с ООО «АльфаГрупп».

В ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом был представлен договор на оказание услуг от 16.05.2011 № 313/11, заключенный с ООО «АльфаГрупп», и дополнительное соглашение к нему от 03.10.2011 (т. 2, л.д. 53-58).

По условиям указанного договора Общество (заказчик) поручило ООО «АльфаГрупп» (исполнитель) оказание услуг по разработке технической документации, технических регламентов, технических карт, осуществление технического надзора за строительством на объектах Общества, а также разработки технико - экономического обоснования, сбора исходных данных, подготовки полного комплекта рабочей документации для строительства, подготовки тендерной документации проекта организации строительства по объекту «Реконструкция аэропорта Игарка. Красноярский край. Летное поле», иных объектов Ванкорского производственного участка.

Общество в свою очередь по договорам с ЗАО «Ванкорнефть» обязалось предоставить полный комплект исполнительной документации по вышеуказанным объектам.

Из показаний свидетеля ФИО2 от 01.10.2014, являющейся в проверяемом периоде главным бухгалтером Общества, следует, что договор с ООО «АльфаГрупп» от имени Общества заключал директор ФИО13, услуги приобретались для исполнения условий договоров с ЗАО «Ванкорнефть», без них невозможно было сдать работы ЗАО «Ванкорнефть»; поскольку реконструкцией и строительством аэропортов Общество до этого не занималось, для этих целей привлекли ООО «АльфаГрупп». При этом работы сдавались ЗАО «Ванкорнефть» от имени Общества, поэтому подписей от имени ООО «АльфаГрупп» на документах нет.

Со стороны Общества договор от 16.05.2011 № 313/11 и дополнительное соглашение к нему подписаны директором Общества ФИО13, со стороны ООО «АльфаГрупп» - директором ФИО7 ФИО13 на момент проведения выездной налоговой проверки умер.

Налоговым органом было установлено, что ФИО7 является массовым учредителем и руководителем (является учредителем в 12 организациях, руководителем в 10 организациях).

Согласно показаниям ФИО7 от 22.08.2013 № 476, она работает в ООО «Пост-Лайн» упаковщицей; к предприятию ООО «АльфаГрупп» отношения не имеет, учредительные документы не подписывала, она не знает, что является учредителем и руководителем ООО «АльфаГрупп», по какому адресу находится предприятие ООО «АльфаГрупп» также не знает; документы (договоры, счета-фактуры, акты приемки работ) от лица ООО «АльфаГрупп» не подписывала, снятие денежных средств с расчетного счета не производила, отчетность не подписывала и в налоговый орган не сдавала.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «АльфаГрупп» зарегистрировано по адресу: 125047, <...>. Указанное помещение принадлежит на праве собственности ФИО14 В ходе осмотра указанного адреса установлено, что ООО «АльфаГрупп» по указанному адресу не находится (т.13, л.д. 71-75).

Заключением почерковедческой экспертизы от 25.10.2014 № 339-2014, проведенной в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что подписи на представленных Обществом в ходе проверки счетах-фактурах, актах, договоре от 16.05.2011, дополнительном соглашении от 03.10.2011 выполнены не ФИО7, а иным лицом (т. 5, л.д. 1-20).

Проведенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции почерковедческой экспертизой № 15/12-п от 16.12.2015 также подтвержден факт выполнения подписей на перечисленных документах не ФИО7, а иным лицом (т.23, л.д. 127-139). При этом экспертами и при проведении проверки, и в ходе судебного разбирательства исследовались условно - свободные образцы подписи ФИО7 в копии протокола допроса свидетеля № 476 от 22.08.2013 на 6 листах и экспериментальные образцы подписи ФИО7 на 1 листе.

Кроме того, в заключении эксперта № 15/12-п от 16.12.2015 указано, что подпись от имени ФИО7 и оттиск печати ООО «АльфаГрупп» на дополнительном соглашении № 1 к договору № 313/11 от 16.05.2011 скопирован с договора № 313/11 от 16.05.2011 с помощью технических средств.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по ходатайству Общества были истребованы документы у ассоциации «Объединение градостроительного планирования и проектирования» в отношении ООО «АльфаГрупп». Обосновывая свое ходатайство, заявитель ссылался на то, что ассоциация «Объединение градостроительного планирования и проектирования» является саморегулируемой организацией, членом которой является ООО «АльфаГрупп», и истребуемые документы позволят получить свободные образцы подписи директора ООО «АльфаГрупп» ФИО7, а также подтвердить факт ведения деятельности ООО «АльфаГрупп».

Истребованные у ассоциации «Объединение градостроительного планирования и проектирования» документы (заявление ООО «АльфаГрупп» о приеме в члены некоммерческого партнерства «Объединение градостроительного планирования и проектирования» от 18.02.2010, заявление о внесении изменений в свидетельство о допуске от 25.01.2011, заявление о внесении изменений в свидетельство о допуске от 17.05.2011, заявление о внесении изменений в свидетельство о допуске от 07.12.2011, заявление о внесении изменений в свидетельство о допуске от 20.01.2012) были представлены эксперту для проведения дополнительной почерковедческой экспертизы.

Для сравнения эксперту были предоставлены те же документы, что были представлены и при проведении ранее назначенной экспертизы - свободные образцы подписи ФИО7 в копии протокола допроса свидетеля № 476 от 22.08.2013 и экспериментальные образцы подписи ФИО7

Согласно заключению эксперта № 31/02-п от 01.02.2016 подписи от имени ФИО7 в представленных документах (истребованных судом у ассоциации «Объединение градостроительного планирования и проектирования») выполнены не самой ФИО7, а другим лицом (т.24, л.д. 135-141).

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «АльфаГрупп» является недобросовестным налогоплательщиком, не располагает необходимыми материальными, трудовыми ресурсами для обеспечения исполнения договорных обязательств, относится к числу компаний с признаками проблемности по критерию «массового» учредителя и руководителя, уплата налогов и сборов производилась в размерах, не сопоставимых с фактическими оборотами движения денежных средств по расчетному счету, коммунальные платежи, арендные платежи и иные платежи, характерные для действующих организаций, не осуществлялись, сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, зарегистрированной контрольно-кассовой техники отсутствуют.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 31.03.2014 № 3060 у ООО «АльфаГрупп».

Согласно ответу от 02.07.2014 ООО «АльфаГрупп» по требованию о предоставлении документов (информации) от 04.12.2013 № 19-08/69914 предоставило копии документов (договор с дополнительным соглашением, счета - фактуры, акты приемки выполненных работ) по взаимоотношениям с Обществом.

Вместе с тем, представленные от имени ООО «АльфаГрупп» документы не позволяют определить какими именно техническими средствами, силами каких специалистов ООО «АльфаГрупп» выполняло работы, указанные в актах выполненных работ и предъявленных к оплате Обществу, невозможно установить какие документы и информация, необходимая для оказания подобных услуг, были представлены Обществом в адрес ООО «АльфаГрупп», каким способом осуществлялась передача данной документации и как она была возвращена обратно Обществу.

В ходе допроса финансового директора налогоплательщика ФИО2 (протокол от 01.10.2014 № 1, протокол от 02.10.2014 № 2 (т.5,л.д. 35-44) установлено, что договор с ООО «АльфаГрупп» заключал руководитель Общества ФИО13 Документы, подтверждающие реальность существования указанного контрагента Обществу были представлены - выписка из ЕГРЮЛ, копия бухгалтерской отчетности и копии свидетельств о допуске к выполнению работ, поскольку организация является членом ассоциации «Объединение градостроительного планирования и проектирования».

Также свидетель пояснила, что Общество представляло заказчику ЗАО «Ванкорнефть» полный комплект исполнительной документации (т.е. текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов строительства п. 1.18 «договора»), разработкой данной исполнительной документации занималось ООО «Альфа Групп». Документооборот с ООО «АльфаГрупп» осуществлялся через почту, иногда документы привозились лично руководителем.

Из допроса руководителя проекта «Ванкор» в г. Красноярске ФИО11 следует, что организация ООО «АльфаГрупп» не знакома, техническую документацию, технические регламенты, технические карты должно было разрабатывать и делать Общество, поскольку в организации есть свой производственно- технический отдел (протокол от 09.10.2014 № 7 (т.5, л.д. 62-67).

Согласно протоколу допроса главного инженера Общества ФИО8 от 10.10.2014 № 8 (т. 5, л.д. 68-73) в качестве контрагента ООО «АльфаГрупп» выбрал лично руководитель - ФИО13, поскольку постоянно проживал в г. Москва и имел соответствующие возможности по привлечению квалифицированных специалистов; документооборот с ООО «АльфаГрупп» осуществлялся через почту, электронную почту, иногда документы привозились лично руководителем ФИО15; куратором договора с ООО «Альфа Групп» являлся лично директор ФИО13, он имел личное общение с представителями ООО «АльфаГрупп». Принимал оказанные услуги и документы подписывал по доверенности сам ФИО8, поскольку являлся главным инженером Общества, при этом ФИО8 отрицал факт личного общения с представителями ООО «АльфаГрупп». Также указанный свидетель не смог дать пояснения о том, кто именно от имени ООО «АльфаГрупп» составлял документы, впоследствии переданные ЗАО «Ванкорнефть» (пояснительная записка, основные решения по водоснабжению, газоснабжению, отопления, вентиляции и т.п.).

Из протокола допроса начальника участка «Реконструкция аэропорта Игарка, Красноярский край «Летное поле» Общества ФИО16 от 10.03.2015 № 1165 (т. 1, л.д. 143-147), от 16.03.2015 б/н (т. 14, л.д. 121-124), следует, что в 2011-2012 свидетель осуществлял контроль за строительством на объекте «Реконструкция аэропорта Игарка. Красноярский край. Летное поле»; ООО «АльфаГрупп» и представители такой организации ему не знакомы, личного общения с представителями организации не имел.

Аналогичные свидетельские показания были даны ФИО17, главный сварщик проекта «Реконструкция аэропорта Игарка. Красноярский край. Летное поле» (т. 13, л.д. 96-99).

Согласно объяснениям главного специалиста ООО «Газпром Нефть Новый порт» ФИО18 от 09.04.2015 (т. 14, л.д. 119-120), который в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 являлся инженером ООО «Интергаз» и осуществлял независимый технический надзор проекта «Реконструкция аэропорта Игарка. Красноярский край. Летное поле», ООО «АльфаГрупп» и представители организации ему не знакомы, слышит о такой организации впервые. При этом в обязанности именно указанного специалиста входил контроль на соответствие проектной документации выполненным работам, освидетельствование скрытых работ, подписание актов исполнительной документации, подтверждение выполненных работ по форме КС-2; он при осуществлении технического надзора за строительством подтверждал исполнительную документацию подрядчика, проверял правильность ее заполнения и соответствие технической документации (проекта) заказчика работ.

В представленных Обществом в ходе проверки документах (исполнительно- технической документации) ООО «АльфаГрупп» как исполнитель не указано (стр. 32-86 оспариваемого решения Инспекции). Также не представлены заключения, аналитические материалы, служебные записки должностных лиц, переписка Общества и указанного контрагента, свойственная взаимоотношениям юридических лиц, совместно осуществляющих большой объем работ (услуг).

Согласно проведенного налоговым органом анализа выписок по расчетным счетам ООО «АльфаГрупп» было установлено, что ООО «АльфаГруп» в течение 1-2 дней полученные денежные средства от Общества переводило на счета двух организаций:

- в 2011 году - ООО «Сити» (ИНН <***>), которое с 01.04.2010 включено в перечень организаций с признаками проблемности по критериям «массовый» руководитель и «массовый» учредитель;

- в 2012 году - ООО «Лазурит ЛТД» (ИНН <***>), ликвидировано 11.08.2014.

При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, и тому подобное) по счетам ООО «АльфаГрупп» не проходили.

Перечислений денежных средств с назначением платежа, свидетельствующим о привлечении персонала, приобретения материальных ресурсов, необходимых для исполнения договорных обязательств перед Обществом, также не установлено.

Все перечисленные выше обстоятельства, установленные налоговым органом, подтверждаются материалами дела.

Проанализировав установленные налоговым органом факты, суд апелляционной инстанции установил следующее:

- контрагенты налогоплательщика являются недобросовестными налогоплательщиками; не представляют налоговую отчетность, у организаций отсутствуют основные средства, оборотные активы и работники; местонахождение контрагентов не установлено; деятельность не осуществляется контрагентами;

- лица, значащиеся руководителями контрагентов (ООО «АльфаГрупп», ООО Стройснаб»), свою причастность к деятельности организаций отрицают; как и отрицают подписание документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение осуществления спорных хозяйственных операций;

- результатами почерковедческих экспертиз подтверждается факт подписания представленных Обществом в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов и расходов документов неустановленными лицами со стороны контрагентов;

- работники налогоплательщика не смогли с достоверностью подтвердить факт поставки и оказания услуг контрагентами;

- в ходе налоговой проверки ни налогоплательщиком, ни его контрагентами не представлены какие-либо документы, подтверждающие реальность осуществления спорных хозяйственных операций.

Учитывая в совокупности установленные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что контрагенты не могли оказывать налогоплательщику спорные услуг и поставлять продукцию.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения спорных услуг и товара не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС и включение спорных затрат в расходы по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции считает, что между налогоплательщиком и контрагентами сложился фиктивный документооборот.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов иди иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты и включение затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Обществом и спорные затраты необоснованно учтены в составе расходов по налогу на прибыль, поскольку спорные финансово-хозяйственные операции в действительности не осуществлялась контрагентами, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2016 по делу № А75-9331/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко