Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6398/2022) общества с ограниченной ответственностью «МУП Московское ЖКХ», (регистрационный номер 08АП-6437/2022) акционерного общества «Россети Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2022 по делу № А70-4685/2021 (судья Халявин Е.С.), принятое по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к обществу
с ограниченной ответственностью «МУП Московское ЖКХ» (ОГРН 1057200817332, ИНН 7224030300) о взыскании денежных средств, и по встречному иску общества
с ограниченной ответственностью «МУП Московское ЖКХ» к акционерному обществу «Россети Тюмень» о признании недействительным акта об неучтенном потреблении электрической энергии,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Зодчий» (ОГРН 1027200877912, ИНН 7224011820), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Резонанс» (ОГРН 1147232023399, ИНН 7202261209), общества с ограниченной ответственностью «Тюменский дворик» (ОГРН 1117232062100, ИНН 7202225225), товарищества собственников недвижимости «Лиственная 21» (ОГРН 1187232018159,
ИНН 7224079391), акционерного общества «Газпром Энергосбыт Тюмень»
(ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215), Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 1067203000281, ИНН 7204095797),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «МУП Московское ЖКХ» - Печерских Н.А. по доверенности от 06.04.2021;

от акционерного общества «Россети Тюмень» - Долганов Н.П. по доверенности
от 14.07.2022,

установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «МУП Московское ЖКХ» (далее
– ООО «МУП Московское ЖКХ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в сумме 711 768 руб. 37 коп.

В свою очередь, ООО «МУП Московское ЖКХ» обратилось в суд с встречным иском к АО «Россети Тюмень» о признании акта об неучтенном потреблении электрической энергии от 08.05.2019 № Южный/1710/29 недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество
с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Зодчий» (далее
– ООО «ПСФ «Зодчий»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Резонанс» (далее – ООО «УК «Резонанс»), общество с ограниченной ответственностью «Тюменский дворик» (далее – ООО «Тюменский дворик»), товарищество собственников недвижимости «Лиственная 21» (далее
– ТСН «Лиственная 21»), акционерное общество «Газпром Энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром Энергосбыт Тюмень»), Администрация Тюменского муниципального района (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МУП Московское ЖКХ» в пользу АО «Россети Тюмень» взыскано 76 017 руб. 66 коп. стоимости бездоговорного потребления. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, а также встречного иска ООО «МУП Московское ЖКХ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Истец приводит в апелляционной жалобе следующие доводы: учитывая поведение ООО «МУП Московское ЖКХ», потребляющего электрическую энергию
в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, такое потребление электрической энергии следует квалифицировать в качестве бездоговорного,
что должно повлечь соответствующие последствия; то обстоятельство, что в ТП-1309 установлены приборы учета Меркурий № 15507299, 15507284, не отменяет
и не изменяет существующих правоотношений сторон; применяя к спорным отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции не учел, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы заявляет о том, что акт
об неучтенном потреблении электрической энергии от 08.05.2019 № Южный/1710/29 составлен в отсутствие уполномоченного лица потребителя, без его надлежащего уведомления о месте и времени проверки; доказательств присутствия Бытова А.Г. при составлении акта, а также того, что он уполномочивал электрика на участие в проверке приборов, в материалы дела не представлены, в связи с чем указанный акт не может являться допустимым доказательством по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие
представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «ПСФ «Зодчий» является застройщиком следующих объектов: многоквартирных домов (далее – МКД) по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, п. Московский, ул. Лиственная, д. 21,
д. 21 А, д. 21 Б, д. 21 В; нежилых зданий: ТП 10/0,4 кВ (Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, п. Московский, ул. Лиственная, д. 21, строение 1); КНС (Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, п. Московский,
ул. Лиственная, д. 21, строение 2) (далее – спорная КНС).

Указанные объекты 04.06.2014 введены в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 72516413-005-14 (т. 1 л.д. 165-170).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.01.2014, составленному ОАО «Тюменьэнерго» (сетевая организация), ООО «ПСФ «Зодчий» (заказчик), ООО «УК «Резонанс» (эксплуатирующая организация), по источнику питания ПС-110/10кВ «Утяшево»
ВЛ-10кВ ф.ОПХ, РП-10кВ «ОПХ» граница балансовой принадлежности
и эксплуатационной ответственности сетевой организации установлена
ТП № 1309-2х630кВА РУ-10кВ до болтовых соединений, присоединяющих вводной кабель 10кВ в ячейке № 7 (т. 1 л.д. 34-37).

Приборы учета Меркурий № 15507299, 15507284 (далее – ПУ) допущены
в эксплуатацию, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию
от 07.04.2014 № 32. От указанных ПУ кроме МКД запитаны Седов А.В., ООО «Спектр-В», ООО «Тюменьгазсервис» и спорная КНС.

Данные объекты находились в управлении ООО «Тюменский дворик»,
что подтверждается протоколом № К-2/2015-3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 16.07.2015 № К-2/2015
(т. 1 л.д. 127-131). При этом собственникам жилых помещений указанных МКД плата за электроэнергию начислялась по показаниям ОДПУ, установленных непосредственно в МКД, в связи с чем ООО «Тюменский дворик» самостоятельно оплачивало величину потерь электроэнергии, возникающих на участках сети от границы балансовой принадлежности (ТП 1309) до места установки ОДПУ и потребления электроэнергии спорной КНС.

На внеочередном общем собрании собственников помещений МКД № 21, 21А, 21Б, 21В по улице Лиственная п. Московский Тюменского района принято решение
о создании ТСН «Лиственная 21» для целей управления указанными МКД (протокол
от 14.07.2018).

По акту приема передачи от 31.08.2018 вышеуказанные объекты, в том числе спорная КНС, были переданы ООО «Тюменский дворик» ТСН «Лиственная 21».

ТСН «Лиственная 21» 12.12.2018 обратилось с заявлением
в АО «Тюменьэнерго» о переоформлении документов по технологическому присоединению.

29.12.2018 оформлен акт об осуществлении технологического присоединения
№ Т13\01/16675-АТП, согласно которому границы балансовой принадлежности
и эксплуатационной ответственности сторон установлены следующим образом:
во ВРУ-0,4кВ многоквартирного жилого дома № 21 к верхним контактам коммутационного аппарата присоединяются болтовыми соединениями жилы питающей КЛ-0,4кВ ф. Дом 21-1, КЛ-0,4кВ ф. Дом 21-2; во ВРУ-0,4кВ многоквартирного жилого дома № 21А к верхним контактам коммутационного аппарата присоединяются болтовыми соединениями жилы питающей КЛ-0,4кВ ф. Дом 21А-1, КЛ-0,4кВ ф. Дом 21А-2; во ВРУ-0,4кВ многоквартирного жилого дома № 21Б к верхним контактам коммутационного аппарата присоединяются болтовыми соединениями жилы питающей КЛ-0,4кВ ф. Дом 21Б-1, КЛ-0,4кВ ф. Дом 21Б-2; во ВРУ-0,4кВ многоквартирного жилого дома № 21В к верхним контактам коммутационного аппарата присоединяются болтовыми соединениями жилы питающей КЛ-0,4кВ ф. Дом 21В-1, КЛ-0,4кВ ф.
Дом 21В-2.

В связи с изменением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ТСН «Лиственная 21» 21.02.2019 обратилось с заявлением
в АО «Тюменьэнерго» о замене счетчиков электрической энергии МКД № 21, № 21А,

№ 21Б, № 21В по ул. Лиственная в п. Московский.

Сетевой организацией 27.02.2019 составлены акты допуска приборов учета
в эксплуатацию (т. 3 л.д. 102-103).

Вместе с тем, согласно акту выявления и определения бесхозяйного имущества от 18.12.2018, обслуживающей организацией спорной КНС признано ООО «МУП Московское ЖКХ» в рамках Соглашения № 69/15ААТМР о мероприятиях в отношении бесхозяйного имущества от 21.05.2015 (т. 1 л.д. 89-91).

Из материалов дела следует, что в результате проверки представителями
АО «Россети Тюмень» обнаружен факт бездоговорного потребления электрической энергии на спорной КНС, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (бездоговорное потребление) от 08.05.2019 № Южный/1710/2019 (т. 1 л.д. 17).

В результате осмотра выявлено бездоговорное потребление электрической энергии за период с 18.12.2018 по 08.05.2019 в количестве 120 606 кВт*ч,
что подтверждается расчетом объема неучтенной электрической энергии (т. 1 л.д. 19).

Расчет объема бездоговорного потребления коммунального ресурса определен АО «Россети Тюмень» по допустимой длительной токовой нагрузке вводного провода (кабеля) (только по вводу 1, по второму вводу начисление не произведено).

На оплату бездоговорного потребления электрической энергии
ООО «МУП Московское ЖКХ» выставлен счет от 14.06.2019 № 251-0619А/30 на сумму 711 768 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 20).

Претензия АО «Россети Тюмень» от 05.09.2019 № Т13/01/12103 с требованием об уплате стоимости электрической энергии оставлена ООО «МУП Московское ЖКХ» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Россети Тюмень» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Ссылаясь на неправомерность составления АО «Россети Тюмень» акта бездоговорного потребления электрической энергии, ООО «МУП Московское ЖКХ» обратилось в суд с встречным иском о признании акта об неучтенном потреблении электрической энергии от 08.05.2019 № Южный/1710/29 недействительным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл
к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе
в удовлетворении встречного иска, с чем выразили несогласие стороны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг
по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По мнению ООО «МУП Московское ЖКХ», плату за потребленную электрическую энергию вышеуказанными объектами, в том числе, спорной
КНС осуществляло ТСН «Лиственная 21».

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) внешней границей сетей электро-, тепло, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное
не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Учитывая нахождение спорного объекта энергоснабжения (КНС) за пределами внешних границ стен МКД, следует вывод, что он является отдельно стоящим нежилым зданием и не может быть общим имуществом собственников помещений
в многоквартирном доме.

Доказательств принятия собственниками помещений МКД решения
о включении в общедомовую собственность КНС в материалы дела не представлено.

Таким образом, собственники помещений МКД и, равно, ТСН «Лиственная 21» не имеют обязательства оплачивать потребленную электрическую энергию спорной КНС.

Исходя из положений пункта 4.2 части 1 статьи 17 Закона от 06.10.2003
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации энергоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон

об электроэнергетике).

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Закона № 131-ФЗ и статьи 225 ГК РФ муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет
и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации энергоснабжения населения.

По правилам пункта 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009
№ 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261) региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны включать мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло-
и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

Орган местного самоуправления, если на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа выявлены бесхозяйные сети, не имеющие эксплуатирующей организации, становится участником правоотношений и несет обязанность по определению организации, которая осуществляет содержание
и обслуживание указанных бесхозяйных сетей.

На основании положений названных норм права Администрация в рамках решения вопросов местного значения обеспечивает эксплуатацию систем энергоснабжения до передачи их в указанном выше порядке эксплуатирующей организации, если таковые являются бесхозяйными.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что обслуживающей организацией спорной КНС признано ООО «МУП Московское ЖКХ» (акт выявления
и определения бесхозяйного имущества от 18.12.2018, т. 1 л.д. 89-91), соответственно, обязанным лицом оплачивать потребленную электрическую энергию КНС в спорный период являлось именно ООО «МУП Московское ЖКХ».

Смысл передачи Администрацией спорной КНС на содержание ООО «МУП Московское ЖКХ» заключается в снятии с бюджета расходов по содержанию бесхозного имущества, в том числе, оплаты коммунального ресурса.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442, бездоговорным потреблением признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Исходя из смысла данной нормы права, взыскание стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется с лица,
не заключившего договор энергоснабжения, энергопринимающие устройства которого присоединены к сетям сетевой организации.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией
с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При выявлении факта безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты
его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт
192 Основных положений № 442).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик, энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В силу пункта 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442 (то есть исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного кабеля), за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Материалами дела установлено, что 08.05.2019 в результате проверки представителями АО «Россети Тюмень» обнаружен факт бездоговорного потребления электрической энергии на спорной КНС, о чем составлен акт № Южный/1710/2019
(т. 1 л.д. 17).

В результате осмотра выявлено бездоговорное потребление электрической энергии за период с 18.12.2018 по 08.05.2019 в количестве 120 606 кВт*ч на сумму
711 768 руб. 37 коп., определенной по допустимой длительной токовой нагрузке вводного провода (кабеля) (т. 1 л.д. 19).

По смыслу вышеприведенных норм, основанием для взыскания стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии является факт неправомерного потребления энергии как материального блага, а не только лишь акт о неучтенном потреблении как формализованный способ фиксации такого факта.

При этом доводы ООО «МУП Московское ЖКХ» в обоснование встречного иска, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Закон об электроэнергетике и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о бездоговорном потреблении, позволяющих отказывать
во взыскании стоимости бездоговорно потребленной энергии, как блага,
от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Даже ненадлежащим образом оформленный акт о бездоговорном потреблении,
в отсутствие спора о самом факте бездоговорного потребления, обнаруженного в ходе проведенной сетевой организацией проверке, не является достаточным основанием
для удовлетворения встречного иска о признании такого акта недействительным.

Таким образом, сами по себе доводы ООО «МУП Московское ЖКХ» со ссылкой на пороки составления акта, не опровергают факта бездоговорного потребления электрической энергии, доказанного совокупностью установленных по делу обстоятельств: фактом передачи 18.12.2018 КНС на содержание ООО «МУП Московское ЖКХ»; отсутствия решения собственников помещений МКД о включении в общедомовое имущество спорной КНС; отсутствие действий ООО «МУП Московское ЖКХ» в спорный период по заключению договора с гарантирующим поставщиком.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 13.01.2022, свидетель Афонин А.И. пояснил, что работает электриком
ООО «МУП Московское ЖКХ». Инженер общества «МУП Московское ЖКХ» Чазов В.С. (его непосредственный руководитель) ему сообщил по телефону о проведении сетевой организацией предстоящей проверки электросетей, сказал предоставить доступ в КНС. Афонин А.И. предоставил доступ в КНС представителю сетевой организации. Поскольку размер КНС не позволял одновременно находиться внутри нескольким людям, Афонин А.И. находился снаружи. После проведения представителем осмотра КНС Афонин А.И. закрыл его.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полномочия
Афонина А.И. явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта
1 статьи 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт предоставления указанными сотрудником
ООО «МУП Московское ЖКХ» представителю сетевой организации доступа
в КНС может свидетельствовать о наличии обстановки, не порождающей у сетевой организации разумных сомнений в том, что это лицо действует от имени потребителя как уполномоченное им на участие в проведении осмотра объекта, поскольку
в обязанности сетевой организации входит проведение проверок с целью выявления фактов бездоговорного потребления, а в обязанности потребителя - обеспечение беспрепятственного доступа к электроустановкам для проведения проверки.

Кроме того, представитель ООО «МУП Московское ЖКХ», действуя разумно
и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, обязан был непосредственно принять участие в проверке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного требования ООО «МУП Московское ЖКХ» о признании акта
об неучтенном потреблении электрической энергии от 08.05.2019 № Южный/1710/29 недействительным.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии (W) определяется расчетным способом, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формулам:

для однофазного ввода:

для трехфазного ввода:

где Tбд - количество часов в определенном в соответствии с пунктом
196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем 26280 часов, ч.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики
по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, рассчитываемый в соответствии
с Основными положениями № 442, исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (потребителя)
и непрерывной работы этого устройства в таком режиме, объем бездоговорного потребления энергии, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление,
а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента
к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему
их содержанию.

Применительно к рассматриваемому спору, математическая модель презумпции, нормативно закрепленная в формулах определения объема бездоговорного потребления, одновременно включает в себя две составляющие – расчетную (которая должна гарантированно обеспечивать эквивалентный объем ценностями между сетевой организацией и потребителем) и штрафную (цель которой – привлечение неисправного контрагента к ответственности за допущенное нарушение порядка потребления и учета энергоресурсов).

Определение законодателем подлежащей взысканию сетевой организацией
с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс

и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ
не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема бездоговорного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь,
эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Стоимость бездоговорного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности потребителем объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Такой подход к рассматриваемым правоотношениям соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации
от 30.03.2022 № 308-ЭС21-26420.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что приборы учета Меркурий № 15507299 и № 15507284 установлены в ТП-1309.

По мнению ООО «МУП Московское ЖКХ», факт фиксации данными приборами учета потребления спорной КНС установлен решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2019 по делу № А70-7019/2019.

АО «Россети Тюмень» со ссылкой на это же решение арбитражного суда, заявляет в апелляционной жалобе о том, что приборы учета Меркурий № 15507299
и № 15507284, установленные в ТП-1309, не фиксируют потребление КНС.

Изучив решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2019 по делу № А70-7019/2019, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рамках дела
№ А70-7019/2019 судом не устанавливались фактические обстоятельства подключения КНС. Упоминания фиксации либо не фиксации потребления КНС приборами учета, установленными в ТП, произведено в рамках указания судом доводов сторон по делу,
а не выводов суда.

В рассматриваемом же деле из акта осмотра электроустановки от 07.02.2014
№ 47/5711, выданного Ростехнадзором Северо-Уральского управления, следует,
что электроустановки жилого дома по ГП-1,ГП-2.ГП-3,ГП-4, КЛ-0,4 кВ, электроустановки котельной, ПС-10/0,4 кВ установлены наряду со станцией КНС;
при этом расчет за электроэнергию установлен в ТП-13109 Меркурий 230 зав.
№ 15507299, № 15507284 (т. 1 л.д. 38).

В связи с этим, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции обоснованно счел возможным признать факт фиксации ПУ Меркурий № 15507299,
№ 15507284, установленных в ТП-1309, потребления КНС.

Вместе с тем за спорный период возможность определить объем потребления КНС по указанным ПУ отсутствует, поскольку с января 2019 года ТСН «Лиственная 21» объем потребления электроэнергии рассчитывается по нормативу с повышающим коэффициентом 1,5 (что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2019 по делу № А70-7019/2019,
т. 3 л.д. 89), а затем по показаниям ОДПУ, установленным в МКД. Кроме того, подлежит исключению объем потребления иных субабонентов (Седов А.В.,
ООО «Спектр-В», ООО «Тюменьгазсервис», КНС) из показаний ПУ, установленных
в ТП-1309. Вместе с тем таких сведений в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом установлено, что дополнительным соглашением
от 01.08.2019 № 6 в договор энергоснабжения от 01.08.2013 № 11879-Т внесены изменения в перечень точек поставки и средств учета на спорном объекте КНС
(т. 3 л.д. 47-55). Так, 25.06.2019 приняты в эксплуатацию ПУ Меркурий 230 АМ-01
№ 36736751, Меркурий 231 АМ-01 № 38144463, установленные в КНС (т. 1 л.д. 45).

Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие доказательств внесения изменений в мощностные характеристики КНС, является верным вывод суда
о возможности определения фактического потребления исходя из показаний
ПУ, установленных в КНС, за схожие периоды 2019 года.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора
ООО «МУП Московское ЖКХ» предложило АО «Россети Тюмень» заключить мировое соглашение и принять тем самым фактически потребленную электрическую энергию по объекту КНС за период с 01.12.2018 по 31.07.2019 в количестве 5 074 кВт*ч
(т. 2 л.д. 5). Объем определен, исходя из показаний ПУ, установленных в КНС,
за период с августа по декабрь 2019 года.

Поскольку указанные объемы ни АО «Россети Тюмень», ни ООО «Газпром Энергосбыт Тюмень» не оспорены (статьи 65, 70 АПК РФ), апелляционная коллегия признает правомерным определение объема потребленной электрической энергией КНС за период с 18.12.2018 по 08.05.2019 по количеству коммунального ресурса, потребленного за схожие периоды 2019 года (т. 2 л.д. 4-5), при установленных тарифах по потерям электроэнергии в размере 2,56709, за потребление – 2,35091 (т. 1 л.д. 20).

Согласно расчету суда первой инстанции, общий объем потребленной электрической энергии КНС в период с 18.12.2018 по 08.05.2019 составил 4 293, 62 кВт/ч, а именно: в декабре 2018 года – 477,82 кВт*ч (34,13 кВт*ч × 14 дней); в январе 2019 года – 1 058 кВт*ч; в феврале 2019 года – 1 ,58 кВт*ч; в марте 2019 года – 1 058 кВт*ч; в апреле 2019 года – 623 кВт*ч; в мае 2019 года – 18,8 кВт*ч (2,35 кВт*ч
× 8 дней). Общая стоимость потребленной электрической энергии КНС в спорный период составила 25 339 руб. 22 коп. ((4 293,62 × 2,56709) + (4 293,62 × 2, 35091) + НДС 20%).

При этом поскольку, фактический объем потребления электроэнергии
(25 339 руб. 22 коп.) составил меньшую по сравнению с расчетным значением бездоговорного потребления сетевой организации величину (711 768 руб. 37 коп.),
судом сделан вывод о том, что математическую разницу между указанными составляющими можно определить в качестве штрафной санкции за бездоговорное потребление электрической энергии за спорный период в размере 686 429 руб. 15 коп.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт
78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая размер взыскиваемой истцом санкции, апелляционная коллегия приходит к выводу
о несоразмерности размера взыскиваемой истцом неустойки, её несоответствии принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, применительно к данному конкретному случаю, и, как следствие, наличии у суда правовых оснований для её снижения до 50 768 руб. 44 коп., исходя из двукратной стоимости фактического потребления.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и, одновременно с этим, не приведет
к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования признаются апелляционным подлежащими частичному удовлетворению, а именно, в сумме
76 017 руб. 66 коп., из расчета: 25 339 руб. 22 коп. фактического потребления
+ 50 768 руб. 44 коп. штрафной составляющей.

Принимая во внимание изложенное, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств
в их взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив первоначальные исковые требования и, отказав
в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял законное
и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, ранее заявленные сторонами в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные
на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Несогласие сторон с решением суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2022 по делу
№ А70-4685/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов

Ю.М. Солодкевич