Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу(регистрационный номер 08АП-639/2007) общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.05.2007 по делу № А75-5514/2006 (судья Олещук О. А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании недействительным и отмене решения от 23.06.2006 № 26-02/779

При участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» - ФИО2, ФИО3;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Решением от 11.05.2007 года по делу № А75-5514/2006 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» (далее ООО «СтройАрсенал») о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее МИФНС России № 3 по ХМАО-Югре) от 23.06.2006 года № 26-02/779.

В обоснование решения суд указал на то, что ООО «СтройАрсенал» не подтвердило осуществление затрат по аренде автотехники, указанных в декларации по налогу на прибыль за 2005 год, платежными документами, подтверждающими факт оплаты данной сделки, поэтому, включение затрат в сумме 7352776 рублей в состав прочих расходов является неправомерным.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.05.2007 г. по делу № А75-5514/2006, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «СтройАрсенал».

В обосновании доводов, изложенных в жалобе, Общество ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не был учтен тот факт, что согласно учетной политике в качестве метода признания доходов ООО «СтройАрсенал» применяется метод начисления.

При использовании метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (статья 272 Налогового Кодекса Российской Федерации). Налоговый кодекс не связывает право налогоплательщика, применяющего метод начисления, на включение в состав затрат расходов по договору аренды с фактом оплаты оказанных услуг по договору услуг, в связи с чем вывод суда о необоснованности отнесения на затраты арендных платежей без произведения оплаты, не соответствует нормам налогового законодательства РФ.

В заседании суда представители ООО «СтройАрсенал» поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель МИФНС России № 3 по ХМАО-Югре поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу о том, что большую часть затрат налогоплательщика составляли расходы по аренде спецтехнике у ООО «Техком», которое, по мнению Инспекции, является недобросовестным налогоплательщиком, следовательно, ООО «СтройАрсенал» неправомерно включило затраты по договору аренды автотранспорта, заключенному с ООО «Техком», в состав расходов, уменьшающих налог на прибыль.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей ООО «СтройАрсенал»» и МИФНС России № 3 по ХМАО-Югре, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 3 по ХМАО-Югре была проведена камеральная налоговая проверка по налогу прибыль ООО «СтройАрсенал» за 2005 год, по результатам которой вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1234311 рублей в виде штрафа в размере 169941 рублей, также налогоплательщику были начислены пени в сумме 29909,61 рублей.

ООО «СтройАрсенал» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании вышеуказанного решения Инспекции недействительным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО «СтройАрсенал» было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ООО «СтройАрсенал» в полном объеме в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что данное решение подлежит отмене исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между ООО «СтройАрсенал» и ООО «Техком», выступающем в качестве арендодателя, 01.03.2005 года был заключен договор аренды автотехники № 58.

Согласно данному договору, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату автотехнику (бульдозер, ямобур, автокран, КрАЗ, погрузчик) для использования на базе хранения ООО «СтройАрсенал». Между Обществами был также подписан акт приема передачи от 01.03.2005 года. По истечению срока действия договора имущество возвращено арендодателю.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового Кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией) относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода для расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Из анализа вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель предусмотрел три варианта для признания расходов. При этом, налогоплательщик имеет право самостоятельно выбирать способ определения расходов.

Как следует из материалов дела, согласно приказу «Об учетной политике» в качестве метода признания доходов на ООО «СтройАрсенал» применяется метод начисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации; расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Таким образом, согласно положениям статьи 272 Налогового Кодекса Российской Федерации и учетной политике, принятой в ООО «СтройАрсенал», налогоплательщик должен определять расходы в том налоговом периоде, к которому они относятся, независимо от фактического времени оплаты.

В материалах дела имеются акты, подписанные ООО «СтройАрсенал» и ООО «Техком», подтверждающие то обстоятельство, что фактически арендованное имущество использовалось ООО «СтройАрсенал» в 2005 году.

Следовательно, расходы по договору аренды автотехники от 01.03.2005 года должны быть отнесены именно к данному налоговому периоду, при этом, как указывалось выше, налоговый период, к которому должны быть отнесены расходы по аренде автотранспорта, не зависит от даты оплаты за аренду автотехники, а связан непосредственно с тем периодом, в котором расходы понесены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что ООО «СтройАрсенал» не подтвердив оплату счетов-фактур, выставленных в его адрес ООО «Техком» за аренду автотехники, необоснованно отнес указанные расходы в состав прочих затрат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что расходы понесенные ООО «СтройАрсенал» в связи с арендой автотехники не могут быть признаны обоснованными, поскольку ООО «Техком» не находится по юридическому адресу, руководитель и учредитель ООО «Техком» не являлись в налоговую инспекцию для дачи объснений, а также в представленных платежных документах, подтверждающих факт оплаты данной сделки, указан иной расчетный счет, нежели тот, который указан в договоре аренды автотехники № 58 от 01.03.2005 года.

В материалах дела имеются копии платежных поручений, которыми подтверждается тот факт, что ООО «АрсеналСтрой» перечисляло денежные средства за аренду автотехники по договору № 58 от 01.03.2005 года в адрес ООО «Техком». Во всех платежных поручениях получателем денежных средств значится ООО «Техком», а плательщиком ООО «СтройАрсенал».

Следовательно, то обстоятельство, что в обозначенных платежных поручениях указан расчетный счет, отличный от того, который был предусмотрен договором аренды автотехники № 58, не может быть признано в качестве доказательства того, что фактически ООО «АрсеналСтрой» не понесло затрат по аренде автотехники.

Факт перечисления денежных средств на расчетные счета, не предусмотренные договором аренды, не влияет на право налогоплательщика включать данные затраты в состав прочих расходов, уменьшающих налог на прибыль, поскольку в результате, денежные средства поступают на расчетный счет именно того контрагента, которым выставлены счета-фактуры в адрес ООО «АрсенаСтрой» за пользование автотехникой.

Вывод суда первой инстанции, о том, что возврат корреспонденции, направленной в адрес ООО «Техком» в январе 2006 года, неявка руководителя и учредителя ООО «Техком» в налоговую инспекцию для дачи объяснений, свидетельствуют об отсутствии предприятия по фактическому и юридическому адресу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется письмо Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, о том, что ООО «Техком» снято с налогового учета 07.04.2006 года, в связи с изменением места его нахождения и переводом в ИФНС № 4 по Центральному административному округу г. Москвы. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию 27.03.2005 года.

Кроме того, в деле имеется уведомление о явке в Инспекцию, направленное МИФНС России № 3 по ХМАО-Югре в адрес руководителя ООО «Техком» ФИО5. Данное уведомление датировано 16.06.2006 года.

Следовательно, уведомление о явке было направлено в адрес ООО «Техком» уже после того, как Общество сменило свой юридический и фактический адрес.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Техком» является недействующей организацией, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод налогового органа о том, что получателем денежным средств, перечисляемых ООО «СтройАрсенал» платежными поручениями за аренду автотехники по договору № 58 являлось иное юридическое лицо, а не ООО «Техком», поскольку в платежных поручениях указан получатель денежных средств ООО «Техком» имеющий ИНН <***>, тогда как согласно договора аренды автотехники от 01.03.2005 года № 58 ООО «СтройАрсенал» арендовало имущество у ООО «Техком» ИНН <***>.

В материалах дела имеется копия письма ООО «Техком», направленное в адрес ООО «СтройАрсенал» о том, что в связи с реорганизацией предприятия у ООО «Техком» изменились реквизиты, в том числе ИНН – <***>.

Таким образом, довод Инспекции о том, что ООО «СтройАрсенал» не перечисляло денежные средства в адрес ООО «Техком» за аренду автотехники по договору № 58 от 01.03.2005 года не соответствует действительности.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган не доказал, что заключение сделки по аренде автотранспорта между ООО «АрсеналСтрой» и ООО «Техком» направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившийся в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль путем неправомерного включения в состав расходов затрат по аренде автотранспорта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.05.2007 года по делу № А75-5514/2006 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение МИФНС России № 3 по ХМАО –Югре от 23.06.2006 года № 26-02/779.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

О.Ю. Рыжиков