Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6417/2008) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2008 по делу № А75-4626/2008 (судья Дубинина Т.Н.),

по заявлению Главы города Нягани

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания», открытое акционерное общество «Няганские энергетические ресурсы»

о признании незаконными и об отмене решения от 25.08.208, предписания от 25.08.2008 № 82 по делу № 02-121/2008

при участии в судебном заседании представителей:

от Главы города Нягани – Манухин В.В. по доверенности от 26.12.2008 № 24 действующей до 31.12.2009;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явился (извещено надлежащим образом);

от общества с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» - не явился (извещено надлежащим образом);

от открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» - не явился (извещено надлежащим образом);

установил :

решением от 14.11.2008 по делу № А75-4625/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил требования Главы города Нягани (далее по тексту – Глава города) признал недействительными решение от 25.08.2008 в отношении Главы города Нягани и предписание от 25.08.2008 № 83 по делу № 02-121/2008, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – УФАС по ХМАо-Югре, Управление).

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что распоряжение Главы города Нягани от 27.05.2008 № 32-рг не нарушает требования законодательства, принято в пределах полномочий Главы города, не препятствует деятельности общества с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» (далее по тексту – ООО «Няганская генерирующая компания»), не ограничивает его прав.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции в связи неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на те же доводы, те же обстоятельства, которые были заявлены Управлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и которым суд дал оценку. Данные доводы сводятся к тому, что распоряжение Главы города Нягани от 27.05.2008 № 32-рг препятствует деятельности ООО «Няганская генерирующая компания», поскольку делает невозможным использовании в его деятельности переданного ему муниципального имущества, а также наделяет руководителя ОАО «Няганские энергетические ресурсы» функциями антитеррористической комиссии муниципального образования город Нягань, что запрещено частью 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Глава города в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Главы города в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Управление и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Главы города, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

27.05.2008 Главой города Нягани было издано Распоряжением № 32-рг «Об обеспечении антитеррористической укрепленности объектов жизнеобеспечения города» (далее по тексту – Распоряжение № 32-рг), которым отделу внутренних дел по городу Нягани предписано с 13 часов 27 мая 2008 года и до особого распоряжения обеспечить охрану общественного порядка и пропускной режим на объектах муниципальной собственности: АБК и промышленная база (г. Нягань ул. Сибирская, 40); котельная «Восточная» (г. Нягань ул. Авиационная, д. 10к.1); котельная «Южная» (г. Нягань ул. Лазарева, 2); канализационно-очистные сооружения (г. Нягань, ул.Речная); водоочистные сооружения (7 км Трассы Нягань-Талинка); пропуск персонала на объекты жизнеобеспечения осуществлять по спискам, согласованным с руководителем ОАО «Няганские энергетические ресурсы».

Также данным Распоряжением № 32-рг Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягани и ОАО «Няганские энергетические ресурсы» предписано обеспечить бесперебойную эксплуатацию объектов жизнеобеспечения города Нягани.

ООО «Няганская генерирующая компания», ссылаясь на то, что с 2003 года она осуществляет деятельность по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению города Нягани, для чего ему уполномоченный орган муниципального образования город Нягань передал в аренду комплекс инженерной инфраструктуры (сети водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, котельные, канализационные и водоочистные сооружения и другое), и полгая, что Рсапоряжение № 32-рг нарушает положения статей 14, 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции), обратилось в УФАС по ХМАО-Югре с жалобой на данное распоряжение.

На основании обращения ООО «Няганская генерирующая компания» Управлением был издан приказ от 30.07.2007 № 309 о возбуждении дела по признакам нарушения положений пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

25.08.2008 по итогам рассмотрения дела Управлением было принято решение о признании распоряжения Главы города Нягани от 27.05.2008 № 32-рг «Об обеспечении антитеррористической укрепленности объектов жизнеобеспечения города» нарушающим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (необоснованное препятствование осуществлению деятельности ООО «Няганская генерирующая компания»), пункт 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (ограничение прав ООО «Няганская генерирующая компания» на оказание услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения), часть 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции (наделение руководителя ОАО «Няганские энергетические ресурсы» функциями антитеррористической комиссии).

На основании данного решения Управлением в отношении главы города Нягани 25.08.2008 было выдано предписание № 82 о прекращении в срок до 26.09.2008 нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившеегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО «Няганская генерирующая компания»; о прекращении в срок до 26.09.2008 нарушения пункта 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в ограничении прав ООО «Няганская генерирующая компания» на оказание услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения; о прекращении в срок до 26.09.2008 нарушения пункта 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в наделении руководителя ООО «Няганские энергетические ресурсы» функциями антитеррористической комиссии муниципального образования города Нягани, образованной постановлением Главы города Нягани № 12-пг от 20.02.2007 «Об образовании антитеррористической комиссии муниципального образования город Нягань»; об отмене распоряжения от 27.05.2008 № 32-рг «Об обеспечении антитеррористической укрепленности объектов жизнеобеспечения города».

Глава города Нягани, полагая, что решение Управления от 25.08.2008 в отношении Главы города Нягани и предписание Управления от 25.08.2008 № 83 по делу № 02-121/2008 – не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о признании их незаконными.

Решением суда первой инстанции требования Главы города Нягани удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2 части 1 статьи 15); установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров (пункт 3 части 1 статьи 15).

Пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» определяет, что противодействие терроризму – это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма; контртеррористическая операция - комплекс специальных, оперативно-боевых, войсковых и иных мероприятий с применением боевой техники, оружия и специальных средств по пресечению террористического акта обезвреживанию террористов, обеспечению безопасности физических лиц, организаций и учреждений, а также по минимизации последствий террористического акта.

При этом пункт 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, объекты, указанные в Распоряжении главы города Нягани № 32-рг входят в перечень критически важных объектов города Нягана, утвержденный 30.06.2006 губернатором Ханты - Мансийского автономного округа – Югры.

Поскольку объекты, указанные в Распоряжении № 32-рг находятся в муниципальной собственности, то Глава города Нягани вправе был обеспечить охрану данных объектов, путем издания Распоряжения № 32-рг.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Распоряжение Главы города Нягани № 32-рг принято в пределах его полномочий.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его, передавать право владения, пользования, распоряжения имуществом другим лицам, распоряжаться иным способом.

При этом нахождение муниципального имущества в фактическом пользовании другого лица без законных оснований не является препятствием для реализации собственником права по распоряжению муниципальным имуществом.

В данном случае, как следует из материалов дела, муниципальное имущество, указанное в распоряжении главы города Нягани № 32-рг находилось в пользовании у ООО «Няганская генерирующая компания» без правовых оснований, поскольку договор аренды от 28.12.2006 № 1754 муниципального имущества решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2007 по делу № А75-3974/2007 был признан незаключенным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2008 № А75-2189/2008 данное имущество было истребовано из незаконного владения ООО «Няганская генерирующая компания».

Постановлением Главы администрации города Нягани от 14.05.2008 № 1401 «Об организации услуг теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения для населения и организаций города» муниципальному учреждению «Комитет городского хозяйства» и юридическому управлению комитета по организации деятельности администрации города Нягани поручено подготовить и заключить в срок до 01 июня 2008 года соглашение с ОАО «Няганские энергетические ресурсы» об организации в границах муниципального образования города Нягани теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения для населения и организаций города, а также обеспечить организацию и контроль за фактическим предоставлением указанных услуг потребителям города Нягани; департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягани заключить в срок до 01 июня 2008 года с ОАО «Няганские энергетические ресурсы» договор аренды муниципального имущества, предназначенного для организации услуг теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения для населения и организаций города и осуществить передачу данного имущества.

Таким образом, Распоряжение № 32 об охране муниципального имущества, истребованного из незаконного владения у ООО «Няганская генерирующая компания», не может препятствовать осуществлению деятельности ООО «Няганская генерирующая компания» и ограничивать права ООО «Няганская генерирующая компания» на оказание услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, как лица, использующего муниципальное имущество, указанное в этом распоряжении, без законных оснований.

В силу отсутствия законных оснований для использования ООО «Няганская генерирующая компания» муниципального имущества, то обстоятельство, что ООО «Няганская генерирующая компания» без муниципального имущества не может осуществлять свою деятельность по оказанию коммунальных услуг населению, не свидетельствует о нарушении его прав Распоряжением № 32-рг, принятым в пределах полномочий органа местного самоуправления.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Управления оснований для признания Распоряжения Главы города Нягани №32-рг нарушающим пункты 2, 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Часть 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещает совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».

Из Распоряжения № 32-рг следует, что отделу внутренних дел г. Нягани предписано осуществлять пропуск персонала на объекты жизнеобеспечения по спискам, согласованным с руководителем ОАО «Няганские энергетические ресурсы».

Довод Управления о наделении Распоряжением № 32-рг ОАО «Няганские энергетические ресурсы» функциями антитеррористической комиссии судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Антитеррористическая комиссия действует на основании постановления главы города Нягани от 20.02.2007 № 12-пг «Об образовании антитеррористической комиссии муниципального образования город Нягань» и рассматривает в пределах своей компетенции вопросы по разработке мер по профилактике терроризма, устранению причин и условий, способствующих его проявлению, обеспечению защищенности объектов возможных террористических посягательств и др.

Распоряжением № 32-рг руководитель ОАО «Няганские энергетические ресурсы» никакими функциями антитеррористической комиссии не наделен. Напротив, данное распоряжение принято во исполнение указаний антитеррористической комиссии.

Поскольку, как указано выше, согласно ранее принятому постановлению Главы администрации города Нягани № 1401 имущество подлежало передаче в аренду именно ОАО «Няганские энергетические ресурсы», соответственно, в распоряжении упоминается ОАО «Няганские энергетические ресурсы».

Таким образом, Распоряжение № 32-рг не нарушает требования части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не наделяет руководителя ОАО «Няганские энергетические ресурсы» функциями антитеррористической комиссии, не препятствует деятельности ООО «Няганская генерирующая компания», не ограничивает прав ООО «Няганская генерирующая компания» на оказание услуг, в силу чего основания для принятии оспариваемого решения и предписания у Управления отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

От Главы города поступило письменное ходатайство о взыскании с Управления судебных издержек, понесенных Главой города в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 15 653 руб. 80 коп., состоящих из расходов на проезд представителя Главы города Манухина В.В. для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

В обоснование суммы судебных издержек Главой города представлены суду заверенные копии авиа- и железнодорожных билетов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку расходы Главы города Нягани в сумме 15 653 руб. 80 коп. на проезд представителя для участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции документально подтверждены, то в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с Управления в пользу Главы города Нягани.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 14.11.2008 по делу № А75-4626/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д.12 «А», в пользу Главы города Нягани, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань, ул. 30 лет Победы, д. 8, судебные издержки в сумме 15 653 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова