Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6419/2013) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2013 по делу № А46-5974/2013 (судья Глазков О.В.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) Территориальному отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области; 2) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2013 № 493/494/495

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Территориального отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – ФИО2 (удостоверение, по доверенности № 119 от 30.07.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - ФИО3 (паспорт, по доверенности № 55 АА 0804669 от 09.09.2013 сроком действия по 28.02.2014),

установил :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее по тексту – заявитель, Предприятие, ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту – административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2013 № 493/494/495.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2013 по делу № А46-5974/2013 требование ФГУП «Почта России» удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление от 14.05.2013 № 493/494/495 Территориального отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом нарушен установленный законом порядок применения административного наказания, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФГУП «Почта России» было надлежащим образом уведомлено о составлении протоколов об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания. При их составлении присутствовал законный представитель ФИО4 действующий на основании нотариальной доверенности № 1-553 от 14.02.2013. Податель жалобы считает, что нарушения процессуального порядка не имеется.

От ФГУП «Почта России» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель административного органа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГУП «Почта России» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 26.03.2012 № 265 в отношении ФГУП «Почта России» проведена проверка, в ходе которой по адресам: <...> лет Октября, 193; ул. Краснознаменная, 21; ул. Карла Маркса, 24; ул. Омская, 158 к. 1; ул. 27 Северная, 1а; ул. Партизанская, 10; ул. Иртышская набережная, 17; ул. Красный путь, 67; ул. Жукова, 152а; ул. Герцена, 217; ул. Звездова, 101а; ул. Багратиона, 19; мкр. Загородный, 36; ул. Интернациональная/Герцена, 41/1; ул. 2-я Барнаульская, 11а; ул. 33 Северная, 40а, установлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности (118 нарушений по указанным выше адресам по которым располагаются отделения почтовой связи ФГУП «Почта Россия»).

По результатам означенной проверки составлены протокол осмотра от 30.04.2013, акт проверки от 20.04.2013 № 265, протокол об административном правонарушении от 30.04.2013 № 495, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), протокол об административном правонарушении от 30.04.2013 № 494, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 30.04.2013 № 493, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов административным органом 14.05.2013 принято оспариваемое постановление № 493/494/495 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

24.06.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано административным органом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В результате проведенной проверки отделений почтовой связи (по адресам: <...> лет Октября, 193; ул. Краснознаменная, 21; ул. Карла Маркса, 24; ул. Омская, 158 к. 1; ул. 27 Северная, 1а; ул. Партизанская, 10; ул. Иртышская набережная, 17; ул. Красный путь, 67; ул. Жукова, 152а; ул. Герцена, 217; ул. Звездова, 101а; ул. Багратиона, 19; мкр. Загородный, 36; ул. Интернациональная/Герцена, 41/1; ул. 2-я Барнаульская, 11а; ул. 33 Северная, 40а) административным органом выявлено 118 нарушений, которые отражены в протоколе осмотра, акте проверки, протоколах об административных правонарушениях, постановлении о привлечении к административной ответственности.

Указанные нарушения подтверждаются материалами дела и фактически не оспариваются ФГУП «Почта России».

Однако апелляционным судом учитываются следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя Общества; о рассмотрении дела об административном правонарушении – законного представителя или защитника Общества.

При этом при условии надлежащего извещения указанных лиц, протокол и постановление об административном правонарушении могут быть вынесены в их отсутствие.

Проверка проводилась в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», юридическим адресом которого является: <...>.

Как следует из материалов дела, доказательств направления ФГУП «Почта России» по указанному юридическому адресу уведомления о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении административным органом представлено не было.

Направление в адрес ФГУП «Почта России» (г. Москва) распоряжения от 26.03.2012 № 265 не свидетельствует о соблюдении административным органом положений указанных выше норм.

Статья 28.2 КоАП РФ говорит о необходимости уведомить о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя юридического лица.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Однако, как указано ранее, законный представитель ФГУП «Почта России» ФИО5 посредством направления (вручения) уведомления по адресу: <...> или иным образом извещен не был. Не был надлежащим образом уведомлен и представитель, действующий по общей доверенности.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель административного органа пояснил, что представитель Омского почтового филиала ФГУП «Почта России» о составлении протоколов уведомлялся устно, однако документального тому подтверждения не имеется.

При этом при составлении протоколов об административных правонарушениях присутствовал начальник Омского почтамта ФИО4 на основании общей доверенности от 14.02.2013 № 1-553, выданной директором филиала УФПС Омской области ФГУП «Почта России» ФИО6 начальнику Омского почтамта ФИО4 В свою очередь ФИО6 предоставлены права представлять интересы ФГУП «Почта России» (в том числе с правом подписания, подачи, получения всех необходимых документов, совершения действий и иное) на основании доверенности № 30/ЮД от 11.02.2013, выданной от имени генерального директора ФГУП «Почта России» ФИО5

Однако присутствие представителя по общей доверенности при составлении протоколов об административных правонарушениях, при отсутствии направления (вручения) ФГУП «Почта России» извещения о составлении протоколов, не может быть расценено апелляционным судом как надлежащее уведомление ФГУП «Почта России».

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, ФГУП «Почта России» не было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении, в связи с чем явка на составление протоколов неуполномоченного представителя Предприятия не имеет никакого значения и не свидетельствует об извещении законного представителя ФГУП «Почта России» о составлении протоколов об административном правонарушении.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении ФГУП «Почта России» о вынесении постановления, поскольку копии протоколов с указанием в них даты составления постановления вручены представителю Предприятия ФИО4

В доверенности серии 55 АА № 0642608 от 02.04.2013 представителю ФИО4 предоставлено право подачи и получения от имени Предприятия всех необходимых документов.

При этом не имеет значения тот факт, что ФИО4 не имел специальной доверенности на рассмотрение конкретного дела, а лишь общую доверенность. По данной доверенности, как указано выше, лицу предоставлены полномочия, в том числе, на получение от имени Предприятия всех необходимых документов, что является достаточным для получения уведомления с целью его передачи законному представителю.

Таким образом, извещение юридического лица о времени и месте составления постановления об административном правонарушении путем вручения извещения представителю юридического лица по общей доверенности не нарушает требований КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО4 были вручены протоколы, в которых указано, что рассмотрение дела состоится 14.05.2013 в 12 час. 00 мин.

Таким образом, ФИО4 действующий по доверенности, в которой имеются полномочия на получение документов, обязан был передать данные протоколы с информацией о времени и месте рассмотрения дела законному представителю юридического лица.

Однако неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку в любом случае постановление административного органа подлежит отмене, в связи с ненадлежащим уведомлением ФГУП «Почта России» о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2013 по делу № А46-5974/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко