Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6424/2017, 08АП-6984/2017) общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» и общества с ограниченной ответственностью «Тогис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2017 по делу № А75-13663/2016 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тогис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 683 041 руб. 29 коп.,

при участии участвуют генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Тогис» ФИО1, представителя ФИО2 (доверенность от 12.05.2017 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (далее – ООО «Востокгеофизика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Тогис» (далее – ООО «Тогис», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 9 488 694 руб. 05 коп. стоимости услуг по договорам от 31.01.2014 № 1-ГИС/КР/14, от 01.04.2015 № 1ГИС/КР/15, от 01.04.2015 № 2ГИС/КР/15, от 01.04.2015 № 3ГИС/КР/15.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2017 по делу № А75-13663/2016 исковые требования ООО «Востокгеофизика» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Тогис» взыскано 2 885 679 руб. 78 коп. стоимости услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 49 020 руб. 04 коп., с ответчика - государственная пошлина в размере 21 422 руб. 96 коп.

Не согласившись с решением, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Востокгеофизика» в своей апелляционной жалобе просит судебный акт изменить, взыскать с ответчика денежные средства в размере 9 488 694 руб. 05 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что соглашение о взаимозачете, на которое сослался ответчик и суд первой инстанции, является сфальсифицированным. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Востокгеофизика» об истребовании доказательств. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ООО «Тогис», сославшись на то, что общество обоснованно отказалось подписывать акты формы КС-2 в связи с отсутствием подтверждающих первичных документов оказания услуг, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания 2 147 600 руб. стоимости услуг, в остальной части оставить решение без изменения. Подробно доводы приведены в его апелляционной жалобе.

От ООО «Тогис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Востокгеофизика».

От истца поступил письменный отзыв на возражения ответчика.

К отзыву приложены дополнительные доказательства: копии электронных билетов по маршруту Сургут-Новосибирск, Новосибирск-Красноярск на имя ФИО3 на 02.12.2015.

Представитель ООО «Востокгеофизика», заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тогис» сообщил, что с отзывом истца не знаком, оставил вопрос о приобщении обозначенных выше документов на усмотрение суда, пояснив, что позиция истца понятна, так как была озвучена 19.06.2017 по делу об оспаривании соглашения о зачёте.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение в части удовлетворения требования и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что факт выполнения работ по договору № 3-ГИС/КР/15 от 04.02.2015 в ноябре 2015 года не оспаривает.

Представитель ООО «Тогис» высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Востокгеофизика», просил оставить его апелляционную жалобу без удовлетворения. Сообщил, что 02.12.2015 ФИО3 (генеральный директор ООО «Востокгеофизика») и ФИО1 (генеральный директор ООО «Тогис») вместе летели в Красноярск.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные истцом доказательства (копии электронных билетов) в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Отзывы также приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Тогис» обязательств по оплате оказанных ООО «Востокгеофизика» в рамках договоров на проведение геофизических исследований и работ от 31.01.2014 № 1-ГИС/КР/14, от 01.04.2015 № 1ГИС/КР/15, от 01.04.2015 № 2ГИС/КР/15, от 01.04.2015 № 3ГИС/КР/15 услуг, представляющих собой сметное содержание комплексной партии (обслуживание одной буровой на геофизическом кабеле) за период с 01.11.2015 по 29.02.2016.

В обоснование исковых требований ООО «Востокгеофизика» представило, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2, как подписанные ООО «Тогис», так и не подписанные им.

ООО «Тогис», возражая против исковых требований, указало, что обязательства по плате услуг по договорам на сумму 6 603 014 руб. 27 коп. прекращены на основании соглашения о прекращении взаимных обязательств от 02.12.2015, спорные односторонние акты не подписаны обществом в связи с тем, что оказание обозначенных в них услуг не подтверждено первичными документами (в частности, заявкой на проведение работ, актом готовности скважины к ГИС, актами-нарядами).

ООО «Востокгеофизика» со ссылкой на статью 161 АПК РФ заявило о фальсификации соглашения о прекращении взаимных обязательств от 02.12.2015, мотивированное тем, что оно подписано ФИО3 не 02.12.2015, а позже после увольнения ФИО3 с должности генерального директора общества, то есть неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции, расценил заявление истца, как заявление, направленное на оспаривание полномочий лица, подписавшего соглашение, а не на оспаривание подлинности документа, что по смыслу положений статьи 161 АПК РФ не является фальсификацией доказательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги на сумму 9 488 694 руб. 05 коп. фактически оказаны, должны быть оплачены на указанную сумму, в месте с тем оплачены на сумму 6 603 014 руб. 27 коп. путем прекращения зачетом встречных однородных требований по соглашению от 02.12.2015.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, основания для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, договоры № 1-ГИС/КР/14 от 31.01.2014, № 1ГИС/КР/15 от 01.04.2015, № 2ГИС/КР/15 от 01.04.2015, № 3ГИС/КР/15 от 01.04.2015 следует квалифицировать как договоры возмездного оказания услуг, отношения на основании которых регулируются, в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, учитывая положения части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В свою очередь, в обоснование возражений на иск заказчик должен доказать неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договорам, или оплату оказанных услуг в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По условиям договоров, представленных в обоснование исковых требований, ООО «Востокгеофизика» (подрядчик) приняло на себя обязательство проводить на скважинах по заявкам ООО «Тогис» (заказчика) ГИС (геофизические исследования) в процессе бурения и испытании (пункты 1.1).

Пунктами 6.1 договоров предусмотрено, что подрядчик для выполнения работ содержит на скважинах на условиях постоянного базирования одну комплексную геофизическую партию.

Согласно пунктам 6.3 договорам рабочая смена, в течение которой сотрудники подрядчика выполняют ГИС на объектах заказчика, составляет 1 месяц, по истечении которого рабочая смена подлежит замене.

Подрядчик приступает к мобилизации или демобилизации персонала, техники, оборудования только после письменного уведомления со стороны заказчика, оплата за сметное содержание партии устанавливается с момента доставки рабочей смены подрядчика до момента вывоза рабочей смены со скважины (пункты 7.6, 7.8 договоров).

В соответствии с пунктами 9.3.2 договоров подрядчик обязан обеспечить ежесуточную потребность заказчика в партиях и отрядах, исходя из запланированного по договору объемов ГИС и двенадцатичасового рабочего дня.

Приложением № 1 к договорам являются протоколы соглашения о договорной стоимости геофизических исследований и работ, где в состав основных работ включено сметное содержание комплексной партии: обслуживание одной буровой на геофизическом кабеле в процессе бурения скважины, в состав комплекса входит: КС (4-ч метровый зонд), ГК, НГК, АК, БК, ИНКт, ГГКп, СГК, МБК, профлеметрия, инклинометрия, резистивиметрия, термометрия, ОЦК, АКЦ, СГДТ, ЛМ, стоимостью 23 600 руб. в сутки.

Суд первой инстанции, проанализировав, в том числе приведенные выше условия договоров, пришел к обоснованному выводу о том, что оказание предусмотренных договорами услуг (ГИС) обеспечивается постоянным нахождением на скважинах комплексной геофизической партии ООО «Востокгеофизика».

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, при отказе одной из сторон от подписания акта, удостоверяющего приемку работ, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При отсутствии мотивированного отказа указанные в односторонних актах услуги считаются принятыми.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что он не согласен с утверждением об оказании истцом услуг в период с 01.11.2015 по 29.02.2016 по договору № 3ГИС/КР/15 от 01.04.2015, представляющих собой сметное содержание комплексной партии (обслуживание одной буровой на геофизическом кабеле) на скважине № 1 ФИО4, обозначенных в односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.12.2015 № 7, от 31.12.2015 № 211, от 04.02.2016 № 5, от 29.02.2016 № 6 (т. 1 л, 73, 75, 77, т. 4 л. 25).

Оказание истцом аналогичных услуг в сентябре-октябре 2015 года, то есть за предыдущий период, ответчик не оспаривает, несмотря на отсутствие в материалах дела письменного уведомления заказчика о мобилизации смены и заявок на работы. Согласно пункту 6.1 договора для выполнения работ подрядчик содержит в условиях постоянного базирования на скважинах одну комплексную геофизическую партию. Письменного уведомления о демобилизации персонала, техники, аппаратуры и оборудования с ноября 2015 года, как то предусмотрено пунктом 7.6 договора, ООО «Тогис» не представлено.

О том, что на скважине № 1 ФИО4 в ноябре - декабре 2015 года, в феврале 2016 года (в ноябре 2015 года – феврале 2016) года находились геофизик (начальник партии) ФИО5, затем (геолог, начальник партии) ФИО6, начальник партии ФИО7, машинист ФИО8 свидетельствуют акты, справки, акты-наряды, представленные истцом (т. 3 л. 40-69).

Заявляя об отсутствии первичной документации, подтверждающей оказание истцом спорных услуг (документов о мобилизации рабочей смены на скважину, уведомления заказчика о мобилизации рабочей смены), ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что мобилизация рабочих смен на скважину и демобилизация осуществлялась исключительно после подачи заказчиком заявки, направления письменного уведомления.

Равно не представлены доказательства того, что в услугах по ГИС и спорных услугах, в том числе в январе 2015 года ООО «Тогис» не нуждалось, в частности не представлены документы, составленные непосредственным заказчиком услуг на скважине № 1 ФИО4.

Убытие 23.12.2015 со скважины начальника партии ФИО5 и машиниста ФИО8 (т. 3 л. 41), при наличии подписанных ответчиком актов-нарядов, согласно которым на скважине № 1 ФИО4 в феврале 2016 года присутствовали начальник партии ФИО6 или начальник партии ФИО7, а также машинист ФИО8, не свидетельствует о том, что спорные услуги фактически не оказывались.

Представитель ООО «Тогис» пояснил суду апелляционной инстанции, что на обозначенной выше скважине действует пропускной режим. Это означает, что сотрудникам ООО «Востокгеофизика» должны были выдаваться пропуска, между тем, доказательств того, что в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года непосредственным заказчиком работ, либо генеральным подрядчиком, пропуска не выдавались, не представлено.

Кроме того, не представлены доказательства того, что после 23.12.2015 в январе – 2016 года никто из сотрудников истца не проживал в месте оказания услуг, не получал питание, обязанность по организации которого наряду с проживанием по условиям договора № 3ГИС/КР/15 от 01.04.2015 возложена на ответчика. Также принятие услуг стоимостью 708 000 руб. по акту от 03.12.2015 отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчётов с 01.01.2015 по 10.12.2015.

Учитывая изложенное выше, в том числе условия договора, представленные истцом в обоснование исковых требований односторонние акты формы КС-2 подтверждают оказание ООО «Востокгеофизика» и принятие ООО «Тогис» указанных в них услуг на сумму 2 147 600 руб. без претензий и замечаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что услуги на сумму 9 488 694 руб. 05 коп. должны быть оплачены.

Как указывалось выше, ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что его обязательство по оплате услуг на сумму 6 603 014 руб. 27 коп. прекращено путем зачета встречных требований, оформленного соглашением от 02.12.2015, с заявлением о фальсификации которого обратился истец.

По условиям соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 02.12.2015 с учетом изменений, согласованных руководителями ООО «Востокгеофизика» (сторона -1) и ООО «Тогис» (сторона -2), стороны договорились прекратить обязательства стороны-2 по оплате выполненных работ стороне-1 в размере 6 603 014 руб. 27 коп. зачетом встречного однородного требования по выплате стороной-1 строне-2 понесенных убытков в связи с простоем при ожидании выполнения геофизических услуг в размере 6 603 014 руб. 27 коп., подтверждающихся письмом ООО «СпецТехСервис» № 859 от 16.11.2015.

Оценивая довод истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в проверке заявления о фальсификации соглашения от 02.12.2015, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно положениям статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ под фальсификацией подразумевается умышленная подделка документов.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, вследствие чего соответствующее заявление заинтересованного лица должно быть надлежащим образом мотивировано и обосновано причинами необходимости применения судом такого механизма проверки подлинности формы доказательства.

При этом проверка заявления о фальсификации не должна подменять такую форму исследования доказательств, как оценка судом содержания имеющихся в материалах дела доказательств на предмет их соответствия или несоответствия законодательству, на предмет достоверности.

Между тем, истец, оспаривая дату подписания соглашения и ссылаясь на то, что оно подписано ФИО3 не в обозначенную в соглашении дату, когда он уже не являлся генеральным директором общества, не указал, каким образом следует проверить это утверждение, кроме того, документально не подтвердил наличие оснований, позволяющим признать соглашение сфальсифицированным, в связи с чем оно правомерно не принято к проверке.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением определенных случаев.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключение соглашений о зачете взаимных однородных требований соответствует действующему законодательству, широко используется в сфере бизнеса, является экономически разумным и обоснованным.

Из соглашения о прекращении взаимных обязательств, на которое ссылается ответчик, следует, что оно подписано 02.12.2015 генеральным директором ООО «Востокгеофизика» ФИО3, который уволен с должности 15.12.2015, то есть после указанной даты.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что заключение соглашения от 02.12.2015 отражено в подписанном сторонами и скрепленным их печатями акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 10.12.2015.

Учитывая, что сложившаяся практика делового оборота исходит из того, что акт сверки взаимных расчетов составляется на основании данных первичных бухгалтерских документов, имеющихся в распоряжении организации, и отражает состояние взаиморасчетов сторон, подписание сторонами акта сверки свидетельствует о том, что спорный зачет учтен в бухгалтерской отчетности ООО «Востокгеофизика». Обратное истцом не подтверждено документально (например, актом инвентаризации, проведённой после прекращения полномочий ФИО3).Тем более, что факт не отражения проведения зачёта в бухгалтерских проводках ООО «Востокгеофизика» может свидетельствовать о нарушении правил ведения бухгалтерского учёта, а не о том, что соглашение о зачёте не подписано обществом.

Как указано выше, акт сверки составлен по состоянию на 10.12.2015, когда ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Востокгеофизика».

Кроме того, подпись ФИО3 на акте сверки скреплена оттиском печати ООО «Востокгеофизика». Утверждение истца о том, что после получения 24.08.2016 от ООО «Тогис» соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований от 02.12.2015 была установлена пропажа двух печатей общества, о чём подано соответствующее заявление в правоохранительные органы, вовсе не подтверждает то, что печати не были переданы ФИО3 после его увольнения (акты приёма-передачи документации и печатей от бывшего директора ФИО3 вновь назначенному ФИО9 в количестве только одной, а также последним ФИО10 не представлены). Наличие у общества по состоянию на 15.12.2015 четырёх печатей не подтверждено. Согласно протоколу № 9 внеочередного общего собрания участников ООО «Востокгеофизика» полномочия ФИО3 как генерального директора прекращены с 15.12.2015 (т. 2 л. 165-167). Документов, из которых бы следовало, что после указанной даты он посещал офис ООО «Востокгеофизика», не имеется. В заявлении от 24.10.2016 в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» общество указало на хищение трёх печатей в период с 16.12.2015 по 05.05.2016 (т. 4 л. 9-10). При этом на претензии № 100 от 11.05.2016 (т. 1 л. 98), доверенности № 1 от 08.07.2016 (т. 3 л. 104) проставлена печать ООО «Востокгеофизика». Материалы проверки по данному заявлению ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены. Объяснений тому, почему период хищения обозначен обществом с 16.12.2015 по 05.05.2016, оно настаивает, что обнаружило утрату печатей после 24.08.2016, и ссылается на передачу ФИО11 по акту одной печати, но в правоохранительные органы ООО «Востокгеофизика» обратилось 24.10.2016, не имеется.

Учитывая, что согласно неопровергнутым пояснениям представителя ответчика, данным суду апелляционной инстанции, генеральный директор ООО «Востокгеофизика» ФИО3 02.12.2015 летел по маршруту г. Сургут -. Новосибирск - г. Красноярск вместе с генеральным директором ООО «Тогис» ФИО1, обстоятельство, связанное с тем, что ФИО3 вылетел 02.02.2015 рано утром и прилетелв г. Красноярск вечером этого же дня, не означает, что соглашение не могло быть подписано указанными лицами 02.12.2015 и что сведения в нём не соответствуют действительности.

Содержание электронного письма от 17.12.2015 и прикрепленной претензии ООО «Тогис» о возмещении простоя (т. 2 л. 118, т. 3 л. 98), а также направление соглашения ответчиком истцу в августе 2016 года, на что истцом указано в его апелляционной жалобе, не свидетельствует о подписании спорного соглашения о зачете не 02.12.2015, а после 16.12.2015, когда были прекращены полномочия ФИО3 как генерального директора ООО «Востокгеофизика».

Отсутствие по состоянию на 30.10.2015 обращений ООО «Тогис» к ООО «Востокгеофизика» относительно возмещения убытков в сумме 6 603 014 руб. 27 коп., возникших в период с июля по сентябрь 2015 года (т. 3 л. 122), объясняется выставлением соответствующих требований ответчику ООО «СпецТехСервис» только в письме от 16.11.2015.

Вопреки доводам истца, оснований утверждать, что письмо ООО «СпецТехСервис» от 16.11.2015 № 859 (т. 3 л. 100-101) за подписью главного геолога ФИО12, на которое приведена ссылка в соглашении о зачете, подписано неуполномоченным лицом, не имеется, поскольку они документально не подтверждены, тогда как опровержение полномочий указанного лица относится к бремени доказывания истца (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ), в обязанность суда входит проверка конкретных возражений и обосновывающих их доказательств об отсутствии или превышении полномочий, а также правовая оценка исковых требований с учетом такой проверки. Невозможность самостоятельно получить у ООО «СпецТехСервис» должностную Инструкцию главного геолога истцом не доказана. С ходатайством об истребовании доказательств истец к суду не обратился. Исходя из сложившихся правоотношений (ГИС в процессе бурения и испытания скважин), считать, что главный геолог не обладал информацией о допущенных по вине ООО «Тогис» простоев, оснований не имеется.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у непосредственного заказчика услуг - ООО «Иркутская нефтяная компания» сведений о простоях ООО «СпецТехСервис» при выполнении геофизических работ и исследований на скважинах, обозначенных в договорах от 31.01.2014 № 1-ГИС/КР/14, от 01.04.2015 № 1ГИС/КР/15, от 01.04.2015 № 2ГИС/КР/15, от 01.04.2015 № 3ГИС/КР/15, в период с 01.07.2015 по 30.09.2015, а также сведений о размере штрафных санкций, предъявленных ООО «СпецТехСервис» за простои в указанный период, отсутствуют, поскольку истец не доказал на момент заявления ходатайства (03.04.2017) невозможность их самостоятельного получения (часть 4 статьи 66 АПК РФ). Иск подан ООО «Востокгеофизика» 09.11.2016, о существе возражений ООО «Тогис» (наличии соглашения о прекращении обязательств от 02.12.2015) ему было известно на тот момент, что прямо указано в заявлении. В запросе № 16 от 16.02.2017, направленном ООО «Иркутская нефтяная компания» посредством почтовой связи 01.03.2017 (т. 4 л. 53-55), реально полученном 15.03.2017 (внутрироссийский почтовый идентификатор 66000102673368) срок предоставления информации и документов не указан.

Ссылка ООО «Востокгеофизика» на то, что по условиям пункта 8.8 договора от 31.01.2014 № 1ГИС/КР/14 (т. 4 л. 26-37) подрядчик возмещает заказчику убытки и уплачивает штраф в размере 100 000 руб. только за те простои, которые возникли вследствие приостановки заказчиком работ по причине выявленного им нарушения требований «Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) по эксплуатации электроустановок» (ПОТ РМ-16-2001), «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», «Правил охраны электрических сетей напряжением до и выше 1000 В», допущенной по вине подрядчика, несостоятельна, поскольку в пункте 8.3 данного договора предусмотрено, что за простои заказчика (ООО «Тогис»), включая других привлечённых подрядчиков, произошедшие во вине подрядчика (ООО «Востокгеофизика»), последний возмещает заказчику ущерб за 1 час простоя, рассчитанный на основании суток простоя бригады в зимний и летний периоды (Приложение №№ 15.1-15.4).

Помимо прочего, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела между сторонами сложилась практика погашения требований ответчика по оплате услуг по договорам на ГИС путем зачета встречных требований истца, в том числе по оплате стоимости простоев при оказании ГИС, путем подписания актов проведения взаимозачетов (т. 2 л. 51-63, 170-173).

Нахождение ФИО3 в январе 2016 года на месте выполнения геофизических работ, при том, что с ООО «Востокгефизика» он уже уволился, а в ООО «СпецТехСервис» ещё не устроился, не свидетельствует о какой-либо личной заинтересованности в составлении соглашения о прекращении обязательств от 02.12.2015.

Оценив приведенные выше обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия заключённых сторонами договоров и соглашения от 02.12.2015, руководствуясь положениями статей 407, 410, 421, 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что стороны, действуя своей волей и в своем интересе, фактически пришли к соглашению о характере, размере взаимных требований, порядке их прекращения и определили последствия такового, несмотря на приведенные в апелляционной жалобе истца условия договоров в части оплаты простоев.Соответствующие разъяснения даны в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п.

Иными словами, в рассматриваемом случае имеет место заключение сторонами двустороннего соглашения о прекращении встречных обязательств зачетом путем подписания соглашения от 02.12.2015, в указанную дату, которыми стороны подтвердили наличие на момент его подписания задолженность друг перед другом и согласовали прекращение обязательств на сумму 6 603 014 руб. 27 коп. путем проведения зачета.

Таким образом, поскольку истцом доказано оказание ответчику услуг на сумму 9 488 694 руб. 05 коп., которые должны быть оплачены, услуги частично оплачены путем зачета на указанную в соглашении от 02.12.2015 сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости услуг в размере 2 885 679 руб. 78 коп.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в связи с отказом в их удовлетворении, относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении его жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2017 по делу № А75-13663/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.Н. Глухих

Д.Г. Рожков