Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6428/2021 ) Лукьянцева Александра Владимировича на решение
от 14.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
по делу № А75-9007/2020 (судья Сердюков П. А.) по иску Лукьянцева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Самотлор» (ОГРН 1028600941027, ИНН 8603090288, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 1), обществу с ограниченной ответственностью «Гражданпроектстрой» (ОГРН 1158603000907, ИНН 8603213853, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, пер. Обской, д. 42, оф. 2), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Таежная, д. 24), общества
с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС» (ОГРН 1158617005744,
ИНН 8603217103, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск,
ул. Ленина, ЗДЗ/ПСТР4, оф. 23), общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТАР» (ОГРН 1088603006095, ИНН 8603156429, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 21, оф. 106), закрытого акционерного общества «Мегионгорстрой» (ОГРН 1028601357278, ИНН 8605013120, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, ул. А.М. Кузьмина, д. 34), общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-ПВО» (ОГРН 1168617060787,
ИНН 8620022658, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт Излучинск, ул. Набережная, д. 4, кв. 8), о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО3 (по доверенности
от 24.09.2019 № 86АА 2684430), ФИО4 (по доверенности от 04.03.2021
№ 86АА 2854162),

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Самотлор» –ФИО5 (по доверенности от 01.10.2019 № 47/2019),

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Самотлор» (далее – ООО «ТК «Самотлор»)
и обществу с ограниченной ответственностью «Гражданпроектстрой» (далее –
ООО «ГПС») со следующими требованиями:

- о признании недействительным (ничтожным) договора на выполнение проектных и строительных работ от 14.06.2017 № 0030-17 (далее – договор № 30),
с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания
с ООО «ГПС» в пользу ООО «ТК «Самотлор» 6 066 012 руб. 62 коп.,

- о признании недействительным договора на выполнение проектных
и строительных работ от 10.11.2017 № 0051-17 (далее – договор № 51) с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГПС» в пользу
ООО «ТК «Самотлор» 8 884 694 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Нижневартовска, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС», общество с ограниченной ответственностью «ГЕОСТАР», закрытое акционерное общество «Мегионгорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-ПВО».

Решением от 14.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9007/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает
на следующие доводы. При подаче исков истец ссылался на невозможность выполнения обязательств по договорам ООО «ГПС» в части строительных работ
в связи с отсутствием основных средств и необходимого количества персонала. Представленные ООО «ГПС» договоры с субподрядными организациями истец также полагает недействительными и сфальсифицированными. На основании поданных истцом заявлений 17.12.2020 и 26.01.2021 о фальсификации договоров от 26.08.2017
№ 24/17, от 16.08.2017 № 1, от 30.03.2018 № 16/18, от 18.12.2017 № 1, ООО «ГПС» исключило из числа доказательств по делу, тем самым, фактически признав создание формального документооборота с указанными в договорах подрядчиками. В судебном заседании 18.02.2021 истцом заявлено о фальсификации представленных в качестве доказательств выполнения работ договоров от 16.08.2017 № 2, от 06.10.2017 № 0100-17, от 14.06.2017 № 0037-17, от 16.08.2017 № 8. По мнению подателя жалобы, истец, как участник общества, был вправе ожидать от него защиты своих прав (в том числе
на распределение прибыли) при заключении сделок с третьими лицами, соответствующих нормам действующего законодательства, и в случае строительства объектов, соответствующих объёмам выполненных работ, как по заявленной стоимости, так и сметной стоимости реально выполненных работ, средней рыночной стоимости подобных работ по региону. Полагает, что оспариваемые договоры могли быть признаны ничтожными не только согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), но и в силу положений статей 10, 168 ГК РФ. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе. К жалобе приложены приложения № 2, 3 к письменным объяснениям № 3.

ООО «ТК «Самотлор» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные документы: бухгалтерские балансы за 2017 и 2018 гг.
с приложениями.

ООО ГПС» в представленном суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «ТК «Самотлор» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени
и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание
не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство
об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву
на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим
в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым
и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что приложения к письменным пояснениям должны быть приобщены к материалам дела в качестве наглядного табличного варианта доводам апеллянта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв и возражения на неё, материалы дела, заслушав представителей истца и ООО «ТК «Самотлор», проверив законность
и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО ТК «Самотлор» зарегистрировано Администрацией муниципального образования «Город окружного значения Нижневартовск» 09.06.2001, регистрационный номер, присвоенный до 01.07.2002, – 119496. Сведения о юридическом лице внесены
в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 24.08.2002
за основным государственным регистрационным номером <***>.

ФИО2 является участником ООО ТК «Самотлор» с долей в размере
49 % уставного капитала общества (дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 20.09.2019).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
между ООО ТК «Самотлор» (заказчик) и ООО «ГПС» (генподрядчик) подписаны договоры на выполнение проектных и строительных работ объектов «Устройство входной группы к зданию «магазин». Адрес: <...>»
(по договору № 30), «Магазин». Адрес: <...>» (по договору № 51).

По условиям договоров № 30, 15 генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектирование объекта (1 этап – проектная документация; 2 этап – согласование проекта соответствующими органами; 3 этап – оформление ордера
на земляные работы; 4 этап – ведениe технического и авторского надзора; 5 этап – сопровождение при вводе объекта в эксплуатацию) и иждивением генподрядчика строительно-монтажные работы по строительству под ключ в соответствии с уровнем потребительских качеств жилых и общественных помещений согласно приложению
№ 1 к договору, а заказчик обязуется принять надлежащим образам выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

В силу пунктов 1.1 вышеуказанных договоров генподрядчик в счёт установленной договором стоимости работ, определяемой согласно пункту 2 договора, своими или привлечёнными силами и средствами обязуется выполнить все работы
по строительству объекта в соответствии с законодательством Российской Федерации, с действующими строительными нормами и правилами Российской Федерации, санитарными правилами и нормами, техническими регламентами, условиями договора.

Генподрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику. Работы, предусмотренные договором, должны быть начаты
с момента поступления аванса в размере 1 600 000 руб. (по договору № 30) и в размере 1 800 000 руб. (по договору № 51). Срок сдачи объектов – декабрь 2017 года и декабрь 2018 года соответственно (пункты 1.2 договоров).

Стоимость строительства объекта составляет 6 066 012 руб. (по договору № 30)
и в сумме 8 884 650 руб. (по договору № 51). Если после выполнения сметной стоимости согласно проекту, стоимость материала превышает сметную стоимость,
то заказчик возмещает разницу сметной стоимости.

В пунктах 2.5, 2.5.2 договоров предусмотрено, что оплата по договору осуществляется на расчётный счёт генподрядчика в следующем порядке: заказчик генподрядчику выплачивает аванс (в размере 1 600 000 руб. – по договору № 30,
в размере 1 800 000 руб. – по договору № 51) для оплаты поставок строительных материалов и оборудования расходов, связанных с мобилизацией и закупкой материалов в соответствии с договором. Заказчик в вправе осуществлять контроль целевого использования аванса. Аванс, выплаченный генподрядчику, погашается путём удержания из каждого платежа за выполненные работы.

На основании пунктов 2.5.3 договоров оплата работ производится заказчиком согласно фактически выполненным работам за истекший отчётный период (месяц)
в течение 15 календарных дней после подписания сторонами справки по форме № КС-3 на основании выставленного счёта.

Пунктами 3.1 договоров определено, что генподрядчик обязуется выполнить все виды работ по договору в объёме и в сроки, предусмотренные договором
и приложениями к нему, которые являются неотъемлемой частью договора, сдать объект заказчику в установленные сроки и в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами в области капитального строительства.

Как указывает истец, ООО «ТК «Самотлор» выплатило ООО «ГПС»: по договору № 30 – 6 898 249 руб. 37 коп., по договору № 51 – 4 852 413 руб. 09 коп.

Полагая, что договоры на выполнение проектных и строительных работ являются недействительными в силу притворности, поскольку они прикрывают сделки
по разработке проектной документации без выполнения строительных работ,
по причине отсутствия у генподрядчика соответствующих возможностей, участник
ООО «ТК «Самотлор» ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями, уточнёнными в порядке статьи 49 АПК РФ, и объединёнными
в дальнейшем судом в одно производство для совместного рассмотрения (определение от 27.01.2021).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание реальность отношений сторон по оспариваемым договорам, не нашёл правовых оснований для признания спорных договоров недействительными в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, а также указал
на отсутствие в материалах дела доказательств того, что воля участников оспариваемых сделок была направлена на достижение каких-либо других правовых последствий, нежели чем предусмотрено в совершённых сделках, а также отсутствие доказательств нарушения прав истца как участника ООО «ТК «Самотлор». Суд также отметил, что признание договора притворной сделкой не влечёт таких последствий, как реституция.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондируют пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым
пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т. п.) вправе: оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1
статьи 182 ГК РФ), совершённые ею сделки по основаниям, предусмотренным
статьёй 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента
её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведённой нормы, у участников притворной сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать
её исполнения.

В пункте 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку
на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена
на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали
её с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из её сторон.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По утверждению истца, фактически в рамках спорных договоров ООО «ГПС», как проектной организацией, осуществлено лишь выполнение проектных работ; строительные работы фактически не выполнялись ввиду отсутствия основных средств и штатных работников.

ООО «ГПС» в представленных отзывах на исковые заявления указало, что фактически сложившиеся между ответчиками правоотношения в связи с выполнением проектных и строительных работ полностью соответствуют заключённым сделкам, направлены на достижение предусмотренных договорами правовых последствий. Цели договоров достигнуты в полном объёме.

ООО «ТК «Самотлор» в письменных объяснениях указывает, что в договорах отдельно стоимость проектирования не выделялась и включена в общую стоимость работ. Обращает внимание, что на основании фактически разработанной проектной документации выдано разрешение на строительство объекта и впоследствии выполнены строительные работы. По завершении строительства получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Представленные доказательства подтверждают реальность заключённых ответчиками сделок. Объекты возведены, поставлены
на баланс общества в составе основных средств.

Истцом в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательств: договора подряда от 16.08.2017 № 2, договора на выполнение проектных работ
от 06.10.2017 № 0100-17, договора на обследование от 14.06.2017 № 0037-17, договора на оказание транспортных услуг от 16.08.2017 № 8, счетов-фактур от 31.08.2017
№ 0000027, от 30.09.2017 № 0000031, от 31.10.2017 № 0000039, от 30.04.2018
№ 0000018, от 31.05.2018 № 0000021, от 30.06.2018 № 0000019, от 31.07.2018
№ 0000029, от 31.08.201. № 0000036, от 30.11.2018 № 0000058, актов от 31.08.2017
№ 0000042, от 30.09.2017 № 0000047, от 30.10.2017 № 0000056, от 30.04.2018
№ 0000011, от 31.05.2018 № 0000014, от 30.06.2018 № 0000019, от 31.07.2018
№ 0000023, от 31.08.2018 № 0000028, от 30.11.2018 № 0000041. Также истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления спорных документов.

Определением от 18.03.2021 истцу предложено представить пояснения относительно заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы,
при необходимости сформулировать вопросы и предложить свою кандидатуру экспертной организации; представить мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств.

В материалы дела представлены письменные объяснения ООО «ГПС» по фактам, изложенным в заявлении о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления
о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета
и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации
от 16.07.2015 № 1727-О).

Стороны в арбитражном процессе должны занимать активную позицию, на них возлагается обязанность обоснования своей правовой позиции, раскрытия
и представления суду доказательств, в соответствии с положениями статей 4, 7, 8, 9, 64, 65, 66 АПК РФ.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, ложится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца на основании части 2 статьи 108 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным дать оценку спорным доказательствам без проведения судебной экспертизы, учитывая неисполнение истцом определения от 18.03.2021.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия суда не усматривает оснований для констатации недействительности оспариваемых сделок.

По общему правилу, обращению в суд за судебной защитой предшествует нарушение прав и законных интересов; соответственно, применительно к настоящей ситуации истец должен обозначить обстоятельства такого нарушения, в том числе
на момент совершения названных сделок.

Между тем суду не доведены до сведения данные обстоятельства (например, наличие в обществе корпоративного конфликта), которые позволили бы установить действительное наличие противоправной цели у сторон договоров, равно как и мотивы совершения последних.

Более того, надлежит отметить наличие у истца права на получение информации
о деятельности общества; между тем соответствующий анализ документации общества истцом не проведён, надлежащие и достаточные доказательства создания объектов собственными силами общества суду не предоставлены.

С учётом изложенного, суд первой инстанции провёл поверку обоснованности иска на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрацией города Нижневартовска представлены проектная документация, кадастровые выписки
на земельные участки, свидетельство о государственной регистрации права, разрешения на строительство.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «ГПС» разработало проектную документацию, определяющую объём, содержание работ. Сторонами договоров согласован объектный сметный расчёт, состоящий из локальных смет.

Как указал суд, работы, предусмотренные сметными расчётами, выполнены
в полном объёме, что подтверждается оформлением и подписанием сторонами справок по форме № КС-3, актов по форме № КС-2; объекты поставлены на кадастровый и технический учёт; зарегистрировано право собственности на объекты
за ООО «ТК «Самотлор».

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что фактически сложившиеся между ответчиками правоотношения в связи с выполнением проектных и строительных работ соответствуют заключённым сделкам, направлены на достижение предусмотренных договорами правовых последствий и соответствуют воле всех участников сделки
при заключении договоров.

Суд обоснованно отклонил возражения истца об отсутствии у ООО «ГПС» возможности выполнить своими силами строительство объектов.

Пунктами 3.12 договоров предусмотрена возможность привлечения субподрядных организаций для выполнения работ.

В соответствии с пояснениями ответчиков, к выполнению работ по договорам привлекались субподрядчики.

Судом отмечено, что установление несоответствия периода изготовления представленных субподрядных договоров указанным в них датам, адресам и т. д., может свидетельствовать лишь о нарушении одной из сторон оспариваемых сделок – ООО «ГПС» порядка заключения договоров с субподрядчиками, что, в свою очередь,
не связано с действиями ООО «ТК «Самотлор», являющимся заказчиком
по оспариваемым сделкам и не свидетельствует о пороках его волеизъявления
при заключении и исполнении оспариваемых сделок. Нарушение одной стороной оспариваемых договоров порядка заключения субподрядных договоров не может свидетельствовать о недействительности самой оспариваемой сделки. Давность составления документов в конкретной ситуации не может быть квалифицирующим признаком их достоверности либо недостоверности.

В данной связи доводы о незаключённости договоров отклоняются; имеющиеся
в материалах дела доказательства позволили суду установить факт строительства спорных объектов и передачи последних обществу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, что воля участников оспариваемых сделок направлена на достижение каких-либо других правовых последствий, нежели чем предусмотрено сделками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон
в их взаимосвязи, суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ, с чем коллегия суда соглашается.

Также судом обоснованно учтено, что законом в отношении последствий притворных сделок предусмотрено применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил
с учётом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обоснованности доводов
о необходимости применения правил о неосновательном обогащении ввиду безвозмездного изготовления проектной документации; данное толкование противоречит фактическим правоотношениям, основанным на возмездном характере обязательства, в том числе в части подготовки названной документации.

В пункте 78 постановления № 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий
её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При разрешении настоящего спора суд исходил из недоказанности нарушений прав истца оспариваемыми сделками; с учётом даты приобретения истцом статуса участника общества и момента совершения оспариваемых сделок, возникновения прав на созданные объекты, коллегия суда не усматривает факта нарушения корпоративных прав истца.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, в том числе поступивших документов, не свидетельствует о том, что доказательства и документы не оценивались судом.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу
о том, что, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное
и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли
на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения
по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9007/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева