Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6434/2016) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2016 по делу № А75-2026/2016 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – Дзыгман Иван Олегович по доверенности № 34/16 от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил :

Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ответчик, Общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что Обществом при строительстве объекта капитального строительства реализованы проектные решения, которые не были предметом государственной экспертизы, и как следствие, которым не дана соответствующая оценка на предмет соответствия требованиям безопасности. Письмо разработчика проектной документации ОАО «НижневартовскНИПИнефть» в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не является доказательством, подтверждающим конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. Предписание об устранении выявленных нарушений носит административный характер и оно является обязательным для исполнения. В связи с тем, что Общество не приняло необходимых мер по исполнению предписания, в его действиях усматривается состав вменяемого правонарушения.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Управления, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз», установил следующие обстоятельства.

Административным органом в феврале 2015 года проведена проверка объекта капитального строительства «Обустройство левобережной части Приобского месторождения. Кусты скважин №№124,129» шифр 519-08: «Нефтегазосборные сети: куст №124-т.вр». В ходе проведения проверки Управлением были выявлены нарушения, отраженные в акте проверки от 27.02.2015.

По результатам проверки Обществу 27.02.2015 выдано предписание № 5709/288П сроком исполнения до 16.01.2016 (л.д. 24).

В пункте 1 предписания указано, что толщина стенки уложенного трубопровода менее проектной на 2 мм, чем нарушены требования проекта 519-08-С101(Р124)-ЛТ лист 1, часть 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Обществу предписано в срок до 16.01.2016 устранить допущенное нарушение.

С целью проверки исполнения Обществом предписания № 5709/288П от 27.02.2015 на основании распоряжения № 57/730 от 01.02.2016 в период с 05.02.2016 по 24.02.2016 Управлением проведена выездная проверка. По результатам проверки административным органом 24.02.2016 составлен акт № 5709/232-16/С, согласно которому Общество не выполнило пункт 1 предписания от 27.02.2015 (л.д.11).

По факту неисполнения предписания от 27.02.2015 № 5709/288П должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2016 № 038-09-2016 (л.д. 29).

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.04.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 предписания от 27.02.2015 № 5709/288П Обществу в срок до 16.01.2016 надлежало устранить нарушение требований проекта 519-08-С101(Р124)-ЛТ лист 1, частей 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившее в том, что толщина стенки уложенного трубопровода менее проектной на 2 мм.

Между тем, в акте проверки от 27.02.2015, и в предписании от 27.02.2015 № 5709/288П Управление лишь констатировало отклонение от требований проекта и указало общие нормы градостроительного законодательства.

Из пункта 1 предписания от 27.02.2015 № 5709/288П не усматривается перечень конкретных действий, которые Общество должно совершить или от совершения которых должно воздержаться по мнению административного органа.

По верному замечанию суда первой инстанции, сам факт констатации выявленного нарушения и установление срока устранения такого нарушения, не соответствует цели предписания, поскольку таким предписанием не предусматриваются обязательные для исполнения мероприятия, направленные на устранение выявленного нарушения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество во исполнение требований пункта 1 предписания от 27.02.2015 обратилось к разработчику проектной документации ОАО «НижневартовскНИПИнефть», которое письмом от 13.07.2015 уведомило Общество о том, что в рабочую документацию объекта внесены изменения по уменьшению толщины стенки нефтегазосборного коллектора с 219х10 мм на 219х8 мм на основании пункта 3 Протокола по оптимизации программы КВ 2010 года ООО «РН-ЮНГ» от 15.09.2010, на момент внесения изменений по данному объекту было получено положительное заключение Государственной экспертизы № 192-10/ЕГЭ-1188/01 от 28.06.2010.

При этом проектная организация указала со ссылкой на пункт 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что внесения соответствующих изменений в проектную документацию и проведение экспертизы проектной документации в данном случае не требуется, поскольку данная модификация не повлекла снижения конструктивных и других характеристик надежности и безопасности линейного объекта.

Указанное письмо проектной организации было направлено Обществом в адрес Управления в августе 2015 года с указанием на снятие замечания в предписании от 27.02.2015. Письмо Общества получено Управлением 28.08.2015, что подтверждается соответствующим оттиском штампа на письме.

Доказательств того, что Управление, получив от Общества указанную информацию и письмо ОАО «НижневартовскНИПИнефть» от 13.07.2015, сообщило Обществу о недостаточности внесения изменений в рабочую документацию и необходимости проведения иных мероприятий, направленных на устранение выявленного нарушения (в том числе, на необходимость внесения изменений в проектную документацию на линейный объект, необходимость проведения повторной государственной экспертизы проектной документации) в материалы дела не представлено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах и учитывая неконкретность требования, содержащегося в пункте 1 предписания от 27.02.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры для исполнения предписания в установленные сроки.

Фактически описание существа нарушения и перечень необходимых к совершению действий для его устранения произведено административным органом только в протоколе от 26.02.2016, в котором Управление прямо указало, что в рассматриваемом случае необходимо внесение изменений в проектную документацию и последующее прохождение государственной экспертизы внесенных изменений в проектную документацию.

При этом Управление сослалось на пункт 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации..., утвержденного постановлением Правительства РФ № 145 от 05.03.2007, на нормы Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», что ранее административным органом ни в акте проверки от 27.02.2015, ни в предписании от 27.01.2015 сделано не было.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из буквального толкования диспозиции части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона данного состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, в связи с чем законность выданного предписания является обязательным признаком для привлечения к ответственности по упомянутой норме.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки
относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и
которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным,

последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Таким образом, предписание следует считать законным только в том случае, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для исполнителя однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами, являющимися обязательными к соблюдению, и необходимые действия по устранению выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Между тем предписание от 27.02.2015, неисполнение которого в установленный срок вменяется в вину Обществу, не соответствует указанным выше требованиям.

Учитывая, что пункт 1 предписания не содержит конкретных требований по устранению выявленных нарушений, и Обществом предпринимались действия по устранению выявленного нарушения в пределах срока, установленного в предписании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, что в свою очередь, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2016 по делу № А75-2026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер