Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6787/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, (регистрационный номер 08АП-6456/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2014 по делу № А81-6153/2013 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» (ИНН 8904045000, ОГРН 1028900620220) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880) об оспаривании решения от 24.07.2013 № 06-18/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу – Сальм Д.И.(личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 02-12/09613 от 25.12.2013 сроком действия по 31.12.2014); Ходырева В.С. (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности № 02-12/00177 от 15.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» - Евченко С.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 16.08.2013 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» (далее – ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным и дополненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 24.07.2013 № 06-18/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 31 556 022 руб. и за 2011 год в сумме 57 471 424 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 56 387 218 руб., налога на имущество организаций в сумме 382 101 руб.; штрафов по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 2010 год в размере 6 311 204 руб. 40 коп., за 2011 год в размере 11 494 284 руб. 80 коп. и по этому же налогу в размере 86 226 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 11 277 443 руб., по налогу на имущество в размере 76 620 руб. 20 коп., по п.1 ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере 26 123 759 руб.; пеней по налогу на прибыль в размере 17 750 995 руб. 30 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 9 377 655 руб. 20 коп. и по налогу на имущество в размере 26 816 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2014 по делу № А81-6153/2013 требование общества удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 24.07.2013 № 06-18/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 12 768 732 руб., за 2011 год в сумме 49 883 733 руб. и налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 11 491 859 руб., за 2011 год в сумме 44 895 359 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ГлобалЦентр», начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в соответствующих размерах.

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований заявителя, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Общество не согласилось с решением суда по следующим эпизодам:

- в части непринятия расходов, уменьшающих доходы о реализации по работам, связанным с оборудованием, достройкой основного средства «Гостинично-деловой центр «Север» в размере 17 642 052 руб., ссылаясь на то, что спорные затраты были компенсированы арендаторами имущества;

- в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на 51 054 000 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 10 210 800 руб., поскольку согласно акту приема-передачи от 30.09.2010 к договору об инвестиционной деятельности от 01.12.2008 №87/У задолженность Общества перед открытым акционерным обществом «Инженерно-строительная компания» (далее – ОАО «Инженерно-строительная компания») составила 48 350 173,73 руб., погашенная путем зачета взаимных требований. В отношении НДС в размере 4 088 441 руб. заявитель указывает, что Инспекцией необоснованно отклонены его доводы об излишнем исчислении НДС в указанной сумме;

- в части завышения Обществом внереализационных расходов на 25 240 400 руб., связанных с формированием резерва по сомнительным долгам, что привело к неуплате налога на прибыль за 2010 год в сумме 5 048 080 руб. При этом податель жалобы указал, что Инспекция с учетом возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки отразила в оспариваемом решении новое нарушение, не указанное в акте проверки;

- в части исключения налоговым органом из состава учтенных ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» внереализационных расходов за 2011 год дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Нова» (далее - ООО «Нова») в сумме 38 188 454 руб. При этом податель жалобы не отрицает ошибочность включения указанной суммы в состав расходов, но указывает, что у Общества имелась дебиторская задолженность иных контрагентов, в том числе закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» (далее – ЗАО «Ванкорнефть») в сумме 137 520 127,14 руб., которая не была учтена при формировании резерва по сомнительным долгам. Что, по мнению налогоплательщика, свидетельствует об исчислении налога на прибыль организации за 2011 год в завышенном размере и исключает возможность доначисления налога в связи с исключением из состава расходов 38 188 454 руб. дебиторской задолженности ООО «Нова».

Не согласившись с решением в части удовлетворения требований Общества, налоговый орган также обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на правомерность доначисления налогоплательщику налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ГлобалЦентр» (далее – ООО «ГлобалЦентр»), начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в соответствующих размерах. Доначисляя суммы налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по данному контрагенту, Инспекция руководствовалась тем, что заявитель действовал без должной осмотрительности и в целях получения необоснованной налоговой выгоды. При этом недобросовестность ООО «ГлобалЦентр», по мнению налогового органа, подтверждается следующим: отсутствием материальных и трудовых ресурсов, отсутствием стационарных рабочих мест; не представлены сведения о выдаче пропусков; использовались транспортные средства и механизмы ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ»; транзитный характер поступавших денежных средств.

До начала судебного заседания от Инспекции и общества поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» не согласны, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу общества.

Представитель ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы Инспекции не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа совместно с сотрудниками полиции на основании решения заместителя начальника инспекции от 13.03.2012 № 06-18/19 в период с 13.08.2012 по 10.04.2013 была проведена выездная налоговая проверка ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ», включая его обособленные подразделения, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 17.05.2013 № 06-18/5.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки начальником инспекции было вынесено решение от 24.07.2013 №06-18/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции от 24.07.2013, оспариваемое решение). Данным решением обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 34 192 043 руб., за 2011 год в сумме 58 334 284 руб.; налог на имущество организаций за 2010 и 2011 годы в общей сумме 383 724 руб., налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010 и 2011 годов в сумме 66 697 047 руб., водный налог за 2010 и 2011 годы в сумме 539 руб.

Также решением инспекции от 24.07.2013 общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе: по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы в виде штрафа в общем размере 18 490 812 руб., налога на прибыль организаций (уточненная декларация) в виде штрафа в общем размере 86 226 руб., налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010 и 2011 годов в виде штрафа в общем размере 13 142 410 руб., налога на имущество организаций за 2010 и 2011 годы в виде штрафа в общем размере 76 745 руб., водного налога за 2011 год в виде штрафа в размере 66 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общем размере 26 123 359 руб.; по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 400 руб.

Оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени: по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, водному налогу и налогу на доходы физических лиц в общем размере 37 685 394 руб. 63 коп. Кроме того, решением инспекции от 24.07.2013 обществу предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в общей сумме 33 271 076 руб., а также удержать и перечислить сумму того же налога в размере 131 225 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 24.07.2013 и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08.11.2013 № 293, вынесенным по апелляционной жалобе общества в порядке ст.140 Налогового кодекса Российской Федерации , решение инспекции от 24.07.2013 отменено в части доначисления ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 316 578 руб., за 2011 год в сумме 804 677 руб., налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010 года в сумме 1 526 337 руб., а также привлечения к налоговой ответственности и начисления пеней за неуплату указанных сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Посчитав, тем не менее, что решение инспекции от 24.07.2013 не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

19.05.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По эпизоду доначисления налогоплательщику налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО «ГлобалЦентр».

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции решения налоговый орган ссылается на: не проявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента; отсутствие у контрагента материальных и трудовых ресурсов; не представление сведения о выдаче пропусков; использование транспортных средств ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ»; транзитный характер поступавших денежных средств, что привело к искусственному завышению суммы расходов и необоснованному включению в состав налоговых вычетов определенных сумм.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемый период (2010 – 2011 годы) ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» выполняло строительно-монтажные работы на Ванкорском месторождении по договорам подряда для заказчика ЗАО «Ванкорнефть» (т.11 л.д.124-149, т.12 л.д.1-150).

С целью выполнения работ по объекту «Обустройство каре парков химреагентов. ЦПС Ванкрского месторождения. Хранилище химреагентов в емкостях» общество 01.10.2010 заключило договор подряда № 41 ВМ-10 с ООО «ГлобалЦентр» (т.15 л.д.114-124). В пункте 1.1 этого договора стороны определили, что Подрядчик (ООО «ГлобалЦентр») обязуется выполнить комплекс работ по указанному объекту собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами и передать по акту приема-передачи результат работ Генподрядчику (ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ»).

При этом, факт выполнения ООО «ГлобалЦентр» строительно-монтажных работ по указанному договору подтверждается представленными налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 (т.19 л.д.73-152, т.20 л.д.1-151, т.21 л.д.1-51), справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (т.20 л.д.117, т.21 л.д.62-71), счетами-фактурами (т.20 л.д.52-61).

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО «ГлобалЦентр» и привлеченные им для выполнения работ субподрядные организации не располагают трудовыми и материальными ресурсами. Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом, что приведенные налоговым органом в обоснование изложенной позиции доказательства, связанные с отсутствием персонала, необходимых для выполнения работ, отсутствие материальных ресурсов, не могут служить объективными признаками недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды, поскольку для осуществления хозяйственной деятельности лицом могут быть привлечены силы иных хозяйствующих субъектов на договорной основе, а также информация, полученная в ходе проверки, проводившейся в 2012 – 2013 годах, не свидетельствует о наличии тех же обстоятельств в 2010 – 2011 годах, когда фактически имели место спорные правоотношения.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета своего контрагента.

Как верно отметил суд, ООО «ГлобалЦентр» являлось в спорный период активно действующей организацией, получало и перечисляло денежные средства по многочисленным гражданско-правовым договорам, а также уплачивало налоги и страховые взносы в Пенсионный фонд РФ (т.43 л.д.55-150, т.44 л.д.1-150, т.45 л.д.1-89).

Доказательств того, что целью перечисления заявителем денежных средств на расчетные счет контрагента было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено. Участие заявителя в схеме по обналичиванию денежных средств также не доказано.

Кроме того, согласно информации, полученной от Инспекции ФНС России № 28 по г. Москве, ООО «ГлобалЦентр» в проверяемый период, свидетельствует о том, что ООО «ГлобалЦентр» не относится к представляющим нулевую отчетность или не представляющим отчетность (т.61 л.д.136-137), а не представление сведений о работниках по форме 2-НДФЛ само по себе не может свидетельствовать об их отсутствии в количестве, необходимом для выполнения работ.

Не может быть истолкован однозначно (без оценки иных доказательств, представленных в материалы дела) и довод налогового органа о нереальности взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «ГлобалЦентр» на основании показаний учредителя Угрюмова В.П. Отрицание учредителем контрагента факта взаимоотношений, не является достаточным и допустимым доказательством, на основании которого можно установить факт подписания либо не подписания конкретными физическими лицами договора и первичных документов, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду. Более того, из договора, актов, справок и счетов-фактур следует, что они подписаны Поляковым Д.А. от имени ООО «ГлобалЦентр», который являлся на тот момент руководителем организации.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка налогового органа в своей апелляционной жалобы на письмо от 31.05.2013 № 27383 от ЗАО «Ванкорнефть», согласно которому на всех объектах заказчика пропуска выдавались только сотрудникам ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ», информацией о включении в их состав сотрудников ООО «ГлобалЦентр» заказчик не располагает, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, письмо не опровергает тот факт, что работники и техника ООО «ГлобалЦентр» могли быть допущены на объекты строительства по пропускам, выданным ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ».

Вышеназванные обстоятельства, в своей совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствуют о невозможности выполнения работ вышеназванным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из вышеперечисленных положений норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, для правильного разрешения дела необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на уменьшение налоговой базы вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и учета в качестве расходов по налогу на прибыль спорных операций, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, платежные документы. Поставленные товары, работы приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах общества.

Оценив вышеназванные обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом опровергнут факт приобретения обществом строительно-монтажных работ по договору подряда с ООО «ГлобалЦентр», их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, а, следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах, неподтвержденность позиции налогового органа, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков, свидетельствует о представлении Обществом документов, которые не содержат недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

С учетом обстоятельств дела общество выполнило все условия, необходимые для принятия к расходам сумм, уплаченным контрагентам за поставку товара и выполнения работ, а также вычету заявленных сумм НДС.

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности общества, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой налоговым органом части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене либо изменению не подлежит.

По эпизоду непринятия инспекцией расходов, уменьшающих доходы от реализации по работам, связанным с оборудованием, достройкой основного средства «Гостинично-деловой центр «Север» в размере 17 642 052 руб.

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, ОАО «Оптима» по договору подряда от 25.07.2008 № 10-ГДЦ-08 выполнило для ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» работы по монтажу оборудования системы видеонаблюдения; монтаж оборудования систем громкоговорящего оповещения; монтаж оборудования системы автоматической пожарной сигнализации; монтаж структурированной кабельной системы; монтаж систем гарантированного электропитания; монтаж оборудования системы охранной сигнализации; монтаж оборудования локальной вычислительной сети; монтаж оборудования автоматической телефонной станции; монтаж оборудования системы контроля и управления доступом; монтаж системы коллективного приема телевидения; пуско-наладочпые работы «по системе холодоснабжения и монтаж пультов; дополнительные работы по системе холодоснабжения ОАО «Оптима» в свою очередь предъявило к оплате стоимость работ, выполненных в октябре, декабре 2010 года на общую сумму 21 105 210 руб., в том числе НДС - 3 219 439 руб.

Также, из материалов дела усматривается, что ООО «Северэлсктромонтаж» по договору субподряда от 20.05.2008 №18-ГДЦ-08 выполнило для ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» электромонтажные работы по объекту «Гостинично-деловой центр «Север» (на участках: буфет для персонала; офисы блок Ж; сауна; наружные сети электроснабжения; гостиница; кафе; ресторан; фитнес-центр) (ООО «Северэлектромонтаж» в сою очередь предъявило к оплате стоимость работ, выполненных в сентябре 2010 года на сумму 7 228 430 руб., в том числе НДС - 1 102 642 руб.

Общая сумма указанных выше работ составила 28 333640 руб. (с учетом НДС).

Кроме того, Инспекцией установлено, что часть объекта «Гостиничный деловой центр «Север» ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» в период 2010 года сдавало в аренду.

Между тем, из условий договоров аренды следует, что Арендодатель самостоятельно за свой счет производит капитальный ремонт всего здания, в котором расположено арендуемое имущество. Арендатор самостоятельно за свой счет производит текущий ремонт арендуемого имущества, а также вправе производить капитальный ремонт, реконструкцию и перепланировку арендуемого имущества, с письменного разрешения Арендодателя.

Согласно имеющемуся в материалах дела счету-фактуре №60 от 05.03.2010, вышеперечисленные работы частично компенсированы арендаторами (Новоуренгойское отделение Сбербанка РФ № 8369) на общую сумму 6 369 507 руб., без учета НДС.

Однако Общество не учло следующее.

Так, пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб. (до 01.01.2011 - 20 000 руб.).

В силу абзаца 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 Налогового кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 2 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, рассматриваемые расходы состоят из работ выполненных ООО «Оптима» и ООО «Северэлектромонтаж» в рамках исполнения договоров от 25.07.2008 № 10-ГДЦ-08 и от 20.05.2008 № 18-ГДЦ-08, соответственно. Однако, общая стоимость этих работ учтена в совокупной стоимости работ по строительству объекта «Гостинично-деловой центр «Север», согласованной Обществом с ОАО «Инженерно-строительная компания» (заказчиком).

Следует учитывать, что стоимость работ, выполненных указанными организациями до передачи объекта ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» предъявлялась Обществом заказчику (ОАО «Инженерно-строительная компания») и учитывалась последним при формировании первоначальной стоимости строящегося объекта. Так, согласно справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ, спорные работы, выполненные в сентябре, октябре и декабре 2010 года являются продолжением работ, выполненных до момента передачи Обществу строящеюся объекта.

Налоговый орган верно заключил, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, из которых следует возможность применения различного порядка учета в составе расходов к стоимости работ, включенных в цену строящегося объекта. В рассматриваемом случае, вся стоимость работ, выполненных подрядчиком во исполнение одного и того же договора должна включаться в первоначальную стоимость объекта основных средств.

При этом, часть работ, выполненная после ввода объекта в эксплуатацию, должна учитываться, как работы по достройке и увеличивать сформированную стоимость объекта основных средств.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод Общества о компенсации спорных затрат арендаторами имущества, поскольку из договоров аренды не следует, что арендаторы отдельно оплачивают работы, выполненные ООО «Оптима» и ООО «Северэлектромонтаж» по договорам от 25.07.2008 № 10-ГДЦ-08 и от 20.05.2008 № 18-ГДЦ-08. Доказательств оплаты спорных работ арендаторам в материалах дела отсутствует.

При этом из счета-фактуры № 60 от 05.03.2010 следует, что вышеперечисленные работы частично компенсированы арендаторами (Повоуренгойское отделение Сбербанка РФ №8369) на сумму 6 369 507 руб., без учета НДС.

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации права объект введен в эксплуатацию: 23.04.2010 (серия 89АА № 011639) и 23.11.2010 (серия 89АА № 039168).

Вложения в неотделимые улучшения имущества связаны с доведением основного средства до состояния, в котором оно пригодно для использования, в связи с чем затраты не подлежали единовременному списанию в уменьшение налогооблагаемой базы.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению в означенной части не подлежит.

По эпизоду доначисления налогоплательщику налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ОАО «Инженерно-строительная компания».

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные российской организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущественных прав (долей) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что если цена приобретения (создания) имущества (имущественных прав), указанного в подпунктах 2, 2.1 и 3 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, включило затраты по передаче имущественных прав по договору от 01.12.2008 № 87/У об инвестиционной деятельности, заключенному с ОАО «Инженерно-строительная компания», в сумме 46 965 559 руб.

Налоговый орган в ходе проведенной проверки, проанализировав акты приема-передачи по договору № 87/У об инвестиционной деятельности от 01.12.2008 от 30.09.2010 с ОАО «Инженерно-строительная компания», установил, что заказчик-застройщик изначально передал инвестору нежилые помещения Гостинично-делового центра «Север» площадью 10 360, 90 кв. м на сумму 698 421 553 руб. 53 коп., изменив впоследствии площадь и стоимость передаваемых нежилых помещений на 9 675, 10 кв. м стоимостью 651 455 994 руб. 53 коп. В связи с чем, у ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» образовалась разница между стоимостью принятого и поставленного на учет имущества на сумму 46 965 559 руб. (698 421 553 руб. 53 коп. – 651 455 994 руб. 53 коп.) и площадью - 685,8 кв.м, которую Общество сторнировало, что подтверждается карточкой счета 08.03 по объекту строительства Гостинично-делового центра «Север», бухгалтерской справкой от 30.11.2010 № 912, книгой покупок за 3 квартал 2010 года и дополнительным листом к книге покупок за 3 квартал 2010 года.

Кроме того, ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» бухгалтерской справкой от 30.11.2010 № 912 отразило дополнительную операцию, записью Дт 91.02 Кт 60.01 в сумме 46 965 559,91 руб., что привело к завышению расходов по реализации имущественных нрав, отраженных в декларации по налогу на прибыль Приложения 2 к Листу 02 по строке 059.

Вместе с тем, как верно отметил налоговый орган, факт реализация имущественных прав в данном случае отсутствует, и доходы от реализации имущественных прав в декларации по налогу на прибыль за 2010 год не заявлены, следовательно, отсутствуют основания для отражения в составе расходов 46 965 559 руб.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Инспекцией в части того, что задолженность Инвестора к данному вопросу не имеет отношения, поскольку из суммы передаваемых объектов 119 569 291 руб. Инвестором профинансировано 71 219 117 руб. 27 коп., остаток задолженности составил 48 350 173 руб. 73 коп. (119 569 291-71 219 117,27).

Более того, доказательств, подтверждающих погашение задолженности в размере 46 965 559 руб., в том числе и путем заключения акта зачета взаимных требований, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, в силу положений Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.05.2008 № 54н, действовавшего в проверяемый налоговый период, данные, отраженные в строке 059 декларации по налогу на прибыль организаций «Стоимость реализованных имущественных прав» включаются в показатели строки 130 «Итого признанных расходов», которые в свою очередь переносятся в строку 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций.

Однако фактически реализация имущественных прав по указанному эпизоду у общества отсутствовала, доходы от реализации имущественных прав в декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год не заявлены. Доказательств, свидетельствующих о реализации имущественного права, заявителем не представлено.

Ссылка Общества на акт зачета взаимных требований является необоснованной, поскольку данный акт не свидетельствует о реализации Обществом какого-либо имущественного права, расходы на приобретение и реализацию которого составили 46 965 559 руб.

Более того, по условиям договора от 11.11.2009 № 67/У, заключенного Обществом с Новоуренгойским отделением № 8369 ОАО АК Сберегательного банка Российской Федерации, ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» реализует имущественные права в отношении объекта строительства. расположенного по адресу: г.Новый Уренгой, микрорайон Дружба, общей проектной площадью 446,7 кв.м., в том числе в подвальном помещении 100,6 кв.м. и помещения первого этажа, проектной площадью 346,1 кв.м. Стоимость реализуемых прав составляет 26 802 000 руб. включая НДС 4 088 441 руб.

Впоследствии Общество включило в состав расходов, связанных с приобретением и реализацией имущественных прав всю стоимость, указанную в договоре от 11.11.2009 № 67/У.

Тогда как, согласно подпункту 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Налоговым кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Следовательно, суммы НДС, предъявленные Обществом покупателю по договору от 11.11.2009 № 67/У, не могут учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. При этом, доказательством того, что стоимость реализованных имущественных прав определялась с учетом НДС, являются имеющиеся в материалах дела счета-фактуры: от 04.02.2010 № 57 на сумму 24 888 600 руб., в том числе НДС 3 796 566,10 руб.; от 25.05.2010 № 343 на сумму 1913 400 руб., в том числе НДС 291 874,58 руб.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы налогового органа и суда первой инстанции о завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в размере 46 965 559 руб., в связи с чем, основания для отмены решения суда в указанной части недействительным отсутствуют.

По эпизоду об отнесении на расходы сумм резерва по сомнительным долгам.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

На основании пункта 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу пункта 3 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Пунктом 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется по правилам, изложенным в настоящем пункте. Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 266 Кодекса в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Из системного толкования указанных норм права следует, что при принятии налогоплательщиком решения о создании резерва по сомнительным долгам включение в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов возможно только при недостаточности указанного резерва.

Как следует из материалов дела, по данным Общества размер резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2010 составил 140 350 045 руб. Тогда как, налоговый орган в результате проведенных контрольных мероприятий установил, что обществом при расчете суммы создаваемого резерва за 2010 год включена задолженность по договорам, заключенным с контрагентами: ООО «СМО «Роспангазстрой», ООО «Кургантрубопроводстрой», ООО «Пурэлектромонтаж-2000», ООО «Уренгойкапремстроймонтаж», ООО «УК Норд-Центр» в размере 25 240 400 руб., которая не соответствует положениям статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе задолженность со сроком возникновения до 45 дней, со сроком исковой давности, истекшим до 31.12.2010 и другие.

Довод апелляционной жалобы Общества о несоответствии включенной в состав резерва по сомнительным долгам задолженности в сумме 25 240 400 руб. требованиям статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, коллегия отклоняет, как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на то, что последним выявлена дебиторская задолженность по ряду контрагентов, ошибочно не учтенных при формировании резерва, в частности по ЗАО «Ванкорнефть» сумма возможного резерва составляет 137 520 127 руб. 14 коп., судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу следующего.

Из положений пункта 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных расходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

То есть, как верно указал налоговый орган, корректировка (увеличение) суммы сформированного резерва за 2011 год влечет за собой изменение размера внереализационных доходов (расходов) последующих отчетных (налоговых) периодов, которые не охвачены выездной налоговой поверкой. Следовательно, при вынесении решения Инспекция не может самостоятельно учесть неучтенные налогоплательщиком расходы, непосредственно влияющие па размер налоговых обязательств периодов, не охваченных налоговой проверкой.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда по данному эпизоду отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы учитывает, что часть доводов общества, а именно: о том, что налоговый орган, не проводя дополнительных мероприятий по вопросу включения в состав дебиторской задолженности в состав резерва по сомнительным долгам в сумме 25 240 398 руб., в оспариваемом решении указывает на новое нарушение налогового законодательства, выявленное по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически общество ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, данные выводы не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, что не соответствует положениям пункта 3 статьи 257, пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

В силу пункта 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Апелляционный суд учитывает, что общество не ссылалось на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и на нарушение своих прав в апелляционной жалобе на решение инспекции, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

При этом в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 №7564/12 указано, что фактическая реализация предоставленных прав зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика и (или) его представителя, что в части процессуальных нарушений у заявителя отсутствовало на стадии апелляционного обжалования решения инспекции, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания по этому основанию факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ни Инспекцией, ни налогоплательщиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы за подачу инспекцией апелляционной жалобы на обжалуемое решение судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений государственных органов незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 руб. При подаче апелляционной жалобы ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» по платежному поручению № 2704 от 01.07.2014 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2014 по делу № А81-6153/2013-оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» (ИНН 8904045000, ОГРН 1028900620220) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную платежным поручением № 2704 от 01.07.2014 г. госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк