Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6463/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 08 мая 2019 года по делу № А46-10789/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной сделки по начислению премии за октябрь 2016 в размере 1 000 000 рублей, к ФИО5 о признании недействительной сделки по начислению премии за октябрь 2016 в размере 150 000 рублей, к ФИО2 о признании недействительной сделки по начислению премии за октябрь 2016 в размере 300 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» - представитель ФИО6 (по доверенности от 20.07.2018, сроком действия 1 год);

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО7.(по доверенности от 08.04.2019 сроком действия до 28.02.2019);

от ФИО5 – лично, представитель ФИО8 (по устному ходатайству);

от Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» - представитель ФИО9 (по доверенности от 21.03.2019 сроком действия до 31.12.2020 года);

от ФИО2 – представитель ФИО10 (по доверенности от 29.03.2019, сроком действия 3 года);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

29.01.2019 конкурсный управляющий ООО «Спецмонтаж» ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО5 (далее – ФИО5) о признании недействительным приказа № 51 о начислении квартальной премии от 03.10.2016 в размере 150 000 руб. за октябрь 2016 года.

29.01.2019 конкурсный управляющий ООО «Спецмонтаж» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ, к ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительным приказа № 51 о начислении квартальной премии от 03.10.2016 в размере 300 000 руб. за октябрь 2016 года.

15.02.2019 конкурсный управляющий ООО «Спецмонтаж» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки о начислении в пользу ФИО4 (далее – Фаст В.И.) квартальной премии за октябрь 2016 года в размере 1 000 000 руб.

Заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок объединены в совместное производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2019 по делу № А46-10789/2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными сделки по начислению Фаст В.И. премии за октябрь 2016 в размере 1 000 000 руб., по начислению ФИО5 премии за октябрь 2016 в размере 150 000 руб., по начислению ФИО2 премии за октябрь 2016 в размере 300 000 руб. С ФИО4, ФИО5, ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано по 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым суд первой инстанции посчитал срок исковой давности не пропущенным. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, ФИО5 представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности, недопустимый характер нотариально заверенного заявления ФИО4, необоснованность выводов суда первой инстанции об осведомленности ФИО5 и ФИО2 о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором указал, что полагает апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, указывая на фактическое обжалование ФИО2 определения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных в отношении нее требований и неподачу ФИО4 и ФИО5 собственных апелляционных жалоб.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указала, что полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о неосведомленности внешнего управляющего о правовой природе подписываемых им 13.09.2017 документов, а также доводы конкурного управляющего об отсутствии хозяйственной деятельности. Кроме того, податель жалобы ссылается на причинение конкурсным управляющим должника вреда кредиторам в связи с заключением договора на оказание юридических и бухгалтерских услуг с ООО «Юрком».

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.07.2019, представителем конкурсного управляющего должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола предварительного судебного заседания Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-3081/2018 от 23-24 августа 2018 года.

Представитель должника просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО5 пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании 17.07.2019 был объявлен перерыв до 22.07.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представителем должника представлен дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражал относительно доводов ФИО2 и ФИО5

К дополнительному отзыву приложены копии запроса от 02.06.2017 № 72/6706, заявления ООО «Спецмонтаж» об оспаривании сделки с ФИО11, отзыва ФИО11 от 13.12.2018 на заявление об оспаривании сделки, заявления ООО «Спецмонтаж» о фальсификации документов, справок 2-НДФЛ за 2012-2016 годы по ФИО5, справок 2-НДФЛ за 2012-2016 годы по ФИО2, отчета о деятельности конкурсного управляющего ООО «Спецмонтаж» 10.07.2019.

В судебном заседании, продолженном 22.07.2019, представителем должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к дополнительному отзыву доказательств.

Представитель должника просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО5 пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ФИО5 даны пояснения по фактическим обстоятельствам дела и ответы на вопросы представителя должника и суда апелляционной инстанции.

Представитель ФИО2 пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа конкурсного управляющего от 10.07.2019 на запрос от 02.07.2019.

Представителем должника заявлены возражения относительно приобщения к материалам дела указанного доказательства.

В судебном заседании 22.07.2019 был объявлен перерыв до 23.07.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от конкурсного управляющего должника поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ФИО2 и доводы ФИО5

К дополнению к отзыву приложена копия ответа ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска от 06.08.2018 на запрос конкурсного управляющего с копией конверта.

От ФИО5 поступили возражения на дополнения к отзыву конкурсного управляющего от 23.07.2019, в которых просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

К возражениям ФИО5 приложена копия справки о доходах физического лица за 2016 год по форме 2-НДФЛ, выданная в отношении нее.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали озвученную до перерыва позицию.

Представителями ФИО2 и ФИО5 заявлены ходатайства об истребовании у правоохранительных органов сведений о наличии (отсутствии) факта изъятия документов кадрового учета, а именно: папки «Приказы по основному делу» за период 2014 – 2016 годы, папки «Заработная плата» за период 2014 – 2017 год, а также сведений о наличии в указанных папках приказа № 51.

Рассмотрев заявленные представителями ответчиков ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с тем, что уважительные причины незаявления соответствующих ходатайств в нарушение части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду первой инстанции не обоснованы и не подтверждены.

Рассмотрев вопрос о приобщении представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приобщил представленные доказательства к материалам дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 пояснил, что определение суда первой инстанции обжалуется им исключительно в части удовлетворения заявленных к ней требований.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 от ФИО5 поступили возражения против проверки судебного акта в обжалуемой части, ею заявлено о проверке судебного акта в части удовлетворения заявленных к ней требований.

Возражений против проверки судебного акта в части удовлетворения заявленных к Фасту В.И. требований к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника к ФИО2 и ФИО5 требований. В части удовлетворения заявленных к Фасту В.И. требований обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 08.05.2019 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в подтверждение начисления премии представлен приказ № 51 от 03.10.2016, на основании которого инженеру ПТО ФИО2, начальнику отдела кадров ФИО5, директору Фаст В.И. начислено денежное вознаграждение в виде премии по итогам работы за 2 и 3 кварталы 2016 года, в том числе, в размере 300 000 руб. (ФИО2), 150 000 руб. (ФИО5).

Полагая, что сделки по начислению указанным выше лицам премии за октябрь 2016 года являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ответчики указывают на то, что о наличии оспариваемого приказа на премирование конкурсный управляющий был осведомлен не позднее 13.09.2017 (в день увольнения работников и выдачи расчета задолженности по заработной плате).

Вместе с тем, ответчиками не учтено, что по смыслу пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а не только о факте совершения оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно учтено, что процедура конкурсного производства была введена определением Арбитражного суда Омской области 20.07.2017 (резолютивная часть объявлена 13.07.2017).

Фактически конкурсный управляющий не мог получить доступ к документам должника ранее 14.07.2017, следовательно, учитывая пояснения ФИО5 относительно того, что вся необходимая работа, в том числе отчетность и документы на увольнение, была сделана 13.07.2017, управляющий не мог самостоятельно подготовить документы на увольнение сотрудников ФИО5, Фаст В.И., ФИО2

Возражая относительно доводов ответчиков, конкурсный управляющий указал и ответчиками не опровергнуто, что документы на увольнение сотрудников ООО «Спецмонтаж» в связи с предстоящей ликвидацией ввиду введения конкурсного производства, в том числе, уведомления работников об увольнении, расчет задолженности по заработной плате, готовились ФИО11 и ФИО5 данные документы подписаны конкурсным управляющим в одном экземпляре и переданы каждому работнику, при этом оснований не доверять указанным в документах сведениям, у конкурсного управляющего не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждены нотариально заверенными пояснениями директора должника ФИО4

Доводы ФИО5 о ненадлежащем характере указанного доказательства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Нотариальное заверение подписи ФИО4 позволяет лишь достоверно установить лицо, которым представлены объяснения по фактическим обстоятельствам, и не придает указанному документу особое доказательственное значение и заранее установленную силу и не исключает необходимость его оценки в совокупности с иными представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсному управляющему должника стало или должно было стать известно о наличии указанных им оснований для оспаривания сделок в связи с отсутствием оснований для начисления ФИО5 и ФИО2 премий в день увольнения работников и выдачи расчета задолженности по заработной плате, ответчиками не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что 13.09.2017 документы ООО «Спецмонтаж» были изъяты правоохранительными органами, в связи с чем, доказательств, подтверждающих правомерность и законность начисленных денежных средств работникам ООО «Спецмонтаж», до получения 17.08.2018 ответа из ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска с приложением справок 2-НДФЛ, из которых и установлены спорные начисления, у конкурсного управляющего не имелось.

Оснований полагать иное из материалов настоящего обособленного спора не следует.

Напротив, конкурсным управляющим должника представлена копия протокола предварительного судебного заседания Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-3081/2018 от 23-24 августа 2018 года, из которого следует, что ФИО2, допрашиваемая в качестве свидетеля в рамках указанного дела и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что 13.09.2017 все документы ООО «Спецмонтаж» были изъяты ОБЭП, изъятие происходило до 21:30.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Спецмонтаж» убыл в 17:34, о чем есть отметка на стр. 4 протокола выемки документов от 13.09.2017.

Как указано конкурсным управляющим должника и ответчиками не опровергнуто, в июне 2018 года конкурсный управляющий ООО «Спецмонтаж» узнал о том, что ФИО11 (далее – ФИО11) подала заявления на включение в реестр требований кредиторов АО «ТПИ «Омскгражданпроект», в судебном заседании по рассмотрению которого от 11.07.2018 ФИО11 представляла справку 2-НДФЛ по ООО «Спецмонтаж», по которой она получила крупные выплаты в октябре 2016 года.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО «Спецмонтаж» направил в ИФНС по САО г. Омска запрос на предоставление справок 2-НДФЛ по всем работникам ООО «Спецмонтаж» за 2015 – 2017 годы.

17.08.2018 конкурсным управляющим ООО «Спецмонтаж» получен ответ из ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска от 06.08.2018 № 05-01-31/008985ДСП, которым налоговым органом представлены, в том числе, справки 2-НДФЛ за 2016 год, свидетельствующие о начислении, в том числе, ФИО5 и ФИО2 в октябре 2016 года суммы с кодом «премия».

В обоснование осведомленности о наличии приказа № 51 о начислении квартальной премии от 03.10.2016 ответчикам за октябрь 2016 года конкурсный управляющий должника ссылается на получение соответствующих сведений в связи с представлением ФИО11 13.12.2018 копии соответствующего документа в рамках обособленного спора о признании соответствующих сделок недействительными.

Осведомленность конкурсного управляющего о наличии приказа №51 ранее получения его в споре с ФИО11 не доказана.

Совокупность изложенного в отсутствие доказательств иного не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что обращение конкурсного управляющего должника в суд с заявлениями о признании совершенных в пользу ФИО2 и ФИО5 вышеуказанных сделок 29.01.2019 совершено по истечении годичного срока исковой давности, исчисляемого с даты, когда конкурсный управляющий должника узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска конкурсным управляющим должника срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (01.09.2016), они могут быть оспорены по предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на совершение оспариваемых сделок в период наличия у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления со стороны ответчиков ввиду отсутствия оснований для начисления премий в указанных размерах и доказательств осуществления работниками какой-либо дополнительной трудовой деятельности, эквивалентной размеру премии.

По смыслу статей 129 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) премия представляет собой стимулирующую (поощрительную) выплату, входящую в состав заработной платы.

Из представленного в материалы дела нотариально заверенного заявления ФИО4, являвшегося в спорный период директором ООО «Спецмонтаж», последний поясняет, что каких-либо приказов о премировании ФИО4, ФИО5, ФИО2 за октябрь 2016 года не подписывал, распоряжений о начислении оспариваемых премий не давал, денежных средств в виде премии указанным лицам не выплачивал. Также из данных пояснений следует, что воли на подписание приказа, равно как и на выплату в спорный период каких-либо премий, у директора должника не было, тем более, что в октябре 2016 года ООО «Спецмонтаж» находилось в тяжелом финансовом состоянии, имелись признаки неплатежеспособности, имели место задержки заработной платы работникам. Кроме того, из заявления следует, что ни Фаст В.И., ни иные, указанные в приказе лица, никаких дополнительных обязанностей по сравнению с теми, которые были изложены в должностных инструкциях и трудовых договорах, не выполняли, основания для премирования отсутствовали.

Возложение на работника дополнительных обязанностей подлежит оформлению соответствующим распорядительным документом работодателя, между тем, каких-либо доказательств того, что премированные приказом № 51 работники должника осуществляли в спорный период трудовую деятельность, выходящую за рамки исполнения их основных трудовых обязанностей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителем представлены и косвенными доказательствами подтверждаются обоснованные сомнения относительно наличия оснований для начисления ФИО2 и ФИО5 премий за октябрь 2016 года.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (primafacie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В рассматриваемом случае ответчиками доказательств, подтверждающих наличие оснований для начисления премий за октябрь 2016 года в соответствии с приказом № 51, не представлено.

Более того, возражая относительно обоснованности требований конкурсного управляющего, ФИО2 указала на то, что оспариваемая сумма премии фактически представляет ей поощрительную выплату в связи с выходом на пенсию, а ФИО5 указала, что начисленная ей сумма премии представляет собой неофициальную («черную») заработную плату.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом признании ответчиками факта отсутствия оснований для начисления им оспариваемых премий.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Обоснованность установления иного размера заработной платы (с учетом неофициальной части), нежели указано в трудовом договоре с работником, является индивидуальным трудовым спором (статья 381, 382 ТК РФ), который не относится к компетенции арбитражного суда (статья 22 ГПК РФ).

При этом, устное пояснение ФИО5 о фактической скрытой форме оплаты труда объективными доказательствами не подтверждено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что необоснованное начисление премий ФИО2 и ФИО5, подлежащих выплате в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве приоритетно перед конкурсными кредиторами, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку представляет собой последствие совершенных должником юридически значимых действий, приводящее к частичной утрате возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, как установлено судом, решение о премировании, оформленное приказом № 51 от 03.10.2016, принято, когда должник уже имел непогашенные долги по заработной плате, в том числе по НДФЛ, более того, на момент вынесения приказа в отношении должника возбуждено дело по заявлению ФИО12 о признании общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае иная причина неисполнения ООО «Спецмонтаж» денежных обязательств перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей не обоснована и не доказана.

Указанные обстоятельства в отсутствие оснований полагать иное свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Осведомленность ФИО2, являвшейся на дату совершения оспариваемой сделки штатным сотрудником должника в должности инженера, и ФИО5, являвшейся на дату совершения оспариваемой сделки начальником отдела кадров с функцией начисления и выплаты заработной платы, об ущемлении прав кредиторов должника совершением оспариваемых сделок предполагается в связи с их не опровергнутой осведомленностью о наличии задолженности по заработной плате с августа 2016 года и ответчиками не опровергнута.

Совокупность изложенного свидетельствует о доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Доводы ответчиков о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления № 63 разъяснениям, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оснований полагать, что оспариваемыми сделками превышен один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, конкурсным управляющим должника не представлено.

Вместе с тем, согласно анализу затрат на оплату труда за 2015 год и 2016 год, фонд оплаты труда в указанные периоды не увеличивался так значительно, как это произошло в октябре 2016 года.

Доказательств иного в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Сведения о том, что премирование работников в таком же размере осуществлялось ранее, отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что оспариваемые сделки совершенны в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно приведенным в абзаце 6 пункта 14 Постановления № 63 разъяснениям совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых сделок, совершенных в пользу ФИО2 и ФИО5, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ФИО2 о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника самим конкурсным управляющим должника в связи с заключением договора на оказание юридических и бухгалтерских услуг с ООО «Юрком» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в то время как обоснованность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности не входят в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора.

В условиях отсутствия доказательств фактической выплаты ФИО2 и ФИО5 начисленной в соответствии с приказом № 51 премии вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 мая 2019 года по делу № А46-10789/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова