Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6466/2022 ) Министерства природных ресурсов и экологии Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2022 по делу № А46-662/2022 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Омской области (ОГРН 1115543007359, ИНН 5504224070, адрес: 644001, город Омск, улица Куйбышева, дом 63) к Нижне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Омской области (адрес: 644046, город Омск, улица Степная, дом 220), при участии в качестве третьего лица, - Администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области (ОГРН 1055525023971, ИНН 5537008444, адрес: 646330, Омская область, город Тюкалинск, улица Ленина, дом 28), о признании незаконным отказа в регистрации договора водопользования в государственном водном реестре от 24.11.2021 № 09-656/21,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства природных ресурсов и экологии Омской области – ФИО1 по доверенности от 07.12.2021 сроком действия 31.12.2022;

от Отдела водных ресурсов по Омской области Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов – ФИО2 по доверенности № 9 от 22.04.2021;

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Омской области (далее – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Нижне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице к отдела водных ресурсов по Омской области (далее – Отдел, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в регистрации договора водопользования в государственном водном реестре от 24.11.2021 № 09-656/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2022 по делу № А46-662/2022 в удовлетворении требований Министерства отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает, что Администрация подала заявление по аукционной процедуре, определенной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» (вместе с «Правилами подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе», «Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования») (далее – Правила № 230). Министерство ссылается на то, что предоставление водных объектов без аукциона является льготой, для получения которой необходимо соблюдение условий, определенных в Водном кодексе Российской Федерации (далее – ВК РФ) и постановлении Правительства РФ от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования» (далее – Правила № 165). В нарушение подпункта «г» пункта 1 Правил № 165 третье лицо не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 55:38:012805:257, так как согласно данными из ЕГРН земельный участок снят с кадастрового учета 05.08.2021.

Министерство также указывает, что относительно озера Разлив сведения о координатах местоположения береговой полосы (границы водного объекта) в государственном водном реестре (далее - ГВР) отсутствуют, определить местоположение береговой полосы невозможно.Данное обстоятельство, по мнению заявителя, исключает возможность предоставления водного объекта на основании договора водопользования без аукциона, так как невозможно позиционировать береговую полосу на местности и картографических материалах. Податель жалобы полагает, что заинтересованное лицо было не вправе осуществлять оценку договора водопользования, а также действий (бездействий) организатора торгов, аукционной комиссии на соответствие законодательству, Отдел вышел за пределы своих полномочий.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Отдела оспаривал доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня. После перерыва те же представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее озвученные процессуальные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Министерство природных ресурсов и экологии Омской области подпунктом 1 пункта 20 Положения о Министерстве, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 24.01.2011 № 8, наделено полномочием по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Омской области, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством.

Администрация в целях приобретения права пользования поверхностным водным объектом для организации пляжа 20.07.2021 обратилась в Министерство с заявлением и обосновывающими документами (л. д. 53-83).

По итогам рассмотрения заявления Администрации от 20.07.2021 и прилагаемых к нему обосновывающих документов установлено, что в соответствии с действующим законодательством, договор водопользования должен быть заключен по результатам аукциона. Министерством была начата процедура подготовки к проведению аукциона.

Аукцион на право заключения договора водопользования объявлен на основании распоряжения Министерства от 27.08.2021 № 233. Данным распоряжением утверждена аукционная документация и состав аукционной комиссии.

В Министерство 25.10.2021 поступила единственная заявка Администрации на участие в аукционе.

По результатам рассмотрения заявки Администрации, аукцион признан несостоявшимся, определено заключить договор водопользования с единственным участником – Администрацией.

Результаты аукциона оформлены протоколом от 26.10.2021 № 1 (л. д. 49-52).

10.11.2021 между Министерством и Администрацией заключен договор водопользования (л. д. 19-30), который 12.11.2021 направлен в Отдел водных ресурсов по Омской области Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов для регистрации в ГВР.

25.11.2021 в Министерство представлен отказ Отдела в регистрации в ГВР договора водопользования, мотивированный обстоятельствами того, что использование акватории водных объектов, необходимой для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, а также для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, туроператорами или турагентами, осуществляющими свою деятельность в соответствии с федеральными законами, организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов, осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона (л. д. 17).

Полагая отказ Отдела незаконным и необоснованным, Министерство обратилось с соответствующим заявлением в суд.

27.04.2022 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ ипунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации иВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «Онекоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2).

Согласно части 3 указанной статьи использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6 статьи 6 ВК РФ).

Частью 1 статьи 11 ВК РФ предусмотрено, что право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 указанной статьи на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи;

3) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (часть 3 статьи 12 ВК РФ).

Поскольку перечень случает, указанных в частями 3 и 4 статьи 11 ВК РФ является исчерпывающим и не предусматривает спорных оснований, то в конкретном случае использование водного объекта в рекреационных целях (организация пляжа) должно осуществляться на основании договоров водопользования акватории водных объектов (подпункт 2 части 2 статьи 11 ВК РФ).

Случаи и порядок заключения договора водопользования по результатам аукциона или без проведения аукциона предусмотрены статьей 16 ВК РФ.

В силу части 1 статьи 16 ВК РФ договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 16 ВК РФ предусмотрено, что договор водопользования заключается без проведения аукциона в случае приобретения права пользования в целях, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 2 статьи 11 настоящего Кодекса, а также в случаях, установленных статьями 15, 47, 49 и 50 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1, 1.1 статьи 50 ВК РФиспользование водных объектов для рекреационных целей (отдыха, туризма, спорта) осуществляется с учетом правил использования водных объектов, устанавливаемых органами местного самоуправления в соответствии со статьей 6 настоящего Кодекса. Использование акватории водных объектов, необходимой для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, а также для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, туроператорами или турагентами, осуществляющими свою деятельность в соответствии с федеральными законами, организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов, осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона.

Порядок подготовки и заключения договора водопользования, форма примерного договора водопользования, порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 16 ВК РФ).

Так, постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования» установлен порядок подготовки и заключения договоров водопользования, на основании которых в соответствии с частью 2 статьи 11 ВК РФ водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований (далее - водный объект), предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, а также для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, туроператорами или турагентами, осуществляющими свою деятельность в соответствии с федеральными законами, организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов (подпункт «г» пункта 1 Правил № 165).

Как следует из материалов настоящего дела, Администрация обращалась в Министерство в целях приобретения права пользования участком акватории водного объекта — оз. Разлив, расположенного в г. Тюкалинск Тюкалинского муниципального района Омской области между ул. 1-я Интернациональная и ул. Л.Марацевича, с целью рекреации, а именно для организации пляжа, о чем свидетельствует содержание пояснительной записки Администрации, а также программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной.

Соответственно, указанный случай прямо предусмотрен частью 2 статьи 16 ВК РФ и предполагает заключения договора водопользования без проведения аукциона, на что было правомерно указано Отделом в отказе от 24.11.2021 № 09-656/21 в государственной регистрации представленного договора водопользования.

Оспаривая законность отказа Отдела, Министерство ссылается на то, что заинтересованное лицо было не вправе осуществлять оценку договора водопользования, а также действий (бездействий) организатора торгов, аукционной комиссии на соответствие законодательству, полагает, что Отдел вышел за пределы своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции расценивает позицию Министерства в качестве ошибочной по следующим мотивам.

Приказом МПР России от 22.08.2007 № 216 утверждены Правила оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования (далее – Приказ № 216, Правила оформления государственной регистрации).

Данные Правила оформления государственной регистрации разработаны в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253 «О порядке ведения государственного водного реестра» и определяют последовательность действий Федерального агентства водных ресурсов и его территориальных органов (далее - органы регистрации) по оформлению государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования, решений о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование, новых решений о предоставлении водных объектов в пользование, принятых в соответствии с пунктом 29 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844.

Пунктом 5 Приказа № 216 установлено, что при государственной регистрации орган регистрации осуществляет прием документов, представляемых на государственную регистрацию; выдачу расписки в получении документов (в случае получения по почте (высылку расписки с уведомлением о вручении); проверку комплектности представленных на государственную регистрацию документов, указанных в пункте 2 настоящих Правил; проверку на предмет соответствия их требованиям законодательства Российской Федерации, включая проверку:

- полномочий лиц, подписавших договор водопользования и изменения в него, договор о переходе прав и обязанностей, соглашение о расторжении договора водопользования, а также правомочности органа, принявшего решение о предоставлении водного объекта в пользование, новое решение о предоставлении водных объектов в пользование, решение о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование;

- на соответствие заявленной цели водопользования планируемого использования водного объекта для целей и случаев, установленных частями 2, 3 статьи 11, частью 1 статьи 15, частями 1, 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 23, ст. 2381; 2017, N 31, ст. 4757);

- на наличие нераспределенного объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, сброса сточных вод, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах; возможности использования водного объекта для целей производства электроэнергии; на наличие обособленного водопользования;

- на наличие согласований условий водопользования с федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами) и с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по вопросам, отнесенным к их компетенции, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации;

- расчета платы за пользование водным объектом;

- на соответствие заявляемых координат места водопользования единым государственным системам координат в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2000 г. № 568 «Об установлении единых государственных систем координат».

Из буквального толкования положений Приказа № 216 следует, что проверка документов, представляемых на государственную регистрацию, при государственной регистрации осуществляется, в том числе на предмет соответствия их требованиям законодательства Российской Федерации.

Соответственно, перечисленные в пункте 5 Приказа № 216 случая (проверка на соответствие полномочий лиц, подписавших договор; на соответствие заявленной цели водопользования; на наличие нераспределенного объема забора (изъятия) водных ресурсов; на наличие согласований условий водопользования; расчета платы за пользование водным объектом; на соответствие заявляемых координат места водопользования единым государственным системам координат) являются частными, но не ограничивают Отдел в проверки поступавших документов на предмет соответствия их иным требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Отдел не был лишен возможности соотнести основания (цель) приобретения права пользования поверхностными водными объектами (использование акватории водных объектов для эксплуатации пляжей) с формой заключенного договора водопользования (в рамках аукциона) и установить их несоответствие.

Отделом правомерно установлено несоответствие формы договора водопользования с целью приобретения водного объекта.

Вопреки позиции Министерства, отказ Отдела не содержит какой-либо оценки конкурсной документации организатора торгов, выхода за пределы полномочий не допущено.

Доводы Министерства о том, что Администрация самостоятельно обратилась к Министерству с заявлением о предоставлении водного объекта в рамках аукциона судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку договор должен был быть заключен исключительно в том порядке, который предусмотрен статьей 50 ВК РФ.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства пояснил, что заявление в указанной форме было подано Администрацией после разъяснения заявителя о невозможности предоставления акватории водного объекта иным способом в виду снятия с кадастрового учета соответствующего земельного участка.

Ссылка Министерства на то, что в рамках статьи 50 ВК РФ водный объект не может быть предоставлен, так как земельный участок с кадастровым номером 55:38:012805:257 снят с кадастрового учета 05.08.2021, апелляционной инстанцией отклоняется, так как предоставление объектов для рекреационных целях не предусмотрено иначе, чем в рамках статьи 50 ВК РФ.

Обстоятельства того, что земельный участок снят с кадастрового учета, сами по себе не влекут изменения формы заключения договора водопользования.

При этом суд апелляционной инстанции находит противоречивым довод Министерства о том, что третье лицо не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 55:38:012805:257 (по причине его снятия с учета), в то время как Министерство самостоятельно заключило с Администрацией договор водопользования конкретного земельного участка.

Довод Министерства о том, что сведения о координатах местоположения береговой полосы (границы водного объекта) относительно озера Разлив в ГВР отсутствуют, в силу чего определить местоположение береговой полосы невозможно, судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что указанное в тоже время не препятствовало подписанию договора с Администрацией, проект договора содержит, площадь акватории и иные параметры. Картографический материал в судебное дело представлен.

Фактически Министерство в апелляционной жалобе, ссылаясь на снятие земельного участка с кадастрового учета и отсутствие сведений о координатах местоположения береговой полосы (границы водного объекта) в ГВР, приводит доводы, указывающие на невозможность заключения договора водопользования с Администрацией, в то время как оспаривает отказ в регистрации представленного Отделу договора водопользования.

Суд апелляционной инстанции считает, что Министерством в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ не распределяются в силу освобождения подателя жалобы от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2022 по делу № А46-662/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов