Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» на решение
от 11.04.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.)
и постановление от 27.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу
№ А46-17594/2018 по иску муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» (644010, Омская обл., г. Омск, ул. Ленина, д. 38, ИНН 5506018629, ОГРН 1075506002549) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (644024, Омская обл., г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003,
ОГРН 1025500748613) о взыскании 82 849 руб. 03 коп., индивидуальному предпринимателю Богдашину Александру Игоревичу (г. Омск) о взыскании 94 865 руб. 30 коп., обществу с ограниченной ответственностью «Элиз» (644007, Омская обл., г. Омск, ул. Герцена, д. 96, ИНН 5502040461,
ОГРН 1025500740671) о взыскании 280 309 руб. 41 коп., акционерному обществу «Прогресс» (620028, Свердловская обл., г. Екатеринбург,
ул. Нагорная, д. 12, ИНН 6672287267, ОГРН 1086672030499) о взыскании
347 207 руб. 01 коп., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (644099, Омская обл., г. Омск, ул. Ленина,
д. 2, ИНН 5503026780, ОГРН 1025500758898) о взыскании
241 309 руб. 23 коп.

Суд установил:

муниципальное предприятие города Омска «Муниципальная недвижимость» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) о взыскании 82 849 руб. 03 коп. неосновательного обогащения; индивидуальному предпринимателю Богдашину Александру Игоревичу (далее – ИП Богдашин А.И.) о взыскании
94 865 руб. 30 коп. неосновательного обогащения; обществу с ограниченной ответственностью «Элиз» (далее – ООО «Элиз») о взыскании
280 309 руб. 41 коп. неосновательного обогащения; акционерному обществу «Прогресс» (далее – АО «Прогресс», ответчик) о взыскании
347 207 руб. 01 коп. неосновательного обогащения; Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее – УМВД России по Омской области, управление) о взыскании
241 309 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 11.04.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает,
что протоколом № 2/2003 от 13.09.2013 собственниками помещений срок выполнения ремонтных работ не согласовывался и не утверждался, согласован только срок возмещения понесенных предприятием расходов; выводы судов о фальсификации истцом доказательств ошибочен; заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы
и оценки» и общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительно-техническая экспертиза» подтверждают выполненные объёмы работ; считает, что судами неправильно оценены представленные
в материалы дела доказательства; представленные фотоматериалы являются частью экспертных заключений.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 отклоняет доводы предприятия и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области принадлежат
на праве собственности помещения, расположенные в здании по адресу:
<...>, с кадастровыми номерами: 55:36:090101:5218,
55-55-01/300/2010-627, 55:36:090101:2490, 55:36:090101:2496, 55:36:090101:2497, 55:36:090101:2498, 55:36:090101:2499, 55:36:090101:4977, 55:36:090101:5131.

Помещения с кадастровыми номерами 55:36:090101:5131
и 55-55-01/300/2010-627, 55:36:090101:2496, 55:36:090101:2498, 55:36:090101:2499 переданы предприятию на праве хозяйственного ведения 23.09.2010 и 16.11.2010.

Собственниками помещений в том же здании являются:
ИП ФИО2 с 30.12.2011 – кадастровый номер 55:36:090101:2491; ООО «Элиз» с 10.02.2011 – кадастровые номера 55:36:090101:2494, 55:36:090101:2495, с 27.09.2017 – кадастровый номер 55:36:090101:2492;
АО «Прогресс» с 04.12.2012 - кадастровые номера 55:36:090101:2500, 55:36:090101:2501.

В отношении помещения с кадастровым номером 55:36:090101:2492, собственником которого является Российская Федерация, УМВД России
по Омской области наделено правом оперативного управления с 22.12.2017 (с 07.08.2009 по 21.12.2017 - прокуратура Омской области).

15.08.2013 протоколом № 1/2013 (далее – протокол № 1/2013) принято решение общего собрания собственников помещений в здании по адресу:
<...>, о проведении капитального ремонта общего имущества – крыши; о проведении изыскательских работ для проведения капитального ремонта крыши; о не утверждении предварительной сметы расходов на проведение изыскательских и ремонтных работ крыши, поручении предприятию обратиться в специализированные организации, имеющие лицензию на проведение капитального ремонта крыши,
для определения наименьшей стоимости изыскательских работ с детальным обоснованием стоимости данных работ; о готовности финансирования изыскательских и ремонтных работ крыши после получения предприятием предложений от специализированных организаций о стоимости этих работ;
о рассмотрении вопроса о сроках и размере оплаты изыскательских работ после выбора собственниками помещений специализированной организации применительно к вопросу 4.

17.09.2013 протоколом № 2/2013 (далее – протокол № 2/2003) принято решение общего собрания собственников помещений в здании по адресу:
<...>, об утверждении перечня и объема работ капитального ремонта крыши: разборка покрытий кровель из листовой стали в объеме 683,3 кв. м; смена стропильных ног из брусьев в объеме 357 п. м; смена мауэрлата в объеме 38 п. м; смена обрешетки с прозорами в объеме 683,3 кв. м; устройство кровель из оцинкованной стали с настенными желобами в объеме 683,3 кв. м; вывоз строительного мусора в объеме
16,62 тонны; о согласовании сметной стоимости ремонтных работ в размере 1 717 086 руб. 68 коп., о финансировании работ за счет предприятия
с возмещением их собственниками пропорционально доли в течение
6 месяцев с начала ремонтных работ крыши.

25.07.2018 протоколом № 3/2018 (далее – протокол № 3/2018) оформлено решение общего собрания собственников помещений в здании
по адресу: <...>, о принятии к сведению информации предприятия о работах, связанных с ремонтом крыши, о направлении собственникам счета на оплату соразмерно их доле.

Предприятием в подтверждение иска представлены: заключенные между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «МК» (далее – ООО «МК») в октябре, декабре 2016 года, апреле, июне 2017 года договоры подряда с приложенным к ним актами осмотра (дефектные ведомости)
и актами выполненных работ; заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Центрострой» (далее – ООО «Центрострой») в апреле 2018 года договоры подряда с приложением актов осмотра (дефектных ведомостей) и актов выполненных работ.

Предмет данных договоров сформулирован идентично: выполнение работы по ремонту участка кровли над указанными помещениями согласно поэтажному плану в соответствие с дефектной ведомостью (пункт 1.1 представленных договоров).

Перечень работ согласно дефектным ведомостям также является аналогичным: демонтаж/монтаж кровельного железа, замена прогнивших деревянной обрешетки и стропил.

Также истцом представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление предприятием денежных средств ООО «МК»
и ООО «Центрострой» с указанием на оплату услуг, оказанных по договорам подряда; договоры поставки товара заключенные с обществом
с ограниченной ответственностью «ПартнерСтройКомплект» от 28.03.2018
на поставку строительных материалов, товарные накладные, платежные поручения по указанному договору; товарные накладные на поставку строительных материалов в октябре - ноябре 2016 года от общества
с ограниченной ответственностью «АРТа», платежные поручения; локальный сметный расчет на сумму 1 717 086 руб. 68 ков. в ценах на 3 квартал 2013 года; составленный представителями истца и обществом с ограниченной ответственностью «Новострой» акт обследования кровли от 20.08.2013,
которым в целях недопущения обрушения кровли в зимний период, установлена необходимость незамедлительного проведения работ
по капитальному ремонту в следующих объемах: демонтаж и монтаж кровли из оцинкованной стали с настенными желобами - 683,3 кв. м, смена стропильных ног из брусьев 357 п. м, смена мауэрлата - 38 п. м, смена обрешетки с прозорами - 683,3 кв. м, вывоз строительного мусора 16,62 тонны; договор на выполнение изыскательских работ от 16.09.2013 № 8/09, смета, платежные поручения от 11.10.2013 на сумму 47 533 руб. 82 коп.,
от 08.12.2015 № 2206 на сумму 53 921 руб. 42 коп., отчет по результатам обследования технического состояния строительных конструкций крыши
и кровли здания, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Трестстрой-2000» от 24.10.2013 № 1/13С; заключение общества
с ограниченной ответственностью «Жилищная строительно-техническая экспертиза» № 1/03-2019 от 27.03.2019.

Истец, полагая, что расходы, связанные с проведением работ, подлежат оплате собственниками помещений пропорционально размеру их доли
в общей собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что работы по ремонту выполнены
без согласования с собственниками (владельцами) помещений, в отсутствие актуальных результатов обследования технического состояния кровли
и крыши, с недостатками по качеству и объему, а также отсутствия необходимых условий для взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований
для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение
и постановление.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (статья 244 ГК РФ).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов
и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие
по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом
не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ
к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П
и от 29.01.2018 № 5-П, в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества
в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими
ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании,
а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения
в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся
за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума № 64).

У собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов
в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение
в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

В случае, если истец как участник общей долевой собственности
на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
в материалы дела доказательства, установив, что собственниками помещений дано согласие на проведение работ в объеме и стоимости, актуальных
на 2013 год, фактически работы выполнялись в период с 2016 по 2018 год,
в отсутствие изыскательских работ, актуальных на данный период с учетом естественного износа конструкций, работы в ценах 2016-2018 годов
не согласовывались с собственниками помещений в здании, смета работ
не составлялась и не утверждалась, принимая во внимание заключение специалиста от 26.03.2019 № 26-03-19, согласно которому предусмотренный отчетом № 1/13С комплекс работ по восстановлению несущих конструкций выполнен с нарушением, истцом нарушен порядок согласования работ
на объектах культурного наследия, учитывая удовлетворение судом первой инстанции заявления ИП ФИО2 о фальсификации доказательств (договоров подряда, дефектных ведомостей, актов выполненных работ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии
в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом спорного объема работ, в связи с чем, учитывая, что работы
по ремонту крыши выполнены с существенными недостатками, которые исключают возможность использовать их результат по назначению, следовательно, результат выполненных по заданию истца работ не является неосновательным обогащением ответчиков, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что протоколом № 2/2003 от 13.09.2013 собственниками помещений срок выполнения ремонтных работ
не согласовывался и не утверждался, согласован только срок возмещения понесенных предприятием расходов, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонен.

Судами установлено, что собственники помещений дали согласие
на проведение работ в объеме и стоимости, актуальных на 2013 год; работы
в ценах 2016-2018 года не согласовывались с собственниками, смета работ
не составлялась и не утверждалась.

Кроме того, судом первой инстанции установлено невыполнение работ по восстановлению несущих конструкций.

Таким образом, фактически выполненные работы не согласовывались
и не утверждались собственниками помещений, срок, а также размер понесенных предприятием расходов не устанавливался.

При этом стоимость изыскательских работ также не подлежит взысканию с ответчиков, поскольку не подтверждается связь между проведёнными изыскательскими работами и подрядными работами, выполненными по заданию истца, поскольку в результате длительного бездействия истца результаты изыскательских работ утратили актуальность
и не привели к возникновению положительного для собственников
и пользователей помещений в здании результату.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о нарушении истцом порядка согласования работ на объектах культурного наследия неправомерны, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено разрешение Министерства культуры Омской области на проведение аварийно-спасательных работ крыши в отношении ООО «МК»
и ООО «Центрострой».

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что работы по ремонту крыши выполнены с существенными недостатками,
а именно: не произведена замена несущих конструкций кровли, которые
по состоянию на 2013 год уже находились в неудовлетворительном состоянии по причине обугливания в результате пожара в 2003 году, гниения и наличия трещин, при необходимости полной замены несущих конструкций, установленной в отчёте № 1/13С от 24.10.2013 ООО «Трестстрой-2000», согласно заключению специалиста от 26.03.2019 № 26-03/19 ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», представленному в дело
ИП ФИО2, несущие конструкции заменены только на 10 %, для замены несущих конструкций необходимо выполнить замену обрешетки, произвести замену утеплителя, произвести работы по устройству новой кровли, восстановить швы кирпичной кладки парапетов, то есть вновь выполнить работы, стоимость которых, в рассматриваемом случае, истцом заявлена ко взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения, правомерно указали на отсутствие потребительской ценности для ответчиков результата работ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,
все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии задвоения работ, о том, что материалами дела, в том числе фотографиями, подтверждается выполнение работ, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит
в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло
бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов судами надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление
от 27.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-17594/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. ФИО3

Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко