Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-647/2007 ) инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска

на решение Арбитражного суда Омской области

от 15.05.2007 по делу № А46-1457/2007 (судья Л.А. Крещановская), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительным решения налогового органа № 14/22768 от 25.12.2006

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 30.11.2006 № 4284,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области по делу удовлетворены заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция) № 14/22768 от 25.12.2006 в полном объеме.

Основанием к отмене вышеназванного решения налогового органа послужили установленные в ходе судебного разбирательства и подтвержденные материалами дела существенные нарушения процедуры проведения проверочных действий, а также недоказанность налоговым органом факта совершения предпринимателем налогового нарушения, за которое он привлечен к ответственности оспариваемым решением.

В апелляционной жалобе ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о допущенных налоговым органом существенных нарушениях процедуры проведения проверки, основан на неверной трактовке положений ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствует материалам дела. Материалами проведенной проверки: договорами аренды нежилых помещений, протоколами допросов свидетелей, данными, полученными в ходе встречных мероприятий налогового контроля, - с достаточной достоверностью подтверждается факт применения ФИО1 схемы ухода от налогообложения, что привело к сокрытию от налогообложения доходов, полученных от сдачи имущества в аренду.

В отзыве на апелляционную жалобу и в выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы им отклоняются как необоснованные.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска совместно с оперуполномоченным ОРЧ УНП УВД Омской области была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года. По результатам проверки составлен акт № 14-19546 ДСП от 14.11.2006 года и принято решение № 14/22768 от 25.12.2007 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40% от неуплаченного налога в сумме 712566 рублей, в т.ч. за 2004 г. - 192778 рублей (481945 рублей х 40%), за 2005 г. - 519788 рублей (1299471 рубль х 40%). ФИО1 предложено уплатить сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 1781416 рублей, в т.ч. за 2004 г. - 481945 рублей, за 2005 г. - 1299471 рубль, а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц по состоянию на 25.12.2006 г. в сумме 129682,45 рублей, и сумму налоговых санкций в сумме 712566 рублей.

Основанием к доначислению указанных сумм, как следует из материалов дела, послужило утверждение инспекции о том, что ФИО1, являющийся владельцем нежилых помещений, сдавал их в аренду индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, и использую схему ухода от налогообложения, не исчислял и не уплачивал налог на доходы физических лиц. Материалами проведенной проверки подтверждаются факты передачи ФИО1 в безвозмездное пользование принадлежащего ему имущества московским фирмам, которые, в свою очередь, сдавали указанные помещения омским физическим и юридическим лицам. Плата за аренду поступала на счета московских фирм, которые не отражали поступление средств от аренды помещений ни в бухгалтерской, ни в налоговой отчетности, налоги с арендной платы не исчисляли и не уплачивали, что , по мнению налогового органа, свидетельствует о получении доходов от аренды ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в порядке ст. 137, 138 НК РФ и ст. 198 АПК РФ с заявлением о признании акта налогового органа недействительным, как принятого с нарушением действующего налогового законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы предпринимателя.

15.05.2007 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ оспариваемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения либо отмены, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц является установленное в ходе судебного разбирательства по делу несоответствие указанных актов или отдельных их положений требованиям закона, иного ненормативного акта, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлены допущенные налоговым органом при проведении проверки нарушения следующих законов и нормативных актов :

- ст. 89, 100, 101, 108, п.4 ст. 82 Налогового кодекса РФ, Инструкции от 10.4.200г. «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», регламентирующих порядок и сроки проведения проверки, возможность использования тех или иных доказательств в целях подтверждения факта совершения налоговых правонарушений

- ст. 210, 212, 224 Налогового кодекса РФ в части формирования доходов и расходов налогоплательщиков, влияющих на размер налоговой базы

Наличие указанных нарушений подтверждается следующими обстоятельствами

Как указано в акте проверки, выездная проверка начата должностными лицами налогового органа 14 июня 2006 г.

Статьей 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Срок, установленный указанной нормой права является пресекательным. Следовательно, 2-х месячный срок проверки, установленный законом, истек 14.08.2006 г.

Однако к концу срока проверки вышестоящий налоговый орган не принял решения об увеличении срока проверки.

В ходе судебного разбирательства представителем налогового органа представлена ксерокопия письма Управления ФНС по Омской области за подписью заместителя руководителя Управления, датированного 23.08.2006 года № 04-34/15338, то есть за пределами установленного двухмесячного срока проверки.

Документы, составленные и полученные должностными лицами налогового органа по истечении срока проверки, т.е. после 14.08.2006 г., не являются допустимыми доказательствами вины налогоплательщика.

Акт выездной налоговой проверки физического лица ФИО1 был составлен 14.11.2006 г. Учитывая, что проверка закончена 14.08.2006 г. акт должен был быть составлен до 14.10.2006 г.

Как следует из материалов проверки, акт проверки вручен налогоплательщику 20 ноября 2006 г. Возражения представлены ФИО1 04.12.2006 г. Рассмотрение акта осуществлялось 12.12.2006 г., т.е. в пределах установленного НК срока. Однако, по рассмотрении материалов проверки заместитель руководителя налогового органа не вынес решения. Решение вынесено заместителем руководителя ИФНС только 25.12.2006 года.

Даже если принять во внимание позицию налогового органа о том, что запрос о продлении срока проведения проверки направлен в Управление ФНС России по Омской области не 11.09.2006г., а 11.08.2006г. (т.е. в пределах срока проведения проверки, установленного ст. 89 Налогового кодекса), в материалах дела отсутствует документ подтверждающий, что решение о продлении срока проверки принято до истечении 2х месячного срока. Представленный налоговым органом в материалы дела документ за № 04-34/15338, который как следует из его содержания, и является решением о продлении срока проверки в отношении ФИО1, датирован 23.08.2006г., т.е. вынесен за пределами установленного НК РФ срока.

Не основана на нормах НК РФ и позиция налогового органа о том, что в налоговом законодательстве отсутствуют нормы, регламентирующие сроки вынесения решения по отношению к дате составления акта проверки, рассмотрения возражений, в случае их представления налогоплательщиком.

В п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ закреплено положение, согласно которому по истечении срока, предоставленного налогоплательщику для обжалования действий налогового органа, руководитель налогового органа в рамках четырнадцатидневного срока обязан рассмотреть акт налоговой проверки, документы и материалы, представленные налогоплательщиком.

Статьей 101 НК РФ определено, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие. По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение.

С учетом положений статьи 3 НК РФ определяющей в качестве основных начал законодательства о налогах и сборах, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), можно на основании положений указанных норм сделать вывод о том, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан рассмотреть материалы проверки и вынести решение в рамках четырнадцатидневного срока, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что проведение налоговым органом мер налогового контроля с нарушениями, указанными выше, ущемляет права налогоплательщика, гарантированные ему Налоговым кодексом, а именно: право на определенный порядок проведения проверки, право на оформление полномочий должностных лиц налогового органа, право на соблюдение процедуры проверки, в т.ч. сроков проверки, право на определенное оформление документов проверки.

Исследуя содержание акта проверки, послужившего основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, суд первой инстанции констатирует противоречивость изложения налоговым органом обстоятельств, положенных в основу вывода о совершении ФИО1 налогового правонарушения, а также о том, что указанные выводы основаны на недопустимых доказательствах.

Как следует из материалов дела, арендаторы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ,ФИО7, ФИО8. пояснили, что собственника здания не знают. Другие арендаторы по этому факту не давали пояснений. Данное обстоятельство опровергает вывод ИФНС о том, что ФИО1 сдавал объект в аренду.

Многие арендаторы (ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8.) поясняли, что работали с менеджерами арендодателей.

В акте и решении проверки указано, что ФИО11 говорила о месте, куда она передает и пересылает платежные поручения за аренду помещений по пр. Маркса, 29 «А».

Однако ИФНС не учтено, к какому периоду относятся данные ей показания:

ФИО11, как она сразу указала в протоколе опроса, работала у ИП ФИО12 (сейчас работает у ИП ФИО13), и все ее пояснения даны по отношению к данной работе. И именно, ИП ФИО13 арендует часть нежилых помещений в здании по ул. Тарская, 14. Таким образом, актом и решением не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии отношений между арендодателями – московскими фирмами и арендаторами помещений по пр.Маркса, 29 «а».

ИФНС в акте проверки и решении указывает, что ей был сделан запрос в УФНС г. Москвы о предоставлении информации по ООО «Евро-Норис», ответ получен 21.02.2006 г., по ООО «Исток», ответ получен 12.07.2006 г., по ООО «Вистас», ответ получен 28.07.2006 г.

Вместе с актом ФИО1 были переданы копии документов, однако, среди документов ответов, на которые ИФНС ссылается в акте и решении, нет.

При этом ФИО1 переданы ответы УФНС по г. Москва в отношении ООО «Исток», который датирован 24.05.2006 г., т.е. данный до начала проверки, в отношении ООО «Евро-Норис», который датирован 05.04.2006 г. При том, что ответы на запросы адресованы не ИФНС №1 по ЦАО г. Омска, а УФНС по Омской области.

На запрос ФИО1 в ИФНС №1 по ЦАО г.Омска от 18.01.2007 г. ему были предоставлены документы (запросы и ответы на них), использованные при принятии Решения № 14/22768 от 25.12.2006 г. Ответ УФНС по г.Москвы (информационное письмо по ООО «Евро-Норис») датирован 08.12.2005 г., т.е. данный ответ дан за 5 месяцев до начала проверки, при этом данный ответ адресован УФНС Омской области, органу, не проводившему проверку.

Ответ УФНС по Омской области от 11.07.2006 г. дан в отношении платежей за помещения в ООО «Магазин «Голубой огонек», что само собой указывает на то, что проверка проводилась в отношении других лиц, не имеющих отношение к ФИО1

Ответ ГКБАНК датирован 10.03.2006 г. и 14.03.2006 г., ответ Банка развития промышленного производства датирован 12.01.2006 г. и 13.03.2006 г., что указывает на то, что данные взаимоотношения проходили вне рамок налоговой проверки ФИО1, кроме того, все эти ответы адресованы УФНС по Омской области, органу, не проводившему проверки ФИО1

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что проверка велась ИФНС незаконно, документы, получены ИФНС, с нарушением установленных правил, а, следовательно, в соответствии со ст. 82 НК РФ не могут считаться допустимыми доказательствами.

Помимо указанного, все представленные в материалы дела документы, не свидетельствуют о фактах получения ФИО1 дохода от сдачи имущества в аренду. С достоверностью установлен только факт передачи имущества, принадлежащего заявителю, в безвозмездное пользование московским фирмам. Все последующие выводы акта и оспариваемого решения построены на предположениях налогового органа о том, что денежные средства, уплаченные арендаторами московским фирмам, являются доходами ФИО1

Однако, указанное предположение налогового органа, с достаточной достоверностью опровергается судом первой инстанции, предпринявшим всесторонний и полный анализ представленных в материалы дела доказательств.

Как видно из материалов проверки, ООО «Исток», ООО «Евро-Норис», ООО «Вистас» заключили договоры безвозмездного пользования.

ООО «Исток», ООО «Евро-Норис», ООО «Вистас» получили по акту приема- передачи нежилые помещения.

ООО «Исток», ООО «Евро-Норис», ООО «Вистас» стали использовать указанные помещения в своей предпринимательской деятельности:

ООО «Исток» заключило договоры аренды с предпринимателями ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО5., ФИО17, ФИО18., ФИО3, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО6, Горной СВ., ФИО22, ФИО23, ООО «Евро-Норис» заключило договоры аренды с предпринимателями ФИО24, ФИО14, ФИО26 .В., ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО5., ФИО17, ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО25., ФИО22, ФИО23, ООО «Вистас» заключило договоры аренды с предпринимателями ФИО24, ФИО14, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО10, ФИО16, ФИО5., ФИО17, ФИО18., ФИО3, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО25., ФИО29, ФИО22, ФИО23 ООО «Исток», ООО «Евро-Норис», ООО «Вистас» -передали в порядке исполнения заключенных договоров аренды помещения в аренду арендаторам, арендаторы приняли помещения и его эксплуатировали, что подтверждается данными ими показаниями (протоколы опросов свидетелей), арендаторы, используя помещения, вносили арендодателям плату, это подтверждается платежными поручениями (так согласно данным акта и решения ООО «Исток» внесены денежные средства в размере - 1361246 рублей, в т.ч. на его р/счет , ООО «Евро-Норис» внесены денежные средства в размере 974050 рублей, в т.ч. на его р/счет, ООО «Вистас» внесены денежные средства в размере - 8410062 рубля, в т.ч. на его р/счет.

Таким образом, имеются многочисленные доказательства, подтверждающие наступившие по договору последствия - приобретение и реализацию ссудополучателем права пользоваться переданной вещью.

Проверяющими исследовались документы и подтверждено, что ООО «Исток» в порядке выполнения обязательств по возврату имущества после расторжения договора передало имущество собственнику ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается актом передачи имущества и договором безвозмездного пользования, заключенным ФИО1 впоследствии с ООО «Евро-Норис», что свидетельствует о прекращении отношений с прежним ссудополучателем.

ООО «Евро-Норис» в порядке выполнения обязательств по возврату имущества после расторжения договора передало имущество собственнику ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается актом передачи имущества и договором безвозмездного пользования, заключенным ФИО1 впоследствии с ООО «Вистас», что свидетельствует о прекращении отношений с прежним ссудополучателем.

ООО «Вистас» в порядке выполнения обязательств по возврату имущества после расторжения договора передало имущество собственнику ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается актом передачи, что свидетельствует о прекращении отношений с прежним ссудополучателем.

Таким образом, имеются многочисленные доказательства, подтверждающие возникновение и реализацию ссудополучателем по истечении срока договора обязанности вернуть ссудодателю вещь в том состоянии, в каком он ее получил.

ИФНС указывает, что фактически помещения сдавались в аренду физическим лицом ФИО1

Актом не установлено, что ФИО1 и ООО «Исток», ООО «Евро-Норис», ООО «Вистас» являются взаимозависимыми лицами, что ФИО1 исполняет обязанности органа управления данных обществ, что он является учредителем данных обществ, что имеет другие отношения с обществами, в результате которых он имеет право влиять на принимаемые ими решения.

Напротив, из имеющихся в материалах проверки документов (выписок из ЕРЮЛ) руководителем ООО «Исток» является ФИО30, а его участником является также ФИО30, руководителем ООО «Вистас» является ФИО31, а участником является ФИО32, руководителем ООО «Евро-Норис» является ФИО33, а участником является Гречко М.С.

Актом и решением установлено, что денежные средства - арендная плата за пользование имуществом, перечислялись арендаторами непосредственно ООО «Исток», ООО «Евро-Норис», ООО «Вистас». То есть актом и решением установлено, что ФИО1 денежные средства за аренду помещений от арендаторов не получал.

Актом и решением установлено, что денежные средства - арендная плата за пользование имуществом, перечислялась ООО «Исток», ООО «Евро-Норис», ООО «Вистас» другим предприятиям. Документов, подтверждающих факт получения ФИО1 денежных средств от указанных обществ, в материалах проверки нет. То есть проверкой не установлено, что ФИО1 получал какие-либо денежные средства за аренду помещений от ООО «Исток», ООО «Евро-Норис», ООО «Вистас» или других обществ.

Фактически имеются арендные отношения, по которым денежные средства перечисляются юридическим лицам, находящимся в г. Москве.

И именно юридические лица, находящиеся в г. Москве, получали на свои расчетные счета денежные средства, перечисляемые арендаторами за арендное пользование имуществом.

Днем выплаты дохода необходимо считать день перечисления арендаторами арендной платы.

Следовательно, в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации арендные платежи за пользование помещениями по пр.Маркса, 29 «а», не могут являться доходами физического лица ФИО1, т.к. фактически ФИО1 денежных средств не получал, т.е. не имел дохода от сдачи в аренду или иного использования имущества.

Таким образом, вывод инспекции о том, что ФИО1 получал арендные платежи не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проведен анализ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, а доводу налогового органа о мнимости заключенных заявителем с московскими фирмами сделок не дана соответствующую правовая оценка.

Как следует из перечисленных выше обстоятельств, установленных проведенной проверкой и подтвержденных соответствующими доказательствами, анализ представленных в материалы дела документов, свидетельствует о реальности совершенных заявителем операций по передаче принадлежащего ему имущества в безвозмездное пользование, а довод налогового органа о мнимости заключенных ФИО1 сделок основан на доказательствах, которые не могут быть отнесены к категории допустимых.

Передача имущества в безвозмездное пользование сама по себе, не может свидетельствовать о мнимости заключенных заявителем сделок с московскими фирмами, а факты уклонения указанными юридическими лицами от сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, указания в ней недостоверных сведений, не могут быть вменены в вину предпринимателю.

В соответствии с положениями ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, должностными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган, должностное лицо.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком указанной выгоды. Налоговый орган обязан доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

С учетом вышеприведенных норм, указаний Пленума ВАС РФ, а также анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано совершение ФИО1 действий, направленных на сокрытие доходов от налогообложения, выразившихся :

- в умышленном создании «цепочки» взаимоотношений с московскими фирмами с целью неуплаты налога,

- в наличии взаимоотношениях с арендаторами,

- в получении ФИО1 дохода от сдачи имущества в аренду, - что в совокупности и иными нарушениями, допущенными налоговым органом в ходе проведения проверки, явилось правомерным основанием для признания решения налогового органа не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

Удовлетворив заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2007 по делу № А46-1457/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер