Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-647/2008) ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2007 по делу № А70-6579/25-2007 (судья Минеев О.А.),

по заявлению ФИО1

к инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Тюмени, закрытому акционерному обществу «Тюменьгеолснаб»

о признании незаконными действий по внесению 22.10.2007 за государственным регистрационным номером 2077203585072 сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и об обязании инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую корректирующую запись относительно записи за государственным регистрационным номером 20772035850721

при участии в судебном заседании:

ФИО1;

представителя закрытого акционерного общества «Тюменьгеолснаб» – ФИО2 по доверенности от 06.11.2007 сроком действия один год;

от инспекции Федеральной налоговой службы № 3по городу Тюмени – не явился (извещена надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ :

Решение от 27.12.2007 по делу № А70-6579/25-2007 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Тюмени (далее по тексту – ИФНС РФ № 3 по г.Тюмени, налоговый орган) по внесению 22.10.2007 за государственным регистрационным номером 2077203585072 сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и об обязании инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую корректирующую запись относительно записи за номером 20772035850721.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что права на 17% акций закрытого акционерного общества «Тюменьгеолснаб» (далее по тексту – ЗАО «Тюменьгеолснаб», Общество) должны быть переведены в реестре акционеров общества на счет ФИО3 с момента вступления в силу решения мирового судьи от 29.01.2007, то есть с 05.07.2007. ФИО1, являясь участником при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества имел решение от 29.01.2007 мирового судьи судебного участка №2 Центрального АТО г.Тюмени, и как лицо, ответственное за ведение реестра акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб» с момента вступления решения судьи в законную силу он обязан был внести соответствующие изменения в реестр. Таким образом, на момент проведения общего собрания акционеров 31.08.2007 права на 17% акций перешли к ФИО3 и она обладала большинством голосов для принятия решений по повестке дня собрания.

И даже при отсутствии соответствующих записей в реестре акционеров, имея сведения о перераспределении акций в уставном капитале ЗАО «Тюменьгеолснаб», ФИО1 на собрании 31.08.2007 должен был выдать доверенность ФИО3 или голосовать по ее указанию. Однако согласно протоколу от 31.08.2007 № 3 ФИО1 голосовал не принадлежащими ему акциями против интересов ФИО3

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствии обязанности регистрирующего органа по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное на регистрацию заявление подано в регистрирующий орган уполномоченным органом, оспариваемой государственной регистрацией права и законные интересы акционера ФИО1 – владельца 34 % акций ЗАО «Тюменьгеолснаб» не нарушены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводом суда обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на следующее:

- суд неправильно применил и частично не применил нормы статей 45, Федерального закона «Об акционерных обществах», нормы Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27 «Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», статье 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», что выразилось в том, что судом неверно определена дата, с которой в реестре акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб» должно быть указание на принадлежность ФИО3 66 % акций, поскольку суд общей юрисдикции своим решением не обязывал регистратора вносить изменения в реестр акционеров, а письменное заявление с приложение заверенных судебных актов ФИО3 регистратору не направлялось;

- неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразилось в том, что суд не принял во внимание содержание протокола общего собрания акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб» от 31.08.2007 № 3, из которого следует, что кандидатура ФИО3 на должность генерального директора не предлагалась, ею на эту должность была предложена кандидатура ФИО4;

- сообщение ФИО3 после оглашения результатов голосования на общем собрании акционеров Общества 31.08.2007 не могло повлиять на результаты уже завершившегося голосования и не являлось надлежащим письменным поручением регистратору по внесению изменений в реестр акционеров;

- решения общего собрания акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб» от 12.09.2007 об избрании директором ФИО3 являются недействительными, так как собрание фактически не проводилось, не созывалось.

Кроме того, ФИО1 указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайств о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом спора о признании недействительными решений общего собрания акционеров Общества, оформленных протоколом от 12.09.2007 (дело № А70-7073/11-2007), и спора о признании недействительными решений годового собрания Общества от 30.03.2007; а также в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства – реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Тюменьгеолснаб», заверенного ФИО3

ЗАО «Тюменьгеолснаб» в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Общество указывает на то, что такое основание для отказа в государственной регистрации, как недостоверность подписи выполненной от имени единоличного исполнительного органа ЗАО «Тюменьгеолснаб» ФИО3, которая в действительности не являлась генеральным директором этого Общества, на что ссылается ФИО1, действующим законодательством не предусмотрено. Все остальные обстоятельства установлены судом первой инстанции в силу того, что на них ссылался ФИО1

Также Общество полагает, что исходя из предмета заявленных ФИО1 требований, основания для приостановления производства по делу до рассмотрения дел № А70-7073/11-2007 и № А70-6845/11-2007 об оспаривании решений собраний акционеров Общества от 12.09.2007 и 30.03.2007 отсутствуют. Кроме того, производство по делу № А70-7073/11-2007 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по дела № А70-6845/11-2007, а по делу № А70-6845/11-2007 решением суда от 18.01.2008 отказано в удовлетворении требований ФИО3 о признании недействительными решений годового собрания акционеров Общества от 30.03.2007, в связи с истечением срока давности.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить; представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав ФИО1 и представителя ЗАО «Тюменьгеолснаб», рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На момент создания закрытого акционерного общества «Тюменьгеолснаб» (далее по тексту – ЗАО «Тюменьгеолснаб», Общество) его учредителями являлись: ФИО1 (51% акций) и ФИО5 (49% акций).

Решением общего собрания акционеров 13.09.2005 (протокол от 13.09.2005 № 1) генеральным директором Общества единогласно был избран ФИО1.

29.07.2007 в адрес Общества от акционера ФИО3 поступило требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров, где в предложенной повестке под номером четыре предлагался вопрос о прекращении полномочий директора Общества ФИО1, а под номером пять – выборы директора Общества.

Внеочередное собрание акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб» было проведено 31.08.2007. Согласно протоколу на собрании присутствовали акционеры, владеющие 100% голосов от общего числа акционеров. При этом по вопросу прекращения полномочий генерального директора ФИО1 и вопросу выбора нового генерального директора решения не были приняты большинством голосов акционеров.

Внеочередным собранием акционеров Общества 12.09.2007 были приняты решения об освобождении ФИО1 от занимаемой должности генерального директора и об избрании на должность генерального директора ФИО3. Названные решения приняты при наличии кворума на собрании в количестве 66% голосов всех акционеров общества, принадлежащих ФИО3 на основании решения мирового судьи участка №2 Центрального АТО г.Тюмени от 29.01.2007 и апелляционного определения судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 05.07.2007.

Генеральным директором ФИО3 согласно принятому на общем собрании акционеров решению в инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по городу Тюмени было подано заявление формы Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическим лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Решением инспекции от 22.10.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) внесены соответствующие изменения за №2077203585072

ФИО1, полагая, что данные действия налогового органа не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы как акционера ЗАО «Тюменьгеолснаб», обратился в суд с требованием о признании этих действии незаконными и обязании налоговый орган внести в ЕГРЮЛ соответствующую корректирующую запись.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Означенное решение обжалуется ФИО1 в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Федеральный закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим законом.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается только в случае непредставления определенных законом документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, наличия записи в Едином государственном реестре юридических лиц о нахождении юридического лица в процессе ликвидации.

Данный перечень является закрытым, следовательно, расширительному толкованию не подлежит.

Материалами дела подтверждается представление Обществом в налоговый орган всех предусмотренных законом документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ об Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, а именно – о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Ссылка ФИО1 в обоснование заявленных требований на представление ФИО3 в налоговый орган недостоверных сведений (заявление, протокол общего собрания) об избрании ее общим собранием акционеров в качестве генерального директора Общества, судом первой инстанции правомерно отклонена исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту – Федерального закона № 208-ФЗ) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии подпунктом 6 пункта 1 статьи 48 Федерального закона № 208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 4.7 устава ЗАО «Тюменьгеолснаб» образование единоличного исполнительного органа, досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Пункт 2 статьи 49 Федерального закона № 208-ФЗ предусматривает, что решение общего собрания акционеров принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Пункт 1 статьи 58 Федерального закона № 208-ФЗ устанавливает, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ФИО1 на утвержденные общим годовым собранием акционеров 30.03.2007 изменения в уставе Общества относительно кворума, необходимого для принятия решения о прекращении полномочий исполнительного органа Общества и выборах нового в три четверти голосов акционеров.

Пунктом 2 статьи 49 Федерального закона № 208-ФЗ установлено общее правило о том, что решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Исключения из данного правила установлены пунктом 4 статьи 49 Федерального закона № 208-ФЗ, в силу которого общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров принимаются решение по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5 и 17 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона. При этом, подпункт 8 пункта 1 статьи 48 Федерального закона № 208-Фз – «образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества» в этом перечне не указан.

Таким образом, поскольку Федеральным законом не предусмотрена возможность принятия решения по данному вопросу большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, то данные положения Устава Общества не подлежат применению, как не соответствующие закону.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона № 209-ФЗ общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора).

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 29.01.2007 мировым судьей судебного участка №2 Центрального АТО г.Тюмени было вынесено решение по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Названным судебным актом ФИО3 выделена доля в уставном капитале ЗАО «Тюменьгеолснаб» составляющая 66% акций Общества.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Тюмени от 05.07.2007 решение мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Акционер ФИО3 направила в адрес исполнительного органа Общества ФИО1 требование о проведении внеочередного собрания акционеров, с указанием в повестке вопроса о прекращении полномочий директора ЗАО «Тюменьгеолснаб» ФИО1 и выборе директора Общества.

Сообщением от 31.07.2007 ЗАО «Тюменьгеолснаб» направило в адрес ФИО3 сообщение о проведении внеочередного собрания акционеров на 31.08.2007 с повесткой дня, в том числе, о прекращении полномочий директора общества ФИО1 и выборах нового директора.

Согласно протоколу общего собрания акционеров от 31.08.2007 № 3 на внеочередном собрании присутствовало два акционера общества, обладающие в совокупности 100% голосующих акций общества, то есть на общем собрании акционеров 31.08.2007 имелся кворум для принятия решений по вопросам повестки дня.

Как следует из протокола от 31.08.2007 № 3 на внеочередном собрании акционеров ФИО3 предъявила счетной комиссии решение мирового судьи от 29.01.2007, согласно которому ей принадлежит 66 % акций общества, а ФИО1 - 34% акций Общества и, в связи с вступившим в законную силу решением мирового судьи, ФИО3 просила счетную комиссию указать в протоколе иное количество принадлежащих ей акций.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об акционерных обществах» внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Нормативными правовыми актами Российской Федерации может быть установлен более короткий срок внесения записи в реестр акционеров общества.

Согласно пункту 7.3.3. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27, регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по решению суда по предоставлении копии решения суда, вступившего в законную силу, заверенной судом (передается регистратору).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в пункта 10 Информационного письма Президиума от 21.04.1998 № 33 в тех случаях, когда иск заявлен о признании за истцом права собственности на акции (оспариваемого обществом или иным лицом) и такой иск удовлетворен, дата внесения в реестр акционеров лица, признанного собственником акций, определяется датой вступления соответствующего решения суда в законную силу.

При этом ссылка апелляционной жалобы на то, что данная рекомендация касается только случая восстановления судом нарушенного права акционера на своевременное внесение данных в реестр акционеров, является необоснованной, поскольку такого вывода из указанного пункта информационного письма не следует.

Из указанного пункта следует, что внесение записи о принадлежности акций конкретному акционеру в систему ведения реестра акционеров носит правоустанавливающий характер лишь в тех случаях, когда право собственности на бездокументарные ценные бумаги переходит по договору в бесспорном порядке. В случае возникновения права собственности на основании решения суда внесение записи в реестр носит учетный характер. Поскольку права и обязанности акционера переводятся в судебном порядке, истец становится собственником акций с момента вступления решения суда в законную силу.

Исходя из изложенного, права на 17% акций ЗАО «Тюменьгеолснаб» должны быть переведены в реестре акционеров общества на счет ФИО3 с момента вступления в силу решения мирового судьи от 29.01.2007, то есть с 05.07.2007, и с этого же момента, в силу статьи 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», к ФИО3 переходят права, закрепленные этими акциями.

Ссылку ФИО1 на то, что ФИО3 не обращалась к нему с соответствующим заявлением с приложением решения суда, суд апелляционной инстанции отклоняет, как в силу приведенного пункта 10 информационного письма, так и в силу того, что ФИО1, являясь участником при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, имел решение от 29.01.2007 мирового судьи судебного участка №2 Центрального АТО г.Тюмени, в связи с чем, как лицо, ответственное за ведение реестра акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб» с момента вступления решения судьи в законную силу обязан был внести соответствующие изменения в реестр.

Таким образом, с 05.07.2007 ФИО6 и, соответственно, на момент проведения общего собрания акционеров 31.08.2007 права на 17% акций перешли к ФИО3 и она обладала большинством голосов для принятия решений по повестке дня собрания.

В силу изложенного, судом первой инстанции правильно применены изложенные выше нормы действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Кроме того, статья 57 Федерального закона № 208-ФЗ право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя. В случае передачи акции после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, включенное в этот список, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя.

Из данной нормы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что даже при отсутствии соответствующей записи в реестре акционеров, ФИО1, располагая сведениями о перераспределении долей акций в уставном капитале Общества, должен был выдать доверенность ФИО3 или голосовать по ее указанию.

О том, что копия решения от 29.01.2007 мирового судьи судебного участка №2 Центрального АТО г.Тюмени предъявлялась ФИО3 на собрании 31.08.2007 счетной комиссии, имеется отметка в протоколе собрания. Однако подсчет голосов акционеров производился без учета данного обстоятельства, ФИО1 голосовал не принадлежащими ему акциями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, не принял во внимание, что из протокола общего собрания акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб» от 31.08.2007 № 3 следует, что кандидатура ФИО3 на должность генерального директора не предлагалась, ею на эту должность была предложена кандидатура ФИО4, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не имеющие значения для рассмотрения данного дела, поскольку материалами дела подтверждается факт назначения ФИО3 генеральным директором Общества лишь на собрании акционеров 12.09.2007.

Установление и оценка обстоятельств, касающихся собрания акционеров Общества от 31.08.2007, имеет значение не для определения вопроса об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей генерального директора Общества и назначении нового генерального директора Общества именно при проведении данного собрания, а для определения вопроса о том, что уже на момент проведения этого собрания – 31.08.2007 ФИО1, как лицо, ответственное за ведение реестра акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб», и знающее о выделении решением мирового судьи ФИО3 66 % акций ЗАО «Тюменьгеолснаб», должно было внести соответствующие сведения в реестр акционеров Общества. Изложенные обстоятельства необходимы для определения вопроса о наличии о кворума на собрании акционеров 12.09.2007.

Тем более, вопрос о том, была ли избрана ФИО3 генеральным директором Общества на собрании акционеров 31.08.2007 даже не ставился.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

ФИО3 как акционер – владелец 66% акций Общества созвала внеочередное общее собрание акционеров, на котором 12.09.2007 большинством голосов (66% голосующих акций Общества) было принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и назначении ФИО3 директором Общества, то есть решения на данном собрании приняты при наличии кворума.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения, принятые на собрании акционеров Общества 12.09.2007, являются недействительными, поскольку фактически собрание не созывалось и не проводилось, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не подтвержденные, а также в силу того, что данные основания при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 не заявлялись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 о фальсификации доказательства – реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Тюменьгеолснаб» и доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняет исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ЗАО «Тюменьгеолснаб» в заседании суда первой инстанции была представлена в качестве доказательства распчатка электронной версии реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Тюменьгеолснаб» по состоянию на 06.12.2007, которая заверена подписью уполномоченного на ведение реестра лица – генерального директора Общества ФИО3 и печатью ЗАО «Тюменьгеолснаб». Данный реестр акционеров Общества восстановлен на основании приказа генерального директора Общества от 30.11.2007 № 4. Из пояснений ЗАО «Тюменьгеолснаб» следует, что записи в лицевых счетах акционеров ФИО3 и ФИО1 об изменении количества акций произведены на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АТО г.Тюмени от 29.01.2007. Входящий 02/07 – это номер регистрации решения суда в регистрационном журнале реестра акционеров. Записи в регистрационном журнале производились во время восстановления документов реестра после 30.11.2007. Дата 05.07.2007 – это дата вступления решения суда в законную силу.

По изложенным выше основаниям, внесение записи об изменении количества акций ФИО3 и ФИО1 в реестр акционеров Общества 05.07.2007 является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для признания данного реестра акционеров недостоверным и исключения его из числа доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает случаи обязательного приостановления судом производства по делу, в том числе, при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако в данном случае такая невозможность отсутствует, поскольку исходя из предмета заявленных требований и имеющиеся в деле доказательства, суд сам имел возможность оценить и оценил необходимые для разрешения данного дела вопросы, касающиеся собрания акционеров Общества от 12.09.2007 и от 30.03.2007, а остальные вопросы, касающиеся этих собраний, не отраженные в решении суда, не имеют значения для правильного разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам и обстоятельствам, имеющим значения для разрешения дела, правильно применил нормы материального права, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ФИО1

Поскольку в силу требований подпунктов 3,12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 50 руб., а фактически была уплачена в сумме 1 000 руб., то 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2007 по делу № А70-6579/25-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1, дата рождения 19.11.1971, проживающему по адресу: <...>, из федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 23.01.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

О.Ю. Рыжиков