Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-648/2008) общества с ограниченной ответственностью «Калинов мост» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2007 года по делу № А70-5280/9-2007 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Калинов мост»

к товариществу собственников жилья «Форнакс-2»

третье лицо: Управление государственной жилищной инспекции Тюменской области

о признании незаконными действий по отключению водоснабжения и обязании восстановить водоснабжение нежилых помещений

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Калинов мост» - представитель ФИО1 по доверенности от 22.01.2008 № 4,

от ТСЖ «Форнакс-2» - представитель не явился,

от Управления государственной жилищной инспекции Тюменской области - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Калинов мост» (далее – ООО «Калинов мост») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании незаконными действий товарищества собственников жилья «Форнакс-2» (далее - ТСЖ «Форнакс-2») по отключению водоснабжения нежилых помещений, принадлежащих обществу, расположенных по адресу: <...>, и обязании ТСЖ «Форнакс-2» восстановить водоснабжение указанных выше нежилых помещений.

Определением от 13 ноября 2007 года Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной жилищной инспекции Тюменской области.

Решением от 28.12.2007 по делу № А70-5280/9-2007 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО «Калинов мост» отказал.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «Калинов мост» в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2007 года по делу № А70-5280/9-2007 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что все письменные доказательства, представленные ответчиком и третьим лицом, были подготовлены ими самими. Истец к осмотру места самовольного подключения или мест предполагаемых аварий ответчиком и третьим лицом вообще не привлекался. Общество, в свою очередь, представило объективные доказательства того, что все подключения к сетям водоснабжения принадлежавших ему помещений были осуществлены в соответствии с проектной документацией и не являются самовольными. Однако суд при вынесении решения не дал оценки этим доказательствам и не указал, по какой причине они не были приняты во внимание. В решении суд указывает доказательства, которые отсутствуют в деле и не были исследованы в ходе судебного заседания. Кроме того, судом применена правовая норма, не подлежащая применению, поскольку постановление Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» от 23.05.2006 № 301 распространяется исключительно на отношения между гражданами и поставщиками коммунальных услуг.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Форнакс-2» просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2007 года по делу № А70-5280/9-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ТСЖ «Форнакс» и Управления государственной жилищной инспекции Тюменской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились.

Суд в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ООО «Калинов мост», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ООО «Калинов мост» принадлежат на праве собственности помещения общей площадью 661,9 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 72-01/01-148/2003-354 от 10.09.2003, № 72-01/401-12/2001-150 и № 72-01/401-12/2001-151 от 23.04.2001.

Техническое обслуживание многоквартирного дома, в состав которого входят обозначенные выше помещения, осуществляет ТСЖ «Форнакс-2», однако истец имеет прямые договоры с организациями, оказывающими коммунальные услуги, в том числе услуги по водоснабжению.

Истцом представлен акт от 27.08.2007, в котором последним зафиксирован факт отключения водоснабжения принадлежащих ему помещений.

В целях защиты своих законных прав ООО «Калинов мост» направило в адрес ТСЖ «Форнакс-2» письмо с просьбой восстановить водоснабжение, а также сообщить причину, по которой оно было отключено.

Ответчик не ответил на данное письмо и не восстановил водоснабжение, вследствие чего ООО «Калинов мост» на основании ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий ТСЖ «Форнакс-2» по отключению водоснабжения нежилых помещений, принадлежащих обществу, расположенных по адресу: <...>, и обязании ТСЖ «Форнакс-2» восстановить водоснабжение означенных нежилых помещений.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в заявлении утверждает, что ответчик отключил водоснабжение всех помещений, принадлежащих ООО «Калинов мост», что привело к невозможности нормальной эксплуатации офисного помещения, где работают более 20 сотрудников.

В объяснениях, представленных истцом в суд 26 декабря 2007 года указано, что ТСЖ «Форнакс-2» отключило водоснабжение по стояку, снабжающему водой кухню и санузел офиса. Однако допустимых доказательств данных обстоятельств истцом не представлено.

Имеющийся в материалах дела акт освидетельствования отключения водоснабжения от 27.08.2007 таковым доказательством не является, поскольку составлен и подписан заинтересованными лицами (заместителем директора ООО «Калинов мост» ФИО2, начальником производственно-технического отдела ООО «Калинов мост» ФИО3 и юрисконсультом ООО «Калинов мост» ФИО4) в одностороннем порядке.

Ответчик отрицает факт отключения водоснабжения во всех принадлежащих истцу помещениях, подтверждая, что было отключено водоснабжение бассейна и сауны.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Пунктом п. 2.1.8 договора № 4, заключённого 02 октября 2003 года между ТСЖ «Форнакс-2» и ООО «Калинов мост», предусмотрено, что истец без оформленного в установленном порядке письменного разрешения не имеет права производить переоборудование инженерных сетей.

Актами № ТО-05-180 от 01.11.2007 и № ТО-05-213 от 20.12.2007, составленными Управлением государственной жилищной инспекции Тюменской области, которое, будучи органом исполнительной власти Тюменской области, осуществляет контроль за техническим состоянием жилищного фонда и его инженерного оборудования (п. п. 2.3.2 п. 2.3 Положения об управлении государственной жилищной инспекции Тюменской области, утверждённое постановлением Правительства Тюменской области от 18.05.2005 № 31-п), установлено наличие фактов переустройства (устройство трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в помещениях подвала).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО «Калинов мост» иска о признании незаконными действий ТСЖ «Форнакс-2» по отключению водоснабжения нежилых помещений, принадлежащих обществу, расположенных по адресу: <...>, и обязании ТСЖ «Форнакс-2» восстановить водоснабжение указанных выше нежилых помещений.

Доводы, изложенные ООО «Калинов мост» в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного акта в силу обозначенных выше обстоятельств.

Представленные в обоснование исковых требований документы не являются доказательством того, что истцом не производилось дополнительное монтирование инженерных коммуникаций.

Договор купли-продажи авторских прав от 01.06.1999 свидетельствует о приобретении истцом исключительных имущественных авторских прав на изменения архитектурного произведения «Жилой дом с мансардами и офисами по ул. Котовского в г. Тюмени».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленная копия плана техподполья соответствует проектно-сметной документации при разработке проекта по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., излишне перечисленная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2007 года по делу № А70-5280/9-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Калинов мост» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., излишне перечисленную по платежному поручению от 23.01.2008 № 23.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Рябухина