Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6492/2016 ) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2016 по делу № А46-15925/2015 (судья Чернышев В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью «Киото Моторс» (ИНН 5506047958, ОГРН 1025501243613), о признании объекта самовольной постройкой, обязании его снести, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО1 (удостоверение № 0075/16 выдано 09.02.2016, доверенность № 13935 от 13.08.2015 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Киото Моторс» – ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 19.01.2016 сроком действия один год);

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – представитель не явился, извещено

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Киото Моторс» (далее по тексту – ООО «Киото Моторс», ответчик) о признании самовольной постройкой объекта - одноэтажного строения, площадью 55,7 кв.м по наружному обмеру, возведенного из железобетонных плит, используемого для размещения шиномонтажной мастерской, а также металлической пристройки, площадью по наружному обмеру 16,6 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120302:11, местоположение: у дома № 105 по просп. Космический в Октябрьском административном округе города Омска; обязании снести самостоятельно либо за счёт собственных средств одноэтажное строение, площадью 55,7 кв. м по наружному обмеру, возведенное из железобетонных плит, используемое для размещения шиномонтажной мастерской, а также металлическую пристройку, площадью по наружному обмеру 16,6 кв. м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120302:11, местоположение: у дома № 105 по просп. Космический в Октябрьском административном округе города Омска.

Решением Арбитражный суд Омской области от 28.04.2016 по делу № А46-15925/2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Департамент, не огласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента. В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка спорного объекта, как самовольно возведенного объекта недвижимости.

От ООО «Киото Моторс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Киото Моторс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, земельный участок в границах города Омска из состава земель общего пользования общей площадью 525 кв.м, расположенный по адресу просп. Космический, 105 (присвоен кадастровый номер 55:36:120302:11) предоставлен Департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель) ООО «Энергия Моторс» (арендатор) по договору аренды от 26.10.2001 № Д-О-2-40-2893 для использования под павильон «Шиномонтаж» и некоммерческую парковку (далее по тексту – Договор).

По соглашению сторон от 25.03.2008 все права и обязанности по Договору перешли к ООО «Киото Моторс» с 09.04.2008.

По информации Департамента земельный участок с кадастровым номером 55:36:120302:11 находится в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю.

Департаментом проведена проверка целевого использования данного земельного участка, по результатам которой составлен акт № 391-ц от 29.09.2015.

Согласно данному акту границы участка на местности видимыми ориентирами не обозначены. В северо-западной части участка расположено одноэтажное строение, площадью 55,7 кв.м по наружному обмеру, возведенное из железобетонных плит, используемое для размещения шиномонтажной мастерской. С юго-восточной стороны строения расположена металлическая пристройка, площадью по наружному обмеру 16,6 кв.м. Разрешение на строительство, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у ООО «Киото Моторс» отсутствуют. Согласно геоинформационной системе «2ГИС» указанное строение имеет почтовый адрес: просп. Космический, 105А.

Данное строение, по мнению истца, является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) истец квалифицировал помещение шиномонтажной мастерской как самовольную постройку, подлежащую сносу, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пояснениям ответчика ООО «Киото Моторс» не имело умысла на придание объекту признаков капитального строительства, в связи с чем не обращалось в компетентные органы за разрешением на строительство (реконструкцию), за регистрацией права собственности.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 ГК РФ (в действующей редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В рассматриваемом случае ответчику разрешено использование земельного участка под павильон «Шиномонтаж» и некоммерческую парковку (пункт 1.1 Договора). По поводу обустройства парковки и целевого назначения объекта (шиномонтаж) Департамент возражения не заявлял.

Обычно слово «павильон» понимается как некапитальное строение, в соответствии со своими техническими характеристиками не относится к объектам недвижимости.

Для правильного разрешения данного спора необходимо определить, относится ли спорный объект к недвижимым вещам, не попадающим под характеристики павильона как некапитального строения.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим определить является ли имущество недвижимым, по общему правилу, является прочная связь объекта с землей.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по - ГрК РФ), определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из правовых положений статьи 130 ГК РФ и статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» усматривается, что основными признаками объекта недвижимости являются его прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Нормы ГрК РФ указывают на то, что названному объекту также присущ признак капитальности, которым не обладают временные постройки, киоск, навесы и другие подобные постройки.

Наличие прочной связи с землей должно обосновываться техническими характеристиками, конструктивными особенностями исполнения, видам использованных материалов, подведением коммуникаций, свидетельствующими о капитальности строения.

Предъявляя иск, истец обязан в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ указать основание иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания постройки самовольной и ее сноса в соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 1 статьи 66 АПК РФ лежит на истце.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае достаточных доказательств того, что спорный объект является недвижимым имуществом (объектом капитального строительства) Департаментом не представлено.

Акты проверки от 29.09.2015 № 391-ц и повторной проверки от 06.04.2016 № 112-ц, составленный специалистами Департамента, постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по пункту 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такими доказательствами не являются, поскольку они не содержат обоснования вывода о том, что ответчиком размещен объект капитального строительства (признаки капитальности объекта не указаны, вывод о том, что объект прочно связан с землей не обоснован). Документы, подтверждающие данный вывод, не представлены. Визуально, без проведения строительно-технических исследований квалификация объекта как недвижимого установлена быть не может. Довод апелляционной жалобы о наличии кирпичной кладки не может быть признан достаточным основанием для отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о характере объекта в порядке статьи 82 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не заявил, в связи с чем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск разрешения спора по имеющимся доказательствам.

Как пояснил представитель ответчика, спорный объект только обложен кирпичом, не имеет тесной, неразрывной связи с землей, не имеет фундамента, позволяющих отнести его к недвижимому имуществу (объекту капитального строительства).

В подтверждение своих доводов ООО «Киото Моторс» представило заключение строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Симплекс» на основании договора от 01.04.2016.

В соответствии с данным заключением спорный объект представляет собой одноэтажное здание, представленное двумя сблокированными бытовыми вагончиками из металлоконструкций, обложенными (благоустроенными) кирпичом. Фундамент у здания отсутствует, строение стоит непосредственно на поверхности земли, без каких-либо заглублений. При переносе объекта возможно повторное применение конструкций, за исключением отделки наружных стен кирпичной кладкой. Конструкция бытовых вагончиков предполагает регулярный демонтаж и монтаж на новом месте. Таким образом, большая часть конструкции здания, следовательно, и стоимость строения, не будет утеряна, что невозможно для капитальных строений. Эксперт приходит к выводу, что по степени капитальности объект относится к временному строению.

Из заключения экспертизы можно сделать вывод о том, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества.

Признавая доводы истца о том, что спорный объект ответчика является недвижимым имуществом, необоснованными, суд апелляционной инстанции, помимо изложенного выше, учитывает, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:120302:11 предоставлен во временное пользование на праве аренды по договору № Д-02-40-2893 для размещения павильона «Шиномонтаж». Доказательства того, что вместо временного движимого павильона ответчиком построен капитальный объект, не представлены.

Поскольку истцом не доказано, что спорный объект является недвижимым имуществом (объектом капитального строительства), оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 222 ГК РФ, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорного объекта самовольной постройкой.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), на которую сослался Департамент, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

Статьей 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером 55:36:120302:11, на котором находится спорный объект, предоставлен во временное пользование на праве аренды ООО «Энергия Моторс» по договору № Д-02-40-2893.

Сторонами не оспаривается, что названный договор с учетом смены арендатора на ООО «Киото Моторс» является действующим, следовательно, у ответчика имеется правовое основание для использования занимаемого павильоном земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ землепользователи обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и своевременно приступать к их использованию, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Доказательства, из которых бы следовало, что спорный объект размещен на земельном участке, не отведенном на эти цели - размещение павильона, отсутствуют. То есть, в рассматриваемом деле истцом не доказано, что арендованное имущество используется ответчиком вопреки условиям договора аренды.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размещение спорного объекта, не являющегося объектом недвижимости, не противоречит цели, с которой земельный участок был предоставлен в аренду по договору № Д-02-40-2893, не нарушает прав и законных интересов Департамента.

Учитывая изложенное, в том числе наличие действующего договора аренды земельного участка между сторонами, оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части также не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда. Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходыпо уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ее податель не платил государственную пошлину в силу освобождения на основанииподпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2016 по делу № А46-15925/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина