Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6524/2016) Тюменской таможни на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2016 по делу № А70-14468/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» к Тюменской таможне о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара от 26.08.2015 по ДТ 10503050\310515\0004075, ДТ 10503050\310515\0004077, ДТ 10503050\310515\0004084;

при участии в судебном заседании представителей:

от Тюменской таможни - ФИО1, предъявлен паспорт, по доверенности № 128/5473 от 22.12.2015 сроком действия по 31.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» - представитель ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенности № 1 от 01.01.2016 сроком действия 5 лет;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнолия» (далее – Общество, заявитель, ООО «Магнолия», декларант) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменской таможне (далее - Тюменская таможня, таможенный орган, Таможня) об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости товара от 26.08.2015 по ДТ 10503050\310515\0004075, ДТ 10503050\310515\0004077, ДТ 10503050\310515\0004084.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2016 по делу № А70-14468/2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тюменской области, Тюменская таможня обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Тюменская таможня указала следующее:

- заявленная Обществом стоимость товара ниже стоимости идентичных и однородных товаров, проданных и ввезённых в тот же период времени, что подтверждается справками, выполненными по результатам анализа ценовой информации базы данных АС «Стоимость-1»;

- таможенная стоимость определялась по резервному методу на основе метода по цене сделки с однородными товарами;

- податель жалобы указывает на расхождения стоимости товара, заявленной в ДТ, и в спецификации к контракту и инвойсе с суммой в платежном поручении (в платёжном поручении от 26.05.2015 № 35 – 43 000 Евро, а в инвойсах и спецификациях к контракту общая сумма 18 883,91 Евро, 5 769,85 Евро, 18 762,78 Евро);

- представленная обществом экспортная таможенная декларация страны вывоза не идентифицируется с рассматриваемой в рамках указанного дела товарной поставкой;

- производители, указанные ООО «Магнолия», не являются на самом деле производителями закупленной Обществом цветочной продукции;

- податель жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции в части вопроса о транспорте и связанных с ним расходов.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Магнолия» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Тюменской таможни в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между фирмой «IBH Bung-Linden BV» (Нидерланды) и Обществом заключён контракт от 07.11.2014 № 19 на поставку товара: продукция цветоводства и декоративного садоводства - свежесрезанные цветы, горшечные растения, срезы растений для черенкования, черенки укорененные, семена, зелень для составления букетов кустарники и деревья уличные, флористические товары, цветочные горшки, кашпо, товары для сада и дома, прочие сопутствующие товары.

31.05.2015 Общество на Тюменский таможенный пост Тюменской таможни поданы ДТ на товары, которые зарегистрированы таможенным органом за №10503050/310515/0004075, №10503050/310515/0004077, №10503050/310515/0004084.

По ДТ №10503050/310515/0004075 заявлены следующие виды товара: розы свежие, срезанные для составления букетов, в транспортировочных ведрах с водой, ботанический вид: роза - одноголовая, роза многоголовая длина стебля от 40 см до 60 см, упакованы в полиэтилен; розы свежие, срезанные для составления букетов, в транспортировочных ведрах с водой, ботанический вид: роза 1-головая, длина 70 см, упакованы в полиэтилен; орхидеи свежие, срезанные для составления букетов, для сохранности при транспортировке стебли цветков помещены в пластиковые колбы с водой; хризантемы свежие, срезанные для составления букетов, в картонных коробках,

упакованы в полиэтилен; лилии свежие, срезанные для составления букетов, в картонных коробках, упакованы в полиэтилен; срезанные свежие цветы для составления букетов, в транспортировочных ведрах с водой, упакованы в полиэтилен: хлопок, гербера, гипеаструм, статица, стрелиция; свежая декоративная зелень без цветов и бутонов для составления букетов, в транспортировочных ведрах с водой, упакованы в полиэтилен: ледервариум, феникс; свежая декоративная зелень без цветов и бутонов для составления букетов, в транспортировочных ведрах с водой, упакованы в полиэтилен: аспидистра; свежая декоративная зелень без цветов и бутонов для составления букетов, в транспортировочных ведрах с водой, упакованы в полиэтилен: аспарагус, писташ; свежая декоративная зелень без цветов и бутонов для составления букетов, в транспортировочных ведрах с водой, упакованы в полиэтилен: берграсс, салал.

По ДТ №10503050/310515/0004077 заявлены следующие виды товара: азалии живые, комнатные, привитые черенкованием в транспортировочных горшках различного диаметра; розы живые, комнатные, не привитые черенкованием, в транспортировочных горшках (различного диаметра); живые цветущие комнатные растения с бутонами и цветками для защищенного грунта в транспортировочных горшках (различного диаметра): эхмея, эсхинантус, антуриум; Живые комнатные не цветущие растения для защищенного грунта в транспортировочных горшках (различного диаметра): ананас, араукария, калатея.

По ДТ №10503050/310515/0004084 заявлены следующие виды товара: розы свежие, срезанные для составления букетов, в транспортировочных ведрах с водой, ботанический вид: роза - одноголовая, роза многоголовая длина стебля от 35 см. до 60 см., упакованы в полиэтилен; розы свежие, срезанные для составления букетов, в транспортировочных ведрах с водой, ботанический вид: роза 1-головая, длина от 70 см. до 80 см., упакованы в полиэтилен; гвоздики свежие срезанные для составления букетов, в транспортировочных ведрах с водой, упакованы в полиэтилен; орхидеи свежие, срезанные для составления букетов, для сохранности при транспортировке стебли цветков помещены в пластиковые колбы с водой; хризантемы свежие, срезанные для составления букетов, в картонных коробках, упакованы в полиэтилен; лилии свежие, срезанные для составления букетов, в картонных коробках, упакованы в полиэтилен; срезанные свежие цветы для составления букетов, в транспортировочных ведрах с водой, упакованы в полиэтилен: аллиум, альстромерия, амарантус; свежая декоративная зелень без цветов и бутонов для составления букетов, в транспортировочных ведрах с водой, упакованы в полиэтилен: ледервариум, феникс; свежая декоративная зелень без цветов и бутонов для составления букетов, в транспортировочных ведрах с водой, упакованы в полиэтилен: аспидистра; свежая декоративная зелень без цветов и бутонов для составления букетов, в транспортировочных ведрах с водой, упакованы в полиэтилен: аралия, аспарагус, берграсс; свежая декоративная зелень без цветов и бутонов для составления букетов, в

транспортировочных ведрах с водой, упакованы в полиэтилен: салал.

Таможенная стоимость товаров, представленных при таможенном декларировании по ДТ №10503050/310515/0004075, №10503050/310515/0004077, №10503050/310515/0004084, определена и заявлена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) в следующих размерах:

по ДТ № 10503050/310515/0004075: товар № 1 - 120 909,18 руб., товар № 2 – 30 91,26 руб., товар № 3 - 1 794,97 руб., товар № 4 - 759 863,48 руб., товар № 5 – 12 448,18 руб., товар № 6 -115 093,81 руб., товар № 7 - 17 490,21 руб., товар № 8 - 11 993,91 руб., товар № 9 - 4 793,74 руб., товар № 10-25 393,52 руб. (графы 45 ДТ, первый подраздел граф 43 ДТ, декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1 от 31.05.2015г.), итого: 1 100 272,26 руб.;

по ДТ № 10503050/310515/0004077: товар № 1 - 11 206,67 руб., товар № 2 – 17 550,54 руб.; товар № 3 - 215 188,54 руб., товар № 4 - 95 473,31 руб. (графы 45 ДТ, первый подраздел граф 43ДТ, декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1 от 31.05.2015), итого: 339 419,06 руб.;

по ДТ № 10503050/310515/0004084: товар № 1 - 347 530,06 руб., товар № 2 – 89 211,22 руб., товар № 3 - 9 874,65 руб., товар № 4 - 34 914,87 руб., товар № 5 – 17 634,09 руб., товар №6-4-65 431,65 руб., товар № 7 - 467 209,92 руб., товар № 8 - 1 705,04 руб., товар № 9 - 461,79 руб., товар № 10 - 57 173,87 руб., товар № 11 - 3 124,09 руб. (графы45 ДТ, первый подраздел граф 43ДТ, декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1 от 31.05.2015), итого: 1 094 271,25 руб.

В структуру таможенной стоимости товаров согласно сведениям ДТС-1 от 31.05.2015, заявленным декларантом, включены: цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, согласно сведениям «графы 11» формы ДТС-1 от 31.05.2015; расходы по перевозке (транспортировке) товаров до Котловки (место прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза) согласно сведениям «графы 17» формы ДТС-1 от 31.05.2015, т.е. при определении таможенной стоимости товаров осуществлены дополнительные начисления к уплаченной или подлежащей уплате цене товаров, установленные ст.5 Соглашения, что согласуется с заявленными условиями поставки FCA Алитус (графы 20 ДТ), согласно которым дополнительные начисления, установленные ст.5 Соглашения, не включены в цену товара (п.5, 9.2, пункт «Группа F.Основная перевозка не оплачивается продавцом, FCA» ИНКОТЕРМС-2000, пункт FCA ИНКОТЕРМС-2010); вычеты из уплаченной или подлежащей уплате цене товаров не осуществлялись.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило контракт № 19 от 07.11.2014; спецификации от 27.05.2015, инвойсы от 27.05.2015 № 15.02266, №151.26589, №15.02267.

При проверке Таможней правильности заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, таможенным органом 31.05.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой заявителем получен запрос на предоставления дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Письмом № 362 от 26.07.2015 Общество представило в таможенный орган имеющиеся у него документы и сведения из числа дополнительно запрошенных таможенным органом.

26.08.2015 Тюменская таможня на основании анализа представленных документов, приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ 10503050\310515\0004075, ДТ 10503050\310515\0004077, ДТ 10503050\310515\0004084, по резервному методу.

Денежные средства на оплату таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости были взысканы таможенным органом за счёт денежного залога внесенного по таможенным распискам ТР-3349997, ТР-3349995, ТР-3349994.

Полагая, что решения о корректировке таможенной стоимости не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

11.04.2016 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 9 Таможенного кодекса Таможенного союза определяет, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с частью 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Частью 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу части 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза установлены Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза от 25.01.2008, вступившим в законную силу одновременно со вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза от 27.11.2009 (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 данного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путём использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Как указано в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм, в совокупности с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», декларантом должны быть представлены доказательства, подтверждающие заключение внешнеторгового контракта, где отражены и согласованы все условия сделки, в том числе условия поставки и оплаты, инвойс (счета-фактуры) и (или) иные документы, содержащие цену товара с указанием его количества по конкретной поставке, например спецификации, упаковочные листы и т. п., платежные документы, подтверждающие сумму фактически перечисленных денежных средств.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 №3323/07, стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля и при их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом.

С учетом изложенного, Таможенный орган, проводя корректировку таможенной стоимости товара, должен представить доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар.

Данными доказательствами являются документы, подтверждающие значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Критерии подбора идентичных и однородных товаров при осуществлении процедуры корректировки таможенной стоимости установлены положениями Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза».

Так, согласно статье 3 Соглашения идентичные товары - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на единой таможенной территории таможенного союза. Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

В соответствии со статьей 3 Соглашения, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Согласно статьям 6, 7 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основании данных статей должна использоваться стоимость сделки с идентичными, однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары.

Таким образом, для применения данных методов необходимо установить, что идентичные или однородные товары соответствуют всем критериям, установленным указанным Соглашением.

Принимая во внимание, что при корректировке таможенным органом были использован резервный метод определения таможенной стоимости, исходя из положения статьи 3 Соглашения, Таможня должна представить доказательства того, что ей, при определении стоимости товара, были использованы цены на однородные товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

При этом следует отметить, что коммерчески взаимозаменяемые товары можно определить как группу товаров, близких по потребительским свойствам, удовлетворяющих в основном одинаковые потребности и сравнимые по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что покупатель действительно заменяет или готов заменить их друг другом в процессе потребления. При определении являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака, при чем, товары могут быть признаны однородными только при выполнении всех перечисленных критериев в совокупности.

Не считаются однородными товары, произведенные в иной стране, чем оцениваемые товары, а также, если в отношении этих товаров проектирование, опытно-конструкторская разработка, художественное оформление, дизайн, эскизы, чертежи и иные аналогичные работы были произведены (выполнены) в РФ. Товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда однородные товары того же производителя не выявлены на таможенной территории РФ.

В Соглашении о применении статьи VII ГАТТ используется термин «similar good's», точный перевод которого «похожие, подобные товары». Юридическое наполнение закрепившегося в российском законодательстве понятия однородных товаров в целом соответствует названному термину.

Понятие однородных товаров в значении, аналогичном рассмотренному выше, используется также в законодательстве РФ о налогах и сборах (п. 7 ст. 40 НК РФ).

Как и при использовании ценовой информации об однородных товарах для определения таможенной стоимости и расчета подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, рыночная цена однородных товаров используется налоговыми органами для целей исчисления налогов, если в соответствии с законодательством РФ в этих целях не могут быть использованы цена товаров, подлежащих налогообложению, указанная сторонами сделки, и рыночная цена идентичных товаров.

Методология таможенной оценки на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами аналогична методологии таможенной оценки на основе метода по стоимости сделки с идентичными товарами и может быть представлена следующим образом: подбор однородных товаров, соответствующих критериям, заложенным в Соглашении, проверка соблюдения условий применения метода, установленных в Соглашении, однородные товары проданы на экспорт в РФ, однородные товары вывезены в РФ в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, однородные товары проданы на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном, ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые. Если не выявлено продаж однородных товаров на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне и (или) в количестве.

Статьей 10 Соглашения установлено, что при определении таможенной стоимости по резервному методу таможенная стоимость товаров не должна определяться на основе:

1) цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на Таможенной территории Таможенного союза;

2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;

3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;

4) иных расходов, нежели расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения;

5) цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны;

6) минимальной таможенной стоимости;

7) произвольной или фиктивной стоимости.

В случае если настоящая статья применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.

Согласно статье 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьёй 170 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Статьёй 69 Таможенного кодекса Таможенного союза также предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Из указанной нормы следует, что при соответствующей необходимости, таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях, учитывая при этом однородность товаров.

Судом установлено, что заявителем в подтверждение заявленной таможенной стоимости, как в сроки выпуска товара, так и в процессе дополнительной проверки, представлены документы, в том числе: внешнеторговый контракт № 19 от 07.11.2014 с дополнительным соглашением № 1 от 18.05.2015, подписанный сторонами, уполномоченными лицами и скреплённый печатями сторон.

Поименованный контракт заключён на условиях поставки товара по заявкам Общества (пункт 4). Условия поставки товара оговариваются в каждом отдельном инвойсе (пункт 1). Цены, количество и ассортимент товара поставляемого по заявкам покупателя согласовываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1). Цены на товар устанавливаются в евро и включают в себя стоимость товара и его маркировку, упаковку и транспортировку (пункт 2).

Качество товара должно соответствовать международным стандартам ЕЭС и подтверждаться фитосанитарным сертификатом (пункт 5). Упаковка товара осуществляется способом, обеспечивающим его сохранность во время транспортировки и должна отвечать международным стандартам (пункт 6).

Сторонами также определён перечень документов, подлежащих передаче вместе с товаром и момент перехода права собственности при его передаче (пункт 7).

В материалах дела имеются дополнения к контракту - спецификации от 27.05.2015, в которых стороны согласовали перечень товара, подлежащего поставке, его стоимость с учётом услуг по упаковке и доставке, а также идентифицировали каждую единицу товара по наименованию растения, его сорту, коду, диаметру и росту.

В каждой спецификации согласованы условия поставки товара на условиях FCA Alytus.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела инвойсам от 27.05.2015 № 15.02266, № 151.26589, № 15.02267, общая стоимость была определена в размере 43416,54 Евро.

Содержащиеся в указанных инвойсах условия, согласно пункту 1 контракта, определяют условия поставки товара, в частности, инвойсами предусмотрено, что поставка осуществляется на условиях FCA Alytus (Инкотермс 2010), т.е. в стоимость товара включены все расходы продавца по доставке товара до момента передачи товара в г. Alytus, определенному Обществом перевозчику.

В транспортных документах CMR № 8LA0014120, № 8LA0014121 от 29.05.2015, которые представляет собой сводные, суммирующие документы, отражены все данные о международной автомобильной перевозке.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанные транспортные документы CMR содержат все существенные условия перевозки (в данном случае FCA Alytus), с указанием, в том числе, номера инвойса.

Обществом также представлена ведомость банковского контроля, которая, как обоснованно указал суд первой инстанции, в совокупности с платёжными поручениями, подтверждает факты оплаты за товар по спорным ДТ сумм, указанных в спецификациях и инвойсах, а именно – 43416,54 Евро, а также стоимости доставки товара до границы таможенного союза.

В представленных экспортных декларациях стоимость поставляемых товаров полностью идентична стоимости товара указанной в инвойсах, при этом, экспортная декларация также подтверждает факт поставки товара на условиях FCA Alytus (Инкотермс 2010).

Таким образом, поставщик, в данном случае, при декларировании товара заявил стоимость товара в том размере, что и Общество на основании выставленных и оплаченных инвойсов.

Изучив представленные в материалы дела договор на оказание услуг междугородней перевозки от 30.04.2015 №22/2015 с дополнительным соглашением от 26.05.2015 №1, в совокупности с выставленными счетами на транспортировку №2015-0762, № 2015-0763 от 29.05.15, актами выполненных услуг по перевозке товара №3, №4 от 01.06.2015, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вышеперечисленными документами полностью подтверждается исполнение сторонами договора договорных обязательств с учетом согласованных условий поставки.

Кроме того, в таможенный орган были также представлены договоры поставки товара в адрес покупателей Общества № 01, № 02, № 05, № 06, № 07, № 08, № 09 от 01.01.2015, №10 от 01.01.2010, № 2 от 01.01.2011, № 1 от 01.01.2011, товарные накладные № 163, № 165, № 166, № 167, № 168, № 169, № 170, №171, № 172, № 173, № 174, счета-фактуры выставленные покупателям, калькуляции стоимости товара анализ счета 41.01 и карточки счета 60.21, 62.01, 90.2.1.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезённый товар и с достаточной определённостью подтверждают достоверность заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товара, которая была определена по первому методу - стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как было отмечено ранее, согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения применение резервного метода допускается только в случае невозможности применения методов, установленных статьями 2, 6-9 Соглашения о таможенной стоимости.

Суд первой инстанции в данном случае правильно установил, что таможенный орган произвёл корректировку таможенной стоимости на произвольных основаниях, без должной аргументации принятых решений.

Таможенный орган утверждает, что согласно базе данных ФТС России, заявленная Обществом стоимость товара кратно ниже стоимости идентичных и однородных товаров, проданных и ввезённых в тот же период времени, что и ввозимые товары.

В подтверждение данного факта Таможня представила справки, выполненные по результатам анализа ценовой информации базы данных АС «Стоимость-1» за период с 01.01.2015 по 23.05.2015.

Однако из представленных документов установлено, что таможенная стоимость товара ввезённого Обществом, фактически была скорректирована по ДТ, где стоимость товара значительно ниже стоимости приобретённого заявителем товара.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, товар по используемой таможней ДТ приобретался, в том числе, накануне праздников, когда оптовая стоимость цветов увеличивается, как и розничная.

Как указывает заявитель, в зимний период наблюдается увеличение стоимости товара на рынке цветов за счёт дополнительных затрат при их выращивании, стоимость цветов увеличивается в преддверии праздников.

Изложенные обстоятельства не были приняты таможенным органом во внимание, в связи с чем, информация о цене товара приобретённого в предпраздничный период использованная ответчиком, является необоснованной.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при корректировке таможенной стоимости в качестве источника информации Таможня использовала сведения о таможенной стоимости идентичного либо однородного товара.

Как установлено судом и отмечено ранее, таможенная стоимость определена ответчиком резервным методом на основе метода по цене сделки с однородными товарами.

Таким образом, исходя из изложенного следует, что при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований если, идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

В связи с чем, в данном случае, классифицирующим признаком является наличие доказательств, свидетельствующих об однородности товара и только после этого можно учесть период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Как следует из текста оспариваемых решений, таможенный орган не приводит информацию о ботанических наименованиях, ассортименте, росте и количестве товара по каждому наименованию.

Также отсутствует информация об условиях поставки товара на таможенную территорию Российской Федерации, способе доставки товара. Нет информации о том, включалась ли стоимость доставки в таможенную стоимость, и какова была стоимость данных расходов.

Представленные Таможней справки из базы данных АС «Стоимость- 1», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку содержание данных справок не раскрывает информацию о полном ассортиментом перечне товара ввезённого по ДТ, используемых в качестве источника информации, физических характеристиках товара (рост, диаметр горшечной культуры, количество и стоимость и по каждому наименованию).

При этом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что таможенный орган неправомерно в обширном объеме, трактует понятие «однородный товар», а также утверждает, что в базе ФТС России отсутствуют сведения об идентичном товаре и предлагает в качестве источника информацию об однородном товаре, тогда как предлагаемые им ДТ товары, в качестве источников информации, нельзя признать однородными, что подтверждается следующими установленными обстоятельствами.

Так, согласно спорным декларациям в качестве товара, в том числе, явились:

- роза многоголовая длина стебля от 40 см до 60 см;

-розы свежие, срезанные для составления букетов, ботанический вид: роза одноголовая, длина от 70 см до 80 см;

- роза многоголовая длина стебля от 35 см до 60 см;

- роза одноголовая, длина 70 см

Таким образом, следует признать обоснованным довод заявителя относительно того, что в зависимости от физических показателей, в частности, от длины стебля, сорта растения стоимость цветов будет иметь соответствующее ценовое различие.

Следовательно, использование ответчиком в качестве источника информации стоимости «однородного товара», без учёта сортового наполнения произведённой поставки (наименования, сорта, физические характеристики растений, ассортимент, количество растений и их стоимость и т.д.), является необоснованным.

Надлежащих доказательств того факта, что в качестве источника информации при корректировке таможенной стоимости ответчик использовал информацию о таможенной стоимости идентичного либо достаточно однородного товара, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что товар, ввезенный по спорным ДТ, и товар, взятый за основу скорректированной таможенной стоимости, не является однородным, так как имеет иные характеристики и не может выполнять те же функции, что и ввозимый товар, а равно быть с ним коммерчески взаимозаменяемым.

Таможенный орган также установил расхождение, в частности, между суммой платежа 43 000 Евро стоимостью декларируемого товара согласно инвойсов от 27.06.2015 № 15.02266, № 15.0267 и № 15.02266 в размере 30423.6115 Евро, в связи с чем, посчитал этот факт основанием для проведения корректировки таможенной стоимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение оплаты товара таможенному органу было представлено платёжное поручение № 35 от 26.05.2015 на общую сумму 43 000 евро и ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 11.11.2014.

Согласно пункту 3 контракта № 19 от 07.11.2014, с учётом дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2015, товар поставляется на условиях предоплаты и отсрочки платежа. Таким образом, оплата 43 000 Евро была произведена не по конкретному инвойсу, что следует из назначения платежа, а по контракту № 19 от 07.11.2014.

Из ведомости банковского контроля следует, что общая стоимость поставленного товара в рамках контракта № 19 от 07.11.2015 совпадает с суммой платежей, направленных Обществом поставщику.

Кроме того, в разделе V Ведомости приведены итоговые данные расчётов и осуществленных по контракту поставок, из которых следует, что общая сумма платежей по контракту составила 1 424 819,46 евро, общая стоимость поставленного заявителю товара составила 1 424 819,46 евро.

Таким образом, из материалов дела следует, что оплата инвойсов на поставку товара по спорным ДТ произведена в полном объёме и в соответствии с условиями внешнеторгового контракта.

Относительно того, что общая стоимость товара в экспортной декларации указана поставщиком в меньшем размере, следует отметить следующее.

Так, при заполнении декларации на экспорт товара из общей стоимости инвойса исключена сумма комиссионного вознаграждения и стоимость услуг по упаковке товара, поскольку данные услуги не являются предметом экспорта.

Кроме этого, как обоснованно отметил суд первой инстанции, таможенный орган, проверяя тождественность сведений, указанных в экспортных декларациях страны вывоза и спорных ДТ, не установил каких-либо иных противоречий. Так, сведения указанные в обоих документах полностью идентичны, а именно, содержат одинаковые реквизиты инвойса, номер СМR, номер фитосанитарного сертификата, номер TIR, количество мест, вес нетто, брутто, таможенный код товара.

Таким образом, довод Таможни о том, что товар вывозился с территории Литвы по коммерческим документам, в которых содержались иные сведения о стоимости товара, является ошибочным.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Таможни о несоответствии таможенной стоимости товара, основанного на данных Интернет-ресурсов, поскольку таможенный орган необоснованно сравнивал стоимость неоднородных товаров.

Доводы таможенного органа о не представлении большей части из испрашиваемых документов не соответствуют действительности, поскольку заявителем представлены все необходимые сведения и документы.

Относительно вопроса о транспорте и связанных с ним расходов суд первой инстанции также слелал верные выводы.

Так, из материалов дела следует, что перевозка спорной партии товара от г. Алитус (Литва) до г. Тюмени на основании договора № 22\2015 от 30.04.2015 осуществляло ЗАО «Павлович и Ко».

Судом установлено, что перевозка осуществлена в соответствии с договором, товар поступил на склад г. Тюмени, сторонами подписан акт выполненных услуг, Обществом произведена оплата транспортных услуг.

При этом, сама транспортная компания не раскрывает информацию о том порожним или нет следует её автотранспорт при возвращении в г. Алитус, поскольку данная обязанность не предусмотрена указанным договором.

В связи с указанным, таможенный орган необоснованно возлагает на Общество обязанность предоставить данную информацию.

Согласно статье 4 Соглашения, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, при определении таможенной стоимости товаров, Общество включило стоимость доставки товара до границы таможенного союза в таможенную стоимость спорной партии товара, что не оспаривается таможенным органом.

Таким образом, доводы ответчика о том, что затраты транспортной компании, связанные с возвратом транспортных средств, должны быть включены в таможенную стоимость не имеют правового основания.

Согласно контракту № 19 от 07.11.2014 и спецификации к нему, поставка спорной партии товара осуществляется на условиях FCA г. Алитус (Инкотермс 2010), т.е. стоимость доставки до г. Алитус, услуги по передаче товара транспортной компании и оплата таможенных формальностей включена в стоимость товара, следовательно, дополнительной оплате не подлежит.

При этом, как установлено судом, для целей определения таможенной стоимости, счётом на оплату транспортных услуг от 22.05.2015, актом выполненных работ от 25.05.2015, разделена стоимость доставки товара от г. Алитус до Котловки (Белорусь) в размере 180 евро и стоимость доставки от Котловки до г. Тюмени - 3720 евро.

Тот факт, что при оплате выставленного счёта расчёты производилась одной суммой, без выделения стоимости доставки до границы таможенного союза, не имеет правового значения, поскольку оплата производилась по одному основанию, в частности, счёту на оплату.

В отношении представленных таможенным органом предложений о доставке со стороны отечественных перевозчиков заявитель обоснованно отметил, что в данном случае, транспортные услуги отечественных перевозчиков дороже услуг европейских.

Доказательств, опровергающих позицию заявителя в данной части, ответчиком в

материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Таможни о не подтверждении сведений о производителе и стране происхождения товаров, поскольку раскрытие обстоятельств относительно условий приобретения товара не является существенным условием сделки по поставки товара.

Кроме того, из информации, содержащейся на сайте поставщика www.ibh-export.nl следует, что товар закупается на ведущих аукционах Нидерландов и Германии, также поддерживаются контакты с цветоводами Нидерландов и других стран.

Таким образом, товар мог быть куплен поставщиком не только на аукционе, но и у других цветочных посредников.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в ДТ, представленных таможенным органом в качестве аналогов, также указаны в качестве производителей те же организации, что и ООО «Магнолия».

Таможенный орган ссылается на отсутствие информации о классе (категории) ввозимого товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в представленных инвойсах и спецификациях по спорным ДТ содержится исчерпывающая информация о каждом ввозимом растении, в том числе ботаническое наименование, сорт, а также физические характеристики растений, в том числе длинна и диаметр.

В материалах дела имеется информация из отчетов БД «Мониторинг-Анализ», а

также информация из базы данных «Стоимость-1». Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что Средний уровень таможенной стоимости в ДТ, приведенных таможней в Справках по результатам анализа ценовой информации базы данных «Стоимость-1» значительно выше средних значений из БД «Мониторинг-Анализ».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что таможенный орган в полном объёме располагал необходимыми сведениями о сторонах сделки и общих условиях контракта, что позволяло идентифицировать поставку данной партии товара с конкретным внешнеторговым контрактом.

Из документов, представленных заявителем, усматриваются полные сведения о товаре, включая стоимость за единицу, о стоимости товарной партии, соответствующей инвойсу, о таможенной стоимости и платежных документах.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для неприменения заявленной декларантом таможенной стоимости, поскольку непредставление обществом в данных условиях дополнительных документов, отсутствующих у него в силу их непредставления продавцом по сделке, не может служить достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости.

По мнению суда, таможенный орган не представил доказательства, указывающие на то, что заявленные Обществом при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости являются недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для непринятия заявленной Обществом таможенной стоимости товара и принятия оспариваемого решения.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение Тюменской таможни не соответствует Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению и нарушает права и законные интересы ООО «Магнолия» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Тюменской области законно и обоснованно удовлетворил требования Общества.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора и установленных обстоятельств суд первой инстанции обязал Тюменскую таможню устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае выступления в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Тюменской таможни оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2016 по делу № А70-14468/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко