Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6527/2016) акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2016 по делу № А70-548/2016 (судья М.В. Голощапов), принятое по иску акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» к публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» об изменении условий договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» – Перекальского А.Е. (доверенность б/н от 14.10.2013 сроком действия по 04.09.2016), Тимкановой А.Р. (доверенность б/н от 19.10.2010 сроком действия по 12.10.2018),

от публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» – Нерадовских А.В. (доверенность № 151 от 01.09.2015 сроком действия один год), Бякова Н.А. (доверенность № 105 от 15.06.2016 сроком действия один год), Быковой М.В. (доверенность № 9 от 29.01.2016 сроком действия один год), Мясниковой А.С. (доверенность № 11 от 29.01.2016 сроком действия один год), Мироненко С.А. (доверенность № 163 от 17.06.2016 сроком действия один год),

установил :

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее - АО «УТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ПАО «СУЭНКО», ответчик) об изменении условий договора поставки тепловой энергии № Т-30201 от 30.11.2011 путем заключения дополнительного соглашения № 6 от 25.12.2015 в редакции, направленной АО «УТСК» в адрес ПАО «СУЭНКО» сопроводительным письмом исх. № ОП/ТТС/3201 от 25.11.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2016 по делу № А70-548/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, АО «УТСК» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что им доказано наличие противоречий условий действующего договора изменившемуся правовому регулированию и соответствия изменившихся обстоятельств критериям, установленным статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Противоречия влекут дисбаланс имущественных интересов сторон в сторону значительного преимущественного положения ПАО «СУЭНКО» и явного имущественного ущерба, причиняемого АО «УТСК». Представлены доказательства неоднократного нарушения ответчиком (покупателем) обязательства по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. Указанная в договоре неустойка значительно меньше, установленной действующим законодательством. В договоре необходимо предусмотреть внесение изменений в величину тепловой нагрузки, относящейся к существенным условиям договора теплоснабжения.

ПАО «СУЭНКО» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами истца.

В судебном заседании представитель АО «УТСК» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «СУЭНКО» высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что вступившим в законную силу решением по делу № А70-12695/2011 по иску правопредшественника ПАО «СУЭНКО» - ОАО «Тепло Тюмени» к ОАО «УТСК» Арбитражный суд Тюменской области обязал ОАО «УТСК» заключить с ОАО «Тепло Тюмени» договор поставки тепловой энергии с правами и обязанностями, изложенными в оферте договора № Т-30201 поставки тепловой энергии от 30.11.2011, направленной в адрес АО «УТСК» сопроводительным письмом № 3293 от 30.11.2011.

Обязывая АО «УТСК» заключить с ОАО «Тепло Тюмени» договор поставки с правами и обязанностями, изложенными в оферте договора от 30.11.2011 № Т-30201, направленной в адрес ОАО «УТСК», судами при рассмотрении № А70-12695/2011 установлено, что между сторонами отсутствовал спор по существенным условиям оферты договора поставки.

Договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 30.11.2011 № Т-30201 между ОАО «УТСК» и ОАО «Тепло Тюмени» заключен.

31.07.2013 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № Т-30201 от 30.11.2011, изменяющее существенные условия договора.

Согласно пункту 8.4 договора № Т-30201 от 30.11.2011 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2013 он заключен на срок до 31.12.2014. Договор представляет собой исчерпывающее соглашение сторон по затронутым в нём вопросам и отменяет все предыдущие договоренности между ними (пункт 8.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2013).

Договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 8.6 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2013).

05.09.2013 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, которым приложение № 9 «Порядок взаимоотношений по допуску и эксплуатации коммерческих узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на границах балансовой принадлежности поставщика и покупателя (в точках поставка)» дополнено разделом III.

Дополнительным соглашением от 19.11.2013 № 3 стороны внесли изменения в приложения №№ 3, 6, 13, 1 к договору № Т-30201.

01.07.2014 подписано дополнительное соглашение, касающееся наименования покупателя.

03.02.2015 стороны дополнительным соглашением № 5 внесли изменения в приложения №№ 11 и 12, касающиеся определения потерь тепловой энергии и теплоносителя на тепловых сетях покупателя, в соответствии с нормативами, утвержденными Приказом Минэнерго России.

С сопроводительным письмом исх. № ОП/ТТС/3201 от 25.11.2015 АО «УТСК» направило ПАО «СУЭНКО» проект дополнительного соглашения № 6 от 25.11.2015 к договору № Т-30201 от 30.11.2011, который письмом № 10226 от 24.12.2015 возвращен без подписания с указанием на отсутствие для этого оснований.

Поскольку ПАО «СУЭНКО» не подписало дополнительное соглашение № 6 к договору, АО «УТСК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на положения статей 450, 451 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

После своего заключения договор связывает стороны, приобретая для них обязательный характер, и должен быть исполнен в соответствии с его условиями, а также обязательными для сторон нормами закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих права и обязанности сторон договора (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Основания для изменения условий договора ограничены положениями статей 450, 451 ГК РФ и, по общему правилу, заключаются в существенном нарушении договора другой стороной и существенном изменении обстоятельств.

Соответственно, если одна из сторон договора изъявила желание изменить его условия по своему усмотрению и в отсутствие обстоятельств, перечисленных в статьях 450, 451 ГК РФ, против чего возражает контрагент, последний не может быть принужден к изменению договора через суд.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Положения названных статей ограничивают основания для изменений условий заключенного договора.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик (покупатель) категорически не согласен с предложенными истцом изменениями заключенного сторонами договора, поэтому договор может быть изменён судом исключительно при доказанности истцом обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Исходя из доводов истца, условия договора № Т-30201 от 30.11.2011 в действующей редакции противоречат, в том числе Правилам коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013 (далее - Правила № 1034).

Истец полагает, что вступление в силу названных Правил является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его изменения.

Между тем, согласно пункту 8.3 договора № Т-30201 от 30.11.2011 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2013, изменяющего существенные условия договора, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия действующего договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исходя из содержания приведенных условий договора № Т-30201 от 30.11.2011, при заключении дополнительного соглашения стороны предполагали, что изменение обстоятельств возможно.

В случае, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, и его действие не распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, каждая из сторон самостоятельно несет риск изменения нормативно-правового регулирования в сфере теплоснабжения.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции с учетом пояснения сторон при заключении дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2013, изменяющего существенные условия договора № Т-30201 от 30.11.2011, стороны, фактически руководствовались Правилами № 1034, проект которых на момент согласования условий дополнительного соглашения уже были размещен для публичного обсуждения, в связи с чем большинство положений договора № Т-30201 в редакции дополнительного положения № 1 коррелируют с положениями Правил № 1034.

Таким образом, в момент заключения дополнительного соглашения № 1 к договору № Т-30201 от 30.11.2011 стороны знали о предстоящих изменениях в законодательстве и исходили из предполагаемых изменений.

Более того, согласно общему правилу, предусмотренному гражданским законодательством, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие Закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие.

Ни Правилами № 1034, ни Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, на которые истец ссылается в целях определения количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя, и потерь в том числе расчетным путем не установлено, что они распространяют свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Суд апелляционной считает необходимым отметить, что на момент заключения сторонами дополнительного соглашения № 1 к договору уже действовали Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, на которые ссылается истец, мотивируя необходимость внесения предлагаемых им изменений.

Более того, по смыслу статьи 451 ГК РФ не любое изменение в нормативно-правовых актах является основанием для изменения договорных обязательств.

Оснований утверждать, что изменение нормативно-правового регулирования в сфере теплоснабжения, на которое ссылается АО «УСТК» в качестве основания для изменения договора № Т-30201 от 30.11.2011, повлекло затруднительность либо невозможность исполнения договора, не имеется.

Равно отсутствуют основания утверждать, что исполнение договора № Т-30201 от 30.11.2011 без изменения его условий нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, либо, что в результате изменения нормативно-правового регулирования исполнение договора № Т-30201 от 30.11.2011 влечет для АО «УТСК» такой ущерб, что оно в значительной степени лишилось бы того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Выполненный истцом расчёт количества тепловой энергии за январь 2015 года по трём точкам поставки (т. 5 л. 21-26) доказательством наличия у него убытков, позволяющих требовать в судебном порядке изменения условий договора № Т-30201 от 30.11.2011, не является.

Из материалов дела усматривается, что договор № Т-30201 от 30.11.2011 в действующей редакции исполняется.

Относительно довода истца о необходимости включения в договор № Т-30201 от 30.11.2011 условия о неустойки, суд апелляционной инстанции указывает, что в силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из указанных норм следует, что включение в договор условия о неустойке является правом сторон. Соглашение о неустойке и ее размер должны быть установлены в договоре. В случае, если размер неустойки не определен договором, то сторонами не было достигнуто соглашение о неустойке.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, разъяснено, что арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления.

Исключением из данного правила является законная неустойки, которая устанавливается соответствующими нормативными правовыми актами.

В данном случае ответственность потребителя, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору, в виде пени установлена пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», к которой и подлежит привлечению ПАО «СУЭНКО» вследствие нарушения своих обязательств по оплате.

Правовых оснований для внесения в договор условий об ответственности потребителя в виде пени в отсутствие его согласия на это, независимо от размера неустойки, не имеется.

Согласно пояснениям представителя ПАО «СУЭНКО», его собственное потребление тепловой энергии, получаемой от АО «УТСК», составляет менее 1%, остальной объем приходится на иных потребителей, в том числе на население, которое силу положений жилищного законодательства оплачивает тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем предлагаемое истцом сокращение периода платежа из-за нарушения срока оплаты и открытие в связи с этим аккредитива или представление иных гарантий платежа в принципе не позволит потребителю соблюдать сроки оплаты, повлечёт уплату неустойки, чем нарушит имущественные интересы ПАО «СУЭНКО».

Из материалов дела усматривается, что в 2015-2016 гг. покупатель (ПАО «СУЭНКО») направлял поставщику (АО «УТСК») заявки с указанием годового объема поставки тепловой энергии и теплоносителя, которые согласовывались, в связи с чем основания для внесения изменений в пункт 1.3 договора, определяющего ориентировочный годовой объем, с указанием заявленного покупателем количества энергии и теплоносителя, не имеется.

Обстоятельство, связанное с тем, что, как указывает истец в апелляционной жалобе, действующей редакцией договора № Т-30201 от 30.11.2011 не предусмотрено внесение изменений в величину тепловой нагрузки, не является основанием для внесения изменения в договор, поскольку им не доказано, что ответчик скрывает информацию о своих потребителях, получающих от него тепловую энергию.

Отсутствие согласованных сторонами режимных карт на отопительный сезон 2015-2016 гг., при том, что согласно приказу Минэнерго РФ от 24.03.2013 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» гидравлические режимы водяных тепловых сетей разрабатываются ежегодно, не является основанием для внесения предлагаемых АО «УТСК» изменений в договор № Т-30201 от 30.11.2011 (приложение № 4) в порядке статьи 451 ГК РФ.

Непосредственно режимные карты на 2013-2014 годы стороны согласовать затруднились, вследствие чего практически одновременно (истец в декабре 2013 года, ответчик в январе 2014 года) передали спор на рассмотрение суду (арбитражное дело № А70-14374/2013).

Наличие рассматриваемых арбитражными судами споров между ПАО «СУЭНКО» и АО «УТСК» по договору, в который истец просит внести изменения в рамках настоящего дела, также не является основанием для внесения предлагаемых истцом изменений в договор. Наличие таких споров об уклонении покупателя от исполнения условий договора № Т-30201 от 30.11.2011 не свидетельствует, а подтверждают, что у сторон имеются разногласия по порядку определения количества поставленной тепловой энергии и теплоносителя. ПАО «СУЭНКО» производит оплату тепловой энергии, объем потребления которой им признаётся.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, необходимых для изменения судом условий договора № Т-30201 от 30.11.2011, не имеется.

Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оснований считать, что неоднократное нарушение сроков оплаты по договору Т-30201 от 30.11.2011, которое по утверждению истца, имеет место быть, влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (на получение оплаты поставленной тепловой энергии), не имеется.

В связи с этим отсутствуют основания для внесения изменений в договор на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял правильное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, не имеется. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2016 по делу № А70-548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Н.В. Тетерина