Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6539/2020) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сопровождение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 по делу № А70-14979/2019 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сопровождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625053, <...>) к Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625051, <...> Победы, 95, 2) об оспаривании постановления № ВАО1178 от 08.08.2019 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сопровождение» – ФИО1 по доверенности от 26.06.2020 сроком действия до 26.06.2021;

в отсутствие представителя Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сопровождение» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Сопровождение») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени (далее – заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия) об оспаривании постановления от 08.08.2019 № ВАО1178 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 по делу № А70-14979/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что граница земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432004:302 вдоль многоквартирного дома по адресу <...> проходит по тротуару, и земельный участок с нескошенной травой находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432004:302. С указанными обстоятельствами податель жалобы связывает отсутствие оснований для привлечения общества к ответственности.

В письменном отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административная комиссия, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем общества поддержаны доводы поданной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 22.07.2019 ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа г. Тюмени» проведен осмотр места совершения административного правонарушения, в результате которого установлено, что по адресу: <...> на расстоянии 11 м от дома не скошена трава. Высота травы достигает от 1 м до 1,5 м. Трава не скошена вдоль всего дома. По результатам осмотра составлен акт от 22.07.2019 с приложением схемы и фотоматериалов. На основании указанного должностным лицом сделан вывод о том, что обществом нарушены требования к содержанию зеленых насаждений, а именно – не приняты меры по скосу травы на территории земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432004:302.

30.07.2019 в связи с выявленным фактом допущенного заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, принятого Постановлением Тюменской областной Думы от 20.12.2007 № 510 (далее – Кодекс Тюменской области об административной ответственности) ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа г. Тюмени» в отсутствие представителя ООО «УК «Сопровождение» составлен протокол № 116 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, административная комиссия вынесла постановление от 08.08.2019 № ВАО1178 о назначении ООО «УК «Сопровождение» административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем ООО «УК «Сопровождение» не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по правилам статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусматривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (в ранее действующей редакции) предусмотрено, что нарушение требований к содержанию зеленых насаждений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела судом установлено, что Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, в силу заключенного договора управления многоквартирным домом от 19.09.2014, а также требований действующего жилищного законодательства.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136, юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства, обязаны создавать на предоставленной территории и прилегающей территории зеленые насаждения в порядке, установленном действующим законодательством, муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени. Пунктом 6 поименованных Правил установлено, что содержание зеленых насаждений включает в себя мероприятия: а) по уходу за зелеными насаждениями, направленному на выращивание устойчивых, высокодекоративных зеленых насаждений; б) по текущему ремонту зеленых насаждений, направленному на восстановление зеленых насаждений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обществу в вину вменено административное правонарушение, выразившееся в непринятии мер по скосу травы на территории земельного участка с кадастровымномером 72:23:0432004:302, на котором располагается многоквартирный дом по адресу <...>. В отношении указанного дома на основании договора управления многоквартирным домом от 19.09.2014 ООО «УК «Сопровождение» исполняются обязательства управляющей организации. Факт нарушения зафиксирован актом от 22.07.2019, с приложением схемы и фотоматериалов.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции обществом указано на необходимость установления границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432004:302 с привязкой к многоквартирному дому по адресу <...>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2020 по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза. Суд поручил проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменские землемеры», эксперту ФИО2, члену Ассоциации «Саморегулируемых организаций кадастровых инженеров» за № 9187.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) определить границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432004:302; 2) осуществить привязку границ земельного участка с кадастровым номером 7262360432004:302 к расположенному на нем многоквартирному дому, имеющему адрес: <...> (отобразить многоквартирный дом на земельном участке с учетом расстояний от многоквартирного дома до границ земельного участка).

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта, в котором содержатся следующие ответы на поставленные судом вопросы.

1. Местоположение границ земельного участка с адресным описанием: <...>, площадью 3 916 кв. м, аналогично данным выписки из ЕГРН от 16.09.2019 № КУВИ-001/2019-22567361 и соответствует границам, указанным на топографической основе территории на момент проведения исследования. Определенные координатные значения местоположения границ, проложения длин линий и описание прохождения границы земельного участка с адресным описанием: <...>, сведены в таблицу № 1 (исследовательская часть заключения). Графические построения приведены в приложении № 1 к заключению эксперта.

2. В ходе исследования определены координаты характерных поворотных точек границы контура многоквартирного дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432004:302, проведена привязка к границам участка, графические построения (отображение многоквартирного дома на земельном участке с учетом расстояний от многоквартирного дома до границ земельного участка). Графические построения приведены в приложении № 1 к заключению эксперта.

Согласно результатам судебной экспертизы граница земельного участка одной стороны находится на расстоянии 2,02 м от края многоквартирного жилого дома, с другой стороны 2,6 м.

При этом согласно результатам обследования части земельного участка от 09.06.2020, проведенного ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа г. Тюмени», установлено, что на земельном участке 72:23:0432004:302 со стороны жилого дома расположены отмостка, территория, занятая зелеными насаждениями, разделенная тротуаром. Тротуар находится в границах поименованного земельного участка. Граница земельного участка проходит по территории, занятой зелеными насаждениями на расстоянии 26 см от тротуара и 2,02 м от края дома с одной стороны и 85 см от тротуара и 2,6 м от края дома. На земельном участке вдоль всего тротуара произведен скос травы, что свидетельствует о последующем исполнении обществом возложенных на него обязанностей. Скос травы в обозначенной локации иным лицом материалами дела не подтверждается, тогда как таковой входит в сферу обязанностей заявителя.

Оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с фотоматериалами, актом осмотра места совершения административного правонарушения от 22.07.2019 и актом обследования части земельного участка от 09.06.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства непринятия заявителем мер по скосу травы на территории земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432004:302 в границах общего имущества многоквартирного дома по адресу <...> находят подтверждение материалами дела и не опровергнуты подателем апелляционной жалобы. Из указанных доказательств прямо следует факт нахождения нескошенной травы в границах поименованного участка в непосредственной близости от многоквартирного дома. Основания для иного вывода не усматриваются апелляционным судом.

Следовательно, событие административного правонарушения подтверждено материалами дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Существование объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне сферы контроля ООО «УК «Сопровождение», исключающих возможность соблюдения заявителем требований правового регулирования, судом апелляционной инстанции не усматривается. Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность.

Нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не усматривается. Административное наказание назначено административной комиссией в пределах санкции части 1 статьи 4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Основания для признания незаконным постановления от 08.08.2019 № ВАО1178 не установлены апелляционным судом, в связи с чем требования общества не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по настоящему делу.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сопровождение» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 по делу № А70-14979/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объемепо правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер