Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6551/2012) открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2012 по делу № А75-3573/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» - ФИО1 по доверенности № 035-с от 01.01.2012 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил :

открытое акционерное общество «ТНК-Нягань» (далее - заявитель, ОАО «ТНК-Нягань», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба, Природнадзор) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 13.04.2012 № 10-32/2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2012 по делу № А75-3573/2012 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ТНК-Нягань» обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ОАО «ТНК-Нягань» для разработки участка недр, содержащего месторождение песка «Карьер № ТП-3 Талинской площадки КНГМ», 05.02.2008 получена лицензия на право пользования участком недр ХМН 00516 ОЭ. Приказом Департамента от 24.11.2010 № 524-од срок действия лицензии продлен на 5 лет - до 04.02.2016.

Согласно пункту 3.3. условий пользования недрами (приложение №13 к лицензии на право пользования участком недр ХМН 00516 ОЭ) добыча общераспространенных полезных ископаемых разрешается при наличии утвержденных в установленном порядке проектных документов на разработку и обустройство месторождения.

Службой в отношении ОАО «ТНК-Нягань» проведена плановая документарная проверка выполнения условий лицензий, соблюдения требований законодательства при геологическом изучении и разработке месторождений общераспространенных полезных ископаемых (далее – ОПИ) на территории автономного округа.

Результаты проведенной проверки отражены в акте № 10-7/2012 от 26.03.2012 (т. 1 л.д. 47-50). В ходе проверки Природнадзором установлено, что Общество в 2011 году в нарушение пункта 3.3 условий лицензии ХМН 00516 ОЭ осуществляло работы по добыче песка в отсутствие утвержденных в установленном порядке проектных документов на разработку и обустройство месторождения.

По факту выявленного нарушения в отношении ОАО «ТНК-Нягань» возбуждено дело об административном правонарушении № 10-32/2012 по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Службы вынесено постановление от 13.04.2012 № 10-32/2012 о назначении административного наказания, согласно которому ОАО «ТНК-Нягань» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилось с указанным выше заявлением в арбитражный суд, обосновав свои требования отсутствием события вменяемого правонарушения, а также отсутствием у Службы полномочий.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказал, так как посчитал установленным состав вменяемого правонарушения. Также судом были отклонены доводы заявителя, положенные в основание требований по существу.

В апелляционной жалобе ОАО «ТНК-Нягань» с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. Считает, что событие правонарушения отсутствует, поскольку производство работ по разработке карьера осуществляется на основании «рабочего проекта разработки и рекультивации карьера ТП-3…», утвержденного в установленном законом порядке и получившего положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, а также в соответствии с ежегодным планом развития горных работ на 2011 год на участок недр.

Кроме того, административным органом при вынесении оспариваемого постановления превышены полномочия, поскольку объект проводимой проверки является опасным производственным объектом и в силу закона подпадает под федеральный экологический контроль.

Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразила против удовлетворения требований заявителя. Считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поскольку: Обществом допущено нарушение пункта 3.3 условий пользования недрами (приложение к лицензии), выразившееся в разработке карьера в нарушение технического проекта; спорное постановление № 10-32/2012 от 13.04.2012 вынесено в рамках предоставленных полномочий.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ОАО «ТНК-Нягань», поддержавшего доводы жалобы.

До начала судебного заседания от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»в котором указано, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В статьях 7 и 11 указанного Закона предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации «О недрах» лицензия и ее неотъемлемые составные части содержат условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О недрах» установлена обязанность пользователя недр соблюдать требования технических проектов и выполнение условий, установленных лицензией на пользование недрами.

В соответствии со статьей 23.2 Закона Российской Федерации «О недрах» разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с техническими проектами.

Таким образом, пользование недрами осуществляется на основании лицензии, в соответствии с условиями пользования, изложенными в приложениях к лицензии, а также на основании технических проектов.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию ХМН 00516 ОЭ на право пользования участком недр - месторождение песка «Карьер № ТП-3 Талинской площадки КНГМ». Лицензия зарегистрирована 05.02.2008 (том 1 л.д. 51).

Производство работ по разработке карьера осуществляется Обществом на основании «Рабочего проекта разработки и рекультивации карьера ТП-3 месторождение строительного песка в районе ДНС-11 Талинской площади», получившим положительное заключение экспертизы промыщленной безопасности (далее – Рабочий проект). Как следует из указанного Рабочего проекта, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, данный проект рассчитан на 3 года (2008, 2009,2010).

Таким образом, в отсутствие внесенных изменений в Рабочий проект Общество не могло осуществлять разработку песка в карьере ТП-3 в течение 2011 года.

В соответствии с пунктом 25 Постановления правительства от 03.03.2010 № 118 «Об утверждении положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с использованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недр» для осуществления добычи песка в 2011 году Обществу следовало внести в проектную документацию изменения (дополнения) в части срока действия Рабочего проекта.

Вместе с тем, в нарушение вышеперечисленных норм, лицензионных требований и проектной документации заявитель в 2011 году осуществлял разработку упомянутого карьера без внесения изменений (дополнения) в Рабочий проект.

Данные действия образуют событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии объективной стороны рассматриваемого правонарушения, обоснованные наличием ежегодного плана развития горных работ на 2011 год на участок недр, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как уже было указано, Общество как недропользователь, обязано осуществлять разработку полезных ископаемых в точном соответствии с условиями лицензии и технического проекта.

Ежегодный план развития горных работ на 2011 год на участок недр не является ни лицензионным требованием, ни техническим проектом, равно как не является документом, на основании которого могут быть внесены дополнения (изменения) в условия лицензии либо технического проекта.

Кроме того, в соответствии с пунктами 50, 51 и 54 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 № 71, недропользователь обязан ежегодно согласовывать планы развития горных работ с органами Госгортехнадзора России.

Госгортехнадзором Российской Федерации разработана Инструкция по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденная Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.11.1999 № 85, в которой определено, что годовые планы составляются на основании утвержденного проекта, с учетом ряда законодательных и нормативных требований, в том числе, условий лицензии на пользование недрами.

Таким образом, наличие плана развития горных работ и его согласование с компетентными органами должно основываться на имеющемся у недропользователя техническом проекте.

Применительно к рассматриваемому случаю, указанное означает, что сам факт наличия у Общества согласованного плана развития горных работ, в отсутствие действующего проекта, не может свидетельствовать об отсутствии вменяемого нарушения.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия признает установленным в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению лицензионных требований и требований технического проекта. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы Общества об отсутствии у Службы полномочий суд апелляционной инстанции также считает подлежащими отклонению. Данные доводы обоснованы тем, что Служба как орган субъекта РФ ( Ханты-Мансийского АО) не может осуществлять экологический надзор за Обществом, имеющим опасные объекты, подлежащие контролю только со стороны федеральных органов.

Статья 7.3 КоАП РФ, по которой действия заявителя были квалифицированы, предусматривает ответственность не за нарушение экологических требовании и норм, а за нарушение лицензионных требований и требований проектной документации.

Кроме того, статья 7.3 КоАП РФ содержится в главе 7 Кодекса, озаглавленной как «Административные правонарушения в области охраны собственности», что также свидетельствует об ином объекте правовой защиты – родовым объектом правонарушения является право собственности, непосредственным (видовым объектом является нарушение разрешительного порядка использования недр).

Также следует отметить, что Службой была проведена документарная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заинтересованным лицом не могли быть нарушены правила осуществления экологического контроля, поскольку предметом проведенной в отношении заявителя проверки были иные отношения. Правовые последствия в виде возложения на Общество негативных последствий неправомерного поведения также не связаны с непосредственным нарушением экологических норм и правил.

По таким основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с рассматриваемым доводом заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ОАО «ТНК-Нягань» не имеется. Отказав в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции принял верное решение, не допустив нарушения норм материального и норм процессуального права. В связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней основаниям.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2012 по делу № А75-3573/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов