Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Беловой Л.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобупубличного акционерного общества «Сургутнефтегаз» на решение от 10.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 14.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20110/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными предписаний в части.

В заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» –
ФИО2 по доверенности от 01.01.2019;

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3 по доверенности от 23.05.2019.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением
о признании недействительными пунктов 4-8, 15, 16, 24-31 предписания Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 25.10.2018
№ 57/6702-П/1; пунктов 17-23 предписания управления от 25.10.2018
№ 57/6702-П/1 и пунктов 4-10 предписания управления от 25.10.2018
№ 57/6705-П/1 в части установленных сроков устранения нарушений.

Решением от 10.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным предписание управления от 25.10.2018 № 57/6702-П/1
в части пункта 6 (идентификация ОПО), в части указания в пункте 7 скважин №№ 269 и 271 куста № 45Б, в пункте 8 скважины № 635 куста № 309, скважин №№ 355, 354 и 353 куста № 306, в пункте 26 скважины № 2054 куста № 4 и скважины № 2068 куста № 7. В остальной части
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 14.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить указанные судебные акты, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами применена не подлежащая применению статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); толкование судами пункта 8 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730 (далее – Положение № 730) не отвечает принципу обоснованности, разумности, справедливости и системности толкования во взаимосвязи с другими нормами права; основания для отнесения колонной головки к техническому устройству отсутствуют, в связи с чем на нее не распространяется действие положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) в части сроков безопасности эксплуатации технических устройств; управлением не представлено доказательств, подтверждающих отступление конструкций устройства герметизации межколонного пространства от сборочного чертежа; назначенный в предписаниисрок устранения нарушений является неисполнимым; является незаконным проведение управлением плановой проверки в рамках надзора в области промышленной безопасности без проверочных листов.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет состоявшиеся судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителейучаствующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, управлением в рамках лицензионного контроля и в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности проведены плановые выездные проверки общества.

По результатам проверок управлением составлены акты проверки
от 25.10.2018 № 57/6702-А и № 57/6705-А, выданы предписания от 25.10.2018 № 57/6702-П/1 и № 57/6705-П/1, согласно которым обществу необходимо в срок до 28.01.2019 устранить выявленные нарушенияпромышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В предписании управления от 25.10.2018 № 57/6702-П/1, в частности, указаны следующие допущенные обществом нарушения: не утверждаются руководителем (заместителем руководителей) общества планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий на опасных производственных объектах (планы утверждаются начальниками нефтегазодобывающих управлений (далее – НГДУ) (пункт 4); не утверждаются главным инженером (техническим руководителем) организации общества технологические регламенты технологического процесса на объектах добычи, сбора и подготовки нефти, газа и газового конденсата (утверждается главными инженерами структурных подразделений общества) (пункт 5); на скважинах общества установлены колонные головки с истекшим сроком безопасной эксплуатации (пункты 7, 25, 27 и 29);на скважинах общества вместо колонных головок установлены самодельные устройства для герметизации межколонного пространства и контроля за межколонным давлением, на которые отсутствует документация, определяющая срок службы, периодичность и способы проверки устройств (пункты 8, 15, 16, 24, 26, 28, 30, 31).

В пунктах 17-23 предписания от 25.10.2018 № 57/6702-П/1 и пунктах 4-10 предписания от 25.10.2018 № 57/6705-П/2указано на несоответствие новым требованиям приказов Ростехнадзора в части оснащения отдельных производственных объектов общества (площадка газоперерабатывающего завода УПГ, площадка установки получения нефтебитумов УПГ, база товарно-сырьевая БПТОиКО).

Общество, полагая, что данные предписания в части не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых пунктов предписаний.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон о промышленной безопасности регулирует отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждено Положение № 730, согласно пункту 8 которого планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах утверждаются руководителями (заместителями руководителей) организаций, эксплуатирующих объекты, либо руководителями обособленных подразделений юридических лиц (в случаях, предусмотренных положениями о таких обособленных подразделениях).

Принимая во внимание положения статьи 55 Гражданского кодекса, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у начальников НГДУ общества в силу указанных норм права полномочий на утверждениепланов мероприятий по локализации и ликвидации последствий на опасных производственных объектах.

С учетом изложенного суды правомерно признали законным и обоснованным пункт 4 предписания от 25.10.2018 № 57/6702-П/1.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (далее – Правила № 101), в пункте 1249 которых предусмотрено, что ответственным за соблюдение требований технологического регламента является главный инженер (технический руководитель) организации.

Согласно пункту 1253 Правил № 101 технологический регламент, разработанный в организации, подлежит согласованию с соответствующими техническими службами и утверждается главным инженером (техническим руководителем) организации.

Проанализировав указанные нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии у главных инженеровструктурных подразделений общества правовых оснований для утверждения технологических регламентовна объектах добычи, сбора и подготовки нефти, газа и газового конденсата, поскольку полномочия по утверждению таких регламентом принадлежат только главному инженеру организации.

Таким образом, суды правильно признали пункт 5 предписания от 25.10.2018 № 57/6702-П/1 законным и обоснованным.

Под техническими устройствами, применяемыми на опасном производственном объекте, понимаются машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта (абзац 5 статьи 1 Закона о промышленной безопасности).

Колонные головки являются составными частями устьевых колонных обвязок нефтяных и газовых скважин (пункт 1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30196-94 «Головки колонные. Типы, основные параметры и присоединительные размеры»).

В соответствии с ГОСТ 28996-91 «Государственный стандарт Союза ССР. Оборудование нефтепромысловое устьевое. Термины и определения» устьевое (нефтепромысловое) оборудование – это техническое средство или совокупность технических средств, устанавливаемых на устье скважины нефтяной или газовой залежи при ее строительстве, эксплуатации или ремонте, предназначенных для выполнения одной или нескольких самостоятельных функций, связанных с герметизацией устья; устьевая обвязка – это устьевое оборудование для обвязывания обсадных колонн и скважинных трубопроводов; колонная (устьевая) обвязка – это часть устьевой обвязки, предназначенная для обвязывания двух и более обсадных колонн и контроля давления в заколонном и межколонном пространстве; устьевая колонная головка – это часть однокорпусной или многокорпусной колонной обвязки без запорных устройств на боковых отводах, содержащая трубодержатель и уплотнитель для одной обсадной колонны; устьевая арматура – это устьевое оборудование, обеспечивающее управление потоком скважинной среды в скважинном трубопроводе или трубопроводах и затрубном пространстве, а также обвязывание скважинного трубопровода или трубопроводов.

Проанализировав указанные нормы права, суды обоснованно сочли, что колонная головка относится к техническому устройству.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о промышленной безопасности техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе промышленной безопасности (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям), в том числе и по истечении срока службы.

Аналогичные положения содержаться в пункте 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538.

В соответствии с пунктами 67 и 68 Правил № 101 по достижении срока эксплуатации, установленного изготовителем, дальнейшая эксплуатация технического устройства без продления срока безопасной эксплуатации не разрешается. Критерии вывода из эксплуатации определяются изготовителем и вносятся в инструкцию по эксплуатации оборудования. Продление срока безопасной эксплуатации технических устройств должно осуществляться в соответствии с нормативно-техническими документами по результатам проведения необходимых экспертиз.Работы по определению возможности продления срока безопасной эксплуатации технического устройства осуществляются экспертными организациями, с учетом особенностей конструкции и условий эксплуатации конкретного технического устройства.

Исходя из указанных норм права, установив, что на скважинах общества установлены колонные головки с истекшим сроком безопасной эксплуатации и этот срок не продлен в предусмотренном законом порядке, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали законными пункты 7, 25, 27 и 29 оспариваемого предписания от 25.10.2018 № 57/6702-П/1.

Судами установлено, что в пунктах 8, 15, 16, 24, 26, 28, 30, 31 предписания от 25.10.2018 № 57/6702-П/1 указаны скважины, на которых устройства по герметизации межколонного пространства выполнены с отступлением от сборочного чертежа Технических условий 073.00.000 ТУ «Устройство герметизации межколонного пространства» и монтажного чертежа СТО 67-2006, в представленных обществом технических документах отсутствует срок службы этих устройств.

С учетом изложенного суды признали, что на скважинах общества установлены самодельные устройства для герметизации межколонного пространства и контроля за межколонным давлением и на них отсутствует документация, определяющая срок службы, периодичность и способы проверки данных устройств и необходимые мероприятия по обеспечению безопасности эксплуатации скважин.

Вопреки доводам общества суды правильно указали, что установленный управлением в пунктах 17-23 предписания от 25.10.2018 № 57/6702-П/1
и пунктах 4-10 предписания управления от 25.10.2018 № 57/6705-П/1 трехмесячный срок для устранения выявленных нарушений (до 28.01.2019) не нарушает права общества.

При этом суды обоснованно приняли во внимание, что пунктом 84 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 № 48, предусмотрено продление срока исполнения предписания по ходатайству лица, которому выдано предписание.

При таких обстоятельствахсуды правомерно признали оспариваемые пункты предписания соответствующими действующему законодательству и не нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы общества о нарушении управлением пункта 11.1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и пункта 7 (1) Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1170, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 14.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20110/2018 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО4

Судьи Л.В. Белова

Г.А. Шабанова