Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6581/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «ФлотСервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2019 по делу № А70-638/2019 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МП Инвестстрой» (ОГРН 1157232013586, ИНН 7203339521) к обществу с ограниченной ответственностью «ФлотСервис» (ОГРН 1067203315618, ИНН 7203177486) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФлотСервис» ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ФлотСервис» - ФИО2 (конкурсный управляющий, паспорт, по решению Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 по делу № А70-6716/2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МП Инвестстрой» (далее по тексту – истец, ООО «МП Инвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флот Сервис» (далее по тексту – ответчик, ООО «Флот Сервис») о взыскании задолженности по договору аренды судов без экипажа № 1А от 12.02.2016 за период с 01.05.2018 по 17.09.2018 в сумме 1 628 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 504,15 руб. за период с 11.06.2018 по 21.01.2019.

01.03.2019 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Флот Сервис» задолженность в сумме 1 628 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 207,41 руб. за период с 11.06.2018 по 19.03.2019, а также с 20.03.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований.

Определением от 13.02.2019 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ФлотСервис» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2019 исковые требования ООО «МП Инвестстрой» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФлотСервис» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениям к ней ООО «ФлотСервис» указывает на следующее: суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у сторон документов, подтверждающих фактическое исполнение сторонами договора аренды судов без экипажа №1А от 12.02.2016, на основании которого заявлены исковые требования, указав на недоказанность невозможности самостоятельного получения таких доказательств; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в Управлении ЗАГС Тюменской области доказательств, подтверждающих родственные отношения директора должника ФИО3 и генерального директора ООО «МП Инвестстрой» ФИО4; к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования; делая вывод об отсутствии мнимости сделки, суд первой инстанции не исследовал косвенные доказательства, не дал оценки фактическим обстоятельствам исполнения спорного договора аренды; задолженность по договору аренды перед ООО «МП Инвестстрой» ранее была погашена ООО «Адитум».

В качестве приложения к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ФлотСервис» ФИО2 представила копии следующих документов: копию письма № 310 от 04.07.2018 об оплате ООО «ФлотСервис»; копию выписки операций по счету ООО «Адитум»; скриншот полученного по электронной почте письма от директора ООО «Адитум».

ООО «МП Инвестстрой» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу, также дополнениям к нему не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу ООО «МП Инвестстрой» представило копии следующих документов: акт передачи документов ООО «Флот Сервис» от 04.06.2019, двусторонний акт сверки за период с 01.01.2016 по 19.09.2018.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» полагает возможным для полного установления обстоятельств по делу приобщить к материалам дела копии документов, представленных ООО «Флот Сервис» (письмо № 310 от 04.07.2018 об оплате ООО «ФлотСервис», выписка операций по счету ООО «Адитум»; скриншот полученного по электронной почте письма от директора ООО «Адитум»), а также представленных ООО «МП Инвестстрой» (акт передачи документов ООО «Флот Сервис» от 04.06.2019, двусторонний акт сверки за период с 01.01.2016 по 19.09.2018).

ООО «МП Инвестстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «ФлотСервис» ФИО2 поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявила ходатайство об истребовании из Управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Тюменской области в отношении ФИО3 информации о: девичьей фамилии, о родителях (ФИО, с указанием девичьей фамилии матери), о наличии семьи на дату запроса (муж, дети - с указанием ФИО), а также информации в отношении ФИО4: о наличии братьев, сестер с указанием ФИО, о наличии семьи на дату запроса (муж, дети - с указанием ФИО), в связи с чем просила судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется, истребуемые доказательства не имеют значения для разрешения спора по существу, не входят в предмет доказывания по настоящему заявлению, кроме того, установление родственных связей между какими-либо лицами не влечет вывод о мнимости договора аренды.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что подателю апелляционной жалобы отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «ФлотСервис» ФИО2, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «МП Инвестстрой» (арендодателем) и ООО «Флот Сервис» (арендатором) заключен договор аренды судов без экипажа №1А от 12.02.2016 (далее – договор), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в пользование следующие речные суда:

1. самоходное буксирное судно «Шпат», идентификационный номер ОИ-03-858,

2. баржа-площадка МПП-1145, идентификационный номер ОИ-09-3602,

3. теплоход «Владимир», идентификационный номер ОИ-06-2204,

4. баржа-площадка «АНГАР-1», идентификационный номер ОИ-11-52.

Срок аренды судов установлен сторонами с 12.02.2016 по 12.02.2026 (пункт 12 договора).

Суда переданы от арендодателя арендатору актами №1, №2 от 12.02.2016 (л.д.14-15) в технически исправном рабочем состоянии с судовыми документами, без наличия претензий.

Наличие обременений в отношении судов на основании заключенного договора аренды подтверждается выписками из Государственного судового реестра, выданными Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (л.д.16-19).

Дополнительным соглашением №1 от 10.04.2016 к договору стороны (л.д. 13) закрепили размер арендной платы: за буксир – 120 000,00 руб. с НДС в месяц в период навигации с 15 мая по 15 октября, за баржу – 80 000,00 руб. с НДС в месяц в период навигации с 15 мая по 15 октября. В межнавигационный период арендная плата не начисляется.

Соглашением №2 от 17.09.2018 (л.д.20) стороны расторгли договор аренды судов без экипажа №1А от 12.02.2016 с момента подписания соглашения.

Актом от 17.09.2018 указанное выше имущество возвращено от арендатора арендодателю.

Выпиской №19-03-1350 от 09.10.2018 (л.д.22) из Государственного судового реестра, выданной Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей», подтверждено погашение регистрационных записей № 43-188, № 43- 189, № 43-190, № 43-191 от 10.03.2016 об обременении права по договору аренды судов без экипажа №1А от 12.02.2016.

Истец претензией от 29.11.2018 №77 (л.д.28-29) сообщил ответчику об имеющейся задолженности по внесению арендной платы в сумме 2 228 000,00 руб. за период с сентября по октябрь 2017 года, а также за 2018 год.

Поскольку требования истца о погашении имеющейся задолженности были оставлены ООО «МП Инвестстрой» без удовлетворения, ООО «ФлотСервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

04.04.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно определено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств) (далее по тексту – ГК РФ), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), главы 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее по тексту – КВВТ РФ), а также условиями заключенного договора.

При этом нормы КВВТ РФ в рассматриваемом случае являются специальными применительно к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 названного Кодекса) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно пункту 2 статьи 60 КВВТ РФ на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства и правилами, установленными главой 10 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 КВВТ РФ арендодатель обязан передать арендатору документы, предусмотренные законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, для эксплуатации арендуемого судна.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 65 КВВТ РФ арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды; арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя. В случае, если судно было непригодно к эксплуатации по вине арендатора, арендная плата подлежит выплате в полном объеме.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «МП Инвестстрой» принятых на себя обязательств, в то время как ООО «ФлотСервис» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате арендной платы за заявленный период в сумме 1 628 000,00 руб., то исковые требования о взыскании суммы основного долга и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

Факт передачи имущества ООО «ФлотСервис» подтверждается актами №1, №2 от 12.02.2016.

Представленные в материалы дела подписанные сторонами и скрепленные печатями акты: №13 от 31.05.2018 на сумму 200 000,00 руб. за (л.д.23), №14 от 30.06.2018 на сумму 400 000,00 руб. (л.д.24), №15 от 31.07.2018 на сумму 400 000,00 руб. (л.д.25), №16 от 31.08.2018 на сумму 400 000,00 руб. (л.д.26), №20 от 18.09.2018 на сумму 228 000,00 руб. (л.д.27), - свидетельствуют о наличии на стороне ООО «ФлотСервис» обязанности по уплате арендных платежей в сумме 1 628 000,00 руб.

Доказательств оплаты арендных платежей в заявленном истцом размере 1 628 000, 00 руб. ООО «ФлотСервис» в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 по делу № А70-638/2019 ООО «ФлотСервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ФлотСервис» ссылается на положения статьи 170 ГК РФ о мнимости сделки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как верно указал суд первой инстанции, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Конкурсный управляющий полагает, что задолженность перед истцом является «дружественной», позволяющей включить спорные требования в реестр кредиторов и в последующем участвовать в распределении конкурсной массы.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что не может быть исключена и ситуация вывода должником в пользу заинтересованного или «дружественного» по отношению к нему лица имущества в целях недопущения его распределения в процедуре банкротства в ущерб независимым кредиторам, а также совершения действий по формированию несуществующей задолженности для создания видимости наличия правовых оснований для передачи имущества.

Как указывалось выше, договор аренды судна без экипажа вступает в силу после регистрации этого договора органом государственной регистрации судна (часть 4 статьи 63 КВВТ).

Государственная регистрации спорного договора аренды в соответствующем органе, свидетельствует о факте, подтверждающим его совершение.

Указанное поведение сторон верно оценено судом как соответствующее добросовестному поведению, ожидаемому от участников гражданского оборота, осуществляющего коммерческую деятельность, направленную на получение прибыли.

Факт использования должником арендованных судов в 2017-2018 годах, в том числе, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А70-458/2018 и № А70-16778/2017.

Более того, письмом от 04.07.2018, приобщенным к материалам дела судом апелляционной инстанции, ООО «Флот Сервис» сообщает ООО «Адитум» (ответчик в рамках дела № А70-16778/2017) о необходимости перечисления денежных средств по решению арбитражного суда в рамках дела № А70-16778/2017 ООО «МП Инвестстрой», при этом в качестве назначения платежа указывает на частичную оплату по договору от 12.02.2016 № 1А за ООО «Флот Сервис».

При этом, из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 19.09.2018, подписанного уполномоченными представителями сторон и заверенного печатями следует, что платежи произведенные ООО «Адитум» учтены, а сумма задолженности на момент обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявления рассчитана с учетом всех произведенных платежей.

О фальсификации акта сверки в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того, материалы обособленного спора по делу № А70-6716/2018, в рамках которого ООО «МП Инвестстрой» обратилось с заявлением о включении требований в реестр ООО «ФлотСервис» вытекающих из договора аренды судов без экипажа от 12.02.2016 № 1А в размере 600 000, 00 руб. за период сентябрь - октябрь 2017 года (задолженность, относящаяся к реестровым требованиям) свидетельствуют о наличии договорных отношений на протяжении длительного времени, в рамках которых, ООО «Флот Сервис» частично погашал имеющуюся задолженность, как за счет собственных средств, так и за счет платежей третьих лиц, о чем свидетельствует указанное выше.

Приведенные ООО «Флот Сервис» в обоснование заявленных требований косвенные доказательства, не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки.

Так, судовые журналы являются документами, не относящимися к рассмотрению настоящего дела по существу, поскольку не могут подтвердить, либо опровергнуть те или иные обстоятельства спорных правоотношений.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно «Правилам ведения судового журнала», утвержденным Приказом Минтранса России от 10.05.2011 № 133, судовой журнал ведется капитаном судна и в себе содержит ряд обязательных сведений (время события, курс, местоположение и так далее).

Вместе с тем, из судового журнала не представляется возможным установить, в чьем пользовании (собственника, арендатора, субарендатора или иных лиц) находится судно в тот или иной период времени, поскольку такие данные в журнал не вносятся.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды судов без экипажа № 1А от 12.02.2016 не является мнимой сделкой, поскольку он фактически исполнялся сторонами, передача судов ответчику, а также частичное внесение арендной платы последним подтверждены материалами дела.

Те обстоятельства, что договор заключен на длительный срок (с 2016 по 2026), наличие иных арендных отношений ООО «Флот Сервис» не могут свидетельствовать о мнимости сделки.

Таким образом, удовлетворив требование ООО «МП Инвестстрой» о взыскании с ООО «Флот Сервис» задолженности по арендным платежам в сумме 1 628 000,00 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При обращении с исковым заявлением, ООО «МП Инвестстрой» также заявлено требование о взыскании с ООО «Флот Сервис» процентов за пользование чужими денежными в сумме 75 207,41 руб. за период с 11.06.2018 по 19.03.2019, а также с 20.03.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Дополнительным соглашением №1 от 10.04.2016 (л.д. 13) к договору стороны установили, что оплата аренды должна осуществляться ежемесячно до 10 числа следующего месяца.

Пени подлежат начислению согласно законодательству Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «МП Инвестстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 по 19.03.2019 в сумме 75 207,41 руб., а также их взыскание по день фактического погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у сторон документов, подтверждающих фактическое исполнение сторонами договора аренды судов без экипажа №1А от 12.02.2016, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности их получения самостоятельно.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют представленные в суд первой инстанции возражения, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2019 по делу № А70-638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФлотСервис» (ОГРН 7203315618 , ИНН 3177486 ) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер

О.А. Сидоренко