Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачёвой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6592/2015 ) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2015 по делу № А70-12195/2014 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) к арбитражному управляющему Боднару Ивану Георгиевичу (ОГРН 304891328500040, ИНН 891300059133), третьи лица: некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело», открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ», о взыскании убытков в размере 2 746 117 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представителя ФИО2 по доверенности № 01-12/11796 от 15.09.2014, сроком действия до 01.08.2015, служебное удостоверение;

арбитражного управляющего ФИО1 лично;

от арбитражного управляющего ФИО1 - представителя ФИО3 по доверенности б/н от 14.10.2014, сроком действия три года, паспорт;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к арбитражному управляющему ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании убытков в размере 2 746 117 руб. 36 коп.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело», открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2015 по делу № А70-12195/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ФНС России, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки её доводам, изложенным в исковом заявлении. Подробные доводы о несогласии с обжалуемым решением приведены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО1 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело», открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учётом мнения сторон на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и его представитель высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 по делу № А40-129287/11-123-558Б принято заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Супервайзер» (далее – ООО «Супервайзер», должник) о признании несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника (том 1 л. 12-13).

Решением арбитражного суда от 30.07.2012 в отношении ООО «Супервайзер» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (том 1 л. 14-16).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 по делу А40-129287/11-123-558Б требования ФНС России признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Супервайзер» в размере 7 761832 руб. 44 коп. (том 1 л. 12-13).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 по делу № А40-129287/11-123-558Б конкурсное производство в отношении ООО «Супервайзер» завершено (том 1 л. 19-20).

ФНС России, полагая, что ей причинены убытки в размере 2746117 руб. 36 коп., в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО «Супервайзер» ФНС России не обжаловала действия арбитражного управляющего ФИО1, пришел к выводу о недоказанности заявителем необходимого состава элементов для удовлетворения требования о взыскании убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Поскольку иск о взыскании убытков с арбитражного управляющего связан с делом о банкротстве, территориальные органы Федеральной налоговой службы вправе обращаться в арбитражные суды с такими исками от имени ФНС России (постановление Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 № 8036/06 по делу № А50-38100/2005-Г28).

Наличие или отсутствие возражений уполномоченного органа против утверждения отчета по результатам конкурсного производства не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего дела.

Право истца на предъявление иска о взыскании убытков вне зависимости от того, обжаловались ли действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, поддержано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 23.06.2009 № 778/09, согласно которому Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должником: от жалоб на его действия (статья 60), результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 24). Однако право на предъявление и удовлетворение иска об убытках в этих случаях ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

То есть, если действия арбитражного управляющего не обжаловались в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), их неправомерность может быть доказана при рассмотрении требования о взыскании убытков как одной из составляющих состава правонарушения.

В этой связи ссылка суда первой инстанции на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Супервайзер» ФНС России не обжаловала действия арбитражного управляющего ФИО1, является ошибочной, однако к принятию неправильного судебного акта она не привела.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ,с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее выполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей при проведении процедур банкротства ООО «Супервайзер», выразившихся в необоснованных выплатах заработной платы в сумме 2393427 руб. 61 коп., транспортных расходов в сумме 47725 руб. 30 коп., оплате услуг банка в размере 48181 руб. 87 коп., арендной платы в размере 166000 руб., юридических услуг в сумме 283339 руб., выплате текущей задолженности перед контрагентами в сумме 69193 руб. 32 коп., комиссии за валютный контроль в сумме 290 руб. 51 коп., командировочных расходов в сумме 71491 руб. и расходов, не подтвержденных никакими документами, в размере 186428 руб. 18 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что в ходе конкурсного производства в отношении должника все денежные средства, поступающие в конкурсную массу ООО «Супервайзер», направлялись на погашение требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди, за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО1 были перечислены денежные средства работникам должника в общей сумме 2393427 руб. 61 коп., составляющие задолженность по выплате текущей заработной платы, начисленной за период с 01.01.2012 по 31.10.2012, а также в счет возмещения произведенных ими за свой счет расходов, связанных с осуществлением должником своей производственной деятельности в указанный период.

Выплата заработной платы произведена работникам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 на основании требований с приложением справок (расчетных листков) бухгалтерии ООО «Супервайзер» о начисленной и невыплаченной заработной платы работникам должника за указанный период, представленных в материалы дела.

Возмещение расходов, связанных с осуществлением должником своей производственной деятельности и произведенных за свой счет работниками ФИО13, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 осуществлено на основании требований и авансовых отчетов за указанный период, которые также имеются в деле. Несмотря на отсутствие в качестве приложения к авансовым отчётам посадочных талонов, факт нахождения работников по месту непосредственного исполнения своих трудовых обязанностей (например, г. Новый Уренгой, г. Санкт-Петербург) подтверждается командировочными удостоверения и уполномоченным органом не опровергнут. Двойная оплата расходов по проезду работников на вахту от пунктов сбора до места работы и обратно (путём выплаты командировочных расходов работникам и путём перечисления платы за услуги ООО «Газпромтранс», ЗАО «Глонасс», ООО «АЭРО-Тур») истцом не доказана.

Требования работников о выплате заработной платы и возмещении расходов, связанных осуществлением должником своей производственной деятельности возникли за период с 01.01.2012 по 31.10.2012, то есть после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления ликвидатора о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу № А40-129287/11-123-558Б, поэтому относятся к текущим требованиям, подлежащим удовлетворению во вторую очередь текущих платежей.

Доводы уполномоченного органа со ссылкой на содержание отчёта конкурсного управляющего от 20.06.2014 о том, что все работники должника были уволены до 11.11.2011, опровергаются материалами дела, а именно копиями личных карточек работников ООО «Супервайзер», представленных по запросу суда государственным бюджетным учреждением города Москвы «Центральный государственный архив трудовых отношений города Москвы» (том 6 листы дела 17-73). Истцом не представлены допустимые доказательства того, что сведения, изложенные в отчёте конкурсного управляющего от 20.06.2014, соответствуют действительности, а информация в личных карточках является недостоверной. То, что неточности в отчётах не были устранены конкурсным управляющим, ООО «Супервайзер» сведений о ликвидации и увольняемых сотрудниках не подавало, само по себе не свидетельствует о неправомерной выплате заработной платы. Утверждение уполномоченного органа о том, что работники ООО «Супервайзер» были номинально «переведены» на работу в ООО «СУПЕРВАЙЗЕР» не доказано.

Что касается ссылки уполномоченного органа на неполучение кредиторской задолженности по договорам купли-продажи от 12.03.2012 № 1, от 05.04.2012 № 2 от 06.04.2013 № 3, то конкурсным управляющим ФИО1 совершены все действия, направленные взыскание денежных средств в размере 658 047 руб. 04 коп. в пользу ООО «Супервайзер» (предъявлен иск, полученный исполнительный лист направлен в службу судебных приставов). В свою очередь, ИФНС № 6 по г. Москве на предложение конкурсного управляющего дать согласие на совершение сделки по передаче имущества в счёт погашения задолженности не ответило, что, учитывая процентное соотношение голосов в реестре требований кредиторов (у уполномоченного органа 84,09%), явилось препятствием для совершения сделки.

По мнению ФНС России, в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника арбитражный управляющий ФИО1 необоснованно перечислил 48181 руб. 87 коп. за услуги банка.

Между тем, денежные средства в указанной сумме списаны с расчетного счета должника самим банком (ОАО «Запсибкомбанк») в счет оплаты услуг, оказанных за период с августа 2012 года по март 2013 года.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Необоснованным уполномоченный орган считает перечисление ответчиком денежных средств в размере 166000 руб. в пользу ООО «Соробан» в счет оплаты арендных платежей.

Из материалов дела следует, что между ООО «Соробан» (арендодатель) и ООО «Супервайзер» (арендатор) в лице генерального директора ФИО14 заключен договор аренды нежилых помещений № АР2012/08 от 01.02.2012, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения под административные нужды последнего, а именно: организация работы офиса с предоставлением юридического адреса; помещения расположены по адресу: <...> этаж; стоимость аренды нежилых помещений составляет 16000 руб.; срок действия договора с 01.02.2012 по 30.11.2012.

01.04.2013 между ООО «Соробан» и ООО «Супервайзер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключен договор аренды нежилых помещений № АР2013/08 сроком действия с 01.04.2013 по 31.12.2013.

01.07.2013 договор аренды нежилых помещений № АР2013/08 от 01.04.2013 расторгнут досрочно.

30.06.2013 сторонами подписан акт возврата нежилых помещений к договору аренды нежилых помещений № АР2013/08 от 01.04.2013.

Как указывает ответчик, нежилое помещение, переданное должнику в аренду по названным договорам, использовалось для организации рабочего места бухгалтера, привлеченного конкурсным управляющим, а также для хранения бухгалтерской и иной документации ООО «Супервайзер», проведения собрания кредиторов должника.

Истец не доказал, что фактически арендуемые ООО «Супервайзер» помещения на 6 этаже строения 3 по ул. Большая Полянка, д. 7/10 занимало ООО «СУПЕРВАЙЗЕР», бухгалтер должника и документы, касающиеся его деятельности, располагались в ином помещении.

Ссылка уполномоченного органа на гарантийное письмо ООО «Соробан» № 26 от 22.12.2011, в котором указано на предоставление в аренду всего строения 3 площадью 606,9 кв.м ООО «СУПЕРВАЙЗЕР», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как такое письмо является лишь намерением участника гражданских правоотношений, само письмо в материалы настоящего дела истцом не представлено, равно как доказательства реального заключения между ООО «Соробан» и ООО «СУПЕРВАЙЗЕР» в отношении всего строения 3 договора аренды. Нахождение офиса № 612, в котором проводились собрания кредиторов, не на 6 этаже строения № 3 по ул. Большая Полянка, д. 7/10 в г. Москве, истцом не доказано.

Оплата арендной платы по договорам аренды нежилых помещений № АР2012/08 от 01.02.2012 и № АР2013/08 от 01.04.2013 относится к текущим платежам, подлежащим удовлетворению в третью очередь как требование по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

01.11.2011 между ООО «Супервайзер» (заказчик) и ООО «Финансово-аналитический центр «Эксперт» (исполнитель) заключен договор оказания консультационных юридических услуг № 07-11, предметом которого являлось текущее сопровождение и обслуживание заказчика по финансовым, налоговым, бухгалтерским, производственно-экономическим вопросам деятельности заказчика; срок оказания услуг по договору установлен с 01.11.2011 по 30.04.2012; стоимость услуг составляет 70 000 руб. в месяц.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в счет оплаты оказанных по договору 01.11.2011 услуг за период с января по апрель 2012 года конкурсный управляющий перечислил ООО «Финансово-аналитический центр «Эксперт» денежные средства в общей сумме 280 000 руб. на основании выставленных исполнителем актов и счетов на оплату.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Договор с ООО «Финансово-аналитический центр «Эксперт» заключён ООО «Супервайзер» до назначения конкурсным управляющим ФИО1, обществу необходимо текущее сопровождение и обслуживание по финансовым, налоговым, бухгалтерским, производственно-экономическим вопросам его деятельности, объективных оснований сомневаться в достоверности факта оказания в январе-апреле 2012 года в рамках договора № 07-11 от 01.11.2012 услуг (наличие в штате необходимых специалистов, отсутствие производственной деятельности и т.п.) уполномоченный орган не доказал.

Кроме того, 20.09.2012 между ООО «Супервайзер» (заказчик) и ООО «Финансово-аналитический центр «Эксперт» (исполнитель) заключен договор на проведение оценки № 17-12, предметом которого являлось проведение оценки активов заказчика с целью установления их начальной цены для реализации в ходе конкурсного производства; размер денежного вознаграждения на проведение оценки составляет 3 339 руб.

В счет оплаты услуг, оказанных по договору № 17-12 от 20.09.2012, ответчик перечислил ООО «Финансово-аналитический центр «Эксперт» денежные средства в размере 3 339 руб. на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Требование ООО «Финансово-аналитический центр «Эксперт» об оплате услуг по договору на проведение оценки № 17-12 от 20.09.2012 в размере 3 339 руб. относится к текущим требованиям, подлежащим удовлетворению в первоочередном порядке как требование по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным.

Отсутствие необходимости проведения оценки принадлежащего должнику имущества, завышение стоимости оказанных услуг, уполномоченный орган документально не обосновал. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вид имущества (движимое, недвижимое) не имеет юридического значения, так как всё имеющееся в распоряжении должника имущество подлежит реализации в целях удовлетворения требований кредиторов. Тот факт, что конкурсный управляющий ФИО1 не внёс в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве результаты проведения инвентаризации и оценки имущества, не свидетельствует о необоснованном несении и завышении расходов на оценку, отсутствие необходимости проведения таковой.

12.01.2012 между ООО «Супервайзер» (заказчик) и ООО «Газпромтранс» (исполнитель) заключен договор № 1200046, на основании которого исполнитель оказывал заказчику услуги по организации доставки работников заказчика по ж.д. линии ФИО24.

Во исполнение своих обязательств по оплате услуг, оказанных по договору № 1200046 от 12.01.2012, конкурсный управляющий ФИО1 перечислил на счет ООО «Газпромтранс» денежные средства в размере 47620 руб. 02 коп.

Требование ООО «Газпромтранс» об оплате услуг, оказанных в рамках договора № 1200046 от 12.01.2012, относится к текущим требованиям, подлежащим удовлетворению в четвертую очередь.

Факт наличия трудовых отношений между ООО «Супервайзер» и лицами, за которых оплачены транспортные услуги, подтверждается личными карточками.

На основании договора о предоставлении услуг связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» ответчиком перечислены денежные средства в размере 21573 руб. 30 коп. за услуги, оказанные в период с 01.08.2012 по 21.08.2012.

Требование ОАО «Мобильные ТелеСистемы» об оплате оказанных услуг связи также относится к текущим требованиям, подлежащим удовлетворению в четвертую очередь.

Утверждение истца о том, что телефонные номера, по которым ОАО «Мобильные ТелеСистемы» оказывались услуги, принадлежат работникам ООО «СУПЕРВАЙЗЕР», документально не подтверждено.

ФНС России ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить обоснованность перечисления конкурсным управляющим ФИО1 денежных средств в размерах 186428 руб. 18 коп. и 71 491 руб.

Как указывает ответчик, в период выполнения обязанностей конкурсного управляющего должника он неоднократно выезжал к месту нахождения ООО «Супервайзер» в город Москву для проведения собраний кредиторов, участия в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-129287/11-123-558Б, совершения иных действий в рамках процедуры конкурсного производства должника.

Общая сумма транспортных расходов ФИО1, понесенных в связи с проездом в город Москву и обратно к месту своего жительства, расходов на проживание составляет 281 406 руб., то есть превышает сумму, компенсированную за счет конкурсной массы должника.

Факт несения таких расходов подтвержден представленными в материалы дела копиями авиабилетов, посадочных талонов, квитанций, ваучеров, истцом не оспорен. Обстоятельства прибытия конкурсного управляющего ФИО1 в город Москва в целях проведения собраний кредиторов, участия в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-129287/11-123-558Б, совершения иных действий в рамках конкурсного производства должника, уполномоченный орган не оспаривает.

Право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, перечень расходов, содержащийся в данной статье, не является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы конкурсного управляющего, в том числе на проезд и проживание к месту нахождения должника и его имущества и обратно к месту своего жительства.

Таким образом, вопреки позиции уполномоченного органа, в силу положений статей 59, 134 Закона о банкротстве указанные расходы относятся к судебным расходам, связанным с проведением процедуры конкурсного производства должника, которые подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы должника, а не за счёт вознаграждения управляющего.

Выше указывалось, что определением арбитражного от 06.11.2012 года по делу № А40-129287/11-123-558Б требования ФНС России в размере 7 761832 руб. 44 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Супервайзер».

Таким образом, требования уполномоченного органа подлежали погашению после текущих платежей и платежей первой и второй очереди.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «Супервайзер» денежные средства, поступавшие в конкурсную массу должника, направлялись на погашение требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

Кроме того, при проведении расчетов с кредиторами ООО «Супервайзер» ответчиком не было допущено нарушения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств обратного истцом не представлено.

Возражения уполномоченного органа по привлечённым специалистам несостоятельные. Заключение договора на оказание бухгалтерских услуг с ФИО25 01.08.2012 обоснованно, так как решение о признании ООО «Супервайзер» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим ФИО1 размещено в открытом доступе на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» 01.08.2012. Арбитражный управляющий не обязан обладать знаниями бухгалтерского учёта, достаточными для сдачи в установленном порядке отчётности, независимо от её сложности. Надлежащее ведение бухгалтерского учета необходимо для нормального обеспечения процедуры конкурсного производства, в том числе по выявлению имущества должника, а также прав требования (дебиторской задолженности). Наличие именно у конкурсного управляющего ФИО1 специальных познаний в сфере бухгалтерского учёта, позволяющих самостоятельно оформлять и сдавать отчётность, уполномоченный орган не доказал. Тот факт, что ФИО25 с февраля 2012 года является главным бухгалтером ООО «СУПЕРВАЙЗЕР», не подтверждает, что выплачивая ей в рамках договора от 01.08.2012 ежемесячно вознаграждение в размере 20 000 руб. за бухгалтерские услуги, оказываемые ООО «Супервайзер», конкурсный управляющий необоснованно израсходовал либо превысил расходы на процедуру банкротства. Доказательств того, что привлечение специалиста в области бухгалтерского учёта на разовой основе, сократило бы расходы, не имеется. Документов, свидетельствующих о том, что, если бы конкурсный управляющий вёл самостоятельно делопроизводство, сдавал документы в архив, то есть чаще приезжал и длительное время пребывал в городе Москве, его расходы составили меньшую сумму, нежели выплачено ФИО18 (81 360 руб.) и ФИО26 (18 391 руб.), при этом он мог эффективно исполнять другие обязанности в деле о банкротстве, уполномоченный орган не представил.

Утверждение истца о том, что в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств» отчётов конкурсного управляющего от 25.03.2014, 20.06.2014 отражены сведения о снятии денежных средств с расчётного счёта должника, в обоснование платежей указано «заработная плата», «услуги юридической поддержки», «за аренду помещения», «расходы на авиа отправку», «расходы конкурсного управляющего (почтовые расходы, услуги банка) и т.п., что не отражает назначение платежей как таковое и не позволяет получить информацию о том, на какие цели расходовались денежные средства, несостоятельно.

Оценку отчёту от 25.03.2014 суд апелляционной инстанции не имеет возможности дать, так как таковой уполномоченным органом в материалы настоящего дела не представлен. Сведения о привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности лицах имеются в отчёте от 20.06.2014 (том 2 л. 18-29), в том числе указаны вид оказываемых услуг, реквизиты договоров, размер вознаграждения. Договоры на оказание бухгалтерских услуг, услуг по делопроизводству имелись у ИФНС России № 6 по г. Москве (письмо № 25-04/012605). В распоряжении уполномоченного органа также имелась выписка о движении денежных средств по расчётному счёту общества, где конкретизировано назначение платежей. Оснований считать, что по запросу истца № 25-04/012605 от 07.06.2014 (том 1 л. 87) конкурсный управляющий не обосновал отчёт о движении денежных средств, не имеется, так как доказательства повторного истребования пояснений и документов не представлены. Утверждение конкурсного управляющего о предоставлении всех договоров, во исполнение которых в рамках процедуры банкротства перечислялись денежные средства, на собраниях кредиторов, а также в материалы арбитражного дела № А40-129287/11-123-558Б, уполномоченный орган не опроверг.

Из материалов дела следует, что на дату завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Супервайзер» были удовлетворены не все требования кредиторов по текущим платежам; по причине недостаточности имущества должника остались непогашенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в составе первой и второй очередей (в размере 5000 руб. и 18484015 руб. 82 коп. соответственно).

Таким образом, ФНС России в нарушение требований части 1 статьи 65, части 1 статьи 66, статей 67, 68 АПК РФ не представлены достаточные доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) ФИО1, являющихся основанием для удовлетворения искового требования о взыскании убытков.

С учетом изложенного, оснований для признания правомерными требований уполномоченного органа и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ФНС России в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2015 по делу № А70-12195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина