Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-65/2013) федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления федеральной службы исполнения наказания по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2012 года по делу № А46-27106/2012 (судья Целько Т.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4» Управления федеральной службы исполнения наказания по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 144 409 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4» Управления федеральной службы исполнения наказания по Омской области ФИО2 (по доверенности от 14.11.2012 сроком действия 3 года); представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 (по доверенности от 20.09.2012 сроком действия 3 года);

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН по Омской области, учреждение, ответчик) о взыскании 144 409 руб. 50 коп. задолженности по оплате переданного товара.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования, просил взыскать с ФКУ ИК-4 УФСИН по Омской области 118 873 руб. долга (т. 2 л. 3-4).

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2012 года по делу № А46-27106/2012 исковые требования удовлетворены. С ФКУ ИК-4 УФСИН по Омской области в пользу ИП ФИО1 взыскано 118 873 руб. основного долга, а также 4 566 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФКУ ИК-4 УФСИН по Омской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтен факт отсутствия у ФИО4 и ФИО5 доверенностей на получение товара для ФКУ ИК-4 УФСИН по Омской области.

Полагает, что истцом не доказан факт передачи товара на склад ответчика, не представлены какие-либо товарные накладные с указанием наименования и количества товара, переданного ответчику. Отсутствуют подтверждения заключения с учреждением договоров, не подтверждены факты оплаты учреждением товара.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности истек 27.09.2012.

ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу ответчика не предоставил.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН по Омской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Полагает, что по поставкам до даты подачи иска истёк срок давности. Журнал выдачи доверенностей представлялся суду первой инстанции на обозрение. Приход товара фиксируется в электронном виде, за спорный период объём документов о поступлении товара очень большой (около 200 листов), судом эти документы не были истребованы.

Представитель ИП ФИО1 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в заседание участников процесса, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в августе-сентябре 2009 года без заключения договора ИП ФИО1 передал ФКУ ИК-4 УФСИН по Омской области товар – строительные, электротехнические, санитарно-технические материалы.

В подтверждение факта передачи товара истцом представлены копии чеков (т. 2 л. 7-20) на общую сумму 118 873 руб.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ФКУ ИК-4 УФСИН по Омской области не исполнило, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований судом первой инстанции послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии со статьей 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что договоров купли-продажи в виде единых документов, подписанных сторонами, в спорный период не заключалось.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела товарных накладных с указанием наименования и количества товаров, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сведения о наименовании, количестве и цене товаров содержатся в представленных чеках, на основании которых суд первой инстанции обоснованно счел состоявшиеся факты передачи товара разовыми сделками купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доводы ответчика о том, что представленные в подтверждение факта передачи чеки подписаны неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что чеки подписаны ФИО4 и ФИО5, являвшихся работниками ответчика в спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела копиями трудовых книжек (т. 1 л. 141-144), а также свидетельскими показаниями ФИО4 и ФИО5

Согласно показаниям названных свидетелей в 2009 году по указанию начальника они договорились с ИП ФИО1 о передаче товара в долг. В соответствии с достигнутой договорённостью свидетели получили строительные материалы по распоряжению начальника ФБУ ИК-4 УФСИН России по Омской области (прежнее наименование ответчика) для нужд учреждения примерно на 250 000 руб., факт передачи товара оформили чеками, один экземпляр каждого чека оставлялся ИП ФИО1, другой – доставлялся в учреждение. Товар доставлен в учреждение, использован для ремонта двух квартир, которые числились на балансе учреждения, частичный расчёт за товар произведён наличными денежными средствами по распоряжению начальника ФБУ ИК-4 УФСИН России по Омской области.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Оценивая обстоятельства, свидетельствующие об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ФБУ ИК-4 УФСИН России по Омской области в подтверждение своих доводов и, не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Позиция ответчика, отказывающегося оплачивать переданный товар, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать их доказательствами, не соответствующими требованиям главы 7 АПК РФ и позволяющими сделать вывод о наличии оснований для отказа в оплате полученных ответчиком товаров.

Доказательств, позволяющих усомниться в достоверности представленных истцом документов, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ФИО4 и ФИО5, подписавшие чеки, являлись работниками ФКУ ИК-4 УФСИН по Омской области в спорный период, ответчик признает. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что в силу трудовых функций указанные лица были ограничены в совершении действий по приемке товара от имени ответчика, ФКУ ИК-4 УФСИН по Омской области в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в 2009 году между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки №№ 1, 2, 3 (т. 1 л. 11, 13, 15), предметом которых являлся аналогичный товар (строительные, сантехнические и электро-технические материалы), оплаченный ответчиком платежными поручениями № 372 от 02.03.2009, № 373 от 02.03.2009, № 374 от 02.03.2009 (т. 1 л. 10, 12, 14).

Таким образом, для ИП ФИО1 полномочия ФИО4 и ФИО5 на принятие товаров, переданных в августе-сентябре 2009 года, явствовали из обстановки.

Несоблюдение ФКУ ИК-4 УФСИН по Омской области порядка заключения контракта на выполнение подрядных работ, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не освобождает ответчика от оплаты переданных ему товаров.

ФКУ ИК-4 УФСИН по Омской области в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика отсутствовала потребность в спорный период в указанных в представленных истцом чеках товарах, а также о том, что принятый ФИО4 и ФИО5 товар использован ими для личных целей, равно как не представило доказательств того, что указанный товар не был принят ответчиком, не был оприходован и не использован на нужды ответчика.

Более того, потребность ответчика в строительных, сантехнических и электро-технических материалах, переданных истцом, подтверждается в том числе локальным сметным расчетом (т. 2 л. 21-25), составленным ФБУ ИК-4 УФСИН России по Омской области на текущий ремонт двух квартир.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют подтверждения заключения с ответчиком разовых сделок купли-продажи, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности задолженности ФКУ ИК-4 УФСИН по Омской области перед ИП ФИО1 по разовым сделкам купли-продажи за период август-сентябрь 2009 года в размере 118 873 руб.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-4 УФСИН по Омской области указывает, что по требованиям об оплате товаров, переданных до даты подачи иска, истёк срок давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, по смыслу статьи 199 ГК РФ заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности, изложенное только в апелляционной жалобе, не может быть рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции и не подлежит принятию во внимание при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ, за исключением случаев рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как уже было указано выше, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суд первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял. Поэтому соответствующие доводы не подлежат оценке в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 05.12.2012 по делу № А46-27106/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции составляет согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 руб. Вместе с тем, ФКУ ИК-4 УФСИН по Омской области платежным поручением № 3654759 от 25.12.2012 оплатило государственную пошлину в размере 4 703 руб. 18 коп. В связи с чем, 2 703 руб. 18 коп., излишне уплаченных ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежат возврату ФКУ ИК-4 УФСИН по Омской области в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2012 по делу № А46-27106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4» Управления федеральной службы исполнения наказания по Омской области из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 703 руб. 18 коп., уплаченную по платёжному поручению № 3654759 от 25.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Н.А. Рябухина

Н.А. Шарова