Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-65/2020) общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»,(регистрационный номер 08АП-67/2020) «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество), (регистрационный номер 08АП-68/2020) акционерного общества «РискИнвест», (регистрационный номер 08АП-71/2020) акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество),(регистрационный номер 08АП-539/2020) публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2019 года по делу № А70-8365/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 125 291 106 710 руб. 92 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202),

при участии в судебном заседании:

представителей ПАО Сбербанк – Валикарамова Д.Д. по доверенности № 92-ДЛТ от 03.10.2019, Мельникова В.Н. по доверенности №104-ДТЛ от 25.10.2019, Торчиновой Н.С. по доверенности №754-Д от 13.08.2019, Мусина А.В. по доверенности №787-Д от 22.08.2019, Головизнина М.В. по доверенности № 846-Д от 08.11.2018;

представителя ПАО «Промсвязьбанк» – Тумиловича Э.Б. по доверенности № 3154 от 13.12.2019;

представителя конкурсного управляющего Сичевого К.М. – Гагарина М.В. по доверенности № 10/2020 от 31.12.2019;

представителей ООО «СБК» – Бардаева В.Н. по доверенности № 04-71/2019 от 02.12.2019; Рудаева Н.К. по доверенности № 04-69/2019 от 18.11.2019;

представителя ООО «Трансойл» – Храпаля С.Ю. по доверенности № 35/20 от 01.01.2020;

представителя ПАО «Московский кредитный банк» – Мальцева Д.В. по доверенности №380/2019 от 25.07.2019;

представителя АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) – Кузнецовой П.А. по доверенности №190520 от 20.05.2019,

установил:

акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «Антипинский НПЗ», должник) обратилось 20.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-8365/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Общество с ограниченной ответственностью «СБК» (далее – ООО «СБК», заявитель) обратилось 22.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании АО «Антипинский НПЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 заявление ООО «СБК» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Антипинский НПЗ» и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 отменено, рассмотрение вопроса о принятии к производству заявления ООО «СБК» от 22.05.2019 о признании АО «Антипинский НПЗ» несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 заявление ООО «СБК» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Антипинский НПЗ» принято к производству, указано, что дата рассмотрения заявления ООО «СБК» будет определена после рассмотрения заявления АО «Антипинский НПЗ» о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 отменено, заявление АО «Антипинский НПЗ» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО «СБК» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Антипинский НПЗ».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление ООО «СБК» признано обоснованным, в отношении АО «Антипинский НПЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.09.2019 № 167.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) АО «Антипинский НПЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 3 от 11.01.2020.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк, кредитор) обратилось 04.10.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 125 291 106 710 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2019 требование ПАО Сбербанк признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов АО «Антипинский НПЗ» в состав третьей очереди в размере 125 291 106 710 руб. 92 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», публичное акционерное общество «Московский кредитный банк», акционерное общество «РискИнвест», публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ООО «Трансойл», ПАО «Московский кредитный банк», АО «РискИнвест», ПАО «Промсвязьбанк», кредиторы, податели жалоб) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ПАО «Московский кредитный банк» указывает на отсутствие у ПАО Сбербанк правовой возможности включения в реестр требований кредиторов должнику ввиду заключенного соглашения об уступке от 02.11.2018, согласно которому все права кредитора перешли к ООО «СБК», ПАО Сбербанк не обладает материальным правом требования задолженности.

В обоснование своей апелляционной жалобы АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) указывает на недоказанность факта выдачи кредита должнику, на отсутствие у ПАО Сбербанк права на включение в реестр требований кредиторов к должнику ввиду заключенного соглашения об уступке от 02.11.2018, согласно которому все права кредитора перешли к ООО «СБК». Кроме того, требования ПАО Сбербанк имеют корпоративный характер, ПАО Сбербанк и должник являются аффилированными лицами, выдача денежных средств фактически прикрывает сделки корпоративного характера по внесению вклада в имущество должника. Материалами дела подтверждена аффилированность ПАО Сбербанк с должником, данный кредитор формировал решения общего собрания акционеров через собственного сотрудника – Гренкова А.А., который с 06.06.2018 контролировал генерального директора АО «Антипинский НПЗ».

Суд первой инстанции необоснованно ограничился отсутствием формально-юридических признаков заинтересованности. Наличие кризисной финансовой ситуации у должника на момент получения истребуемого кредитором финансирования является юридически значимым обстоятельством, воля ПАО Сбербанк и должника не была направлена на предоставление срочного, возмездного и возвратного финансирования.

Подробнее доводы АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) изложены в апелляционной жалобе.

АО «РискИнвест» в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на отсутствие у ПАО Сбербанк правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должнику ввиду заключенного соглашения об уступке от 02.11.2018, согласно которому все права кредитора перешли к ООО «СБК» и право на получение от должника денежных средств. Суд первой инстанции ошибочно исходил из обоснованности требования об уплате первоначальной комиссии в размере 90 000 000 долларов США, синдицированный характер кредитования не доказан.

Подробнее доводы АО «РискИнвест» изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Трансойл» в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица – NewStreamTraidingAG(Швейцария). Кредитный договор, на котором заявитель основывает свои требования, со всеми согласованными изменениями и дополнениями в материалы дела не представлен, заявителем не раскрыт порядок, формулы расчета, основания, период начисления процентов по кредитному договору. Судом не установлено содержание норм применимого к кредитному договору иностранного права.

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел и не проверил возражения ООО «Трансойл» об аффилированности должника и ПАО Сбербанк, и корпоративном характере требования данного кредитора к должнику.

Подробнее доводы ООО «Трансойл» изложены в апелляционной жалобе, просительная часть которой содержит в себе также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании NewStreamTraidingAG, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренных для суда первой инстанции, в связи с непривлечением третьего лица.

ПАО «Промсвязьбанк» в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на аффилированность ПАО Сбербанк с АО «Антипинский НПЗ» ввиду залога акций компании VIKAY INDUSTRIAL LIMITED, корпоративный характер заявленного требования. ПАО Сбербанк, по мнению апеллянта, является конечным бенефициаром должника. Суд необоснованно возложил бремя доказывания корпоративного характера требования на независимых кредиторов.

Подробнее доводы ПАО «Промсвязьбанк» изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, 30.01.2020, 04.02.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 18.02.2020.

ПАО Сбербанк в отзыве на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы спора от конкурсного управляющего Сичевого К.М., ООО «СБК» поступили письменные объяснения на апелляционные жалобы, согласно которым считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО Сбербанк, ООО «СБК», конкурного управляющего Сичевого К.М. возражали против удовлетворения заявленныхООО «Трансойл» ходатайств о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, NewStreamTraidingAG.

Представители АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ПАО «Московский кредитный банк», ПАО «Промсвязьбанк» оставили разрешение вопроса об удовлетворении заявленных ходатайств на усмотрение суда.

По существу представители ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Трансойл», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк» поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах,считали определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционные жалобы– удовлетворить.

Представители ПАО Сбербанк, конкурного управляющего Сичевого К.М., ООО «СБК» поддержали доводы, изложенные в представленных отзыве и пояснениях на апелляционные жалобы, просили оставить определение без изменения, апелляционные жалобы– безудовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Относительно ходатайства ООО «Трансойл» о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрены основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

ООО «Трансойл» полагает, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

ООО «Трансойл» полагает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права поручителя должника – Компании «Нью Стрим Трейдинг АГ» (New Stream Trading AG).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что привлечение в качестве третьего лица поручителя при рассмотрении требования в деле о банкротстве должника является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, апеллянт не указывает, каким образом принятый судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности Компании «Нью Стрим Трейдинг АГ» (New Stream Trading AG).

В настоящем обособленном споре ПАО Сбербанк предъявлена задолженность к АО «Антипинский НПЗ» по кредитным линиям А, С1, С2, денежные средства по которым были предоставлены непосредственно должнику.

Поскольку указанные подателем жалобы обстоятельства выходят за рамки предмета настоящего обособленного спора, права Компании «Нью Стрим Трейдинг АГ» (New Stream Trading AG) принятым судебным актом, не затрагиваются, поскольку не возлагают на это лицо обязанностей.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Трансойл» о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании «Нью Стрим Трейдинг АГ» (New Stream Trading AG), у апелляционного суда не имеется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2013 между:

- АО «Антипинский НПЗ», NEW STREAM TRADING AG (Трейдер) (АО «Антипинский НПЗ» и Трейдер вместе именуются как заемщики),

- VIKAY INDUSTRIAL LIMITED («Vikay»), АО «Антипинский НПЗ», Трейдер и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «Новый Поток» («Новый Поток») (Vikay, АО «Антипинскй НПЗ», Трейдер и Новый Поток каждый по отдельности именуются «первоначальный поручитель», а вместе «первоначальные поручители»);

- ПАО Сбербанк в качестве координирующего уполномоченного организатора и составителя книги заявок («Уполномоченный ведущий организатор»);

- ПАО Сбербанк в качестве кредитного агента, действующего в интересах других Сторон финансирования («Кредитный агент»);

- ПАО Сбербанк в качестве солидарного кредитора в отношении обязательств Заемщика по настоящему кредитному договору («Солидарный кредитор»);

- SBERBANK (SWITZERLAND) AG в качестве зарубежного агента по обеспечению, действующего в интересах других сторон финансирования («Зарубежный агент по обеспечению»);

- ПАО Сбербанк в качестве национального банка ведения счетов («Национальный банк ведения счетов»);

- SBERBANK (SWITZERLAND) AG в качестве зарубежного банка ведения счетов («Зарубежный банк ведения счетов») заключен кредитный договор, согласно которому ПАО Сбербанк предоставило АО «Антипинский НПЗ» финансирование на сумму 1 750 000 000 долларов США.

Кредит был разделен на две кредитные линии - А и С.

Кредитная линия С, в свою очередь, состоит из кредитных линий С1, С2 и СЗ (статьи 1.1 и 2.1 кредитного договора).

Разделом 2 кредитного договора установлено, что кредиторы обязаны предоставить АО «Антипинский НПЗ»:

- срочную кредитную линию в долларах США на общую сумму, равную размеру совокупных обязательств по кредитной линии А (кредитная линия А);

- возобновляемую кредитную линию в долларах США на общую сумму, равную размеру совокупных обязательств по кредитной линии С1 (кредитная линия С1);

- возобновляемую кредитную линию в рублях на общую сумму, размеру совокупных обязательств по кредитной линии С2, при этом конвертация в рубли производится по обменному курсу ЦБ РФ на соответствующую дату выборки (кредитная линия С2).

Трейдеру - возобновляемую кредитную линию в долларах США на общую сумму, равную размеру совокупных обязательств по кредитной линии С3 (кредитная линия С3).

АО «Антипинский НПЗ» были предоставлены:

- кредитная линия А;

- кредитная линия С1;

- кредитная линия С2.

Денежные средства были перечислены АО «Антипинский НПЗ», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками по счету, сообщениями SWIFT.

В соответствии со статьей 6.1 кредитного договора заемщик погашает предоставленные ему кредиты в соответствии с положениями статьи 6 кредитного договора, которая устанавливает, помимо прочего, валюту погашения, график погашения или порядок его определения.

Согласно кредитному договору и договору о внесении изменений от 05.02.2019 должник обязался погасить кредиты по кредитной линии А в соответствии с согласованным графиком погашения, при этом последний погашающий платеж в долларах США должен быть произведен в дату погашения 05.07.2028.

В соответствии со статьей 6.3 кредитного договора заемщик обязался выбрать дату погашения для кредита в заявлении на выборку в отношении кредита в рамках кредитной линии. Выбранная Заемщиком дата погашения для Кредита в рамках кредитной линии С должна наступать не позднее чем через 180 дней после соответствующей Даты выборки.

В силу статьи 8.3 кредитного договора заемщик обязан выплатить проценты, кроме капитализированных процентов, начисленных по каждому выданному кредиту в последний день каждого процентного периода, относящегося к такому кредиту, в валюте, в которой был получен такой кредит.

Процентная ставка по каждому кредиту в рамках кредитных линий А, С1 и С2 за каждый процентный период рассчитывается на основании годовой процентной ставки, которая является суммой:

- Маржи, которая составляет:

• в отношении любого Кредита по кредитной линии А: 5,3 % годовых;

• в отношении любого Кредита по кредитной линии С1: 5 %годовых;

• в отношении любого Кредита по кредитной линии С2: 4 % годовых; и

- Справочной ставки, которая составляет:

• в отношении кредитной линии А и С1 - LIBOR;

• в отношении кредитной линии С2 - MOSPRIME.

Проценты к уплате подлежат капитализации («Капитализированные проценты») в соответствии со статьей 8.2 Кредитного договора следующим образом:

- проценты в размере 3,5 % в год по кредитной линии А - за период с 01.07.2015 и до 31.08.2016 и за период с 01.07.2016 и до 31.12.2017;

Полная сумма процентов к уплате по кредитной линии А - за период с 06.07.2018 и до 05.08.2018 (включительно) и за период с 06.10.2018 и до 04.06.2019 (включительно); и

- Полная сумма процентов к уплате по Кредитной линии С - за период с 06.07.2018 и до 05.08.2018 (включительно) и за период с 06.10.2018 и до 04.06.2019 (включительно).

Пункт (b) статьи 8.2 кредитного договора предусматривает, что в последний день каждого процентного периода проценты, начисленные в течение этого периода, капитализируются и формируют часть непогашенной основной задолженности.

После этого проценты начисляются на сумму кредита, увеличенную на сумму капитализированных процентов. Заемщик выплачивает все капитализированные проценты в сроки, установленные пунктом (с) статьи 8.2 кредитного договора.

В соответствии с письмом-соглашением от 16.12.2013, с учетом последующих изменений, сумма комиссии является невозвратной и должна быть уплачена полностью без возможности зачета любых встречных требований.

В случае отказа от обязательств или прекращения кредитного договора оставшаяся невыплаченной сумма на предстоящий период выплачивается не позднее даты прекращения кредитного договора.

Сумма первоначальной комиссии, установленная письмами-соглашениями, составляет 90 000 000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и должником (залогодатель) были заключены следующие договоры:

- договор ипотеки от 06.06.2014 между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и должником (залогодатель), предметом которого является: недвижимое имущество, указанное в части III Приложения 1 договора ипотеки; земельные участки, указанные в части I Приложения 1 договора ипотеки; права аренды земельных участков, указанных в Части II Приложения 1 договора ипотеки. Стоимость заложенного имущества: 21 436 436 388 руб. 08 коп. (Приложение №18).

- последующий договор ипотеки от 24.02.2015 № 6, предметом которого является: недвижимое имущество, земельные участки и права аренды земельных участков, указанные в Приложениях 1 и 2. Стоимость заложенного имущества: 1 405 836 633 руб. 16 коп.

- последующий договор ипотеки от 05.09.2014 № 121, предметом которого является: недвижимое имущество, земельные участки и права аренды земельных участков, указанные в Приложениях 1 и 2. Стоимость заложенного имущества: 2 499 608 229 руб. 24 коп.

- договор залога от 04.03.2014, предметом которого является: имущество, указанное в Приложении 1. Стоимость заложенного имущества: 3 425 227 431 руб. 74 коп.

- договор залога от 31.03.2016 № 3, предметом которого является: имущество, указанное в Приложении 1. Стоимость заложенного имущества: 6 894 938 668 руб. 20 коп.

- договор залога от 30.09.2015 № 65, предметом которого является: имущество, указанное в Приложениях 1 и 2. Стоимость заложенного имущества: 510 411 011 руб. 82 коп.

- договор залога от 22.09.2016 № 78, предметом которого является: имущество, указанное в Приложениях 1 и 2. Стоимость заложенного имущества: 450 571 663 руб. 89 коп.

- договор залога от 22.12.201 № 98, предметом которого является: имущество, указанное в Приложении 1 к Договору залога. Стоимость заложенного имущества: 150 477 850 руб.

- договор залога от 09.02.2016 № 100, предметом которого является: имущество, указанное в Приложении 1. Стоимость заложенного имущества: 1 700 888 000 руб. 40 коп.

- договор залога от 24.04.2017 № 122, предметом которого является: имущество, указанное в Приложении 1. Стоимость заложенного имущества: 5 885 265 444 руб. 09 коп.

- договор залога от 24.04.2017 № 125, предметом которого является: имущество, указанное в Приложении 1. Стоимость заложенного имущества: 2 864 176 руб. 72 коп.

- договор залога от 28.09.2017 № 136, предметом которого является: имущество, указанное в Приложениях 1, 2, 3 и 4. Стоимость заложенного имущества: 9 641 831 716 руб. 74 коп.

- договор залога доли в уставном капитале № 1, предметом которого является 100 % долей участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Новый поток», номинальной стоимостью 200 000 руб. Стоимость заложенного имущества: 180 000 руб.

В статье 24 кредитного договора предусмотрен перечень событий и обстоятельств, являющихся случаями неисполнения обязательств. Так, согласно статьям 24.6 и 24.7 кредитного договора несостоятельность и процедура банкротства в отношении любого из обязанных лиц является случаем неисполнения обязательств.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату полученных денежных средств, введение в отношении АО «Антипинский НПЗ» процедуры банкротства, исключительное право ПАО Сбербанк как солидарного кредитора на предъявление требования, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление № 23), арбитражный суд применяет нормы иностранного права при рассмотрении дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, с соблюдением условий, предусмотренных частью 5 статьи 13 АПК РФ, и правил применения норм иностранного права, установленных статьей 14 АПК РФ.

Согласно условиям кредитного договора (статья 38) стороны определили в качестве применимого права - английское право.

В силу разъяснений, данных в пункте 44 Постановления № 23, исходя из смысла части 2 статьи 14 АПК РФ и пункта 2 статьи 1191 ГК РФ, арбитражный суд вправе возложить на стороны обязанность представить сведения о содержании норм иностранного права, о чем выносит соответствующее определение.

Обязанность представления сведений о содержании норм иностранного права не может считаться возложенной на стороны автоматически. Возложение данной обязанности на стороны не означает освобождения суда от обязанности по установлению содержания норм иностранного права. К таким сведениям о содержании норм иностранного права могут относиться: тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

При этом заключение о содержании норм иностранного права, подготовленное лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, не является экспертным заключением по смыслу статей 55, 82, 83, 86 АПК РФ, и правила о назначении экспертизы не распространяются на подобного рода заключения о содержании норм иностранного права.

Сторона, не исполнявшая возложенную на нее судом обязанность по представлению сведений о содержании норм иностранного права, не вправе впоследствии ссылаться на не установление арбитражным судом содержания норм иностранного права, если арбитражный суд предпринял достаточные меры для его установления.

Арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.

Так, в материалы дела ПАО Сбербанк представлено заключение барристера Эндрю Легга от 02.10.2019 по отдельным вопросам английского права (далее – Заключение), включающее вопросы критериев действительности и обязательности договора о предоставлении синдицированного кредита.

Доказательств того, что в установленном английском правом порядке указанное лицо было привлечено к ответственности за дачу ложных показаний в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалы дела должником представлено заключение английского адвоката Роберта Бурна относительно представленного заключения Эндрю Легга от 02.10.2019 по вопросам английского права.

Поскольку заключение Эндрю Легга содержит необходимые и достаточные сведения, а представленное должником заключение Роберта Бурна не содержит информации, свидетельствующей об ином содержании иностранного права, суд первой инстанции счел установленным содержание норм права Англии и Уэльса, подлежащего применению при рассмотрении настоящего спора.

С точки зрения английского права, синдицированный кредит - это кредит, в котором может быть предусмотрена потенциальная возможность участия более одного кредитора. Состав и соотношение требований кредиторов по синдицированному кредиту может неоднократно меняться как после заключения договора синдицированного кредита, так и после выдачи кредита (пункт 15.1 Заключения).

В целях правовой определенности и защиты прав должника в договорах синдицированного кредита обычно предусматривается, что функции по взысканию задолженности и по обращению взыскания на обеспечение закрепляются за определенным лицом (солидарным кредитором) и не зависят от количества или изменения состава кредиторов по синдицированному кредиту (пункты 15.3.4, 15.3.5, 15.3.9 Заключения).

Из кредитного договора (пункт 26.3 (а)) следует, что стороны финансирования (за исключением Солидарного кредитора) признают и подтверждают, что только Солидарный кредитор (действующий по инструкции Кредитного агента) может осуществлять права по любому Российскому документу обеспечения или обращать взыскание на обеспечение, создаваемое по нему.

Пунктом 26.3 (с) кредитного договора установлено, что после направления требования какого-либо платежа по настоящему кредитному договору заемщик должен исполнить свои платежные обязательства по настоящему кредитному договору исключительно в адрес лица, направившего такое требование, включая, во избежание сомнений, Солидарного кредитора, и выплата такому лицу является правомерным и надлежащим исполнением таких платежных обязательств Солидарный кредитор действует от собственного имени, не в качестве доверительного управляющего, и его требования в отношении обязательств заемщика по настоящему кредитному договору и обеспечительный интерес предоставляемый по Российским документам обеспечения, не могут быть объектом доверительного управления.

Все денежные средства, полученные или взысканные Солидарным кредитором по настоящей статье 26.3, а также все суммы, полученные или взысканные Солидарным кредитором в результате обращения взыскания на обеспечение, созданное по какому-либо Российскому документу обеспечения, должны использоваться в соответствии со статьей 29.5 (пункт 26.3 (e, f) кредитного договора).

Из пункта 15.3.3 Заключения также следует, что солидарный кредитор действует от своего имени и не является представителем, агентом или доверительным управляющим кредиторов в отношении заемщиков в рамках обязательств по договору синдицированного кредита.

Учитывая изложенное, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие исключительное право требования задолженности только солидарным кредитором – ПАО Сбербанк, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности обращения ПАО Сбербанк с настоящим заявлением.

Возражая в указанной части, кредиторы ссылались на заключенный 02.11.2018 между ПАО Сбербанк и ООО «СБК» договор уступки.

Доводы апелляционных жалоб также указывают на то, что право требования задолженности с АО «Антипинский НПЗ» в настоящее время принадлежит ООО «СБК».

Так, 02.11.2018 между ПАО Сбербанк и ООО «СБК» заключен договор уступки прав, согласно которому, ссылаясь на пункт 25.3 кредитного договора, существующий кредитор (ПАО Сбербанк) уступает в полном объеме новому кредитору (ООО «СБК») все права существующего кредитора по договору и другим финансовым документам, которые относятся к соответствующей части обязательств существующего кредитора и суммы его участия в кредитах, предоставленных по договору.

Пунктом 5 договора уступки установлено, что новый кредитор становится стороной финансовых документов в качестве кредитора.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, по договору уступки прав от 02.11.2018 ООО «СБК» приобрело права кредитора, но не солидарного кредитора, процедура передачи прав которого регулируется пунктом 26.5 кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает следующее.

Условия кредитного договора в своем буквальном толковании предусматривают, что ПАО Сбербанк является Солидарным кредитором, который имеет право истребовать задолженность по синдицированному кредиту в полном объеме и за которым закреплено исключительное право осуществлять взыскание по договорам залога по российскому праву, обеспечивающим обязательства должника по кредитному договору (пункт 26.3 (a) Кредитного договора).

В частности, указанным пунктом прямо исключается право любого иного лица (за исключением ПАО Сбербанк как Солидарного кредитора) реализовывать права по указанным договорам залога, обеспечивающим Кредитный договор: стороны финансирования (за исключением Солидарного кредитора) признают и подтверждают, что только Солидарный кредитор (действующий по инструкции Кредитного агента) может осуществлять права по любому Российскому документу обеспечения или обращать взыскание на обеспечение, создаваемое по нему.

Дополнительно кредитным договором прямо предусматривается, что соответствует пункту 15.3.6 Заключения, что после направления Солидарным кредитором требования об уплате задолженности должник обязан исполнять свои обязательства исключительно в пользу ПАО Сбербанк (пункт 26.3 (c) Кредитного договора).

Соответственно, после направления ПАО Сбербанк требования об уплате задолженности по кредитному договору исполнение со стороны должника возможно исключительно в адрес ПАО Сбербанк.

При этом Солидарный кредитор действует от своего имени и не является представителем, агентом или доверительным управляющим кредиторов в отношении заемщиков в рамках обязательств по договору синдицированного кредита (пункт 15.3.3 Заключения), кредитным договором прямо предусмотрено, что ПАО Сбербанк как Солидарный кредитор «действует от собственного имени» (пункт 26.3 (e) Кредитного договора).

При таких обстоятельствах указанные доводы апелляционных жалоб относительно заключения кредитором договора уступки с ООО «СБК» подлежат отклонению судом, ПАО Сбербанк является надлежащим лицом, имеющим право на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов АО «Антипинский НПЗ».

Также апелляционным судом отклоняются доводы относительно недоказанности предоставления денежных средств должнику.

В материалы дела ПАО Сбербанк представило платежные поручения от 20.12.2013 № 7729950, от 27.12.2013 № 7759064, от 14.01.2014 № 7808522, от 24.01.2014 № 7846190, от 03.02.2014 № 7875124, от 20.02.2014 № 7935036, от 11.03.2014 № 7995178, от 26.03.2014 № 8051107, от 04.04.2014 № 8087141, от 24.04.2014 № 8159811, от 13.05.2014 № 8222291, от 19.05.2014 № 8241627, от 02.06.2014 № 8294526, от 18.06.2014 № 8350806, от 01.07.2014 № 8397561, от 07.07.2014 № 8416135, от 22.07.2014 № 8470216, от 28.07.2014 № 8489634, от 08.08.2014 № 8530707, от 26.04.2014 № 8590664, от 10.09.2014 № 8644403, от 16.09.2014 № 8664761, от 24.09.2014 № 8693599, от 02.10.2014 № 8723739, от 24.10.2014 № 8802670, от 26.11.2014 № 8914751, от 24.12.2014 № 9018754, в которых в графе «плательщик» указано ЗАО «Антипинский НПЗ», счет плательщика № 45208840067020000008, в графе «получатель» также указано ЗАО «Антипинский НПЗ» (счет № 40702840567100000327).

При этом счет № 45208840067020000008 является счетом по учету ссудной задолженности, а счет № 40702840567100000327 является банковским (расчетным) счетом, открытым ЗАО «Антипинский НПЗ».

Осуществление расчетов посредством использования SWIFT-сообщений соответствует статьям 28 и 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», части 3 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», письму Центрального банка Российской Федерации от 24.05.2012 № 14-27/343, статьям 9 и 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и пункту 1 Указания Банка России от 07.08.2003 № 1317-У «О порядке установления уполномоченными банками корреспондентских отношений с банками-нерезидентами, зарегистрированными в государствах и на территориях, предоставляющих льготный налоговый режим и (или) не предусматривающих раскрытие и предоставление информации при проведении финансовых операций (офшорных зонах)».

Представленная в материалы дела выписка в отношении основного долга по соглашению о предоставлении кредитной линии от 16.12.2013 содержит информацию о фактическом движении всего основного долга за весь срок действия кредитного договора; в документе о движении средств содержится информация о фактическом движении основного долга (за период до 07.05.2019 включительно), а также информация технического характера об операциях по изменению внутреннего учета долга Банком, не связанная с фактическим движением кредитных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается перечисление денежных средств АО «Антипинский НПЗ» по кредитному договору.

В пунктах 27 и 34 Заключения указано, что по английскому праву порядок начисления и уплаты процентов, а также их капитализация в рамках договора синдицированного кредита определяется условиями самого договора синдицированного кредита, согласованного сторонами.

Порядок начисления и уплаты процентов по кредитному договору, в том числе на капитализированные проценты, указан в статьях 8.1-8.3 кредитного договора, следовательно, начисление процентов Банком является правомерным.

Статья 11.3 кредитного договора предусматривает, что заемщик уплачивает кредитному агенту (в пользу кредиторов) первоначальную комиссию в размере и в порядке, предусмотренном письмом-соглашением первоначальной комиссии. Поскольку оплата первоначальной комиссии согласована сторонами договора и не ставится в зависимость от совершения каких-либо определенных действий, суд первой инстанции правомерно посчитал предъявление указанной задолженности обоснованным.

По расчету заявителя по состоянию на 03.09.2019 сумма задолженности АО «Антипинский НПЗ» составляет:

1. по кредитной линии А - 1 624 110 105,79 долларов США, в том числе 1 365 000 000 долларов США - просроченная основная сумма долга (ссудная задолженность), 165 467 023,21 долларов США - просроченная задолженность по процентам, 3 643 082,58 долларов США - просроченные проценты на капитализированные проценты, 90 000 000 долларов США - просроченная первоначальная комиссия.

2. по кредитной линии С1 – 157 605 736,50 долларов США, в том числе 150 000 000 долларов США - просроченная основная сумма долга (ссудная задолженность), 7 478 618,99 долларов США просроченная задолженность по процентам, 127 117,51 долларов США - просроченные проценты на капитализированные проценты.

3. по кредитной линии С2 – 6 586 961 291 руб. 83 коп., в том числе 6 091 697 000 руб. - просроченная основная сумма долга (ссудная задолженность), 428 168 589 руб. 23 коп. - просроченная задолженность по процентам, 13 095 702 руб. 60 коп. - просроченные проценты на капитализированные проценты.

Сведения о погашении должником заявленной ко включению в реестр задолженности на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования в материалах дела отсутствуют, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, ПАО Сбербанк просит включить задолженность в реестр требований кредиторов, как обеспеченную залогом имущества должника.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В силу части 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (часть 1 статьи 336 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 1 Постановления № 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 и частью 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Фактическое наличие заложенного имущества подтверждено представленными в материалы дела актом проверки недвижимого имущества от 03.10.2019, актом проверки движимого имущества (машины, оборудование, транспорт) от 03.10.2019.

ПАО «Промсвязьбанк» указано на необходимость уменьшения размера обязательств АО «Антипинский НПЗ» по кредитному договору в связи с обращением взыскания на акции Викай.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответственных доводов в суде первой инстанции представлено не было, доказательства в подтверждение данного довода сторонами не раскрыты.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что требование ПАО Сбербанк в размере 125 291 106 710 руб. 92 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов АО «Антипинский НПЗ» как обеспеченное залогом имущества должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, кредиторы ссылаются на аффилированность должника и ПАО Сбербанк, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии признаков корпоративных отношений.

Указанные возражения продублированы кредиторами в настоящих апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (часть 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1), (2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В указанной части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По состоянию на 29.07.2019 акционерами АО «Антипинский НПЗ» являются MASLIOR INVESTMBNTS LIMITED (количество акций - 346 613 302 шт.) и ООО «СОКАР ЭНЕРГОРЕСУРС» (количество акций – 1 382 453 205 шт.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «СОКАР ЭНЕРГОРЕСУРС» (100 % доли акций) является ЭНЕРГОРЕСУРС РТ ЛИМИТЕД.

Акционерами ЭНЕРГОРЕСУРС РТ ЛИМИТЕД являются общество с ограниченной ответственностью «СБК Комплект» (количество акций - 400) и SOCAR RUSSIA INVESTMENTS LIMITED (количество акций - 600).

Доводы апелляционных жалоб, по сути, сведены к тому, что ПАО Сбербанк, имея с 2013 года в залоге долю в компании «Викей Индастриал Лимитед» (LLC Vikay Industrial Limited, Кипр, далее – Vikay, компания Викей Индастриал Лимитед), а в последующем, получив выпущенную компанией Викей Индастриал Лимитед «золотую акцию», имело возможность определять действия должника или иным образом давать должнику обязательные для исполнения указания.

Судом первой инстанции отклонены доводы кредиторов о том, что ПАО Сбербанк имело возможность определять действия должника через компанию Vikay, компанию Energoresource RT Limited (одним из директоров которой являлся Ян Серебряков – сотрудник ПАО Сбербанк), поскольку на момент заключения и исполнения договора поставки и выдачи банковских гарантий таковое влияние не подтверждено.

Утверждения о том, что ПАО Сбербанк обеспечило контроль над деятельностью должника путем приобретения привилегированной акции материнской компании («золотая акция» компании Vikay), судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку это свидетельствует об установлении дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, а не о фактической подконтрольности должника кредитору.

Из материалов настоящего спора установлено следующее.

Решение о выпуске одной золотой погашаемой привилегированной акции номинальной стоимостью 1 ЕВРО принято акционерами Vikay 06.06.2018, однако в конечном итоге в адрес ПАО Сбербанк «золотая акция» выпущена 07.12.2018.

При этом «Золотая акция» представляет по своей сути инструмент блокирования принятия заведомо неблагоприятных и невыгодных для Заемщика, его хозяйственной деятельности и финансового состояния решений исполнительным органом, а также его учредителей, касающихся, в первую очередь, вывода активов.

Вопреки доводам апеллянтов, из хозяйственного поведения ПАО Сбербанк не усматривается нетипичного поведения кредитора-финансовой организации, стремящегося минимизировать риски невозврата предоставленных должнику средств.

Само по себе нахождение доли Vikay в залоге у ПАО Сбербанк с 2013 года с учетом фактических обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о том, что Банк определял направление деятельности должника и участвовал в распределении прибыли, поскольку производственная деятельность на полную мощность запущена в 2018 году, прибыли как таковой у АО «Антипинский НПЗ» по итогу 2018 года не имелось.

Изложенное также находит свое подтверждение в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах АО «Антипинский НПЗ» за 2018 год, из пункта 3.8 которого следует, что чистый убыток общества за 2018 год составил 35 763 035 тыс. руб., за 2017 год была получена чистая прибыль в размере 36 486 тыс. руб.; краткосрочные обязательства общества по состоянию на 31.12.2018 превысили его оборотные активы на 96 781 728 тыс. руб.

Также указано, что по состоянию на 31.12.2018 общество нарушило отдельные ограничительные условия (ковенанты), установленные кредитным договором с ПАО Сбербанк от 16.12.2013, дающие Банку в случае их невыполнения безусловное право требовать досрочной выплаты долгосрочного кредита (долгосрочные обязательства по кредитным договорам на отчетную дату составили 123 670 200 тыс. руб.).

Руководство общества уверено, что общество будет продолжать свою деятельность в будущем в соответствии с принципом непрерывности деятельности, основываясь на рассмотрении финансового положения общества, текущих и долгосрочных планах развития, доступа к финансовым ресурсам, в том числе по следующим причинам: общество связывают с ПАО Сбербанк долгосрочные и взаимовыгодные отношения, ПАО Сбербанк является основным кредитором общества в рамках осуществляемого строительства новых нефтеперерабатывающих мощностей. В течение 2017 и 2018 годов общество должным образом выполняло все финансовые обязательства в рамках кредитных соглашений, включая оплату основной суммы кредита и выплату процентов. Руководство оценивает риск получения требования от банка о досрочном погашении кредитов в 2019 году в связи с нарушение ковенант на 31.12.2018 – как низкий. В декабре 2018 года общество получило дополнительные кредитные средства от ПАО Сбербанк, которые были направлены на расчеты с поставщиками нефти, тем самым обеспечив бесперебойную загрузку нефтеперерабатывающих мощностей.

Доказательств того, что полученная по итогу 2017 года прибыль была распределена, в том числе в пользу ПАО Сбербанк или его аффилированных лиц, в материалы спора не представлено.

Как указано выше, 06.06.2018 акционеры компании Vikay приняли решения о передаче одной золотой акции ПАО Сбербанк, а также о принятии нового Устава компании Vikay и о назначении нового директора компании Vikay Гренкова Алексея Андреевича (далее – Гренков А.А.).

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в качестве довода о заинтересованности представило распечатку интернет-статьи (пресс-релиз), размещенной на официальном сайте ПАО Сбербанк (https://www.sberbank.ru/ru/press_center/all/article?newsID =200000491-1-1&blockID=&regionID=&lang=ru), в которой приведена цитата управляющего директора отдела по работе с международными клиентами департамента инвестиционно-банковской деятельности Sberbank CIB Алексея Гренкова.

При этом иных доказательств, позволяющих заключить о наличии признаков контролирующего ПАО Сбербанк лица у Гренкова А.А., материалы спора не содержат. Очевидно, что Гренков А.А. является руководителем структурного подразделения аффилированного с ПАО Сбербанк лица, с Sberbank CIB связан трудовыми правоотношениями.

То обстоятельство, что Гренков А.А. был избран в совет директоров компании Vikay (путем согласования с ПАО Сбербанк), 14.09.2018 избран членом совета директоров должника, не свидетельствует о том, что Банк, заключая с должником кредитные договоры, тем самым осуществлял вложения в его уставный капитал, с целью определения направлений деятельности.

Из аффидевита от 01.11.2019 следует, что ПАО Сбербанк обратило взыскание на «золотую акцию» 17.05.2019, таким образом, фактически признаки осуществления контроля над должником со стороны ПАО Сбербанк не могли возникнуть ранее мае 2019 года.

Как следует из пункта 11 Обзора от 29.01.2020, наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо. При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

ПАО Сбербанк не опровергает доводы о том, что являлось залогодержателем 80% доли АО «Антипинский НПЗ», принадлежащей компании Викай, с 2014 года (согласно аффидевиту доля заложена на основании контракта от 06.02.2014).

Вместе с тем, принимая во внимания разъяснения, приведенные в пункте 11 Обзора от 29.01.2020, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт участия Банка в распределении прибыли должника.

В период с 2014 по 2017 должник осуществлял строительство и поэтапное введение своих производственных мощностей, как таковую хозяйственную деятельность, результатом которой являлось получение чистой прибыли, по объективным причинам полноценно не вел. Заемное финансирование по факту предоставлено на реализацию проекта по строительству НПЗ, предоставление доли общества в залог в качестве обеспечения с учетом фактических обстоятельств спора не может быть расценено как управленческий фактор со стороны Банка.

Доказательств обратного из материалов дела не следует, подателями жалобы не представлено.

По смыслу статей 358.15, 358.17 ГК РФ, статьи 51.6 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» в подобных случаях презюмируется отсутствие у кредитной организации цели участия в распределении всей предполагаемой будущей прибыли должника.

Конкурсные кредиторы, ссылающиеся на необходимость понижения очередности удовлетворения требования ПАО Сбербанк, не смогли представить ни доказательств обратного (например, доказательств совершения кредитной организацией действий, выходящих за пределы обычных интересов кредитора-залогодержателя), ни свидетельств того, что банк действовал недобросовестно (в частности, навязывал органам управления должника заведомо невыгодные управленческие решения, блокировал принятие явно выгодных решений), а также того, что принимал участие в распределении прибыли и имел таковую целью, вступая в правоотношения с должником.

Утверждения о том, что ПАО Сбербанк обеспечило контроль над деятельностью должника путем приобретения привилегированной акции материнской компании («золотая акция» компании Vikay), обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку эти условия свидетельствуют об установлении дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, а не о фактической подконтрольности должника кредитору.

Таким образом, суд первой инстанции в рассматриваемом случае верно указал на то, что не установлено заинтересованности в пополнении уставного капитала АО «Антипинский НПЗ» в целях улучшения его финансового состояния как аффилированного с ПАО Сбербанк лица, позволяющей характеризовать возникшие обязательства в качестве корпоративных; признаков контроля за деятельностью должника со стороны ПАО Сбербанков.

В отсутствие каких-либо доказательств порочности заключенного кредитного договора, злоупотребления гражданскими правами сторонами договора при его заключении вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования неправомерным признан быть не может.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом определения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2019 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Тюменской области от 11 декабря 2019 года по делу № А70-8365/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина