Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6600/2021) государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства» Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 07.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8536/2020 (судья Курекова О.В.) по иску государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства» Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ИНН 7204057368, ОГРН 1037200599512) о взыскании 1 274 309 руб. 78 коп.,

установил:

государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее - ООО «ТАДК», ответчик) о взыскании 1274 309 руб. 78 коп., из которых: 1273 102 руб. 32 коп. штраф за неисполнение обязательств по государственному контракту № 107.06497.4886/19-ДХ от 28.05.2019, 1 207 руб. 46 коп. пени за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа – Югры от 07.05.2021 с ООО «ТАДК» в пользу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» взыскана неустойка в сумме 1 207 руб. 46 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Также с ООО«ТАДК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в виде штрафа в размере 1273102 руб. 32 коп. за нарушение обязательства по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 30 % от цены контракта, отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что на протяжении всего периода действия контракта ответчик в исполнительной документации позиционировал себя как «среднее предприятие», выполняя условия контракта по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, отчеты об исполнении этой обязанности и копии договоров субподряда ответчик регулярно предоставлял истцу, что также отражено в Единой информационной системе закупок на сайте; однако вместо требуемого по условиям контракта объема привлечения в 30 % ответчик обеспечил привлечение лишь на 27 %, то есть условия контракта не выполнил, что является обстоятельством, влекущим наступление предусмотренной контрактом ответственности. Отмечает, что ответчик не отрицал и не отрицает факта неуведомления истца в установленные контрактом сроки об объеме привлечения субподрядчиков, который имеет место, в тоже время не считает это нарушением условий контракта. Полагает, что согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется налоговой службой РФ, ответчик относится к категории средних предприятий, ввиду чего на него распространяется обязанность, установленная пунктом 7.1 контракта; суд первой инстанции неверно истолковал положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «Оразвитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», отнес ответчика к субъектам малого предпринимательства, основываясь лишь на изготовленных им самим документах, в том числе бухгалтерской отчетности, достоверность которой никто не проверял; при этом у истца ни в момент заключения контракта, ни в период его исполнения не было никаких оснований для отнесения ответчика к малым предприятиям, поскольку на протяжении двух лет, то есть с даты подписания контракта и до даты его завершения, ответчик заявлял о своей принадлежности к данной категории, в то числе до настоящего времени, поскольку какие-либо изменения в Реестр МСП в указанной части не внесены.

Согласно позиции подателя жалобы, поведение ответчика следует признать недобросовестным, поскольку ООО «ТАДК» является злостным нарушителем контрактных обязательств, а именно – являясь исполнителем ряда государственных контрактов, заключенных с Дирекцией, он постоянно нарушает требования о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций и уведомлении об этом истца, в результате чего ему предъявляются многочисленные претензии, от оплаты которых ООО «ТАДК» злостно уклоняется, в связи с чем размер штрафа соразмерен реальному поведению ответчика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.07.2021.

До начала судебного заседания от ООО «ТАДК» поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного заседания ввиду отсутствия технической возможность участвовать в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства предприятия, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Техническая возможность участия в судебном заседании посредством он-лайн связи судом обеспечена, что зафиксировано видеозаписью заседания, отражено в протоколе судебного заседания, однако подключение представителя, ходатайствовавшего об участии в судебном заседании посредством веб-связи, не осуществлено.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

ООО «ТАДК» не обосновало причин для совершения каких именно процессуальных действий необходимо отложение судебного заседания.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителя ООО «ТАДК» в заседание суда не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1273102 руб. 32 коп. В остальной части обжалуемое решение предметом апелляционной проверки не является.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственным заказчиком – ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», осуществлена закупка на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа-Губкинский.

На основании результатов рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе (протокол от 16.05.2019 №0190200000319004886-1-3), 28.05.2019 между ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (государственный заказчик) и ООО «ТАДК» (подрядчик) заключен государственный контракт № 107.06497.4886/19-ДХ (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 7.2.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы надлежащим образом, в установленные контрактом сроки (пункт 8.1 контракта, приложения № 3.1 -3.2 к контракту - календарные графики выполнения работ), в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства.

Согласно пункту 7.1 контракта, подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, для выполнения работ обязан привлекать к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в объёме 30% от цены контракта.

Как указывает истец, ответчик данное условие не исполнил, в нарушение пункта 7.1.1 контракта подтверждающие документы не представил.

Кроме того, в нарушение пунктов 1.1, 1.2, 7.2.1, 8.1. контракта, работы по ремонту водопропускной трубы на км 345+823 автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский выполнены ответчиком с нарушением установленных сроков выполнения работ. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по ремонту трубы на 18 дней.

В соответствии Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, пунктом 11.6 контракта подрядчик несёт ответственность за просрочку выполнения работ по состоянию на 18.09.2019 в виде пени в размере 1 207 руб. 46 коп., в соответствии с пунктом 11.13 контракта ответственность за неисполнение обязательства по привлечению к выполнению работ субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа в размере 5 % объема такого привлечения, что по расчету истца составило 1273 102 руб. 32 коп.

Установив неисполнение (не в полном объеме) подрядчиком обязанности по привлечению субъектов малого предпринимательства к исполнению своих обязательств по контракту в нарушение требований пункта 7.1 контракта, а также нарушение срока завершения работ на 18 дней, заказчик направил в адрес ответчика претензии от 29.10.2019 № 365 о взыскании штрафа в размере 1273102 руб. 32 коп. на основании пункта 11.13 контракта, от 31.01.2020 № 32 о необходимости уплаты пени за просрочку исполнения обязательств согласно пункту 11.6 контракта в размере 1 207руб. 46 коп.

Поскольку претензии истца о добровольной оплате штрафа и пени оставлена ответчиком без удовлетворения, ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против иска, указал, что положения пунктов 7.1., 11.1, 11.3. контракта не могут быть применены, поскольку ООО «ТАДК» является субъектом малого предпринимательства. Кроме того, ответчик заявил, что неустойка не должна приводить к обогащению истца с учетом отсутствия для него неблагоприятных последствий. Ответчик был лишен возможности влиять на условия контракта, заключаемого посредством проведения закупочных процедур, в связи с чем просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 1207 руб. 46 коп. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения контракта с истцом и его исполнения ООО «ТАДК» соответствовало условиям отнесения его к субъектам малого предпринимательства, то есть условия контракта в данной части не нарушены, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно исследовав материалы дела в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017).

На основании части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая заявленное требование, истец ссылается на пункт 7.1 контракта, в соответствии с которым подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией для выполнения работ обязан привлекать к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объёме 30 процентов от цен контракта, но не более 30 % годового лимита финансирования.

Подрядчик несет перед государственным заказчиком гражданско-правовую ответственность за неисполнение пункта 7.1 контракта условий о привлечении к исполнению контракта субподрядных организаций, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объёма такого привлечения, установленного контрактов и составляет 1273102 руб. 32 коп. (пункт 11.13 контракта).

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление №49) разъяснил, что условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления № 49).

Проанализировав буквальное содержание пункта 11.13 контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный пункт предусматривает применение ответственности к подрядчику в случае неисполнения условия контракта о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства.

При этом абзацем вторым пункта 7.1 контракта предусмотрено, что условие о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций не применяется в случае, если подрядчик из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В рассматриваемом случае, при принятии настоящего судебного акта суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчик сам является субъектом малого предпринимательства, то есть его привлечение в качестве субподрядчика в полной мере позволяет достичь цели, обусловившей наличие специальных норм, направленных на вовлечение в контрактный оборот субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в закупках.

При этом отсутствие в едином реестр субъектов малого и среднего предпринимательства сведений о том, что субъект относится к категории малого предприятия, не свидетельствует о том, что фактически оно таковым не является.

Так, согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу статьи 4.1 названного Закона сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей. Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (далее - уполномоченный орган).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

На основании пункта 2 части 1.1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год хозяйственных обществ, хозяйственных товариществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 настоящей части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей не должна превышать следующие предельные значения среднесписочной численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

а) до ста человек для малых предприятий (среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек);

б) от ста одного до двухсот пятидесяти человек для средних предприятий, если иное предельное значение среднесписочной численности работников для средних предприятий не установлено в соответствии с пунктом 2.1 настоящей части.

Пунктом 3 части 1.1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ установлено, что в целях отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных товариществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства должно выполняться в том числе условие о том, что доход хозяйственных обществ, хозяйственных товариществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 настоящей части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, полученный от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируется по всем осуществляемым видам деятельности и применяется по всем налоговым режимам, не должен превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 265 «О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства» (далее - Постановление № 265) установлены предельные значения дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, определяемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируемого по всем осуществляемым видам деятельности и применяемого по всем налоговым режимам, для следующих категорий субъектов малого и среднего предпринимательства:

микропредприятия - 120 млн. рублей;

малые предприятия - 800 млн. рублей;

средние предприятия - 2 млрд рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ, сведения, содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети «Интернет» на официальном сайте уполномоченного органа.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, основной признак субъекта малого предпринимательства в контексте статей 4, 4.1 Закона № 209-ФЗ заключается не в наличии сведений об этом субъекте в соответствующем реестре, а именно в его соответствии предъявляемым указанной нормой права требованиям в отношении среднесписочной численности и полученном доходе за предыдущий календарный год.

Действительно, согласно сведениям единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ТАДК» отнесено к категории среднего предприятия. При этом в указанном реестр указано, что среднесписочная численность работников данного юридического лица за предшествующий календарный год составляла 93 ед.

Также, согласно представленным в материалы дела ответчиком документов, по состоянию на 01.01.2020 среднесписочная численность работников составляла 60 человек, по состоянию на 01.01.2019 – 56 человек. Указанные сведения были переданы ответчиком в налоговый орган по установленной форме, что также подтверждается кавитациями о приемке документов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области.

Более того, согласно бухгалтерским балансам ООО «ТАДК» по состоянию на 31.12.2019 (на дату заключения и исполнения договора) доход, полученный обществом от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, не достигал 800 млн.руб., что подателем жалобы по существу не опровергнуто.

При этом внесение сведений в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не носит правоустанавливающего характера для сторон. Само по себе отсутствие сведений о ООО «ТАДК в таком реестре в качестве малого предприятия (не внесение изменений в части категории) не может влиять на обстоятельства соответствия общества критериям субъекта малого предпринимательства при исполнении обязательств по контракту. Данное обстоятельство в соответствии с положениями Закона 209-ФЗ не установлено в качестве критерия отнесения лица к субъектам малого предпринимательства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы истца не опровергнуто.

Таким образом, ответчиком доказано исполнение пункта 7.1 контракта в части привлечения к исполнению контракта субъектов малого предпринимательства.

Заявляя о необоснованности представленных возражений, истец в апелляционной жалобе также указывает, что в нарушение пунктов 7.1.1, 11.13 общество не направило в адрес государственного заказчика декларации, подтверждающие принадлежность ответчика к субъектам малого предпринимательства, в то время как на момент заключения контракта, так и в период исполнения обязательств по нему, позиционировал себя в качестве среднего предприятия.

Признавая доводы учреждения необоснованными, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что в качестве основания привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, истец ссылается на пункт 11.13 контракта, однако из буквального содержания указанного пункта не следует, что он предусматривает размер ответственности подрядчика в случае не направления документов в адрес заказчика.

Следовательно, возможность взыскания штрафа за непредоставление таких документов или неуведомление заказчика об указанных обстоятельствах в определённые сроки по условиям пунктов 7.1, 11.13 контракта не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий заключенного сторонами контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несогласованности государственным контрактом условия в части установления штрафа в случае ненаправления в адрес заказчика документов, подтверждающих заключение договоров субподряда с субъектами малого предпринимательства.

Таким образом, ООО «ТАДК» было освобождено от необходимости исполнения условия контракта о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, а также не обязано направлять в адрес заказчика сведения о привлеченном субподрядчике, в связи с чем основания для привлечения общества к ответственности за нарушение срока предоставления указанных сведений отсутствуют.

Поскольку выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Ссылка подателя жалобы на недобросовестное поведение ответчика, который не уведомлял заказчика о наличии у него статуса малого предприятия, а также уклонился от уплаты начисленного штрафа, что представляет собой злоупотребление правом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Данные положения основываются на общеправовом принципе недопустимости злоупотребления правом, закрепленном в статье 17 Конституции Российской Федерации: осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (часть 1 статьи 9 ГК РФ), законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. В случае несоблюдения этого запрета действия управомоченного могут квалифицироваться как злоупотребление правом, что повлечет для него определенные неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17 (Судебная коллегия по гражданским делам) разъяснено, что назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Вместе с тем, в настоящем случае, наличие исключительного намерения ООО «ТАДК» причинить ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны ООО «ТАДК».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8536/2020 (судья Курекова О.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6600/2021) государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства» Ямало-Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Лебедева