Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6607/2022) акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2022 по делу
№ А81-9776/2021 (судья Максимова О.В.), принятое по иску акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Приуралье» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее - АО «Харп-Энерго-Газ», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралье» (далее - ООО «Приуралье», ответчик) о взыскании основного долга по договору
№ ХА00ТВ0000000650 за период июль 2021 года в суме 21 484 руб. 25 коп., неустойки (пени) за период с 17.08.2021 по 04.10.2021 в сумме 620 руб. 85 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплат задолженности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 07.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец заявляет о том, что в спорный период АО «Харп-Энерго-Газ» поставило ответчику коммунальный ресурс на общую сумму 68 889 руб. 69 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.07.2021 № 21073100047/89/ХА20, однако ответчик оплатил задолженность не в полном объеме, при этом в отзыве на иск не представил свой контррасчет, а также документы, на которые ссылается при определении подлежащей оплате суммы. Также, по мнению подателя жалобы, ссылка ответчика на документ «Отчет по сальдо» не может быть принята во внимание, поскольку данный документ является документом информационного характера и не является платежным документом, по которому необходимо производить оплату потребленного коммунального ресурса.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв
на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва
на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях оформления отношений по горячему

водоснабжению, истец направил в адрес ответчика договор № ХА00ТВ0000000650,
по условиям которого АО «Харп-Энерго-Газ» (ресурсоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (исполнителю) через присоединённую водопроводную сеть горячую воду в целях обеспечения предоставления исполнителем собственникам
и пользователям помещений коммунальных услуг и в целях содержания общего имущества.

Как указывает истец, в июле 2021 года ответчику поставлена горячая вода
на сумму 68 889 руб. 69 коп., на оплату которой выставлен универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 31.07.2021 № 21073100047/89/ХА20.

Между тем ответчик обязательство оплаты принятого ресурса исполнил ненадлежащим образом, произвёл частичную оплату на сумму 47 405 руб. 44 коп.,
в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 21 484 руб.
25 коп.

В целях досудебного урегулирования спора АО «Харп-Энерго-Газ» направило ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд
с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал,
что направленный истцом (его агентом) договор № ХА00ТВ0000000650 возвращён
без подписания, поскольку между сторонами имелся действующий договор
от 10.08.2017 № 100В. Ответчик также утверждает, что истцом предъявлен к оплате необоснованный объём, оплата за июль 2021 года произведена в соответствии фактическими показаниями приборов учёта.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл
к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых
им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре
об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации

(далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых
им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами
или соглашением сторон.

Как указано выше, в обоснование стоимости поставленного ресурса, истцом представлен в материалы дела УПД от 31.07.2021 № 21073100047/89/ХА20, а также счёт на оплату, из содержания которых следует, что объём ГВС определён истцом
по показаниям прибора учёта.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, обращаясь с иском в суд, истец не представил начальные и конечные показания приборов, разница между которыми предъявлена
к оплате ответчику.

Перечень многоквартирных домов, в отношении которых заявлены исковые требования, ответчиком не оспаривается; возражения относительно количества
и адресов МКД отсутствуют.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, истец заявляет о том,
что из представленных ЕРИЦ ЯНАО (агента истца) документов, в частности Отчёта
по сальдо за период с 01.07.2021 по 31.07.2021, следует, что за июль 2021 года ответчику начислено 280,51 куб.м на 16 594 руб. 93 коп. за ХВС для ГВС (общедомовое начисление) и 19,64 Гкал на 30 810 руб. 51 коп. за тепловую энергия для ГВС (СОИ общедомовое начисление), всего на сумму 47 405 руб. 44 коп.

Указанная сумма оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2021 № 79350.

Таким образом, из содержания документов, полученных от агента истца, следует, что ответчиком произведена оплата принятого ресурса за спорный период
в полном объёме.

В свою очередь, истец возражения ответчика об оплате фактически принятого количества ресурса ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции,
ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не оспорил, опровергающих письменных доказательств не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд учитывает,
что в данном случае истец, выступая в качестве ресурсоснабжающей организацией, является в отношениях с ответчиком экономически более сильной стороной
и профессиональным участником рынка энергоснабжения, связи с чем все неясности расчета суммы задолженности должны толковаться в пользу ответчика, как наиболее слабой стороны в сложившихся правоотношениях по энергоснабжению.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся
в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов, лежит бремя доказывания их объема и стоимости.

Между тем указанная обязанность истцом не исполнена. Мотивированных возражений относительно достоверности представленных ответчиком сведений, указанных в Отчёте по сальдо ООО «Приуралье» за период с 01.07.2021 по 31.07.2021,
истцом не приведено.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает
с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав
и обязанностей (статьи 9, 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения спора на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Принимая во внимания изложенное, исходя из установления баланса интересов спорящих сторон и с целью разрешения спора, учитывая требования как материального права (статья 544 ГК РФ), так и процессуального (статьи 9, 41, 65 АПК РФ),
суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по причине необоснованности расчета истца, неподтвержденностью содержащихся в нем цифровых значений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием
для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 07.04.2022 по делу № А81-9776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов

Ю.М. Солодкевич