Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6610/2012) общества с ограниченной ответственностью «САШИ» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2012 по делу № А46-10640/2012 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «САШИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ролтекс-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 743 051 руб. 35 коп.убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «САШИ» - представитель ФИО1 по доверенности от 13.08.2012,

от ООО Ролтекс-Сервис» - представитель ФИО2 по доверенности от 27.03.2012, представитель ФИО3 по доверенности от 28.09.2011,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «САШИ» (далее – ООО «САШИ») 21.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ролтекс-Сервис» (далее – ООО «Ролтекс-Сервис») о взыскании 743 051 руб. 35 коп. убытков в виде упущенной выгоды, а также 30 000 руб. судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя (л.д.6-9, 96 т.1).

В обоснование иска ООО «САШИ» со ссылкой на статьи 393, 15, 702-729 Гражданского кодекса РФ указало, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № ФСВ/01107 от 27.09.2010, что выразилось в нарушении ответчиком сроков выполнения работ по монтажу изделий (установки ворот): срок окончания работ 16.11.2010, однако, изделия смонтированы только в январе 2011г., один из заключенных истцом договоров аренды помещений был расторгнут арендатором по причине необеспечения арендодателем (ООО «САШИ») условий, исключающих несанкционированный доступ третьих лиц на территорию. Обеспечение таких условий и планировалось за счет установки ворот. Согласно условиям договора аренды, заключенного 01.11.2010, срок передачи объекта в аренду – 01.12.2010, назначение помещений – хранение товарно-материальных ценностей. Когда истцу, исходя из степени нарушения ответчиком сроков выполнения и сдачи работ, стало очевидно, что работы к сроку не выполнены, и что работы также не будут выполнены к сроку передачи имущества арендатору, истец письменно уведомил арендатора о данном обстоятельстве, предложив принять помещение с указанием их недостатков в акте приема-передачи. Арендатор установил крайний срок передачи помещений, соответствующих договору, - 03.12.2010. Поскольку к 03.12.2010 обстоятельства, препятствующие передаче помещений (отсутствие ворот), ответчиком устранены не были, арендатор воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, уведомив об этом истца 07.12.2010. Таким образом, вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору истец был лишен возможности получить прибыль и понёс убытки в виде упущенной выгоды, составляющей 743 051руб.35коп. за период с 01.12.2010 по 25.01.2011, исходя из следующего расчета: размер ежемесячной арендной платы – 230руб. за 1кв.м арендуемой площади (пункт 5.3.1 договора аренды); площадь арендуемых помещений – 1 788,4кв.м (пункт 1.1 договора аренды). Упущенная выгода(230*1788,4)+(230:31)*25*1788,4)=411332+331719,35=743051,35руб.

В подтверждение исковых требований ООО «САШИ» с исковым заявлением представило в том числе: заключенный с ответчиком договор №ФСВ/01107 от 27.09.2010 (со спецификацией №001), копию решения Арбитражного суда Омской области от 11.10.2011 по делу №А46-10492/2011, договор (с приложениями) на аренду нежилого помещения от 01.11.2010 №000272 между ООО «САШИ» (арендодатель) и ООО ТК «Партнёр» (арендатор), письмо ООО «САШИ» в адрес арендатора от 30.11.2010 исх.№148/1, ответное письмо арендатора от 01.12.2010, акт приема-передачи от 01.12.2010 с отметкой об отказе арендатора принять помещения, уведомление ООО ТК «Партнер» от 07.12.2010 об отказе от исполнения договора, переписку истца с ответчиком за 2011-2012г.г. (л.д.13-63 т.1).

На иск ответчик представил письменные возражения (с дополнениями), в которых просил отказать в удовлетворении требований, считая их недоказанными полностью, включая обстоятельство о том, что ворота устанавливались ответчиком на помещениях, подлежавших передаче по договору аренды от 01.11.2010 (с ООО ТК «Партнер»), на который ссылается истец; факта понесения убытков и их размера, принятия истцом разумных мер к уменьшению убытков и сохранению дохода, в том числе по предоставлению арендатору в аренду других складских помещений при наличии у истца ещё не менее восьми складов с аналогичными помещениями (л.д. 77-81, 144-146 т.1, л.д.1-3. 31-35 т.2). В подтверждение ответчик представил две свои транспортные накладные от 25.10.2010 и от 03.11.2010 о доставке груза (ворота подъемно-секционные «Доорхан» в количестве 6шт.) и о доставке груза (ворота подъемно-секционные «Доорхан» в количестве 4 шт.) по адресу: г.Омск, ул.2-я Казахстанская,46 (л.д.147-148 т.1), фотографии производственной территории (л.д.149-154 т.1).

С учетом возражений ответчика истец представил уточнение исковых требований, в котором более подробно изложил ранее приведенное обоснование понесения из-за действий ответчика убытков в виде упущенной выгоды и её размера (исходя из базовой составляющей арендной платы в размере 230руб. за 1кв.м, не подлежащей уменьшению на расходы, поскольку расходы истца относятся к коммунальной составляющей арендной платы); конкретизировал обстоятельства, указав, что из предусмотренных договором с ответчиком к монтажу на помещениях истца по адресу: г.Омск, ул.2-я Казахстанская,46, десяти ворот установлены в эстакаде (пристройке) – 6 ворот, остальные 4 ворот – это входы в складские помещения, подлежавшие передаче в аренду (л.д.101-104 т.1). В возражениях на доводы ответчика истец также указал, что в подлежавших передаче в аренду помещениях устанавливалось 4 ворот - по двое ворот в каждом из помещений (л.д.4-6 т.2).

В подтверждение обстоятельств о помещениях, подлежавших передаче в аренду по договору от 01.11.2010, о количестве ворот и месте их установки, истец представил в материалы дела технический паспорт от 10.02.2003 на складские помещения (склад №8, 9), состоящие из основного строения и двух одноэтажных пристроев (лит.Л, Л1,Л2) со служебными постройками (л, л1.л2), и технический паспорт от 26.01.2012 на склад №8, 9, состоящий из основного строения, двух одноэтажных пристроев, двух автомобильных и одной железнодорожной эстакад и крыльца под навесом (лит. Л, Л1, Л2, л, л1, л2, л3) (л.д.116-127, 105-115 т.1), копии свидетельств о государственной регистрации права от 21.12.1998 и от 27.02.2012 (л.д.128-129 т.1), информации ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 20.02.2012 №01/2111 о составе объекта (л.д.130-131 т.1), фотографии производственной территории (ситуационный план, фототаблица – на л.д.16-27 т.2, DVD-диск на л.д.28 т.2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2012 года по делу № А46-10640/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «САШИ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

При этом ООО «САШИ» указывает, что в решении суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, противоречивой позиции ответчика, который вначале не отрицал, что работы выполнялись им в здании склада №8,9, а лишь утверждал, что работы велись поэтапно и что они велись в пристройках, а затем стал отрицать это, но так и не смог пояснить, в каких именно «других, не в этом здании» помещениях он выполнял работу. По мнению истца, являются недостоверными доказательствами представленные ответчиком (в подтверждение доставки на объект истца ворот в два этапа) транспортных накладных, составленных с указанием дат за 2010г., но по форме, которая была утверждена в 2011 году. Истец также считает необоснованным вывод суда о том, что истец не предлагал арендатору другие площади в аренду при наличии таковых. Суд при этом основывался на приведенных в последнем судебном заседании (14.06.2012) возражениях ответчика, ссылавшегося на недоказанность истцом того, что арендатору предлагались другие площади взамен тех, в которых не установлены ворота. Однако истец не получал экземпляр этих письменных возражений ответчика, ознакомлен с ними 14.06.2012, в связи с чем не смог представить суду доказательства о том, что все имевшиеся у истца на тот момент площади были сданы в аренду. Этот факт подтверждается договорами аренды, которые истец в качестве дополнительных доказательств приложил к апелляционной жалобе и просит их приобщить к материалам дела.

К апелляционной жалобе истец приложил копии десяти договоров аренды помещений (от 01.05.2007 №207, от 01.01.2010 №253 и №254, от 15.01.2010 №255, от10.02.2010 №263, от 18.02.2010 №265, от 01.09.2010 №270 и №271, от 16.11.2010 №273, от 01.01.2011 №280), копии пяти свидетельств о государственной регистрации права собственности истца на помещения от 21.12.1998, от 16.03.1999, а также копии имеющихся в материалах дела свидетельств на склад №8,9 (от 21.12.1998 № 21071 и выданного взамен него свидетельства 55 –АА №526371 от 27.02.2012).

На апелляционную жалобу от ООО Ролтекс-Сервис» поступили письменный отзыв и письменные возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – приложенных к апелляционной жалобе копий свидетельств о государственной регистрации права собственности ООО «САШИ» на нежилые помещения, договоров аренды помещений.

Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства истца, поскольку у него была возможность представить эти доказательства суду первой инстанции. Просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15час.30мин. 04.10.2012, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 04.10.2012 при участии представителей сторон, подтвердивших ранее изложенные позиции.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невозможность представления в суд первой инстанции указанных выше доказательств по причинам, не зависящим от истца, ООО «САШИ» не обосновало.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва (возражений) на неё, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска не подлежащим отмене.

На разрешение арбитражному суду по настоящему делу передан спор о взыскании убытков (упущенной выгоды), причиненных истцу – ООО «САШИ» ненадлежащим исполнением ответчиком - ООО «Ролтекс-Сервис» обязательств по договору № ФСВ/01107 от 27.09.2010, а именно: осуществлением ответчиком монтажа изделий (установки ворот на помещениях) с просрочкой: вместо 16.11.2010 работы выполнены и результат передан истцу в январе 2011г.

Обстоятельства о наличии между сторонами заключенного договора № ФСВ/01107 от 27.09.2010, являющегося договором подряда и предусматривавшего (с учётом спецификации №001 от 27.09.2010) обязательства ООО «Ролтекс-Сервис» (исполнителя) изготовить, доставить заказчику (ООО «САШИ») по адресу: <...>, и смонтировать изделия – секционные ворота «Доорхан» (окончательный срок выполнения всех работ – 16.11.2010), а также обстоятельства о выполнении ООО «Ролтекс-Сервис» названных обязательств с просрочкой, за которую он отвечает, и принятия выполненных работ заказчиком 25.01.2011, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2011 (с учетом определения от 02.11.2011 об исправлении арифметической ошибки) по делу №А46-10492/2011 по иску ООО «Ролтекс-Сервис» к ООО «САШИ» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и договорной неустойки за просрочку оплаты работ, и по встречному иску ООО «Саши» к ООО «Ролтекс-Сервис» о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ. При этом суд взыскал с ООО «САШИ» в пользу ООО «Ролтекс-Сервис» 184 850руб. задолженности по оплате работ, 8 061руб.61коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 31.01.2011 по 11.08.2011, 6 786руб.27коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Ролтекс-Сервис» в пользу ООО «САШИ» взыскано 2 923руб.90коп. неустойки за просрочку выполнения работ с 17.11.2010 по 25.01.2011, 648руб.15коп. расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «САШИ» в пользу ООО «Ролтекс-Сервис» взыскано 186 402руб.83коп. (л.д. 34-41 т.1).

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении дела по иску ООО «САШИ» о взыскании с ООО «Ролтекс-Сервис» 743 051руб.35коп. убытков (упущенной выгоды).

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет как направленные на изменение преюдициально установленных обстоятельств (о периоде просрочки выполнения работ) возражения ответчика - ООО «Ролтекс-Сервис» со ссылкой на две составленные им транспортные накладные о доставке изделий по адресу: г.Омск, ул.2-я Казахстанская,46, в следующие сроки: 25.10.2010 - о доставке груза (ворот подъемно-секционных «Доорхан» в количестве 6шт.), 03.11.2010 - о доставке груза (ворот подъемно-секционных «Доорхан» в количестве 4 шт.) (л.д.147-148 т.1). Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать и на имеющиеся в транспортных накладных ответчика от 25.10.2010 и от 03.11.2011 недостатки, в любом случае лишающих эти документы свойств достоверных доказательств: транспортные накладные имеют в тексте даты за 2010 год (25.10.2010, 03.11.2010), однако, составлены на введенных в оборот только в 2011году бланках унифицированной формы транспортных накладных, на которых указано: «Приложение №4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272».

Согласно спецификации №001 от 27.09.2010 (приложение №1 к договору № ФСВ/011 от 27.09.2010), изготовить, доставить и смонтировать исполнитель должен 10 ворот подъемно-секционных «Доорхан» размерами (ширина х высота проема, в мм): 2500 х 2700 (1шт.), 3000 х 2700 (1шт.), 3000 х 3000 (8шт.).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 3, 3.1, 3.2 договора № ФСВ/011 от 27.09.2010 доставить изделия исполнитель должен по указанному заказчиком адресу: г.Омск. ул.2-я Казахстанская,46, и провести монтаж изделий. Стоимость работ определяется согласно спецификации №001 от 27.09.2010, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 417 700 руб. Стоимость изготовления изделий составляет 392 700 руб. Стоимость монтажных работ составляет 25 000 руб. (договор № ФСВ/011 от 27.09.2010 и спецификация №001 от 27.09.2010 – на л.д.13-15 т.1).

В предъявленном иске (с учетом уточнений) ООО «САШИ» обосновывает возникновение у него убытков (упущенной выгоды) в результате несвоевременной установки ответчиком 4 ворот на помещениях склада №8,9, на аренду которых истец заключил с ООО ТК «Партнёр» (арендатором) договор №000272 от 01.11.2010.

В возражениях против иска ответчик сослался на неподтвержденность истцом обстоятельства о том, что ворота устанавливались ответчиком на помещениях, подлежавших передаче по договору аренды от 01.11.2010.

При наличии таких позиций сторон суд первой инстанции указал в решении, что по представленным в материалы дела доказательствам не представилось возможным однозначно установить факт несвоевременного монтажа ответчиком ворот именно в помещениях, предполагавшихся к передаче в аренду по представленному истцом договору аренды от 01.11.2010 №000272.

Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции не полностью учёл существо нарушенного ответчиком обязательства и положения части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающие ответчика при оспаривании им обстоятельств, на которых основаны требования, представить доказательства, подтверждающие его возражения.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что если ответчик не устанавливал 4 ворот на помещениях склада №8,9, как обосновало ООО «САШИ» в иске и отразило (отсутствие 4 ворот размерами 3 х 3 м) в этих помещениях в составленном акте от 01.12.2010 приема-передачи помещений арендатору с отметкой последнего от 01.12.2010 об отказе от принятия помещений в аренду, так как секционные ворота не установлены (л.д.59-60 т.1), то в силу части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик был обязан доказать, что он установил 4 ворот размерами 3 х 3 м (по спецификации – 3000 х 3000мм) на иных, чем указывает истец, помещениях.

Несмотря на то, что в самом договоре № ФСВ/011 от 27.09.2010 не конкретизировано, на каких из находящихся на производственной территории истца (<...>) помещениях ответчик должен установить 10 ворот подъемно-секционных «Доорхан», однако, работы ответчиком выполнены, ворота им установлены, за что в его пользу с ООО «САШИ» присуждена задолженность по оплате работ вступившим в силу решением арбитражного суда. Соответственно, у ответчика нет неопределённости в том, на какие помещения им установлены 10 ворот, и установлены ли 4 из них (размерами 3 х 3 м) на спорных помещениях.

Однако ответчиком сколько-нибудь определенные даны пояснения только о месте установки 6 ворот, и не представлены доказательства относительно остальных 4 ворот. В частности, ответчик имел возможность заявить ходатайство о допросе в качестве свидетелей тех работников, которые устанавливали ворота на помещениях, однако, этого не сделал. Позиция ответчика, сводящаяся к простому отрицанию того, что 4 ворот были установлены им на помещениях склада №8,9 , не может оцениваться судом как состоятельная и опровергающая доводы истца, подтверждаемые названным выше актом и материалами дела о происходивших именно на данном объекте (складе №8,9) реконструкционных работах, повлекших изменение объекта и государственную регистрацию права собственности истца на него – на объект в составе основного строения с двумя пристройками и эстакадами (свидетельство 55-АА №526371 от 27.02.2012, выданное взамен свидетельства №21071 от 21.12.1998, - на л.д. 129 т.1).

Таким образом, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик доказательствами не опроверг приведенное истцом обоснование об осуществленном ответчиком с просрочкой монтаже 4 ворот 3 х 3 м на помещениях склада №8,9, данное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает установленным. В связи с чем вывод суда первой инстанции о неподтвержденности установки ворот на спорных помещениях суд апелляционной инстанции оценивает как ошибочный, но не приведший к принятия неправильного решения.

Полагая, что нарушение ООО «Ролтекс-Сервис» сроков выполнения работ и сдачи их результатов заказчику повлекло убытки в виде упущенной выгоды в размере 743 051 руб. 35 коп. по причине расторжения договора аренды помещений от 01.11.2010 (в связи с необеспечением арендодателем - ООО «САШи» условий, исключающих несанкционированный доступ третьих лиц на территорию), ООО «САШИ» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика названных убытков.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в нём доказательствам, суд апелляционной инстанции считает иск ООО «САШИ» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками (упущенной выгодой) понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Пункт 4 статьи 393 ГК РФ находится во взаимосвязи с нормами статьи 15 ГК РФ и направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 №453-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, требование истца не может быть удовлетворено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, требуя взыскания упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции признает их не подтверждающими совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды с ответчика.

В исковом заявлении ООО «САШИ» возлагает на ответчика свои убытки (упущенную выгоду), возникшие в связи с отказом арендатора от заключенного с ним ООО «САШИ» договора аренды помещений от 01.11.2010.

Из представленного истцом договора аренды от 01.11.2010 следует, что между ООО «САШИ» (арендодатель) и ООО ТК «Партнер» (арендатор) подписан договор № 000272 аренды нежилого помещения (л.д.45-51 т.1), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 788,4 кв.м, находящиеся на 1-м этаже одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г.Омск, ул.2-я Казахстанская, д.46, для использования под складские помещения, предназначенные для хранения товарно-материальных ценностей. Контур арендуемого объекта выделен линиями на поэтажном плане, являющемся приложением №1 к договору (пункт 1.1). Арендуемый объект принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.1998 серии АА №21071 (пункт 1.2). В пунктах 1.5, 3.1.7 стороны указали на наличие к договору ещё приложений №№2-4, №5, №6. Согласно пунктам 5.2, 5.3.1, арендная плата подлежит начислению и уплате арендатором с момента заключения настоящего договора; базовая составляющая арендной платы на 01.11.2010 составляет 230руб. за 1кв.м арендуемого объекта.

Кроме того, стороны согласовали (пункты 1.5, 2.1.3, 5.5) использование арендатором территории арендодателя, имеющихся коммуникаций, подходящих к арендуемому объекту, а также пользование железнодорожными путями, и стоимость использования последних на 01.11.2010 устанавливается в сумме 3 000руб. за один поданный вагон, подлежит ежеквартальной корректировке в соответствии с пунктом 5.4 договора (в пункте 5.4 – базовая составляющая ежемесячной арендной платы). В приложениях к договору стороны согласовали пользование арендатором территорией для движения автотранспорта и выполнения погрузочно-разгрузочных работ, пользование уравнительными площадками (платформой) (пункт 6 приложения №2, приложение №4 – л.д.53-54, 56 т.1).

Свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.1998 серии АА №21071 выдано ООО «САШИ» на объект недвижимости – одноэтажное кирпичное здание с двумя одноэтажными кирпичными пристройками (л.д.128 т.1), имеющее в техническом паспорте на объект (склад №8,9) обозначение литерами Л (основное строение), Л1, Л2 (пристрои) – л.д.116-127 т.1. Кроме того, согласно техническому паспорту от 10.02.2003, объект имеет три служебные постройки – покрытые крышей эстакады на ж/б фундаменте (лит. л, л1, л2 - л.д. 125 т.1).

Согласно плану помещений, выделенных на поэтажном плане этого одноэтажного здания (приложение №1 к договору аренды от 01.11.2010 –л.д.52 т.1), с учётом экспликации помещений в техпаспорте (л.д.121-122 т.1) арендатору передаются площади помещений, находящиеся в основном строении (лит.Л) и расположенные по обе стороны от помещения №27 : 849,7кв.м – помещение №22 (склад) и смежное с ним помещение №24 (коридор, площадью 38,3кв.м); 856,1кв.м – помещение №12 (склад) и смежное с ним помещение №29 (коридор, площадью 44,3кв.м), всего – 1 788,4кв.м. Основные помещения (№№22,12) имеют дверные проемы в коридоры (помещения №24, №29), последние имеют дверные проёмы (выходы) в помещение №27 (склад), в котором находится общий выход из здания. Непосредственно из помещений №22, №12 выходы наружу из здания отсутствуют, соответствующих дверных проемов на поэтажном плане (приложении №1 к договору аренды, скреплённом подписями арендатора и арендодателя) не имеется. К стене здания лит.Л примыкают служебные постройки (лит. л, л1, л2 – автомобильные и железнодорожная эстакады).

В подписанных арендодателем и арендатором приложениях №№5,6 даны схематичные контуры арендуемого объекта, в которых также отсутствуют обозначения дверных проемов из этих помещений непосредственно на прилегающую территорию (л.д.57, 58 т.1).

В соответствии с пунктами 7.4,7.4.1,7.4.2 договора аренды от 01.11.2010 арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае, если:

- арендодатель не представляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества либо представленное арендодателем имущество явно не соответствует требованиям к имуществу, установленным настоящим договором, либо непригодно для использования в целях, установленных настоящим договором;

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества и проверки его исправности при заключении договора .

Исследовав содержание договора аренды от 01.11.2010 №000272 с применением правил статьи 431 ГК РФ о толковании договора, а также учитывая фактические обстоятельства спорного правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку договор аренды от 01.11.2010 заключался ООО «САШИ» до наступления срока исполнения ответчиком обязательства по монтажу ворот, и в договоре аренды зафиксировано (пункт 7.4.2), что при заключении договора предусматривался осмотр имущества и проверка его исправности (что отвечает заботливому и осмотрительному поведению участников гражданского оборота), то, соответственно, уже при заключении указанного договора факт отсутствия ворот в предлагаемых к аренде помещениях должен был быть известен арендатору.

Таким образом, заключая договор аренды, стороны этого договора предусмотрели осмотр имущества и проверку его исправности при заключении договора.

Отсутствие ворот является очевидным недостатком, о котором истец как арендодатель заведомо знал, а арендатор не мог не заметить при заключении договора, поскольку предполагалось, что арендатор при этом осмотрит помещения.

Соответственно, если договор аренды № 000272 от 01.11.2010 заключался сторонами после осмотра помещений, то обеим сторонам изначально было известно о явном недостатке (отсутствии ворот), и передача в аренду помещений, которые не обеспечены воротами, по цене за них (помещения) из расчета 230руб. за 1кв.м, свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон договора аренды от 01.11.2010 № 000272. В таком случае просрочка в установке ответчиком ворот не находится в причинной связи с тем, что арендатор впоследствии отказался от договора, а ООО «САШИ» лишилось дохода в размере арендной платы, установленной по состоянию на 01.11.2010.

Поскольку в приложениях к договору аренды от 01.11.2010, в том числе основном приложении №1, подписанном арендатором (обозначение арендуемых помещений на поэтажном плане), передаваемые в аренду помещения не имеют непосредственного выхода (дверных проёмов) из здания наружу, и помещения предназначались для использования в качестве складских, для хранения товарно-материальных ценностей (пункт 1.1), с начислением арендной платы с момента заключения договора в размере по состоянию на 01.11.2010 (230руб. за 1кв.м), у суда имеются основания считать, что арендатор (ООО ТК «Партнёр») при заключении договора не осматривал помещения, при заключении договора исходил из того, что помещения на 01.11.2010 находятся в исправном состоянии, позволяющем их использовать по назначению с момента заключения договора и уплачивать за них арендную плату в названном размере. Такое положение возможно, если помещения уже оборудованы всем необходимым, в том числе дверями, исключающими доступ третьих лиц и обеспечивающими сохранность товарно-материальных ценностей.

В таком случае арендодатель (ООО «САШИ»), заключая договор аренды от 01.11.2010 на помещения как полностью готовые (с момента подписания договора) к использованию по назначению, с установлением арендной платы в размере 230руб. за 1кв. – по состоянию на 01.11.2010, тогда как фактически на эту дату помещения не отвечали необходимым требованиям, и ООО «САШИ» предусматривало обустройство дверных проёмов в помещениях, заказало работы по монтажу ворот, то, соответственно, ООО «САШИ» не уведомило арендатора при заключении договора о таком положении дел, которое с очевидностью бы повлекло либо незаключение договора вовсе, либо установление иного, меньшего размера арендной платы.

Приготовления к получению дохода в виде арендной платы в размере 230руб. за 1кв.м ООО «САШИ» произвело заключив договор аренды 01.11.2011, то есть до истечения срока выполнения ответчиком работ и передачи результата работ заказчику. В связи с чем, совершая действия по заключению 01.11.2010 договора аренды в отношении помещений, которые не отвечали необходимым арендатору условиям, но по цене полностью готовых к использованию помещений, и без своевременного информирования арендатора об этом, ООО «САШИ» не могло не знать о том, что такое поведение не находится в пределах течения нормального гражданского оборота. Поэтому ООО «САШИ» могло и должно было предвидеть негативные последствия своих действий, и по существу согласилось самостоятельно нести такие последствия, включая возможный отказ арендатора от исполнения договора и неполучение, соответственно, предполагаемого дохода.

В письме от 30.11.2010 (исх.148/1) ООО «САШИ» сообщило арендатору (ООО ТК «Партнер»), что в настоящее время ведутся работы по установке в помещениях ворот «Доорхан», работы не завершены и ворота в помещениях отсутствуют. В остальном помещения готовы к передаче, и арендатору предлагается их принять по акту приема-передачи с указанием в акте имеющихся в помещениях недостатков. Акт приема-передачи прилагается. Со своей стороны, как указано в письме, ООО «САШИ» гарантирует, что арендная плата будет начисляться только после установки ворот (письмо от 30.11.2010 на л.д. 63 т.1).

В прилагавшемся к письму акте приема-передачи от 01.12.2010, составленном ООО «САШИ», но им не подписанном, отражено, что к передаче арендатору предлагаются складские помещения общей площадью 1 788,4кв.м, которые включают в себя: - камеру №2 площадью 888,0кв.м (приведен перечень имеющегося оборудования и инвентаря, дано описание состояния помещения (побелка, покраска и др.), указано, что двое секционных ворот размером 3 х 3 м в настоящий момент не установлены; - камеру №5 площадью 900,4 кв.м (приведен перечень имеющегося оборудования и инвентаря, дано описание состояния помещения (побелка, покраска и др.), указано, что двое секционных ворот размером 3 х 3 м в настоящий момент не установлены (л.д.59-60 т.1). На акте имеется отметка арендатора от 01.12.2010 об отказе принять помещения в аренду, так как секционные ворота не установлены. Письмом от 07.12.2010 арендатор уведомил об отказе от исполнения договора со ссылкой на пункт 7.4 договора о том, что арендатор вправе отказаться от исполнения договора в случае, если предоставленное арендодателем имущество явно не соответствует требованиям к имуществу, установленным договором аренды, либо непригодно для использования в целях, установленных договором (л.д.62 т.1).

В связи с чем указанные выше приготовления ООО «САШИ» к получению выгоды, предпринятые им на свой риск, оказались прерванными не по причинам бездействия ответчика, просрочившего (после 16.11.2010) исполнение, а в результате собственного поведения истца как стороны договора аренды и выявленной арендатором неготовности помещений. В связи с чем неполученная истцом сумма дохода не является убытками по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В договоре аренды от 01.11.2010 предусмотрено, что арендодатель должен предоставить арендуемый объект арендатору по акту приема-передачи в срок не позднее 01.12.2010 (пункт 2.1.1), то есть в любой из дней до истечения названного предельного срока.

При этом в самом договоре не указаны причины, по которым арендодатель откладывает передачу помещений арендатору, согласовав с ним начисление арендной платы с момента заключения договора.

В исковом заявлении ООО «САШИ» связывает это причины исключительно с тем, что на передаваемых арендатору помещениях должны были быть установлены ворота (ответчиком).

Между тем, сам истец не отрицает, и это подтверждается представленными им документами, в частности, новым техническим паспортом (от 26.01.2012) на склад №8,9, состоящий из основного строения, двух одноэтажных пристроев, двух автомобильных и одной железнодорожной эстакад и крыльца под навесом (лит. Л, Л1, Л2, л, л1, л2, л3) (л.д.116-127, 105-115 т.1), копии свидетельства о государственной регистрации права от 27.02.2012, выданного взамен свидетельства от 21.12.1998 (л.д.129 т.1), что предназначенные в аренду по договору от 01.11.2010 помещения подверглись реконструкционным работам, в результате которых изменились площади помещений, их нумерация: увеличилась с 849,7кв.м до 861,8кв.м площадь помещения №22 (склад) (помещению присвоен новый №19); площадь смежного с ним помещения №24 (коридор) уменьшилась с 38,3кв.м до 37,2кв.м (помещению присвоен №21); уменьшилась с 856,1кв.м до 855,9кв.м площадь помещения №12 (склад) (помещению присвоен №29); площадь смежного с ним помещения №29 (коридор) уменьшилась с 44,3кв.м до 42,8кв.м (помещению присвоен №27). Непосредственно из основных помещений №22, №12 (соответственно новой нумерации - №19 и №29) появились дверные проёмы (выходы) наружу из здания на сторону эстакад, и противоположную сторону здания на прилегающую территорию (л.д.115 т.1).

При сравнении технического описания в новом техническом паспорте (л.д.113 т.1) с прежним техническим паспортом (л.д. 125 т.1) судом выявлено, что подверглись работам и служебные постройки – эстакады, на которых заменена крыша, установлены стены и перегородки (автомобильная эстакада л1 – из сэндвич-панелей; железнодорожная эстакада л2 – металлические), постройки снабжены воротами (автомобильная эстакада л1 – подъемные ворота; железнодорожная эстакада л2 – металлические ворота).

Поскольку, как видно из договора аренды от 01.11.2010 (с приложениями), использование арендатором помещений должно было одновременно сопровождаться использованием и территории, имеющихся коммуникаций, подходящих к арендуемому объекту, а также пользованием железнодорожными путями для отправки и приёма грузов железнодорожным транспортом, использованием территории для движения автотранспорта и выполнения погрузочно-разгрузочных работ, пользованием уравнительными площадками (платформой), то о реальности приготовлений ООО «САШИ» к получению дохода с 01.12.2010 по 25.01.2011 возможно утверждать только в случае, если к этому времени (01.12.2010) истцом завершены описанные выше, и не зависевшие от ответчика, реконструкционные работы как в самих помещениях, так и на вспомогательных постройках (автомобильных и железнодорожной эстакадах).

Однако такие доказательства (в том числе первичные документы о выполнении работ и готовности объектов) ООО «САШИ» в материалы дела не представило. Суд также отмечает, что в акте приема-передачи от 01.12.2010, от подписания которого арендатор отказался, ООО «САШИ» указало первоначальные сведения о площади объекта аренды – 1 788,4кв.м (камера №2 – 888,0кв.м и камера №5 - 900,4кв.м), что складывается из площадей помещений: 849,7кв.м – помещение №22 (склад) и смежное с ним помещение №24 (коридор площадью 38,3кв.м); 856,1кв.м – помещение №12 (склад) и смежное с ним помещение №29 (коридор площадью 44,3кв.м). В случае, если бы работы, ведшиеся на предназначенных к аренде помещениях, были к 01.12.2010 завершены (а они повлекли изменение площади помещений: №22(№19) - 861,8кв.м, №24(№21) – 37,2кв.м, №12(№29) - 855,9кв.м. №29(№27) – 42,8кв.м, всего – 1797,7кв.м, то ООО «САШИ», во-первых, обязано было уведомить арендатора об изменении площади, во-вторых, должно было указать фактические (достоверные) сведения о площади помещений в акте приема-передачи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, дополнительно к ранее изложенному, недоказанными истцом реальность его приготовлений к получению дохода и наличия причинной связи между выполнением ответчиком с просрочкой работ по установке ворот и тем доходом, что оказался не полученным истцом.

Не доказанным истцом является и размер упущенной выгоды.

Действительно, в договоре аренды от 01.11.2010 указана базовая составляющая арендной платы в размере 230руб. за 1кв.м, и при расчете упущенной выгоды истец исходит из данной суммы, умножая её на площадь помещений (1 788,4кв.м) и период с 01.12.2010 по 25.01.2011. При этом истец ссылается на отсутствие необходимости уменьшать определенную таким образом сумму (743 051руб.35коп.) на расходы. Истец указывает, что расходы по арендуемым помещениям должны были возмещаться арендатором дополнительно (коммунальная составляющая арендной платы). В пункте 5.3.4 договора под коммунальной составляющей понимаются расходы арендодателя по оплате коммунальных услуг (энергоснабжение, водоснабжение, теплоэнергия, телефон, зарядка и работа электропогрузчиков, работа трактора, уборка территории и помещений, очистка ж/д путей.

Таким образом, истец полагает, что вся сумма 743 051руб.35коп. является его упущенной выгодой.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» упущенная выгода определяется с учетом разумных затрат, которые истец понёс бы в целях получения прибыли, если бы его право не было нарушено.

Расчет упущенной выгоды с учетом расходов истцом не представлен, как и не представлена калькуляция размера арендной платы за 1кв.м в сумме 230руб., в связи с чем отсутствуют основания считать, что он формировался с учетом прямых и накладных расходов, обычно учитываемых при определении стоимости арендной платы на нежилое помещение.

Кроме этого, истцом не учтены положения статьи 394 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

За нарушение сроков выполнения работ по договору №ФСВ/01107 от 27.09.2010 установлена неустойка (пункт 9.5), и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2011 по делу №А46-10492/2011 с ООО «Ролтекс-Сервис» в пользу ООО «САШИ» взыскано 2 923руб.90коп. неустойки за просрочку выполнения работ с 17.11.2010 по 25.01.2011.

Однако присужденная сумма неустойки в расчете взыскиваемых убытков (упущенной выгоды) истцом – ООО «САШИ» также не учтена.

В пункте 35 (абзац второй) Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суду апелляционной инстанции» (в редакции Постановления Пленума от 24.03.2011 №30) разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поддерживая изложенный в решении вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом – ООО «САШИ» совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, суд апелляционной инстанции по изложенным в настоящем постановлении мотивам считает недоказанными истцом наличия у него убытков (упущенной выгоды), их размера, причинной связи между допущенными ответчиком нарушениями срока исполнения обязательства по договору №ФСВ/01107 и неполученным истцом доходом.

Поскольку доход, который истцом не получен, не является убытками (выгодой, упущенной в результате нарушения права), для разрешения спора не имеет правового значения обстоятельство, которое учитывал суд первой инстанции и сделал вывод о недоказанности: принимал ли истец меры к тому, чтобы заменить предмет аренды на другое помещение при наличии у ООО «САШИ» иных складов. Однако данный вывод не привёл к принятию неправильного решения.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет как не влекущие отмену решения ссылки истца в апелляционной жалобе относительно данного вывода и отсутствия возможности представить на последние возражения ответчика в судебном заседании 14.06.2012 доказательства о том, что все имевшиеся у истца на тот момент площади были сданы в аренду.

Поскольку предъявленный ООО «САШИ» иск не подлежал удовлетворению, и судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, принятое по делу решение отмене не подлежит. Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2012 по делу № А46-10640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков