Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6614/2016) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2016 года по делу № А46-816/2016 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании должника банкротом,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО2 (по доверенности № 55 АА 1431091 от 20.04.2016, сроком действия пять лет); представитель ФИО3 (по доверенности № 55 АА 1347557 от 26.01.2016, срок действия доверенности до 26.01.2021);

от акционерного общества «ЮниКредит Банк» - представитель ФИО4 (по доверенности № 776/641 от 21.06.2016, сроком действия шесть месяцев), ФИО5 (по доверенности от 21.06.2016, срок действия доверенности шесть месяцев).

установил :

27.01.2016 акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее - АО «ЮниКредит Банк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) банкротом; введении в отношении ИП ФИО1 процедуры реструктуризации долгов; утверждении финансовым управляющим ФИО6, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих; включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 требования АО «ЮниКредит Банк» (с учетом уточнений от 02.03.2016 л.д.55 -56 том 2) в размере 17 894 465 руб. 03 коп., а именно:

- в размере 13 024 728 руб. 94 коп. по кредитному договору от 22.08.2011 № 1831, из которых: 6 540 564 руб. 62 коп. – просроченного основного долга, 936 568 руб. 93 коп. – просроченных процентов, 735 506 руб. 61 коп. – процентов, начисленных по текущей ставке на просроченный основной долг, 3 894 263 руб. 87 коп. – процентов, начисленных по штрафной ставке на просроченный основной долг, 917 824 руб. 91 коп. – штрафных процентов по просроченные проценты;

- в размере 4 869 736 руб. 08 коп. по кредитному договору от 22.08.2011 <***>, из которых: 2 686 173 руб. 92 коп. – просроченного основного долга, 154 997 руб. 44 коп. – просроченных процентов, 318 646 руб. 08 коп. – процентов, начисленных по текущей ставке на просроченный основной долг, 1 464 737 руб. 80 коп. – процентов, начисленных по штрафной ставке на просроченный основной долг, 245 180 руб. 84 коп. – штрафных процентов по просроченные проценты, из которых требование, обеспеченное залогом имущества должника в размере 13 024 728 руб. 94 коп.

26.04.2016 АО «ЮниКредит Банк» уточнил заявленное требование, просил признать требование АО «ЮниКредит Банк» к ИП ФИО1 как требование, обеспеченное залогом имущества должника в размере 17 894 465 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2016 заявление АО «ЮниКредит Банк» о признании ИП ФИО1 банкротом признано обоснованным. В отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование АО «ЮниКредит Банк» в размере 17 894 465 руб. 02 коп., из которых 9 226 738 руб. 54 коп. просроченного основного долга, 1 091 566 руб. 37 коп. просроченных процентов, 1 054 152 руб. 69 коп. процентов, начисленных по текущей ставке на просроченный основной долг, 5 359 001 руб. 67 коп. процентов, начисленных по штрафной ставке на просроченный основной долг, 1 163 005 руб. 75 коп. штрафные проценты на просроченные проценты, как требование, обеспеченное залогом имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 05.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- суд первой инстанции необоснованно указал, что платежи в размере 50 000 руб. (платежное поручение от 24.08.2015 № 33), в размере 50 000 руб. (платежное поручение от 28.09.2015 № 38), в размере 70 000 руб. (платежное поручение от 23.04.2015 № 19) правомерно учтены банком при расчете по кредитному договору <***> от 22.08.2011 (погашены штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты). В соответствии со статьей 319 ГК РФ в случае недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью, в первую очередь должны погашаться издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основная сумма долга.

- суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

- в связи с наличием спора о праве производство по заявлению подлежало прекращению.

- суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к представленным должником доказательствам в подтверждение действительной стоимости имущества.

- утвержденный финансовый управляющий ФИО6 является заинтересованным по отношению к заявителю по делу о банкротстве - АО «ЮниКредит Банк».

- в рамках настоящего дела затрагиваются права несовершеннолетнего сына ИП ФИО1, суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве необоснованно не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «ЮниКредит Банк» возразило против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2016 представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2016 был объявлен перерыв до 26.07.2016, с 26.07.2016 был объявлен перерыв до 28.07.2016.

После перерыва представители ИП ФИО1, АО «ЮниКредит Банк» поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 подлежащим прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом «Банк Сибирь» (далее – ЗАО «Банк Сибирь», банк) и ФИО1 и ФИО3 (заемщики) заключен кредитный договор от 22.08.2011 № 1831 (кредит предоставлен заемщикам в сумме 7 130 000 руб. на срок до 23.08.2021).

Кроме этого, 22.08.2011 между ЗАО «Банк Сибирь» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***> (кредит предоставлен заемщику в сумме 3 000 000 руб. на срок до 23.08.2021).

Факт предоставления денежных средств заемщику (заемщикам) должником не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков (заемщика) по указанным кредитным договорам от 22.08.2011 № 1831 и <***> между ЗАО «Банк Сибирь» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога от 22.08.2011 № 1831/5, в соответствии с которым ФИО1 передала в залог залогодержателю, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство (марка, модель Toyota Prius, тип: легковой, год изготовления: 2010, идентификационный номер JTDKN36U605189293, модель и № двигателя 2ZR 4786727, ПТС 78 УН 156750 от 23.08.2010).

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщиков (заемщика) по кредитным договорам от 22.08.2011 № 1831 и <***> между ЗАО «Банк Сибирь» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога от 22.08.2011 № 1831/4, в соответствии с которым ФИО1 передала в залог залогодержателю, принадлежащее ей на праве собственности следующее имущество:

- систему плюс Стол компьютерный ТСК-8 ольха – 1 шт., залоговой стоимостью 150 руб.;

- СН-300 AXSN/Blue Кресло синее – 1 шт., залоговой стоимостью 150 руб.;

- Стул для посетителей ИЗО С6 черный – 2 шт., залоговой стоимостью 100 руб.;

- ТЕХНОФОРВАРД Боковые панели для комбинации стоек-ресепшн ФР-370 итальянский орех – 1 шт., залоговой стоимостью 150 руб.;

- ТЕХНОФОРВАРД Стойка-ресепшн ФР-364 итальянский орех – 1 шт., залоговой стоимостью 450 руб.;

- ТЕХНОФОРВАРД Стойка-ресепшн ФР-362 итальянский орех – 1 шт., залоговой стоимостью 350 руб.;

- ТЕХНОФОРВАРД Тумба мобильная (ДСП) с 3-мя ящиками ФР-0546 итальянский орех – 1 шт., залоговой стоимостью 300 руб.;

- Шкаф гардеробный «Практик» (две секции) с замком – 2 шт., залоговой стоимостью 400 руб.;

- Сейф AIKO ES-9.2K – 1 шт., залоговой стоимостью 1 700 руб.;

- Урна У-5 наружная – 2 шт., залоговой стоимостью 750 руб.;

- ТРК АЗС30В222 (2 продукта, 2 рукава, 4 дисплея) – з шт., залоговой стоимостью 182 000 руб.;

- Огневой предохранитель ОП-50 АА – 4 шт., залоговой стоимостью 2 000 руб.;

- Связная плата PCI – 1 шт., залоговой стоимостью 5 500 руб.;

- Hash-ключ для аппаратной защиты программного обеспечения СНК-АЗС – 1 шт., залоговой стоимостью 11 000 руб.;

- Фискальный регистратор ШТРИХ_ФР-К – 1 шт., залоговой стоимостью 10 000 руб.

Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору от 22.08.2011 № 1831 между ЗАО «Банк Сибирь» (залогодержатель) и ФИО1 и ФИО3 (залогодатели) заключен договор об ипотеке от 22.08.2011 № 1831/1, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО3 передали в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество:

1) Жилой дом, общей площадью 124,20 кв. м, инвентарный номер 685594, расположенный по адресу: <...>;

2) Земельный участок, площадью 700,00 кв. м с кадастровым номером 55:36:130101:0088, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство, расположенный на землях поселений по адресу: ТСЖ Геолог уч. 279 <...>.

Из пункта 2.2 договора об ипотеке от 22.08.2011 № 1831/1 следует, что указанное имущество принадлежит залогодателем на праве общей долевой собственности (с возникновением ипотеки в силу закона). В обеспечение исполнения обязательств заемщиков (заемщика) по кредитным договорам от 22.08.2011 № 1831 и <***> между ЗАО «Банк Сибирь» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 22.08.2011 № 1831/3, в соответствии с которым ФИО1 передала в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество:

1. Здание гостиничного комплекса с магазином, этажность 1, общей площадью 204,70 кв. м, инвентарный номер 13124, Литера А, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, автомобильная дорога Челябинск – Новосибирск, 943 км;

2. Жилой дом, этажность 1, общей площадью 50,90 кв. м, инвентарный номер 13125, Литер В, расположенный по адресу: Омская область, Калачинский район, автомобильная дорога Челябинск – Новосибирск, 943 км;

3. Здание автозаправочной станции с навесом, площадь: общая 2 818 кв. м., Литер Б, этажность: 1, адрес: Омская область, Калачинский район, автомобильная дорога Челябинск – Новосибирск, 943 км;

4. Благоустройство территории, площадь: общая 2 818 кв. м, Литер I, II, III, IV, адрес: Омская область, Калачинский район, автомобильная дорога Челябинск – Новосибирск, 943 км;

5. Подземные топливные резервуары (двустенные 4 штуки), объем 110 куб. м, Литер: Г, Г1, Г2, Г3, адрес: Омская область, Калачинский район, автомобильная дорога Челябинск – Новосибирск, 943 км;

6. Сборники аварийных проливов, ливневых стоков и очищенных стоков, объем 28,5 куб. м, Литер: Г4, Г5, Г7, адрес: Омская область, Калачинский район, автомобильная дорога Челябинск – Новосибирск, 943 км;

7. Нефтеуловитель, объем 9.5 куб. м, Литер Г6, адрес: Омская область, Калачинский район, автомобильная дорога Челябинск – Новосибирск, 943 км;

8. Линии электропередач наружного электроосвещения, протяженностью 235,0 п. м, адрес: Омская область, Калачинский район, автомобильная дорога Челябинск – Новосибирск, 943 км;

9. Земельный участок площадью 4 000 кв. м, кадастровый номер 55:07:111403:6, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности под АЗС, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания; адрес:

Омская область, Калачинский район, 100 м на юг относительно а.д. Омск-Новосибирск, перекресток Ивановка-Ковалево.

19.12.2011 между ЗАО «Банк Сибирь» (банк) и закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (в настоящее время – АО «ЮниКредит Банк», новый кредитор) заключены договоры уступки прав кредитора № 001/1070L/11 и № 001/1071L/11 (далее – договоры уступки от 19.12.2011), по условиям которых банк уступил на возмездной основе новому кредитору права кредитора, принадлежащие банку на основании соглашений (кредитных договоров от 22.08.2011 № 1831 и <***>), со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств должника по соглашениям, а также правами, связанными с правом требования возврата кредита по соглашениям, в том числе, право на получение процентов за пользование кредитами, комиссий, неустоек, предусмотренных соглашениями, убытков, причиненных неисполнением должником обязательств по возврату кредитов и (или) уплате процентов за пользование кредитом. Новому кредитору, в том числе, передаются права банка по договорам, обеспечивающим исполнение должником своих обязательств по соглашениям, в том числе:

- по договору об ипотеке от 22.08.2011 № 1831/1;

- по договору об ипотеке от 22.08.2011 № 1831/3;

- по договору залога от 22.08.2011 № 1831/4;

- по договору залога от 22.08.2011 № 1831/5.

Как указал заявитель, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком (заемщиками) по указанным кредитным договорам обязательств по погашению кредитов, АО «ЮниКредит Банк» были направлены в адрес ИП ФИО1 требования от 22.10.2015 № 641-60130 о досрочном истребовании задолженностей по кредитам (о необходимости погасить в полном объеме всю сумму долга вместе с начисленными процентами, включая штрафные, комиссии и другие суммы, подлежащие оплате заемщиком по соглашениям).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками (ФИО1 и ФИО3) обязательств по кредитному договору от 22.08.2011 № 1831 задолженность по состоянию на 14.10.2015 составила 13 024 728 руб. 94 коп., из которых:

- 6 540 564 руб. 62 коп. – просроченного основного долга,

- 936 568 руб. 93 коп. – просроченных процентов,

- 735 506 руб. 61 коп. – процентов, начисленных по текущей ставке на просроченный основной долг,

- 3 894 263 руб. 87 коп. – процентов, начисленных по штрафной ставке на просроченный основной долг,

- 917 824 руб. 91 коп. – штрафных процентов по просроченные проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком (ФИО1) обязательств по кредитному договору от 22.08.2011 <***> задолженность по состоянию на 14.10.2015 составила в размере 4 869 736 руб. 08 коп., из которых:

- 2 686 173 руб. 92 коп. – просроченного основного долга,

- 154 997 руб. 44 коп. – просроченных процентов,

- 318 646 руб. 08 коп. – процентов, начисленных по текущей ставке на просроченный основной долг,

- 1 464 737 руб. 80 коп. – процентов, начисленных по штрафной ставке на просроченный основной долг,

- 245 180 руб. 84 коп. – штрафных процентов по просроченные проценты.

Таким образом, общая сумма требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 по двум кредитным договорам составила 17 894 465 руб. 03 коп.

Ссылаясь на то, что требования о досрочном истребовании задолженностей по кредитам по кредитным договорам не были удовлетворены ФИО1, АО «ЮниКредит Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что заявление АО «ЮниКредит Банк» соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования АО «ЮниКредит Банк» являются обоснованными, не удовлетворены ИП ФИО1, и доказана неплатежеспособность гражданина (гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил).

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Федерального закона от 23.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3- 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3- 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно пункту 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 возражала против требований Банка (л.д. 135-143 том 2), при этом, должник указывал, что не согласен с расчетом суммы задолженности, свой расчет задолженности прилагал к возражениям.

По расчету ФИО1, задолженность по кредитному договору от 22.08.2011 № 1831 составила 10 577 849 руб. 53 коп., из которых:

- 6 435 572 руб. 04 коп. –основного долга,

- 1 566 345 руб. 50 коп. –процентов,

- 1 303 812 руб. 40 коп. – пени на просроченный основной долг,

- 1 273 119 руб. 59 коп. – пени на просроченные проценты,

По расчету ФИО1, задолженность по кредитному договору от 22.08.2011 <***> составила 3 717 312 руб. 18 коп., из которых:

- 2 683 781 руб.– основного долга,

- 372 931 руб. 78 коп. – процентов,

- 364 642 руб. 81 коп. – пени на просроченный основной долг,

- 295 955 руб. 99 коп. – пени на просроченные проценты

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 перед АО «ЮниКредит Банк», по расчету ФИО1, составила 14 295 161 руб. 71 коп., из которых сумма основного долга и процентов за пользование кредитом 11 058 630 руб. 32 коп. (6 435 572 руб. 04 коп.+ 1 566 345 руб. 50 коп.+ 2 683 781 руб.+ 372 931 руб. 78 коп.), штрафные санкции 3 237 530 руб. 79 коп.

В связи с чем, должником было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций до 0,2% за каждый день просрочки до размера ставки рефинансирования.

Как было указано выше, общая сумма требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 по двум кредитным договорам составила 17 894 465 руб. 03 коп.

То есть в расчетах ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» имеется расхождение, в том числе, по сумме основного долга, а также в части требований Банка о взыскании процентов как платы за пользование кредитными средствами, то есть в части голосующих требований кредиторов.

Так, по кредитному договору от 22.08.2011 № 1831 задолженность по процентам как плате за пользование кредитными средствами по данным банка составила 1 672 075 руб. 54 коп. (936 568 руб. 93 коп. просроченных процентов + 735 506 руб. 61 коп. процентов, начисленных по текущей ставке на просроченный основной долг), тогда как по данным ФИО1 размер долга по процентам как плате за пользование кредитными средствами составил - 1 566 345 руб. 50 коп.

По кредитному договору от 22.08.2011 <***> задолженность по процентам как плате за пользование кредитными средствами по данным банка составила 473 643 руб. 52 коп. (154 997 руб. 44 коп. просроченных процентов + 318 646 руб. 08 коп. процентов, начисленных по текущей ставке на просроченный основной долг), тогда как по данным ФИО1 размер долга по процентам как плате за пользование кредитными средствами составил - 372 931 руб. 78 коп.

Таким образом, между сторонами имеется спор о праве в части размера требований банка.

Ссылку АО «ЮниКредит Банк» на недобросовестность возражений должника на требование конкурсного кредитора (формальность этих возражений) суд апелляционной инстанции считает недоказанной.

Заявитель представил свой расчет требований, составленный таким образом, что его проверка является невозможной (том 2 листы дела 57-64).

Из данного расчета невозможно установить, каким образом (на погашение каких обязательств) осуществлялась разноска каждого конкретного платежа.

Так, например, размер аннуитетного платежа по кредитному договору от 22.08.2011 № 1831 110 705 руб., 10.01.2012 от ФИО7 поступили денежные средства в размере 110 704 руб. 22 коп., из них на погашение основного долга отнесено 26 963 руб., на погашение по текущей ставке процентов отнесено 45 905 руб. 93 коп. (л.д.57 том 2)

На вопрос суда апелляционной инстанции, каким образом и куда была отнесена разница между 110 704 руб. 22 коп. и 72 868 руб. 93 коп. ( 26 963 руб.+45 905 руб. 93 коп.) представитель Банка ответить не смог.

Из расчета штрафных процентов, начисленных на просроченные проценты (л.д.64 том 2) следует, что на дату досрочного истребования было погашено процентов на сумму 421 180 руб. 10 коп.

После этого, должником было внесено два платежа по процентам по 50 000 руб., при простом арифметическом подсчете складывается сумма: 521 180 руб. 10 коп. (421 180 руб. 10 коп. + 50 000 руб. + 50 000 руб.).

Между тем, в расчете итоговая сумма погашенных процентов отражена в размере 471 180 руб. 10 коп.

Причин, по которым указана сумма 471 180 руб. 10 коп., а не 521 180 руб. 10 коп., представитель банка суду апелляционной инстанции также не раскрыл, заявил, что пояснить затрудняется, так как расчет составлен с помощью компьютерной программы.

Итоговые суммы не выведены надлежащим образом нарастающим итогом расчетных операций.

Так, в представленном расчете задолженности (л.д.58 том 2), указано, что сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору от 22.08.2011 № 1831 составила 5 504 130 руб. 94 коп. (л.д.58 том 2), что не соответствует сумме долга, предъявленной должнику.

Оставшаяся разница содержится в таблице «расчет процентов и штрафных процентов, начисленных на просроченный основной долг» (том 2 лист дела 59) при этом период наличия этого долга совпадает с периодом долга, указанного в первой таблице «расчет задолженности…» .

Условия пунктов 2.3.11 и 2.3.12 кредитных договоров действительно противоречат статье 319 ГК РФ и разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", на что обоснованно ссылался представитель должника.

Поэтому суд не может исключить, что данная разница в расчетах возникла в связи с нарушением требований статьи 319 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 21.07.2016 и предложил банку обосновать причины расхождения в суммах расчетов банка и должника, выявить причины расхождения в каждой сумме.

Представитель банка пояснил, что изложит эти причины в письменном виде.

Однако после перерыва причин этого расхождения суду банком раскрыто не было. В заседании суда апелляционной инстанции 26.07.2016 настаивал на правильности расчета АО «ЮниКредит Банк».

Как было указано выше, при наличии между гражданином и кредиторов спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, и который не подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, заявление кредитора подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что фактически между должником и Банком имеется спор в части суммы 3 599 303 руб. 32 коп. (17 894 465 руб. 03 коп. - 14 295 161 руб. 71 коп.) за один и тот же период, суд лишен процессуальной возможности оставить без рассмотрения часть требований.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 26.07.2016 года предложил АО «ЮниКредит Банк» рассмотреть вопрос об отказе в части требований, по которым между гражданином и Банком имеется спор, с тем, чтобы спор о праве был прекращен, и отпало основание для прекращения производства по заявлению банка.

Никаких процессуальных действий в этой связи после перерыва АО «ЮниКредит Банк» не было осуществлено.

Представитель банка пояснил, что отказываться от разницы не намерен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» имеется спор о праве по требованиям Банка об установлении задолженности по кредитным договорам от 22.08.2011 № 1831, от 22.08.2011 <***>.

Ссылки АО «ЮниКредит Банк» на злоупотребление правом со стороны гражданина не нашли своего подтверждения.

Тем более, что для гражданина, осуществлявшего предпринимательскую деятельность и признанного банкротом наступают существенные негативные последствия, предусмотренные статьей 216, пунктом 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве.

Поэтому гражданин вправе добросовестно защищать свое право на сохранение предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы Х Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В материалы настоящего дела АО «ЮниКредит Банк» не представило графики внесения платежей по кредитным договорам от 22.08.2011 № 1831, от 22.08.2011 <***>, которые по условиям пункта 2.2.2. кредитных договоров являлся неотъемлемой частью договоров.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверить факт прекращения платежей по установленным срокам.

Сроки платежей указаны лишь в расчетах банка, которые как было сказано выше, не являются проверяемыми.

Риск последствий ненадлежащего обоснования своего заявления лежит на заявителе.

С учетом невозможности установления сроков внесения платежей, заявителем не доказано, что ФИО1 полностью перестала исполнять обязательства по оплате задолженности по указанным кредитным договорам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по настоящему делу о несостоятельности ФИО1 отсутствуют иные податели заявления о признании должника банкротом.

Поскольку между кредитором и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, и на дату судебного заседания отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

При этом по смыслу разъяснений пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" включение в реестр требований кредиторов должника требований, не соответствующих требованиям к заявлению о признании должника банкротом, не препятствует прекращению производства по делу, если требования заявителя были признаны необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2016 года по делу № А46-816/2016 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6614/2016) индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

определение Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2016 года по делу № А46-816/2016 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом) необоснованным.

Производство по делу № А46-816/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова