Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6619/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «РОБОТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.05.2014 по делу № А75-7657/2013 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОБОТ» к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 12.03.2013 № 1,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РОБОТ» –ФИО1 по доверенности б/н от 01.10.2013 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре– не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представитель ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение) к участию в судебном заседании не допущен, поскольку его полномочия в качестве представителя судом не признаны (в подтверждение полномочий представлена доверенность с истекшим сроком действия, иная доверенность в деле отсутствует),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОБОТ» (далее – заявитель, ООО «РОБОТ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, УФНС России по ХМАО – Югре, Управление) от 12.03.2013 № 1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), вынесенного по результатам повторной выездной налоговой проверки за 2009 год.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.05.2014 по делу № А75-7657/2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Управлением, позволяющих сделать выводы о необоснованном завышении сумм налоговых вычетов по НДС по сделкам заявителя с его контрагентами - ООО «ГлавПроект», ООО «МебельДизайн», ООО «ЕвроСтрой»; неправомерном отнесении в состав материальных затрат расходов на капитальный ремонт арендованных основных средств и единовременном списании стоимости объектов, относящихся к основным средствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РОБОТ» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных Управлением в ходе проведения повторной налоговой проверки, при оформлении и рассмотрении материалов повторной налоговой проверки, влекущих отмену оспариваемого решения по безусловным основаниям.

По мнению подателя жалобы, протоколы допроса свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку допрос указанных сотрудников предприятия был проведен в период приостановления проверки, т.е. вне рамок проведения повторной выездной проверки. Запросы в СЧ СУ УМВД России по ХМАО, Следственный отдел по г. Нижневартовску СУ СК России по ХМАО – Югре, УЭБ и ПК полиции УМВД России по ХМАО – Югре были направлены в период приостановления повторной выездной проверки, что является нарушением статей 88, 89, 93, 93.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что руководитель Общества ФИО9 не был уведомлен о вынесении решения по акту № 1 выездной налоговой проверки, что свидетельствует о несоблюдении процессуальных гарантий прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки и принятии решения.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт прекращения уголовного дела в отношении ФИО9, возбужденного по факту взаимоотношений с ООО «ГлавПроект», в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части выводов о правомерности доначисления НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО «ГлавПроект», ООО «МебельДизайн», ООО «ЕвроСтрой», указав на то, что установленные Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки обстоятельства, которые, по его мнению, позволяютотнести ООО «ГлавПроект», ООО «МебельДизайн», ООО «ЕвроСтрой» к категории«недобросовестных» налогоплательщиков, сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В письменном отзыве Управление возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

15.09.2014 до начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые в адрес УФНС России по ХМАО - Югре были направлены 12.09.2014. Представитель ООО «РОБОТ» в судебном заседании пояснил, что не настаивает на рассмотрении апелляционной жалобы с учетом указанных дополнений.

Так же, пояснил, что не ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Так как дополнения поступили в электронном виде с использованием системы «Мои арбитр», они остаются в материалах дела, но в силу изложенного, оценке в суде апелляционной инстанции не подлежат.

В судебном заседании представитель ООО «РОБОТ» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

УФНС России по ХМАО - Югре, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку надлежащего представителя в судебное не обеспечило. Факт отказа в признании полномочий ФИО2 отражен в протоколе судебного заседания от 16.09.2014, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа в порядке статьи 158 , части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ООО «РОБОТ», установил следующие обстоятельства.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на основании решения от 29.06.2010 № 10-14/15754 была проведена выездная налоговая проверка ООО «РОБОТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (статья 2 и пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» с изменениями и дополнениями) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (далее – первичная проверка).

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.10.2010 № 10-14/119, на основании которого с учетом представленных обществом возражений, вынесено решение от 30.11.2010 № 10-14/27814 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма начисленных платежей составила 11 931 505 руб. (т. 27 л.д. 46-63).

Управлением в порядкеконтролявышестоящимналоговыморганом за деятельностью инспекции в отношении общества проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (решение о проведении повторной выездной проверки № 1 от 18.06.2912, т. 3 л.д. 1-2).

По результатам проверки составлен акт повторной выездной проверки от 04.02.2013 № 1 (т. 1 л.д. 60-108), на основании которого, с учетом представленных обществом возражений (т. 2 л.д. 1-7), вынесено решение от 12.03.2013 № 1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено: уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 14 096 827 руб, транспортный налог в сумме 640 руб., пени по НДС в сумме 3 527 158 руб.и пени по транспортному налогу в сумме 36 руб.; уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 56 069 949 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 18-59).

РешениемФедеральнойналоговойслужбыРоссииот05.07.2013 № СА-4-9/12143@ решение Управления оставлено без изменения и утверждено (т. 1 л.д. 120-140).

Полагая, что решение Управления от 12.03.2013 № 1 не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы ООО «РОБОТ», последнее обратилось в арбитражный суд с указанным выше требованием.

08.05.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения Управления от 12.03.2013 № 1, основанием для доначисления НДС, транспортного налога и уменьшения сумм убытков по налогу на прибыль организаций за 2009 год в оспариваемом размере, послужили выводы Управления о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде принятого к вычету НДС при отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций заявителя с ООО «ГлавПроект», ООО «ЕвроСтрой», ООО «МебельДизайн»;

о неправильном расчете транспортного налога ввиду неверного исчисления коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде; о неправомерном отнесении в состав материальных затрат расходов на капитальный ремонт арендованных основных средств и единовременном списании стоимости объектов, относящихся к основным средствам.

Налогоплательщик, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления недействительным, указывал на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные Управлением при проведении повторной выездной налоговой проверки, рассмотрении материалов проверки и принятии оспариваемого решения, а также настаивал на обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам ООО «ГлавПроект», ООО «МебельДизайн», ООО «ЕвроСтрой».

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции не усмотрел нарушений процедуры рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки, а также порядка принятия Управлением оспариваемого решения.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу выявленных Управлением нарушений налогового законодательства, признал оспариваемое решение законном и обоснованным и отклонил доводы налогоплательщика о правомерном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС по сделкам с ООО «ГлавПроект», ООО «МебельДизайн», ООО «ЕвроСтрой». При этом суд первой инстанции пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций ООО «РОБОТ» с проблемными контрагентам, а также о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на вычет по операциям с вышеназванными организациями, содержат недостоверную информацию.

Обжалуя в апелляционном порядке принятое судом первой инстанции решение ООО «РОБОТ» привело доводы, аналогичные изложенным в своем заявлении, поданном в Арбитражный суд Ханты Мансийского округа - Югры об оспаривании решения Управления.

В апелляционной жалобе налогоплательщик выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «ГлавПроект», ООО «МебельДизайн», ООО «ЕвроСтрой» и недостоверности первичных документов, представленных Обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС.

1. По эпизоду, связанному с доначислением НДС в размере 14 096 827 руб., пени в размере 3 527 158 руб. в связи с получением ООО «РОБОТ» необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС по финансово – хозяйственным операциям налогоплательщика с ООО «ГлавПроект», ООО «МебельДизайн», ООО «ЕвроСтрой».

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «РОБОТ», повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении Управления по данному эпизоду и имеющиеся по нему в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование своей позиции, и на которые ссылается Управление, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду судебного акта и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, о получении ООО «РОБОТ» необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к возмещению сумм НДС. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, − достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Исходя из положений пункта 10 данного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Материалами дела подтверждается, что по результатам повторной выездной налоговой проверки Инспекцией из состава налоговых вычетов Общества были исключен НДС, указанный в счетах – фактурах, исходящих от ООО «ГлавПроект», ООО «МебельДизайн», ООО «ЕвроСтрой».

1) ООО «ГлавПроект» ИНН <***> КПП 772701001.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках повторной выездной налоговойпроверкиустановлено,чтомеждуобществом(Заказчик) и ООО «ГлавПроект» (Подрядчик) в проверяемом периоде заключен договор от 01.06.2009 № б/н на выполнение отделочных работ на объекте Заказчика, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Пермская, 26, Административно-бытовой корпус, 1 и 2 этаж. Ориентировочная стоимость согласно договору с учетом стоимости материалов составляет 50 000 000 руб., в том числе НДС 7 627 118 руб. 64 коп. Данный договор был подписан со стороны общества от имени ФИО9, а со стороны ООО «ГлавПроект» от имени ФИО10

Пунктом 1.2. договора определен срок выполнения отделочных работ с 01.06.2009 по 31.12.2009.

Объемы и виды работ договором не оговорены. Так же отсутствуют ссылки на приложения к договору, сметы и т.п.

Как следует из акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 07.07.2009 № 1 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от 07.07.2009 № 1, Подрядчиком выполнены отделочныеработы на второмэтажеАдминистративно-бытовогокорпуса, расположенного по адресу: <...>, на общую сумму 26 250 000 рублей, в том числе НДС 4 004 237 руб. 29 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 28.12.2009 № 1 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от 28.12.2009 № 1, Подрядчиком выполнены отделочныеработынапервомэтажеАдминистративно-бытовогокорпуса, расположенного по адресу: <...>, на общую сумму 19 507 111 руб., в том числе НДС 2 975 661 руб.

ООО «ГлавПроект» предъявило к оплате счета-фактуры за выполненные работы в адрес ООО «РОБОТ», а ООО «РОБО», соответственно, отразило в книге покупок и предъявило к налоговому вычету сумму НДС по счетам-фактурам № 1 от 07.07.3009 на сумму 26 250 000 руб., в том числе НДС 4 004 237 руб.29 коп.; № 2 от 28.12.2009 на сумму 19 507 111 руб., в том числе НДС 2 975 661 руб.

Управлением в целях проверки взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентом был проведен ряд мероприятий налогового контроля, в ходе которых были установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения ООО «ГлавПроект» условий названного договора.

Согласно проведенному Управлением анализу представленных документов, а также выписок банка по операциям на расчетных счетах Общества № 40702810067160003124, открытом в 3ападно-сибирскомбанкеСбербанкаРоссийскойФедерации, и № 40702810002210000023, открытом в ОАО «МДМ – БАНК», в проверяемом периоде, налогоплательщик не направлял денежные средства на расчетные счета ООО «ГлавПроект».

При этом проверкой установлено, что ООО «ГлавПроект» ИНН <***> поставлено на налоговый учет 14.03.2008 в Межрайонной ИФНС России № 27 по г. Москве. Юридический адрес: <...>. Учредителем и руководителем является ФИО10.

Межрайонная ИФНС России №27 по г. Москве письмом от 01.02.2013 № 20-09/002478@ сообщила, что по адресу местонахождения ООО «ГлавПроект» направлено требование, по истечении срока, указанного в требовании, документы организациейпредставленынебыли.Организацияотносится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую отчетность в налоговые органы. При выходе инспектора по адресу регистрации: 117042, <...>, установлено, что ООО «ГлавПроект» по указанному адресу не находится, о чем составлен акт осмотра № 120. Организация сведения по форме 2-НДФЛ за 2009 год не предоставляла.

Налоговые декларации ООО «ГлавПроект» за 2009 год по единому социальному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество, НДС за 1 квартал 2009 года представлены с нулевыми показателями. Налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2009 года не предоставлялись. Налоговая декларация, по НДС за 4 квартал 2009 года, представлена с незначительными показателями, даже в сравнении с показателями, отраженными в счете-фактуре от 28.12.2009 № 2, выставленной в адрес ООО «РОБОТ».

Как следует из анализа бухгалтерского баланса за 2009 год, представленного в налоговые органы, у ООО «ГлавПроект» отсутствуют основные средства.

Согласно данным выписки по операциям на расчетном счете ООО «ГлавПроект» № 40702810900000008918, приходно-расходные операции в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 не осуществлялись.

При анализе выписки по операциям на другом расчетном счете общества установлено отсутствие расходных операций (платежей) за аренду офисных и производственных помещений, за аренду техники и персонала, по расчетам с персоналом, имеются незначительные налоговые платежи (в общей сумме 14 851 рубль) в сравнении с оборотами денежных средств на расчетном счете (по дебету 7 867 287 руб. 50 коп. , по кредиту 9 358 904 рубля 07 копеек).

Таким образом, ООО «ГлавПроект» не имело в 2009 году собственного персонала, собственных основных средств, в том числе машин и механизмов, при этом не привлекало сторонние организации для выполнения работ, обусловленных договорными отношениями с ООО «РОБОТ».

В адрес СЧ СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Управлениембыло направленописьмоот03.10.2012 № 12-15/03285дсп о предоставлении имеющихся материалов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «РОБОТ» за 2009 год.

В ответ СЧ СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с письмом от 04.10.2012 № 62/2-1315 были представлены копии следующих документов из материалов уголовного дела № 201227003/48: протоколы допросов свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10, протокол допроса подозреваемого ФИО9, объяснения ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО19, ФИО13, заключения экспертов от 06.07.2012 №1103, 29.05.2012 №757. В ходе анализа представленных документов установлено следующее.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 21.03.2012 № б/н ФИО10 пояснил, что является председателем правления гаражно-строительного потребительского кооператива «Лоза», руководителем Лозовского отделения Всероссийского общества ветеранов боевых действий«Боевоебратство» исполнительнымдиректоромфизкультурно- оздоровительногоклуба«Лоза». Всеперечисленныеорганизацииявляются некоммерческими. В части зарегистрированных на его имя других юридических лиц уточнил, что данные юридические лица зарегистрированы на его имя без моего разрешения, путем введения его в заблуждение в период работы курьером в г. Москва в 2008 году в одной юридической фирме, название которой он не помнит, офис данной фирмы находится в г. Москва на ул.Старый Арбат. Предприятие ООО «ГлавПроект» ИНН <***> ему не знакомо, к его деятельности он никакого отношения не имеет. Где у данного юридического лица открыты расчетные счета, ему не известно. ООО «РОБОТ» в г. Нижневартовске ему незнакомо, так же мне незнакомы работники и представители ООО «РОБОТ». ФИО9 он не знает. Каких-либо договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур и других документов он от ООО «ГлавПроект» для ООО «РОБОТ» не подписывал и подписывать никакого не уполномочивал. ООО «ГлавПроект» для ООО «РОБОТ» от его имени работы не выполняло.

ИФНС России по г.Сергееву Посаду Московской области в ответ на поручение от 20.07.2012 № 12-09/08874@ о проведении допроса свидетеля ФИО10 (учредителя и руководителя ООО «ГлавПроект») с письмом от 31.01.2013 № 11-27/00308@ представила протоколы допросов ФИО10 от 30.01.2013 № 57 и от 28.04.2011 № 45-86-297-300-336, в которых свидетель дал показания, аналогичные отраженным в протоколе допроса свидетеля от 21.03.2012 (т. 3 л.д. 130-150).

Как следует из заключения от 10.05.2012 № 757 старшего эксперта ОКЭиЭКУ МРО по обслуживанию Нижневартовской зоны ЭКЦ УМВД Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО21 на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 03.05.2012, старшим следователем отдела, СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре майором юстиции ФИО22, по уголовному делу № 201227003/48 произведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 10.05.2012 № 757 (т. 5 л.д. 1-9) исследуемые подписи от имени ФИО10 в графе «Подрядчик: Генеральный директор ООО «ГлавПроект» Г.А. Зимин» в договоре подряда от 01.06.2009, в графах «Руководитель организации ФИО10» и «Главный бухгалтер» в счете-фактуре от 07.07.2009 № 1 ООО «ГлавПроект», в графе «Сдал: Генеральный директор ООО «ГлавПроект» Г.А. Зимин» в акте о приемке выполненных работ от 07.07.2009 № 1, в графе «Подрядчик (Субподрядчик) Генеральный директор ООО «ГлавПроект» Г.А. Зимин» в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 07.07.2009 № 1, в графах «Руководитель организации ФИО10» и «Главный бухгалтер» в счете-фактуре от 28.12.2009 №2 ООО «ГлавПроект», в графе «Сдал: Генеральный директор ООО «ГлавПроект» Г.А. Зимин» в акте о приемке выполненных работ от 28.12.2009 № 1, в графе «Подрядчик (Субподрядчик) Генеральный директор ООО «ГлавПроект» Г.А. Зимин» в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2009 № 1 выполнены не ФИО10

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО10 и проведенной почерковедческой экспертизы следует, что документы, отраженные ООО «РОБОТ» в книгах покупок за 3 и 4 кварталы 2009 года, подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО11 от 10.05.2012, ФИО12 от 11.05 2012, ФИО13 от 13.05.2012, ФИО14 от 18.05.2012 и 31.07.2012, ФИО15 от 19.05.2012, ФИО16 от 24.05.2012, ФИО17 от 25.05.2012, ФИО18 от 09.06.2012, ФИО19 от 12.07.2012, ФИО20 от 27.06.2012 и объяснений ФИО11 от 12.12.2011, ФИО12 от 12.12.2011, ФИО15 от 13.12.2011, ФИО19 от 13.12.2012, ФИО13 от 17.12.2012, которые в 2009 году являлись сотрудниками ООО «РОБОТ», в офисном помещении ООО «РОБОТ», расположенном по адресу: <...>, в 2009 году ремонтные работы не производились. Никто из указанных свидетелей с работниками и представителями ООО «ГлавПроект» никогда не встречался и не знаком. С руководителем ООО «ГлавПроект» ФИО10 и его представителями никто не знаком и никогда их не видели.

2) ООО «ЕвроСтрой» ИНН <***> КПП 773401001.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках повторной выездной налоговой проверки установлено, что между обществом (Заказчик) и ООО «ЕвроСтрой» (Подрядчик) в проверяемом периоде заключен договор подряда от 05.03.2009 № 3-п на выполнение строительно-монтажных работ на базе заказчика, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул. 3ПС, д. 7, стр. 1, в соответствии со сметой на производство работ.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора предварительная стоимость работ составляет 25 500 000 руб., в том числе НДС 3 813 559 руб. 32 коп. Данный договор подписан со стороны общества от имени ФИО9, а со стороны ООО «ЕвроСтрой» от имени ФИО23

Пунктом 3.1 договора определен срок выполнения строительно-монтажных работ с 01.04.2009 по 30.06.2009.

В соответствии со сметой, приложенной к договору, Подрядчик должен был произвести строительно-монтажные работы по устройству Ограждения территории базы Заказчика на общую сумму 23 517 860 руб., в том числе НДС 3 587 470 руб.

Как следует из акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 30.06.2009 № б/н и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от 30.06.2009 № б/н, Подрядчиком выполнены строительно-монтажные работы по устройству Ограждения территории базы в соответствии с договором подряда от 05.03.2009 № 3-п, на общую сумму 23 517 860 руб, в том числе НДС 3 587 470 руб.

Кроме этого обществом в бухгалтерском и налоговом учете отражены объемы выполненных работ, основанные на следующих первичных документах бухгалтерского учета.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 25.03.2009 №1 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от 25.03.2009 № 1 ООО «ЕвроСтрой» (Подрядчик) сдал, ООО «РОБОТ» (Заказчик) принял объемы строительных работ по отделке первого этажа Административно-бытового корпуса расположенного по адресу: <...>, на общую сумму 13 868 789 руб.11 коп., в том числе НДС 2 115 578 руб.. Договор на данные виды работ между указанными контрагентами отсутствует, также в первичных документах отсутствует ссылка на какой-либо договор.

ООО «ЕвроСтрой» предъявило к оплате счета-фактуры за поставленные работы в адрес ООО «РОБОТ», а ООО «РОБОТ», соответственно, отразило в книге покупок и предъявило к налоговому вычету сумму НДС по счетам-фактурам № 1 от 25.03.2009 и № 3 от 30.07.2009:

При проведении анализа представленных документов, а также выписок банка по операциям на расчетных счетах налогоплательщика установлено, что в проверяемом периоде ООО «РОБОТ» не перечисляло денежных средств на расчетные счета ООО «ЕвроСтрой».

В отношенииООО«ЕвроСтрой»установлено,чтооно поставлено на налоговый учет 07.06.2008 в ИФНС России № 34 по г. Москве. Юридический адрес: <...>. Учредителем и руководителем является ФИО23.

ИФНС России № 34 по г.Москве с письмом от 27.06.2012 № 09-08/17604@ были представлены карточки по расчетом с бюджетом ООО «ЕвроСтрой» за период с 01.09.2009 по 31.12.2009, из которых следует, что обществом в 2009 году исчислено и уплачено в бюджетную систему Российской Федерации 9 383 руб.

В ходе анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «ЕвроСтрой», представленных Коммерческим банком «Интеркапитал-банк» письмом от 03.07.2012 № 1/0307/13 и Филиалом «Московский» Коммерческого банка «Интеркапитал-банк» письмом от 05.06.2012 № 2/050Э/2, выявлено отсутствие расходных операций (платежей) заарендуофисных и производственныхпомещений,зааренду техники и персонала, по расчетам с персоналом, наличие незначительных налоговых платежей в общей сумме 9 383 рубля в сравнении с оборотами денежных средств на расчетных счетах (по дебету 2 307 126 698 руб/ 25 коп/, по кредиту 2 307 126 698 руб/ 25 коп.).

По выпискам операций на расчетных счетах ООО «ЕвроСтрой» также видно, что ООО «ЕвроСтрой» не привлекало сторонних организаций для выполнения работ обусловленных договорными отношениями с ООО «РОБОТ».

Следует отметить, что все приходно-расходные операции, отраженные в выписке по счету № 40702810100000001313 в Коммерческом «Интеркапитал-банк», произведены в период с 06.02.2009 по 07.08.2009, с нулевыми сальдовыми показателями на начало и конец периода, оборотами в периоде (как по дебету, так и по кредиту) в размере 895 574 796 руб. 59 коп. Соответственно, все приходно-расходные операции, отраженные в выписке по счету № 40702810200050000471 в Коммерческом «Интеркапитал-банк» Филиал «Московский», произведены в период с 27.07.2009 по 23.10.2009, с нулевыми сальдовыми показателями на начало и конец периода, оборотами в периоде (как по дебету, так и по кредиту) в размере 1 411 551 901 руб. 66 коп.

03.12.2012 ООО «ЕвроСтрой» исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Управление предприняло попытки по допросу ФИО23 В адрес ИФНС России № 34 по г.Москве было направлено поручение от 20.07.2012 № 12-09/08871@ о проведении допроса свидетеля ФИО23 Согласно ответу от 22.10.2012 № 17-09/29269@ по адресу регистрации ФИО23 направлена повестка о вызове свидетеля от 24.07.2012 № 17-10/1714 с указанием даты явки, однако данное лицо не явилось. ИФНС России № 34 по г. Москве в адрес ОВД по району Щукино письмом от 19.10.2012 № 17-11/29135дсп был направлен запрос об оказании содействия в розыске свидетеля для проведения допроса.

В адрес УЭБ и ПК Полиции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 16.10.2012 № 12-09/03474дсп о проведении допросов должностных лиц контрагентов проверяемого лица ФИО23 (учредитель и руководитель ООО «ЕвроСтрой»). В ответ УЭБ и ПК Полиции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с письмом от 31.10.2012 № 2/6/128-8615 представлены объяснения ФИО23 с образцами почерка и подписей от 18.10.2012 (т. 5 л.д. 10-19).

Как следует из объяснений свидетеля от 18.10.2012 № б/н ФИО24 в период 2008-2009 гг. нигде не работал. В 2008 году увидел в сети интернет объявление, в котором говорилось об открытии организаций за вознаграждение. Учитывая, что в тот период времени он остро нуждался в деньгах, он позвонил по указанному в объявлении телефону. Ему ответил мужчина (его имя он не помнит), с которым они договорились о встрече на станции метро «Кантемировская». При встрече указанный мужчина достал пакет документов и передал ему для подписи. Он подписал документы и передал ему ксерокопию своего паспорта, сделанную по его просьбе заранее. Помнит, что документы, которые дал мужчина, были учредительными на две организации ООО «Аргентум» и ООО «Геркулес». Какие именно он подписывал документы, он не помнит, но помнит, что в данных пакетах документов были уставы данных организаций. После подписания всех документов он с указанным мужчиной поехал в банк, в котором написал ряд заявлений на открытие расчетных счетов. Больше он никуда не ездил, ни в налоговую инспекцию, ни к нотариусу. Доверенности никакие не выписывал, в том числе на имя данного мужчины. По просьбе данного мужчины он поставил свою подпись на чистых листах в количестве пяти штук формата А4, снизу в правом углу. После этого мужчина заплатил ему и он больше его никогда не видел. ООО «ЕвроСтрой» ИНН <***> ему не знакомо, учредительные документы и иные документы для его регистрации он не подписывал и данную организацию не регистрировал. Где данная организация располагается и каким видом деятельности занимается, ему также не известно, расчетные счета для данной организации он не открывал. Как руководитель ООО «ЕвроСтрой» он никаких первичных документов, договоров, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал. Фирма ООО «РОБОТ» ИНН <***> (г.Нижневартовск) ему не знакома, впервые о ней слышит. Руководителя и представителей данного общества он также не знает и никогда не видел.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы документов от 26.12.2012 № 0473/2012 подписи от имени ФИО23 в счете-фактуре от 30.06.2009 № 3, акте о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 30.06.2009 № б/н, договоре подряда от 05.03.2009 № 3-п, счете-фактуре от 25.03.2009 № 1, акте о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 25.03.2009 № 1 выполнены, вероятно, самим ФИО23 Ответить на вопрос в категоричной форме не представлялось возможным по причине относительной краткости (две буквы и безбуквенные элементы) и простого строения подписи (т. 4 л.д. 143-154).

Вместе с тем показания свидетеля ФИО23 косвенно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 (протокол допроса от 02.09.2012 № 02, т. 5 л.д. 36-43) и ФИО8 (протокол допроса от 04.09.2012 № 07, т. 5 л.д. 56-59).

Свидетель ФИО3 показал, что с февраля 2009 года работал в ООО «РОБОТ» в должности механика по выпуску техники на линию, рабочее место располагалось на территории производственной базы, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, 3ПС, стр. 1. При поступлении на работу на территории данной базы находились: недостроенный бокс, здание общежития (из вагончиков), забор со стороны железнодорожного вокзала из бетонных плит, здание заброшенной котельной. В период 2009-2010 гг. на территории производилось строительство забора с двух сторон базы, бывший в употреблении вагончик был переоборудован в пост охраны и установлен при въезде на территорию базы. Все выше перечисленные строительные работы производились сотрудниками ООО «РОБОТ», с использованием техники ООО «РОБОТ». При строительстве частично использовались материалы, бывшие в употреблении и остатки материалов, неиспользованные при строительстве объектов. Иных строительных работ на территории базы в 2009 году не производилось, в том числе сторонними строительными организациями. Об организации ООО «ЕвроСтрой» никогда не слышал. ФИО23 ему не известен, ничего о нем не слышал.

Свидетель ФИО8 при допросе показал, что весь 2009 год работал в ООО «РОБОТ» в должности начальника участка (строительство объектов на Баграсе, Ермаках), рабочее место располагалось непосредственно на объектах. В 2009 году на территории производственной базы ООО «РОБОТ» производилось строительство забора (с двух сторон), строительство поста охраны, разборка бывшей котельной. Всем строительным процессом руководил начальник базы ФИО3. При строительстве, периодически привлекались подведомственные ему работники, по заявке начальника базы. Рамки для укрепления профлиста (для забора) изготавливались и устанавливались сотрудниками, находящимися в его подчинении. Об организации ООО «ЕвроСтрой» никогда не слышал. ФИО23 ему не известен, ничего о нем не слышал.

3) ООО «МебельДизайн» ИНН <***> КПП 504301001.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках повторной выездной налоговойпроверкиустановлено,чтомеждуобществом(Заказчик) и ООО «МебельДизайн» (Подрядчик) в проверяемом периоде заключен договор подряда от 15.01.2009 № 1-п на выполнение строительно-монтажных работ на базе заказчика, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул. 3ПС, д. 7, стр. 1, в соответствии со сметой на производство работ.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора предварительная стоимость работ составляет 10 300 000 рублей, в том числе НДС 1 571 186 руб. 43 коп. Данный договор подписан со стороны общества от имени ФИО9, а со стороны ООО «МебельДизайн» от имени ФИО25

Пунктом 3.1 договора определен срок выполнения строительно-монтажных работ с 15.01.2009 по 30.06.2009.

Как следует из акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 30.06.2009 № б/н и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от 30.06.2009 № б/н, Подрядчиком выполнены строительно-монтажные работы по устройству складских помещений и пункта охраны на территории базы заказчика расположенной по адресу: г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул. 3ПС, д. 7, стр. 1, в соответствии с договором подряда от 15.01.2009 № 1-п на общую сумму 9 268 779 руб. 39 коп., в том числе НДС 1 413 881 руб. 39 коп.

ООО «МебельДизайн» предъявило к оплате счета-фактуры за поставленные работы в адрес ООО «РОБОТ», а ООО «РОБОТ» отразило в книге покупок и предъявило к налоговому вычету сумму налога на добавленную стоимость по счету-фактуре № 2 от 30.06.2009.

В отношении ООО «МебельДизайн» установлено, что данная организация поставлена на налоговый учет 29.01.2008 в Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области. Юридический адрес: <...>. Учредителем и руководителем данного общества являлся ФИО25.

С целью подтверждения обоснованности налоговых вычетов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «МебельДизайн» и ООО «РОБОТ» Управлением в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено поручение от 22.06.2012 № 12-09/07621@ об истребовании документов (информации) по месту учета налогоплательщика в Межрайонную ИФНС России № 11 по Московской области. Как следует из письма от 23.07.2012 № 16-32/2132дсп, по адресу места нахождения ООО «МебельДизайн» направлено требование о предоставлении документов (информации) от 04.07.2012 № 16-33/2, однако на момент написания письма документы не представлены.

В связи с невозможностью установления фактического местонахождения ООО «МебельДизайн» Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области направлен запрос о содействии в розыске должностных лиц организации в ГУ МВД России по Московской области МУ МВД России «Серпуховское» ОРЧ ЭБ и ПК от 20.10.2011 №12-38/3262дсп.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области письмом от 17.07.2012 № 16-32/2065дсп@ сообщило, что среднесписочная численность работников ООО «МебельДизайн» в 2009 году составила один человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2009 год обществом не предоставлялись.

В ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «МебельДизайн», представленной Инспекцией с письмом от 17.07.2012 № 16-32/2065дсп@, установлено, что налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, за 2 квартал 2009года, за 3 квартал 2009года и за 4 квартал 2009года представлены с незначительными показателями в сравнении с показателями, отраженными в счете-фактуре от 30.06.2009 № 2, выставленной в адрес ООО «РОБОТ».

Как следует из анализа бухгалтерского баланса за 2009 год, представленного в налоговые органы, у ООО «МебельДизайн» отсутствуют основные средства Из описанного выше следует, что у ООО «МебельДизайн» в 2009 году отсутствовал собственный персонал, собственные основные средства, в том числе машины и механизмы.

Согласно выпискам по операциям на расчетных счетах ООО «МебельДизайн», представленных Коммерческим банком «Маст-банк» письмом от 15.07.2012 № б/н и филиалом Нижегородский ОАО «Росгосстрах банк» письмом от 06.07.2012 № 15-004672-15-02, у общества отсутствовали расходные операции (платежи) за аренду офисных и производственных помещений, за аренду техники и персонала, по расчетам с персоналом, имелись незначительные налоговые платежи (в общей сумме 13 067 рублей 99 копеек) в сравнении с оборотами денежных средств на расчетных счетах (по дебету 1 811 888 167 руб.12 коп., по кредиту 1 811 888 167 руб. 12 коп.).

В ходе анализа вышеуказанных выписок операций на расчетных счетах контрагента общества установлено, что ООО «МебельДизайн» не привлекало сторонних организаций для выполнения работ обусловленных договорными отношениями с ООО «РОБОТ».

Следует отметить, что все приходно-расходные операции, отраженные в выписке по счету № 40702810900000005447 в Коммерческом банке «Маст-банк» произведены в период с 28.07.2009 по 27.11.2009, с нулевыми сальдовыми показателями на начало и конец периода, оборотами в периоде (как по дебету, так и по кредиту) в размере 1 426 667 093 руб. 13 коп. Соответственно, все приходно-расходные операции, отраженные в выписке по счету № 40702810300000001921 в ОАО «Росгосстрах банк» филиал Нижегородский произведены в период с 29.01.2009 по 16.07.2009, с нулевыми сальдовыми показателями на начало и конец периода, оборотами в периоде (как по дебету, так и по кредиту) в размере 385 221 073 руб. 99 коп.. Иных расчетных счетов предприятие с момента регистрации не открывало.

28.12.2012 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «МебельДизайн» из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «Огосударственнойрегистрацииюридическихлиц и индивидуальных предпринимателей».

В адрес Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области Управление направило поручение от 20.07.2012 № 12-09/08873@ о проведении допроса свидетеля ФИО25 Согласно ответу от 07.08.2012 № 14-21/0976@ по адресу регистрации ФИО25 направлена повестка о вызове свидетеля, однако данное лицо не явилось. Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области в адрес ОРЧ ЭБ и ПК МУ МВД России «Серпуховское» письмом от 07.08.2012 № 14-21/0975 направлен запрос об оказании содействия в розыске свидетеля для проведения допроса.

В адрес УЭБ и ПК Полиции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 16.10.2012 № 12-09/03474дсп о проведении допросов должностных лиц контрагентовпроверяемоголицаФИО25(учредитель и руководитель ООО «МебельДизайн»). В ответ УЭБ и ПК Полиции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с письмом от 31.10.2012 № 2/6/128-8615 представлены объяснения ФИО25 с образцами почерка и подписей от 19.10.2012 (т. 5 л.д. 20-29).

Как следует из объяснений свидетеля от 19.10.2012 № б/н, ФИО24 зарегистрирован и проживает в г. Пущино с 1989 года. В период 2008-2009 гг. он нигде не работал, учился в Серпуховском машиностроительном техникуме. С 2008 года по настоящее время он свой паспорт не терял. По поводу регистрации ООО «МебельДизайн» ИНН <***> пояснил, что зимой 2008 года в метро (г.Москва) он увидел объявление, в котором говорилось о быстром заработке. Учитывая, что на тот момент времени он нигде не работал и нуждался в денежных средствах, он позвонил по указанному в объявлении телефону. На его звонок ответил мужчина, с которым в ходе беседы они договорились о встрече на станции метро «Анино», мужчина попросил его сделать ксерокопии своего паспорта и ИНН. При встрече он отдал ему указанные ксерокопии документов. Примерно через семь – десять дней он ему позвонил и назначил на той же станции метро встречу. При встрече он дал три пакета документов, по одному на каждую фирму (ООО «Уютный Дом», ООО «МебельДизайн» и ООО «Ампиргрупп») и показал ему, где необходимо расписаться. В налоговые органы для регистрации данных организаций и нотариусу с указанным мужчиной он не ездил. В кредитные организации для открытия расчетных счетов для данных организаций он также не ездил и их не открывал. После того как он подписал документы и отдал указанному мужчине, он передал обещанное вознаграждение. Как руководитель ООО «МебельДизайн» он никогда никаких первичных документов (счета-фактуры, накладные и др.) договоров, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал. Где располагается данная организация и какие виды деятельности осуществляет, ему не известно. Организация ООО «РОБОТ» ИНН <***> и ее руководитель ФИО9 ему не знакомы.

Показания ФИО25 подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы документов от 26.12.2012 № 0473/2012, согласно которой подписи от имени ФИО25 в счете-фактуре от 30.06.2009 № 2, акте о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 30.06.2009 № б/н, договоре подряда от 15.01.2009 № 1-п, выполнены, вероятно, не самим ФИО25, а иным лицом с подражанием подлинным подписям ФИО25 (т. 4 л.д. 143-154).

Кроме того, как было выше отмечено, свидетель ФИО3 указал, что все строительные работы на территории базы производились сотрудниками ООО «РОБОТ», с использованием техники ООО «РОБОТ». При строительстве частично использовались материалы, бывшие в употреблении и остатки материалов, неиспользованные при строительстве объектов. Иных строительных работ на территории базы в 2009 году не производилось, в том числе сторонними строительными организациями. Указанный свидетель показал, что об организации ООО «ЕвроСтрой» он никогда не слышал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 (протокол допроса от 03.09.2012 № 04, т. 5 л.д. 44-47) он с июня 2009 года работал в ООО «РОБОТ» в должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования на территории производственной базы. Рабочее место располагалось на территории производственной базы, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, 3ПС, стр. 1. При поступлении на работу на территории данной базы была огорожена с четырех сторон, имелся пост охраны (старый балок на эстакаде), старое здание котельной, ремонтный бокс. В 2009 году на территории базы бала демонтирована котельная и далее переоборудована в складские помещения, данные работы производились сотрудниками ООО «РОБОТ». Им лично был произведен монтаж электропроводки поста охраны, а плотником и сварщиком ООО «РОБОТ» произведена облицовка бывшего вагончика сайдингом. Все работы выполнялись сотрудниками ООО «РОБОТ», иные предприятия в демонтаже и строительстве участия не принимали. Об организации ООО «МебельДизайн» никогда не слышал. ФИО25 ему не известен, ничего о нем не слышал.

Таким образом, первичные документы ООО «РОБОТ», представленные на проверку проверке, содержат подписи неустановленных лиц, не имеющих право действовать без доверенности, следовательно, содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения, а установленные в ходе повторной выездной налоговой проверки обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в полной мере подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с ООО «ГлавПроект»,ООО«МебельДизайн»,ООО «ЕвроСтрой».

ООО«ГлавПроект»,ООО«МебельДизайн»,ООО «ЕвроСтрой» не располагали управленческим и техническим персоналом, основными и транспортными средствами.

Расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, оплата услуг связи, выплата заработной платы, командировочные расходы), указанными организациями не производились.

Доводы Общества относительно реальности финансово-хозяйственных отношений и возможности привлечения для выполнения работ третьих лиц документально не подтверждены и опровергаются установленными в ходе проверки обстоятельствами.

При этом письменные показания ФИО3 (в проверяемый период механик по выпуску) и ФИО8 (в проверяемом периоде начальник участка) и их показания в судебном заседании суда первой инстанции, изложенные в протоколе судебного заседания от 15-20 января 2014 года (т. 28 л.д. 50-55), вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергают выводов о фиктивности сделок заявителя со спорными контрагентами, и не подтверждают обоснованность применения Обществом налоговых вычетов по НДС, указанному в счетах – фактурах, оформленных ООО«ГлавПроект»,ООО«МебельДизайн»,ООО «ЕвроСтрой», поскольку ФИО3 и ФИО8 в судебном заседании кардинально изменили свои показания без документального подтверждения, не объяснив причину такого поведения. При этом ранее данные ими показания согласуются с показаниями других работников ООО «РОБОТ», в том числе ФИО5 (в проверяемом периоде электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования), ФИО7 (в проверяемом периоде агент по снабжению) и других свидетелей.

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

ООО «РОБОТ» не представило в материалы дела доказательств того, что проявило должную осмотрительность при привлечении к работам ООО«ГлавПроект»,ООО«МебельДизайн»,ООО «ЕвроСтрой». Налогоплательщик не приводит фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов, деловая репутация, платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыт не проверялись.

В рассматриваемом случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не проверил даже нахождение контрагентов по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагенты не сдают «нулевую отчетность», скрывая реальные обороты; не истребовал у контрагентов бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов, следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Указанные действия по проверке благонадежности деловых партнеров не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на применение налоговых вычетов.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями организаций, содержат достоверные сведения.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды, а также не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности такой организации. Указанные обстоятельства также не могут свидетельствовать о том, что документы, на основании которых ООО «РОБОТ» заявляет право на применение налоговых вычетов по НДС, подписаны уполномоченным лицом.

Информация в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность.

Действующее законодательство предусматривает открытие банковского счета юридическим лицом после государственной регистрации при предъявлении соответствующих документов, подтверждающих факт таковой регистрации, а также заключение договора с банком об открытии банковского счета.

Вместе с тем, факт открытия юридическим лицом банковского счета (карты) также не может однозначно подтверждать то обстоятельство, что данное юридические лицо будет добросовестно осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с уставными целями.

Таким образом, вывод налогового органа о получении ООО «РОБОТ» необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций, подтверждается материалами дела, что повлекло правомерный отказ Управления в предоставлении налоговых вычетов по НДС в заявленном Обществом размере по сделкам с проблемными контрагентами.

2. В апелляционной жалобе налогоплательщик не привел доводов по существу в части эпизодов оспариваемого решения Управления, касающихся транспортного налога, отнесения в состав материальных затрат расходов на капитальный ремонт арендованных основных средств и единовременного списания стоимости объектов, относящихся к основным средствам, однако указал на незаконность решения УФНС России по ХМАО – Югре от 12.03.2013 № 1 в связи с допущенными Управлением нарушениями процедуры проведения повторной выездной налоговой проверки и оформления ее результатов.

По мнению ООО «РОБОТ» Управлением были допущены следующие процессуальные нарушения;

- допрос сотрудников предприятия ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 осуществлен период приостановления повторной выездной налоговой проверки, т.е. вне рамок проверки;

- запросы о предоставлении документов в следственные и иные в иные органы направлялись Управлением вне рамок повторной выездной налоговой проверки, в период ее приостановления;

- ФИО9 не был уведомлен о проверке, в связи с чем был лишен возможности обжаловать акт повторной выездной налоговой проверки;

- не приняты во внимание факты прекращения уголовного дела в отношении ФИО9 по факту взаимоотношений с ООО «Глав Проект»;

- не отменено решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки.

Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции, и подлежат отклонению, как необоснованные.

Довод заявителя о недопустимости проведения допроса свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в период приостановления выездной налоговой проверки не принимается апелляционным судом, в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

По смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.

В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Таким образом, статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещает допрос свидетелей (не являющихся сотрудниками налогоплательщика) в период приостановления налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, все лица, допрошенные в период приостановления выездной проверки, уже не являлись сотрудниками ООО «РОБОТ», о чем свидетельствует информация о месте работы, отраженная в протоколах допросов.

Протоколы допросов свидетелей, в том числе ФИО3 и ФИО8, были приложены к акту повторной выездной налоговой проверки и вручены 02.02.2013 представителю налогоплательщика по доверенности – ФИО26 лично, что подтверждается соответствующей записью в описи врученных документов. При этом предложениеУправлениявосстановитьдокументы,ранеезапрошенные по требованию о предоставлении документов, не относится к ограничению, установленному пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Направление Управлением запросов в следственные органы соответствуют требованиям статей 88 , 89, 93 , 93.1, 101 Налогового кодеса, а также не противоречии позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 30.07.2013 № 57, в связи с чем довод Общества о недопустимости направления запросов в следственные органы, несостоятелен.

Относительно довода налогоплательщика о неуведомлении ФИО9 о проверке суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, ФИО9 являлся должностным лицом Общества в период с 16.04.2008 (на основании приказа от 06.04.2008 № 01) по 22.11.2011, поскольку по решению Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 22.11.2011 был дисквалифицирован, т.е. отстранен от управления организацией на 1 год).

Как следует из акта проверки от 04.02.2013 № 1 (т. 3 л.д.75), проверка была начата 20.06.2012, а окончена 17.01.2013, оспариваемое решение вынесено 12.03.2013. В период с 22.11.2011 по 27.09.2012 законным представителем организации являлся ФИО1, а с 28.09.2012 полномочия по управлению переданы конкурсному управляющему ФИО27 на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 28.09.2012 по делу №А75-617/2012.

Таким образом, ФИО9 начиная с периода начала повторной проверки и по момент ее окончания, а также вынесения оспариваемого решения Управления, не являлся лицом, имеющим право действовать от имени организации ООО «РОБОТ», в этой связи у налогового органа отсутствовала обязанность по уведомлению ФИО9, в частности о проведении проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт прекращения в отношении ФИО9 уголовного преследования не является основанием для прекращения проихводства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Данная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

В рассматриваемом случае тождественности между уголовным делом, возбужденным в отношении ФИО9, и дела об оспаривании решения налогового орган не усматривается.

Более того, налоговый орган в силу статей 32, 108, 115 Налогового кодекса Российской Федерации вправе принимать меры к привлечению лица к ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела.

Доводы заявителя о необходимости отмены решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку. Повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядкеконтролязадеятельностьюналоговогооргана,осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, является повторной выездной налоговой проверкой по отношению к деятельности самого налогоплательщика и соблюдению им законодательства о налогах и сборах.

ПриназначенииповторнойпроверкиУправление руководствовалось вышеуказанными нормами, что следует из содержания решения о проведении повторной выездной проверки (т. 3 л.д. 1). Кроме того, в установочной части оспариваемого решения Управления имеется ссылка как на основание для проведения повторной проверки -в порядке контроля за деятельностью нижестоящей инспекции (т. 4 л.д. 1).

Осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля
деятельности нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки. В результате не исключается возможность на основе повторного изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств иной оценки выводов, сделанных в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, и, соответственно, принятие юрисдикционного акта, которым по-новому определяются конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду, в том числе могут быть выявлены недоимки по налогам и начислены соответствующие пени(постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14585/09).

Выявленные Управлением в ходе повторной проверки нарушения, нижестоящей инспекцией припроведении первоначальнойпроверки не выявлялись,что свидетельствует о ненадлежащем качестве проведенной первичной проверки и как следствие целесообразности назначения и проведения повторной выездной проверки. Кроме того, перед принятием решения о проведении повторной проверки Управление провело анализ материалов первичной выездной проверки, в ходе которого было выявлено, что ООО Робот учитывало в целях уменьшения налоговой базы при исчислении НДС финансово-хозяйственные операции по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами, которые попадают под критерии, определенные «Концепцией системы планирования выездных налоговых проверок, а также Общедоступными критериями самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков», утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 30.05.2007 № ММ-3-06/33@, что нашло свое отражение в заключении по результатам анализа материалов налоговой проверки ООО «Робот». Таким образом, решение, принятое вышестоящим налоговым органом по повторной выездной проверке не может отменить ранее принятое нижестоящим налоговым органом решение по выездной налоговой проверке.

Что касается довода о том, что Управление вышло за пределы срока проверки, суд апелляционной жалобы соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что данный довод не был заявлен в апелляционной жалобе ООО «РОБОТ», направлявшейся в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют мотивы для заключения вывода о несоответствии оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту по данному основанию.

В связи с тем, что налогоплательщиком в апелляционной жалобе не приведены доводы о незаконности решения суда первой инстанции в части иных эпизодов оспариваемого решения Управления, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о доначислении транспортного налога, соответствующих пени, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2009 год, у Восьмого арбитражного апелляционного суда не имеется, поскольку арбитражные апелляционные суды осуществляют проверку судебных решений в пределах апелляционной жалобы и возражений на нее (часть 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены в обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «РОБОТ» При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО «РОБОТ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.05.2014 по делу № А75-7657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОБОТ» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков