Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6619/2021) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2021 по делу № А81-10410/2020 (судья Курекова О.В.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Пуровские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Пуровские коммунальные системы» (далее – истец, МУП «ПКС», Предприниятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – ответчик,
АО «Ямалкоммунэнерго», Общество) о взыскании 15 682 466 руб. 00 коп. долга по арендной плате за сентябрь 2019 года, 1 160 909 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.10.2019 по 09.04.2021, а также процентов по день фактической уплаты долга.

Решением от 19.04.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на непринятие судом первой инстанции мер для заключения сторонами мирового соглашения.

МУП «ПКС» и АО «Ямалкоммунэнерго», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МУП «ПКС» (арендодатель) и
АО «Ямалкоммунэнерго» (арендатор) заключены следующие договоры аренды движимого и недвижимого муниципального имущества Пуровского района, находящегося в хозяйственном ведении истца:

1) договор аренды №14-02/79 движимого и недвижимого муниципального имущества Пуровского района, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Пуровские коммунальные системы», предназначенного для обеспечения населения и прочих абонентов с. Халясавэй теплоснабжением от 30.12.2014 (далее – договор аренды №14-02/79);

2) договор аренды №14-02/80 движимого и недвижимого муниципального имущества Пуровского района, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Пуровские коммунальные системы», предназначенного для обеспечения населения и прочих абонентов п. Ханымей теплоснабжением от 30.12.2014 (далее – договор аренды №14-02/80);

3) договор аренды №14-02/81 движимого и недвижимого муниципального имущества Пуровского района, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Пуровские коммунальные системы», предназначенного для обеспечения населения и прочих абонентов г. Тарко-Сале теплоснабжением от 30.12.2014 (далее – договор аренды №14-02/81);

4) договор аренды №14-02/82 движимого и недвижимого муниципального имущества Пуровского района, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Пуровские коммунальные системы», предназначенного для обеспечения населения и прочих абонентов пгт. Уренгой теплоснабжением от 30.12.2014 (далее – договор аренды №14-02/82);

5) договор аренды №14-02/83 движимого и недвижимого муниципального имущества Пуровского района, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Пуровские коммунальные системы», предназначенного для обеспечения населения и прочих абонентов с. Самбург теплоснабжением от 30.12.2014 (далее – договор аренды №14-02/83);

6) договор аренды №14-02/84 движимого и недвижимого муниципального имущества Пуровского района, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Пуровские коммунальные системы», предназначенного для обеспечения населения и прочих абонентов п. Пурпе теплоснабжением от 30.12.2014 (далее – Договор аренды №14-02/84);

7) договор аренды №14-02/85 движимого и недвижимого муниципального имущества Пуровского района, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Пуровские коммунальные системы», предназначенного для обеспечения населения и прочих абонентов д. Харампур теплоснабжением от 30.12.2014 (далее – договор аренды №14-02/85);

8) договор аренды №14-02/86 движимого и недвижимого муниципального имущества Пуровского района, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Пуровские коммунальные системы», предназначенного для обеспечения населения и прочих абонентов п. Пуровск теплоснабжением от 30.12.2014 (далее – договор аренды №14-02/86);

9) договор аренды №14-02/87 движимого и недвижимого муниципального имущества Пуровского района, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Пуровские коммунальные системы», предназначенного для обеспечения населения и прочих абонентов п. Пурпе водоснабжением от 30.12.2014 (далее – договор аренды №14-02/87);

10) договор аренды №14-02/88 движимого и недвижимого муниципального имущества Пуровского района, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Пуровские коммунальные системы», предназначенного для обеспечения населения и прочих абонентов пгт. Уренгой водоснабжением от 30.12.2014 (далее – договор аренды №14-02/88);

11) договор аренды №14-02/89 движимого и недвижимого муниципального имущества Пуровского района, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Пуровские коммунальные системы», предназначенного для обеспечения населения и прочих абонентов д. Харампур водоснабжением от 30.12.2014 (далее – договор аренды №14-02/89);

12) договор аренды №14-02/90 движимого и недвижимого муниципального имущества Пуровского района, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Пуровские коммунальные системы», предназначенного для обеспечения населения и прочих абонентов с. Халясавэй водоснабжением от 30.12.2014 (далее – договор аренды №14-02/90);

13) договор аренды №14-02/91 движимого и недвижимого муниципального имущества Пуровского района, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Пуровские коммунальные системы», предназначенного для обеспечения населения и прочих абонентов п. Ханымей водоснабжением от 30.12.2014 (далее – договор аренды №14-02/91);

14) договор аренды №14-02/92 движимого и недвижимого муниципального имущества Пуровского района, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Пуровские коммунальные системы», предназначенного для обеспечения населения и прочих абонентов п. Пуровск водоснабжением от 30.12.2014 (далее – договор аренды №14-02/92);

15) договор аренды №14-02/93 движимого и недвижимого муниципального имущества Пуровского района, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Пуровские коммунальные системы», предназначенного для обеспечения населения и прочих абонентов с. Самбург водоснабжением от 30.12.2014 (далее – договор аренды №14-02/93);

16) договор аренды №14-02/94 движимого и недвижимого муниципального имущества Пуровского района, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Пуровские коммунальные системы», предназначенного для обеспечения населения и прочих абонентов г.Тарко-Сале водоснабжением от 30.12.2014 (далее – договор аренды №14-02/94);

17) договор аренды №14-02/95 движимого и недвижимого муниципального имущества Пуровского района, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Пуровские коммунальные системы», предназначенного для обеспечения населения и прочих абонентов п. Пурпе водоотведением от 30.12.2014 (далее – договор аренды №14-02/95);

18) договор аренды №14-02/96 движимого и недвижимого муниципального имущества Пуровского района, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Пуровские коммунальные системы», предназначенного для обеспечения населения и прочих абонентов г. Тарко-Сале водоотведением от 30.12.2014 (далее – Договор аренды №14-02/96);

19) договор аренды №14-02/97 движимого и недвижимого муниципального имущества Пуровского района, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Пуровские коммунальные системы», предназначенного для обеспечения населения и прочих абонентов п.г.т. Уренгой водоотведением от 30.12.2014 (далее – договор аренды №14-02/97);

20) договор аренды №14-02/98 движимого и недвижимого муниципального имущества Пуровского района, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Пуровские коммунальные системы», предназначенного для обеспечения населения и прочих абонентов п. Ханымей водоотведением от 30.12.2014 (далее – договор аренды №14-02/98);

21) договор аренды №14-02/99 движимого и недвижимого муниципального имущества Пуровского района, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Пуровские коммунальные системы», предназначенного для обеспечения населения и прочих абонентов п. Пуровск водоотведением от 30.12.2014 (далее – договор аренды №14-02/99, а при совместном упоминании – договоры аренды от 30.12.2014).

Арендованное имущество по каждому договору аренды от 30.12.2014 передано арендатору по акту приема – передачи от 30.12.2014.

Размер арендной платы, установленный пунктом 6.2 договоров аренды от 30.12.2014, в редакции дополнительных соглашений от 19.04.2017 с 09.06.2016 составил: по договору аренды №14-02/79 – 146 646 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18%; по Договору аренды №14-02/80 – 560 184 руб. в месяц, в т.ч. числе НДС 18%; по Договору аренды №14-02/81 – 3 988 069 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18%; по Договору аренды
№14-02/82 – 1 118 706 руб. в месяц, в том числе НДС 18%; по Договору аренды
№14-02/83 – 748 952 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18%; по Договору аренды
№14-02/84 – 890 825 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18%; по Договору аренды
№14-02/85 – 529 892 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18%; по Договору аренды
№14-02/86 – 1 514 063 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18%; по Договору аренды
№14-02/87 – 698 971 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18%; по Договору аренды
№14-02/88 – 1507437 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18%; по Договору аренды
№14-02/89 – 67 587 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18%; по Договору аренды
№14-02/90 – 33 825 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18%; по Договору аренды
№14-02/91 – 546 481 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18%; по Договору аренды
№14-02/92 – 114 208 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18%; по Договору аренды
№14-02/93 – 77 751 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18%; по Договору аренды
№14-02/94 – 1 548 445 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18; по Договору аренды
№14-02/95 – 208 729 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18%; по Договору аренды
№14-02/96 – 720 897 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18%; по Договору аренды
№14-02/97 – 334 687 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18%; по Договору аренды
№14-02/98 – 184 013 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18%; по Договору аренды
№14-02/99 – 142 446 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18%.

Срок действия договоров установлен на три года с момента его заключения (30.12.2014).

В последующем между сторонами заключались дополнительные соглашения, по условиям которых, истец передал ответчику по актам-приема передачи имущество (дополнительно).

В обоснование исковых требований Предприятие указало на надлежащее исполнение условий договора со своей стороны и ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендных платежей.

После истечения срока действия договоров аренды
АО «Ямалкоммунэнерго» частично возвратило имущество (по договору аренды №14-02/96 - здание кузницы, кадастровый номер 89:05:020201:1004), остальное было возвращено 30.09.2019.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за сентябрь 2019 года по договорам аренды от 30.12.2014 за вычетом стоимости аренды возвращенного имущества составила 15 682 466 руб., из них: по Договору аренды №14-02/79 –
146 646 руб.; по Договору аренды №14-02/80 – 650 184 руб.; по Договору аренды
№14-02/81 – 3 988 069 руб.; по Договору аренды №14-02/82 – 1 118 706 руб.; по Договору аренды №14-02/83 – 748 952 руб.; по Договору аренды №14-02/84 –
890 825 руб.; по Договору аренды №14-02/85 – 529 892 руб.; по Договору аренды
№14-02/86 – 1 513 715 руб.; по Договору аренды №14-02/87 – 698 971 руб.; по Договору аренды №14-02/88 – 1 507 437 руб.; по Договору аренды №14-02/89 – 67 587 руб.; по Договору аренды №14-02/90 – 33 825 руб.; по Договору аренды №14-02/91 –
546 481 руб.; по Договору аренды №14-02/92 – 114 208 руб.; по Договору аренды
№14-02/93 – 77 751 руб.; по Договору аренды №14-02/94 – 1 548 445 руб.; по Договору аренды №14-02/95 – 208 729 руб.; по Договору аренды №14-02/96 – 720 897 руб.; по Договору аренды №14-02/97 – 334 687 руб.; по Договору аренды №14-02/98 –
184 013 руб.; по Договору аренды №14-02/99 – 142 446 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП «ПКС» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт несвоевременного возврата арендованного имущества, в отсутствии доказательств оплаты арендных платежей, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных договоров.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

При этом статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Положениями статьи 655 ГК РФ установлены особые правила передачи (возврата) арендованного недвижимого имущества: имущество должно быть передано (возвращено) по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Таким образом, в силу приведенных выше положений статей 606, 614, 622, 655 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Факт передачи арендатору объектов аренды подтверждается актами приема-передачи.

Доказательств возврата имущества, ранее 30.09.2019 (кроме здания кузницы, кадастровый номер 89:05:020201:1004) в материалы дела не представлено.

Проверив расчет арендных платежей, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 15 682 466 руб.
00 коп.

Предприятием также заявлено требование о взыскании с Общества 1 160 909 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.10.2019 по 09.04.2021, а также процентов по день фактической уплаты долга.

Условиями договоров предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором (пункт 7.1).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен, требование о взыскании процентов удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Указанные обстоятельства предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование жалобы АО «Ямалкоммунэнерго» указало на непринятие судом первой инстанции достаточных меры для заключения сторонами мирового соглашения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Согласно пункту 4 Постановления № 50 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон. В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются. Лица, участвующие в деле, вправе сообщить такие сведения, представить документы с учетом принципа конфиденциальности примирительных процедур. Данные сведения и документы учитываются судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству для выявления вопросов, по которым может быть достигнуто соглашение сторон.

Определением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2020 суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что стороны вправе обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

Между тем, материалы не содержат доказательств совершения ответчиком действий, направленных на урегулирование спора мирным путем.

Характер и степень процессуальной активности стороны относится к рискам лица, участвующего в деле.

Предусмотренные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была оплачена государственная пошлина, определение суда апелляционной инстанции от 01.06.2021 в части предоставления документа об оплате государственной пошлины не исполнено, то с АО «Ямалкоммунэнерго» подлежит взысканию в доход федерального бюджета
3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2021 по делу № А81-10410/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко