Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6622/2022) арбитражного управляющего ФИО1
на решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2022 по делу
№ А46-4227/2022 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644007, <...>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022 № 87 сроком действия 31.12.2022),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – заявитель, Управление, Управление Росреестра по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2022 по делу
№ А46-4227/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, дело о возбуждении административного производства возбуждено Управлением по заявлению физического лица, не имеющего отношения к процедуре банкротства; в настоящем случае подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление Росреестра по Омской области представило в материалы дела письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 (резолютивная часть от 30.01.2019) по делу № А46-20305/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фасады кровли и комплектации» (далее – должник, общество, ООО «СК «ФАСККОМ») введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) по делу № А46-20305/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СК «ФАСККОМ» прекращено.

В Управление поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Трансагро» (далее – ООО «Трансагро») от 31.01.2022 с приложением документов, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «СК «ФАСККОМ»

Определением от 14.02.2022 № 12 Управление, в ходе изучения поступившего в обращения ООО «Трансагро», непосредственно обнаружив данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства) в действиях (бездействиях) заинтересованного лица, возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Должностным лицом Управления в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей временного управляющего общества выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

1. положений пункта 4.1, абзаца третьего пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ), выразившееся в неисполнении арбитражным управляющим обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликованию в газете «Коммерсантъ» сообщения, содержащего сведения о прекращении производства по делу в отношении ООО «СК «ФАСККОМ»;

2. положений пунктов 4.1, 6.1 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ, что выразилось в неисполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения (отчета), содержащего сведения о результатах процедуры наблюдения в отношении общества;

3. положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67 Федерального закона
№ 127-ФЗ, пунктов 4, 6, 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299), выразившееся в ненадлежащем предоставлении 12.07.2019 в Арбитражный суд Омской области отчета временного управляющего от 11.07.2019 без приложения документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав (уведомления в адрес единоличного исполнительного органа должника о введении процедуры наблюдения, доказательств направления требования о предоставлении бухгалтерских и иных финансовых документов должника).

По фактам выявленных нарушений законодательства о банкротстве в отношении арбитражного управляющего ФИО1 главным специалистом-экспертом Управления составлен протокол от 14.03.2022 № 00145522 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

20.05.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Неисполнение предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь ввиду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, арбитражному управляющему ФИО1 вменено в вину Управлением 3 нарушения (эпизода).

Относительно первого эпизода установлено следующее.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 14.03.2022 № 00145522, арбитражному управляющему ФИО1 вменяется в вину нарушение пунктов 4.1, абзаца 3 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении арбитражным управляющим обязанности по включению в ЕФРСБ и опубликованию в газете «Коммерсантъ» сообщения, содержащего сведения о прекращении производства по делу в отношении ООО «СК «ФАСККОМ».

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (пункт 4.1 Федерального закона № 127-ФЗ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, сведения о прекращении производства по делу о банкротстве лица подлежат направлению арбитражным управляющим для опубликования в газете «Коммерсантъ» в силу пункта 1 статьи 128 Федерального закона № 127-ФЗ в десятидневный срок с даты прекращения процедуры и публикации в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.

Учитывая личное присутствие ФИО1 в судебном заседании от 30.07.2019 по делу № А46-20305/2018, в котором была оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу, крайними датами исполнения указанной обязанности являлись 09.08.2019 и 02.08.2019 соответственно.

Между тем, сведения о прекращении производства по делу размещены не были, что свидетельствует о доказанности совершения административного правонарушения в указанной части.

Данный факт подтверждается: материалами дела № А46-20305/2038 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «ФАСККОМ»; обращением директора ООО «ТРАНСАГРО» ФИО3 от 31.01.2022 № 5ЛЕИ, поступившим в адрес Управления; определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2019 по делу № А46-20305/2018; ответом № 1Б13908 от 16.02.2022, поступившим из АО «Интерфакс»; ответом № 5755, поступившим из ИД «Коммерсантъ»; сведениями по состоянию на 14.03.2022, полученными с официального сайта www.bankrot.fedresurs.ru о включении в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 сообщений в отношении ООО «СК «ФАСККОМ».

Вторым эпизодом арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение пунктов 4.1, 6.1, статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения (отчета), содержащего сведения о результатах процедуры наблюдения в отношении общества.

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный

регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

С учетом того, что определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2019 по делу № А46-20305/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СК «ФАСККОМ» прекращено, соответствующий отчет должен был быть включен в ЕФРСБ не поздее 12.08.2019.

Вместе с тем, отчет о результатах процедуры наблюдения ООО «СК «ФАСККОМ» содержащий сведения, предусмотренные пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве в отношении должника, арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не включен.

Данный факт подтверждается: материалами дела № А46-20305/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «ФАСККОМ»; обращением директора ООО «ТРАНСАГРО» ФИО3 от 31.01.2022 № 5ЛЕИ, поступившим в адрес Управления; определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2019 по делу № А46-20305/2018; ответом № 1Б13908 от 16.02.2022, поступившим из АО «Интерфакс»; сведениями по состоянию на 14.03.2022, полученными с официального сайта www.bankrot.fedresurs.ru о включении в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 сообщений в отношении ООО «СК «ФАСККОМ».

Следовательно, с учетом того, что указанная обязанность ФИО1 также исполнена не была, событие административного правонарушения судом первой инстанции признано подтвержденным.

Третьим эпизодом арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, пунктов 4, 6, 7 Правила № 299, выразившееся в ненадлежащем предоставлении 12.07.2019 в Арбитражный суд Омской области отчета временного управляющего от 11.07.2019 без приложения документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав (уведомления в адрес единоличного исполнительного органа должника о введении процедуры наблюдения, доказательств направления требования о предоставлении бухгалтерских и иных финансовых документов должника).

В силу пункта 1 статьи 67 Федерального закона № 127-ФЗ на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Согласно пункту 2 статьи 67 Федерального закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 указанного закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

- заключение о финансовом состоянии должника;

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В целях реализации отдельных положений Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Пунктом 3 Правил № 299 установлено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные указанными правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом № 127-ФЗ, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Правил № 299).

Согласно пункту 6 Правил № 299 отчет временного управляющего должен содержать сведения:

а) о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника и выявления кредиторов должника;

б) о предъявлении в суды от имени временного управляющего исковых заявлений и ходатайств и сведения о результатах их рассмотрения;

в) иные сведения о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Подпунктом «ж» пункта 7 Правил № 299 установлено, что к отчету временного управляющего должны быть приложены и иные документы, свидетельствующие о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

В целях реализации вышеуказанных положений Закона о банкротстве приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 г. № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Типовые формы).

Вышеуказанными Типовыми формами также закреплен определенный перечень сведений, необходимых и обязательных для указания арбитражным управляющим в отчете о ходе соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства).

Указанные нормы направлены на обеспечение исполнения требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), регулярно знакомиться с ходом процедуры банкротства, что позволяет контролировать работу арбитражного управляющего, обеспечивая кредиторам в случае несогласия с действиями арбитражного управляющего право на подачу соответствующих заявлений и жалоб в арбитражный суд.

Поскольку типовая форма отчетов (заключений) арбитражных управляющих содержит перечень информации, минимально необходимой кредиторам и суду для формирования полного представления о ходе процедуры наблюдения, предоставление информации, предусмотренной Общими правилами не в полном объеме свидетельствует о нарушении временным управляющим ООО «СК «ФАСККОМ» ФИО1 требований о добросовестности иразумности, установленных пунктом 4 статьи20.3 Закона о банкротстве, Типовых форм, Правил № 299.

Как следует из материалов дела, временным управляющим ООО «СК «ФАСККОМ» ФИО1 12.07.2019 в Арбитражный суд Омской области представлен протокол первого собрания кредиторов должника от 11.07.2019 с приложением также отчета временного управляющего по состоянию на 11.07.2019.

В указанном отчета в разделе «Сведения о реализации временным управляющим своих прав и выполнение обязанностей» содержатся сведения о направлении ФИО1 в адрес единоличного исполнительного органа должника уведомления о введении процедуры наблюдения, а также требования о предоставлении бухгалтерских и иных финансовых документов должника.

Между тем документы, подтверждающие направление названных уведомления и требования, к отчету не были приложены.

Данный факт подтверждается материалами дела № А46-20305/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «ФАСККОМ»; ходатайством временного управляющего ООО «СК «ФАСККОМ» ФИО1 о прекращении процедуры банкротства должника с приложением материалов собрания кредиторов должника от 11.07.2019 с отметкой Арбитражного суда Омской области о принятии 12.07.2019; отчетом временного управляющего ООО «СК «ФАСККОМ» ФИО1 от 11.07.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт и обстоятельства совершения арбитражным управляющим вмененного ему правонарушения.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии у Управления оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по обращения ООО «Трансагро», не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 данной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопреки доводу подателя жалобы, апелляционный суд отмечает, в настоящем случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушения послужило не только обращение ООО «Трансагро», а также непосредственное обнаружение лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 12 от 14.02.2022 (л.д.38-42).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, апелляционный суд считает, что арбитражный управляющий ФИО1 должен знать требования, законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

С учетом того, что решениями Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 по делу № А46-23360/2018 и от 25.04.2019 по делу № А46-2873/2019, вступившими в законную силу на момент совершения арбитражным управляющим, указанных нарушений, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вывод заявителя о наличии в действиях заинтересованного лица объективной стороны вменяемого административного правонарушения признается правильным.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признав применение к заявителю санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, необоснованным, посчитал возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

При этом, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для оценки допущенного арбитражным управляющим правонарушения как малозначительного.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Пунктом 18.1 поименованного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, количество эпизодов и характер их совершения не свидетельствуют об исключительности правонарушений, отсутствие наступления негативных последствий для кредиторов, вопреки позиции арбитражного управляющего, не является основанием для вывода о малозначительности.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управление Росреестра по Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2022 по делу № А46-4227/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер