Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щеголевой Людмилы Семеновны на решение от 28.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 08.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Аристова Е.В., Семёнова Т.П.) по делу № А75-15601/2018 по иску индивидуального предпринимателя Щеголевой Людмилы Семеновны (ОГРНИП 311860102400038,
ИНН 860101605108, г. Ханты-Мансийск) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) в лице Ханты-Мансийского отделения № 1791 (628000, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д.16) о взыскании
87 225 руб. 41 коп.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Щеголева Людмила Семеновна (далее –

ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения № 1791 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик) о взыскании убытков размере 87 225 руб. 41 коп.

Решением от 28.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В обоснование жалобы истец указывает, что вывод судов о нарушении истцом условий проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг), противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм материального права.

По мнению заявителя, судами не учтено, что в рамках договора Банк предоставил истцу оборудование (терминал), которое позволяет проводить операции путем введения вручную данных банковской кредитной карты, проведения предавторизации и списания денежных средств с карты клиента, который самостоятельно и добровольно предоставил истцу данные карты; судами не дана правовая оценка правоотношениям между истцом, сайтом BooKing.com и клиентами истца, а также доводам истца о том, что клиенты истца выражают свое согласие на внесение предоплаты за бронирование гостиничного номера посредствам списания денежных средств с их кредитной карты путем передачи истцу данных кредитной карты для введения их в терминал вручную; вывод судов об отсутствии подписи покупателя на чеке не обоснован, поскольку указанный реквизит не может иметь места при совершении операции предавторизации без присутствия покупателя; в отношении всех спорных операций на момент их совершения авторизация была проведена всеми участниками транзакции – банком - эквайером, банком-эмитентом, платежной системой, в связи с чем не имеется оснований для отнесения их к операциям с утерянными/скомпрометированными картами; кроме того, Банком в отношении спорных операций не представлены доказательства поступления от банков-эмитентов уведомлений о мошеннической деятельности, об утрате банковских карт, заявления держателей карт об оспаривании платежных операций, а также доказательства перечисления спорных сумм банку-эмитенту; правила платежной системы «Виза» положений о бесспорном возврате платежей не содержат; судом апелляционной инстанции в мотивировочной части необоснованно указано
о нарушении истцом правил расчетов и в отношении платежей, не относящихся к предмету спора.

Дополнения истца к кассационной жалобе и отзыв ПАО «Сбербанк России» на кассационную жалобу, поступившие в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», не приняты судом округа во внимание
в связи с отсутствием доказательств их направления противоположной стороне заблаговременно с учетом времени, необходимого
для ознакомления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 (далее - предприятие) заключен договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт от 04.03.2014 № 857 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого предприятие организует прием карт, перечисленных в приложении № 1.1 приложения № 1 к договору, в качестве средства оплаты товаров (услуг) и обработку информации
на оборудовании Банка.

Согласно пункту 2.2 договора Банк в соответствии с условиями договора перечисляет предприятию сумму операций, совершенных на предприятии с использованием карт, за вычетом платы за выполнение Банком расчетов в соответствии с пунктом 5.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора Банк обязан на основании полученной от предприятия расчетной информации об операциях, переданной от электронного терминала в банк, не позднее трех рабочих дней с даты получения расчетной информации, перечислять на расчетный (текущий) счет предприятия суммы операций по картам.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено право Банка удерживать из сумм, подлежащих перечислению предприятию, суммы операций, по которым Банком установлено совершение мошеннических действий со стороны персонала предприятия.

Согласно пункту 3.2.1 договора Банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению предприятию по договору, следующие суммы: суммы операций «возврат покупки», «возврат платежа», «реверсивные транзакции».

При невозможности удержать суммы, перечисленные в пункте 3.2.1 договора, из сумм, подлежащих перечислению предприятию, в течение 5 рабочих дней выставлять платежные требования к расчетному счету предприятия (пункт 3.2.2 договора).

Как указывает истец, в 2018 году Банком приостановлено перечисление сумм операций на расчетный счет предприятия и до настоящего времени не возобновлено.

Кроме того, в период с 09.06.2018 по 21.08.2018 Банком в безакцепном порядке произведено списание с расчетного счета предприятия денежных средств в размере 87 225 руб. 41 коп.

Так, согласно представленным в дело платежным ордерам и выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) ИП ФИО2 Банком произведены следующие списания с этого расчетного счета:
- 09.06.2018 в сумме 7 562 руб. 72 коп. - расчет по операциям «возврат покупки», совершенной 21.04.2018 на сумму 91 200 руб.; 09.06.2018 в сумме 75 600 руб. - расчет по операциям «возврат покупки», совершенной 18.04.2018 на сумму 75 600 руб.; 20.06.2018 в сумме 2130 руб. - расчет по операциям «возврат покупки», совершенной 21.04.2018 на сумму 91 200 руб.; 17.08.2018 в сумме 222 руб. 69 коп. - задолженность перед банком за операцию «возврат покупки» от 21.04.2018; 21.08.2018 в сумме 1 710 руб. - задолженность перед банком за операцию «возврат покупки» от 21.04.2018.

Полагая, что вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушении Банком условий договора, ИП ФИО2 обратилась к ПАО «Сбербанк России» с требованием о возврате списанных в безакцептном порядке денежных средств.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» оставил требование истца
без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не доказаны условия, необходимые для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если
бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено,
что на основании заявления о присоединении к условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг), от 01.11.2016 Банком и предприятием было заключено дополнительное соглашение от 01.11.2016 к договору на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт от 04.03.2014 № 857 (далее – дополнительное соглашение).

С даты заключения дополнительного соглашения Банк осуществляет обслуживание предприятия в соответствии с условиями проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, размещенными на официальном сайте Банка в сети интернет (http://www.sberbank.ru) (далее – условия проведения расчетов).

При этом в дополнительном соглашении указано, что клиент подтвердил, что ознакомлен с условиями проведения расчетов, выразил согласие с ними, обязался их выполнять.

Данные условия согласованны с истцом, что подтверждается
его подписью в заявлении о присоединении, дополнительном соглашении от 01.11.2016 к договору.

Согласно пункту 1 статьи 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 861 ГК РФ безналичные расчеты осуществляются между юридическими и физическими лицами через банки, но не за счет банков.

Согласно пункту 4.2.7 раздела 4 условий проведения расчетов, действующих в спорный период, предприятие обязуется не использовать реквизиты карты, которые стали доступны предприятию/ТСТ, для иных целей, кроме как проведение операций в присутствии или по распоряжению покупателя.

На основании раздела 5 условий проведения расчетов Банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению предприятию по договору, следующие суммы: суммы операций, являющихся недействительными, в следующих случаях:

-операции совершены с нарушением договора, требований законодательства РФ и/или правил платежных систем и рекламно - инструктивных материалов банка;

- подпись покупателя на чеке электронного терминала отсутствует,
при этом на чеке электронного терминала присутствует поле «Подпись Клиента»;

- от банка-эмитента получена информация о мошенническом характере операции;

- операция была проведена без считывания карты в электронном терминале (реквизиты карты были введены в электронный терминал вручную), за исключением случаев, когда данные действия согласованы с банком (пункт 5.1.1).

В случае наличия вышеуказанных недействительных операций банк в соответствии с пунктами 5.1.3 и 5.1.4 условий проведения расчетов,
при невозможности удержать суммы, указанные в пункте 5.1.1 условий,
из сумм, подлежащих последующему перечислению предприятию, вправе: списывать без дополнительного распоряжения предприятия (заранее данный акцепт) денежные средства с расчетного счета предприятия, открытого
в банке.

Если расчетный счет предприятия открыт в другой кредитной организации, банк выставляет платежное требование к расчетному счету предприятия по реквизитам, указанным в заявлении; не возмещать предприятию суммы операций, проведенных с нарушением условий договора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о нарушении истцом условий проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг), об отсутствии подписи покупателя на чеке, поскольку указанный реквизит не может иметь места при совершении операции предавторизации без присутствия покупателя, а также о непринятии во внимание факта предоставления Банком истцу оборудования (терминала), которое позволяет проводить операции путем введения вручную данных банковской кредитной карты, проведении предавторизации и списания денежных средств с карты клиента, который самостоятельно и добровольно предоставил истцу данные карты, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что стороны по договору приняли на себя соответствующие обязательства и распределили риски неблагоприятных последствий при исполнении договора (статья 421 ГК РФ), применив толкование условий договора, дополнительного соглашения к договору, условий проведения расчетов в порядке статьи 431 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору и условий проведения расчетов (подпункты 5, 11, 12 пункта 5.1.1 условий проведения расчетов), поскольку спорные операции проведены истцом в торговой точке «Гостевой дом на Свердлова» в г. Ханты-Мансийске
без считывания карты в электронном терминале (реквизиты карты введены в электронный терминал вручную), при этом предавторизация и завершение расчетов были оформлены одним и тем же числом; на чеках отсутствуют подписи клиентов; вышеуказанные операции были опротестованы держателями карт банков-эмитентов, от банка-эмитента получена информация о мошенническом характере операции; учитывая, что денежные средства по данным операциям возвращены Банком клиентам банков – эмитентов, суды пришли к выводу о том, что спорные операции обоснованно признаны Банком недействительными, признав действия Банка по списанию спорных денежных средств со счета истца правомерными и отказав в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью условий, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора правовой оценке подлежали правоотношения между истцом, сайтом BooKing.com и клиентами истца, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены, с указанием на то, что договорные отношения с Bookinq.com не освобождают истца от исполнения принятых на себя обязательств по договору, заключенному с Банком.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении спорных операций на момент их совершения авторизация была проведена всеми участниками транзакции – банком-эквайером, банком-эмитентом, платежной системой, в связи с чем не имеется оснований для отнесения их к операциям с утерянными/скомпрометированными картами; о непредставлении Банком в отношении спорных операций доказательств поступления от банков-эмитентов уведомлений о мошеннической деятельности, об утрате банковских карт, заявлений держателей карт об оспаривании платежных операций, а также доказательств перечисления спорных сумм
банку-эмитенту; об отсутствии в правилах платежной системы «Виза» положений о бесспорном возврате произведенных платежей подлежат отклонению.

В соответствии с условиями проведения расчетов банк имеет право проводить проверку предприятия, в том числе на предмет выявления мошеннических операций, предоставления покупателям товаров/услуг, несоответствующих роду деятельности предприятия, указанному в заявлении/информации о ТСТ, соблюдения предприятием/ТСТ требований, установленных договором к Ресурсу, Стандарта PCI DSS (пункт 5.1.9 условий проведения расчетов).

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как установлено судами и следует из материалов дела, банки-эмитенты через систему отчетности по мошенничеству «FraudReportingSystem» VISAInternationalсообщили ответчику об операциях, которые проводилась по потерянным/украденным/скомпрометированным картам и являются неправомерными.

В результате проведенной ответчиком проверкой зафиксированы подозрительные операции, которые проводились по картам иностранных банков-эмитентов, в режиме ручного ввода реквизитов карты (POS key entry), с нарушением правил, установленных договором, приложением к договору и инструктивными материалами, со стороны клиента ИП ФИО3

По результатам служебного расследования по факту осуществления неправомерных операций по торговому эквайрингу выявлены подозрительные операции по картам иностранных банков-эмитентов в ТСТ «GOS.DOM NA SVERDLOVA», терминал № 893698 помещен в Стоп-лист.

Как следует из пункта 1.9 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П (далее - Положение Банка России № 266-П), кредитные организации на территории Российской Федерации осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций.

Согласно пункту 1.3 Положения Банка России № 266-П реестр по операциям с использованием платежных карт (далее - реестр операций) - документ или совокупность документов, содержащих информацию о переводах денежных средств и других предусмотренных настоящим Положением операциях с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку кредитным организациям информации по операциям с платежными картами, и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 2.9 Положения Банка России № 266-П основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций
или электронный журнал.

Согласно пункту 1.10 Положения Банка России № 266-П эквайринг платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанным Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами,
в том числе правилами платежных систем.

Поскольку операции «возврата платежа» были инициированы держателями карт «Мастеркард» и «Виза», возвраты платежей были осуществлены Банком держателям карт путем зачисления денежных средств на счет банка-эмитента в соответствии с договором, Положением Банка России № 266-П и правилами платежной системы «Мастеркард», главой 2 правил платежной системы «Виза», согласно которым участники присоединяются к Российским правилам путем подписания соглашения о присоединении с Оператором платежной системы. При этом присоединение к правилам может быть осуществлено только путем принятия их в целом.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,
все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что часть его доводов не нашла оценки
в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71
АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта
выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы
дела доказательства и заявленного довода, не свидетельствует
о том, что они не оценивались судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению,
как основанные на неправильном толковании норм материального
и процессуального права и направленные на переоценку доказательств,
что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110
АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 08.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15601/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко