Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6628/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Медвежий угол» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 мая 2015 года по делу № А75-9038/2010 (судья Подгурская Н.И.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медвежий угол» на действия (бездействия) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сургутская ипотечная компания» Спирова Вячеслава Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сургутская ипотечная компания» (ИНН 8602227194, ОГРН 1028600593405),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Медвежий угол» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Салаир» - до перерыва: представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 10.08.2015, сроком действия два года); после перерыва: представитель не явился, извещено;

от арбитражного управляющего ФИО1 - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ФИО3 - представитель не явился, извещен;

от ФИО4 - представитель не явился, извещена;

от некоммерческого партнерства «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих» - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, извещено.

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сургутская ипотечная компания» (далее – ООО «Сургутская ипотечная компания», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Сургутская ипотечная компания» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2011 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления. Административным управляющим ООО «Сургутская ипотечная компания» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2012 в отношении ООО «Сургутская ипотечная компания» введено внешнее управление сроком на 16 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден ФИО1

15.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Медвежий угол» (далее – ООО «Медвежий угол», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на действия (бездействия) внешнего управляющего ООО «Сургутская ипотечная компания» ФИО1

Впоследствии ООО «Медвежий угол» заявило об уточнении исковых требований, просило признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Сургутская ипотечная компания», а именно признать незаконными:

- бездействие временного управляющего ФИО1 по неотражению в отчете временного управляющего сведений о привлеченных им лицах, в том числе характере и стоимости их услуг, сведений об их оплате, как нарушающее требование пунктов 3, 5 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 года № 299 и пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»;

- бездействие административного управляющего ФИО1 по неотражению в отчете временного управляющего сведений о привлеченных им лицах, в том числе характере и стоимости их услуг, сведений об их оплате, как нарушающее требование пунктов 3, 5 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 года № 299 и пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»;

- бездействие внешнего управляющего ФИО1 по неотражению в отчете временного управляющего сведений о привлеченных им лицах, в том числе характере и стоимости их услуг, сведений об их оплате, как нарушающее требование пунктов 3, 5 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 года № 299 и пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»;

- действия временного управляющего ФИО1 по привлечению специалиста ИП ФИО5 (транспортные услуги), как нарушающие положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в части обязанности осуществлять расходы добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и в части возмещения только тех расходов, которые направлены на достижение целей процедуры, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»;

- действия административного управляющего ФИО1 по привлечению специалиста ИП ФИО5 (транспортные услуги), как нарушающие положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в части обязанности осуществлять расходы добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и в части возмещения только тех расходов, которые направлены на достижение целей процедуры, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»;

- действия внешнего управляющего ФИО1 по привлечению специалистов ИП ФИО5 (транспортные услуги) и ООО «Конус+» (юридические услуги), как нарушающие положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в части обязанности осуществлять расходы добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и в части возмещения только тех расходов, которые направлены на достижение целей процедуры, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»;

- действия временного управляющего ФИО1 по отражению недостоверных сведений в реестре требований кредиторов должника в части информации о кредиторах второй очереди реестра, нарушающие требования статьи 16 Закона о банкротстве и требования «Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345;

- действия административного управляющего ФИО1 по отражению недостоверных сведений в реестре требований кредиторов должника в части информации о кредиторах второй очереди реестра, нарушающие требования статьи 16 Закона о банкротстве и требования «Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345;

- действия внешнего управляющего ФИО1 по отражению недостоверных сведений в реестре требований кредиторов должника в части информации о кредиторах второй очереди реестра, нарушающие требования статьи 16 Закона о банкротстве и требования «Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345;

- бездействие внешнего управляющего ФИО1, выразившееся в неувольнении руководителя (генерального директора) должника ФИО6 в период после даты введения внешнего управления (27.01.2012) и не перевод его с должности руководителя на другую работу, нарушающее пункт 1 статьи 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- действия внешнего управляющего ФИО1 по начислению заработной платы руководителю должника ФИО6, после даты введения внешнего управления (27.01.2012), как нарушающие положения пункта 1 статьи 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в части обязанности осуществлять расходы добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества;

- действия внешнего управляющего ФИО1 по начислению неразумно завышенной заработной платы заместителю генерального директора ФИО7 и главному бухгалтеру ФИО8 в период с 27.01.2012 и по 31.12.2012, как нарушающие положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в части обязанности осуществлять расходы добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции уточненные заявленные требования приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2015 в удовлетворении жалобы ООО «Медвежий угол» на действия арбитражного управляющего ООО «Сургутская ипотечная компания» ФИО1 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Медвежий угол» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, жалобу заявителя на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Сургутская ипотечная компания» ФИО1 удовлетворить в части, признав незаконными:

1) бездействие внешнего управляющего ФИО1 по неотражению в отчете внешнего управляющего сведений о привлеченных им лицах, в том числе характере и стоимости их услуг, сведений об их оплате, как нарушающее требование пунктов 3, 5 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 года № 299 и пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»;

2) действия внешнего управляющего ФИО1 по привлечению специалистов ИП ФИО5 (транспортные услуги) и ООО «Конус+» (юридические услуги), как нарушающие положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в части обязанности осуществлять расходы добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и в части возмещения только тех расходов, которые направлены на достижение целей процедуры, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»;

3) действия внешнего управляющего ФИО1 по отражению недостоверных сведений в реестре требований кредиторов должника в части информации о кредиторах второй очереди реестра, нарушающие требования статьи 16 Закона о банкротстве и требования «Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 №345;

4) бездействие внешнего управляющего ФИО1, выразившееся в неувольнении руководителя (генерального директора) должника ФИО6 в период после даты введения внешнего управления (27.01.2012) и не перевод его с должности руководителя на другую работу, нарушающее пункт 1 статьи 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

5) действия внешнего управляющего ФИО1 по начислению заработной платы руководителю Должника ФИО6, после даты введения внешнего управления (27.01.2012), как нарушающие положения пункт 1 статьи 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в части обязанности осуществлять расходы добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества;

6) действия внешнего управляющего ФИО1 по начислению неразумно завышенной заработной платы заместителю генерального директора ФИО7 и главному бухгалтеру ФИО8 в период с 27.01.2012 и по 31.12.2012, как нарушающие положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в части обязанности осуществлять расходы добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указало, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске заявителем срока исковой давности в части признания незаконным бездействия внешнего управляющего ФИО1 по не отражению в отчете внешнего управляющего сведений о привлеченных им лицах, в том числе характере и стоимости их услуг, сведений об их оплате. Кроме того, заявитель полагает привлечение внешним управляющим услуг привлеченных лиц, а также отсутствие в отчете информации о сумме их вознаграждения – необоснованным.

По мнению заявителя, внешним управляющим в нарушение требований закона в реестр требований кредиторов должника не включены требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц. Также податель жалобы ссылается на то, что увольнение либо перевод на иную должность руководителя должника является не правом, а обязанностью внешнего управляющего. Таким образом, податель жалобы полагает, что в процессе осуществления внешнего управления должника арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения законодательства о несостоятельности, что привело к увеличению текущей задолженности и убыткам кредиторов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО1 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий ссылается на отсутствие у подателя жалобы заинтересованности в признании деяний арбитражного управляющего незаконным ввиду совершения ООО «Медвежий угол» уступки права требования ООО «Салаир».

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2015 произведена замена кредитора ООО «Медвежий угол» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Салаир» (далее – ООО «Салаир»).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Салаир» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у правопреемника заявителя законного интереса в признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В судебном заседании 19.08.2015 был объявлен перерыв до 24.08.2015. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От ООО «Салаир» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих получение Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих некоммерческое партнерство «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих».

Поскольку в силу пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, представленные ООО «Салаир» документы подлежат приобщению к материалам дела.

Судебное заседание после перерыва завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

К началу рассмотрения апелляционной жалобы от арбитражного управляющего ФИО1 поступили возражения против проверки определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Поэтому обжалуемое определение подлежит проверке судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО «Салаир»«, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2015 по настоящему делу в связи с частичным удовлетворением требований, изложенных в апелляционной жалобе, с отклонением доводов, изложенных в отзыве арбитражного управляющего ФИО1

Отказывал в удовлетворении заявление ООО «Медвежий угол», суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, пункта 4 статьи 20.3, статьи 60 Закона о банкротстве заявитель не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности указанных условий необходимых для удовлетворения жалобы на деяния арбитражного управляющего

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Как установлено судом первой инстанции, жалоба ООО «Медвежий угол» направлена в суд 15.10.2014, следовательно, обжалуемые действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, совершенные до 15.10.2011 в период наблюдения и финансового оздоровления, заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционный суд не находит оснований считать истекшей исковую давность в части требований об оценке деятельности внешнего управляющего, о чем заявлена апелляционная жалоба, учитывая также отсутствие конкретных доводов ФИО1 в части применения судом первой инстанции исковой давности (несмотря на требование о проверке определения в полном объеме),

Внешнее управление в отношении должника введено 27.01.2012, а заявитель обратился с настоящей жалобой 15.10.2014, поэтому жалоба ООО «Медвежий угол» на действия внешнего управляющего должника ФИО1 заявлена в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В обоснование заявленной жалобы ее податель ссылается на то, что действия внешнего управляющего ФИО1 по привлечению специалистов ИП ФИО5 (транспортные услуги) и ООО «Конус+» (юридические услуги) нарушают действующее законодательство о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлечения для обеспечения своей деятельности иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, у арбитражного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

Однако при реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкретной процедуры и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» ВАС РФ разъяснил, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. Кроме того, в обязанность суда входит проверка и утверждение отчета арбитражного управляющего, что также подтверждает право суда давать оценку его деятельности.

В абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Арбитражный управляющий ФИО1 указал, что заключение договоров с привлеченными специалистами (ООО «Конус-Плюс» и ИП ФИО5) оспариваемыми заявителем, обусловлено необходимостью подготовки исковых заявлений и участия в судебных заседаниях в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 ООО «Сургутская ипотечная компания» в лице внешнего управляющего ФИО1 (заказчик) и ООО «Конус-Плюс» заключен договор № 18/14-Ю на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, сроках и на условиях, определенных настоящим договором.

В силу пункта 3.1 договора № 18/14-Ю стоимость услуг исполнителя устанавливается в соответствии с Техническим заданием. После исполнения решения суда, заказчик выплачивает исполнителю гонорар успеха в размере 10% от реально взысканных сумм.

Техническими заданиями № 1 от 15.08.2014, № 2 от 01.06.2014, № 3 от 01.07.2014, № 4 от 15.08.2014, № 5 от 15.08.2014, № 6 от 20.09.2014, № 7 от 01.11.2014, № 8 от 30.12.2014, № 9 от 20.01.2015 ООО «Конус-Плюс» и временный управляющий ООО «Сургутская ипотечная компания» ФИО1 согласовали оказываемые юридические услуги и их стоимость.

Из технических заданий к договору № 18/14-Ю следует, что ООО «Конус-Плюс» привлечено с целью оказания услуг по представлению интересов должника в рамках дела № А75-2931/2014 по заявлению ООО «Сургутская ипотечная компания» к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице Сургутского отдела о признании незаконным отказа в государственной регистрации от 06.03.2014 №03/010/2014-414 и обязании устранить допущенные нарушения, а также в рамках дела № А75-2932/2014 по иску ООО «Сургутская ипотечная компания» к ООО «Салаир» об обеспечении доступа к земельному участку.

Разделом 4 договора на оказание юридических услуг предусмотрен порядок оказания и сдачи-приемки услуг, которым предусмотрено, в частности, что исполнитель направляет заказчику акт оказания услуг, который должен быть подписан в течение 3 рабочих дней с момента получения.

Факт оказания юридических услуг на общую сумму 280 000 руб. по вышеуказанному договору подтверждается актами от 02.06.2014 № 151Ю на 30 000 руб., от 10.06.2014 № 157Ю на сумму 30 000 руб., от 30.07.2014 № 176Ю на сумму 30 000 руб., от 10.09.2014 № 184Ю на сумму 40 000 руб., от 12.09.2014 № 185 Ю на сумму 30 000 руб., от 29.09.2014 № 194Ю на сумму 30 000 руб., от 10.11.2014 № 202Ю на сумму 30 000 руб., от 13.01.2015 № 1Ю на сумму 30 000 руб., от 26.01.2015 № 2Ю на сумму 30 000 руб.

В подтверждение обоснованности стоимости оказанных ООО «Конус-Плюс» юридических услуг арбитражным управляющим представлен отчет ЗАО Агентство оценки «Прайс Информ» № 315.1 об оценке рыночной стоимости юридических услуг от 06.06.2012.

Обоснования и документального подтверждения отсутствия необходимости привлечения специалистов к оказанию юридических услуг, а равно обоснования иной стоимости аналогичных услуг заявителем жалобы не приведено.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, установление цены договора является прерогативой его сторон.

Принимая во внимание объем материалов дел № А75-2931/2014 и № А75-2932/2014, подготовку ООО «Конус-Плюс» процессуальных документов, участие специалистов указанного лица в судебных заседаниях, неоднократные отложения судебного разбирательства, рассмотрение указанных дел в судах вышестоящих инстанциях, суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для признания необоснованным привлечения временным управляющим должника услуг ООО «Конус-Плюс».

При этом следует учесть также, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2014 по делу № А75-2931/2014 заявленные ООО «Сургутская ипотечная компания» требования удовлетворены в полном объеме, признано незаконным сообщение Управления Росреестра по ХМАО – Югре об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 06.03.2014 №03/010/2014-414; на регистрирующий орган возложена обязанность зарегистрировать право собственности ООО «Сургутская ипотечная компания» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0101046:77, расположенный в кадастровом квартале номер 86:10:0101046 по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, северо-восточная часть микрорайона 41, дом 24, и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2014 по делу № А75-2931/2014 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2015 по делу № А75-2932/2014 требования истца об обязании ООО «Салаир» обеспечить ООО «Сургутская ипотечная компания» свободный доступ к субарендуемой части земельного участка площадью 35 330+/-66 кв.м с кадастровым номером 86:10:01011046:43, расположенной по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, северо-востояная часть микрорайона 41, территориальная зона Ж.З. с разрешенным использованием под объект «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, со встроенным детским садом на 40 мест на первом и втором этажах. № 23, 24» для использования участка ООО «Сургутская ипотечная компания» в целях, предусмотренных разделом 1 договора субаренды земельного участка (часть земельного участка) от 31 декабря 2011 года удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2015 по делу № А75-2932/2014 отменено, утверждено мировое соглашение.

Необходимость и разумность действий внешнего управляющего должника ФИО1 по участию в делах № А75-2931/2014 и № А75-2932/2014 в защиту нарушенных прав и законных интересов ООО «Сургутская ипотечная компания» подателем жалобы не оспаривается.

Возможность самостоятельного осуществления представления временным управляющим ФИО1 интересов должника с достижением аналогичного результата подателем жалобы не обоснована, доказательств чрезмерности стоимости оказанных по договору № 18/14-Ю услуг заявителем не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необоснованность привлечения временным управляющим должника ООО «Конус-Плюс» подателем жалобы не доказана.

В период оказания услуг в штате должника не имелось работников соответствующей профессиональной подготовки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внешний управляющий должника ФИО1 необоснованно не указывал в отчетах о привлечении им ООО «Конус-Плюс».

Исходя из положений статьи 117 Закона о банкротстве и подпункта «б» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Общие правила подготовки отчетов) арбитражный управляющий при проведении в отношении должника внешнего управления составляет отчет внешнего управляющего.

Пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Согласно пункту 3 Общих правил подготовки отчетов в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В силу пункта 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Согласно Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в отчете внешнего управляющего должны быть указаны сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а именно: привлеченный специалист, его ФИО, номер, дата и срок действия договора, размер вознаграждения и источник оплаты.

Как было указано выше, договор № 18/14-Ю заключен 15.05.2014.

Сведения о том, что собрание кредиторов меняло периодичность предоставления отчетов внешнего управляющего, установленную 1 раз в 3 месяца, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Следовательно, как минимум в одно из отчетов, составленном в период не позднее 15.08.14, сведения об условиях привлечения общества «Конус+» должны были быть доведены до сведения конкурных кредиторов и арбитражного суда, однако , исполнение данной обязанности в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в опровержение доводов жалобы не представлено.

Между тем такая информация содержится только в отчете внешнего управляющего ООО «Сургутская ипотечная компания» и отчеты внешнего управляющего об использовании денежных средств должника от 16.09.2014, причем в графе «Размер вознаграждения» указано «По факту», что не является надлежащим исполнением предусмотренной пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего о предоставлении кредиторам информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Апелляционный суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее (неполное, несвоевременное и т.д.) исполнение обязанностей, прямо вмененных арбитражному управляющему Законом о банкротстве, априори нарушает права и законные интересы кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку установление Законом конкретных обязанностей управляющего направлено на обеспечение прав и законных интересов указанных лиц , в частности, на полное и своевременное информирование о ходе процедуры, расходовании конкурсной массы и, как следствие, своевременное обжалование действий управляющего или реализацию иных способов защиты права.

Никаких оснований не исполнять требования Закона в надежде на последующее возложение на кредиторов бремени дополнительного обоснования того, как же именно они претерпевают от такого неисполнения, у арбитражного управляющего не имеется.

По таким же основаниям неправомерно бездействие ФИО1 в части времени отражения и содержания отражения в отчетах информации о привлечении ИП ФИО5.

Информация о привлечении внешним управляющим ФИО1 ИП ФИО5 для оказания транспортных услуг по договору от 01.02.2011 отражена в отчетах внешнего управляющего только с 25.09.2012, от 30.04.2013 и от 16.09.2014, в графе «Размер вознаграждения» указано «По факту», что не соответствует указанным выше нормам и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Обоснований непредставления кредиторам полной и своевременной информации о привлеченных лиц арбитражный управляющий ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности бездействия в части неотражения до 25.09.12 (в отношении ИП ФИО5) и до 16.09.14 (в отношении ООО «Конус+» в отчетах внешнего управляющего сведений об указанных привлеченных лицах, неотражения в отчётах сведений о размере вознаграждения этих лиц.

Кроме того, относительно привлечения арбитражным управляющим ИП ФИО5 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ИП ФИО5 (исполнитель) и арбитражный управляющий ООО «Сургутская ипотечная компания» (заказчик) ФИО1 заключен договор на осуществление транспортных перевозок пассажиров, предметом которого является предоставление и организация исполнителем транспортного обслуживания по перевозке пассажиров в указанные пункты назначения на условиях настоящего договора и в соответствии с заявкой.

Пунктом 3.2 договора на осуществление транспортных перевозок пассажиров предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 7 000 руб. за одну поездку по маршруту Сургут – Ханты-Мансийк – Сургут, НДС не предусмотрен. Стоимость услуг исполнителя является фиксированной в течение всего срока действия договора и не подлежит одностороннему изменению.

В подтверждение факта оказания услуг ИП ФИО5 в материалы дела представлены акты приема передачи от 01.02.2011, от 02.02.2011, от 07.02.2011, от 08.02.2011, от 14.03.2011, от 21.03.2011, от 28.03.2011, от 04.04.2011, от 05.04.2011, от 13.04.2011, от 18.04.2011, от 10.05.2011, от 16.05.2011, от 17.05.2011, от 20.06.2011, от 19.09.2011, от 28.09.2011, от 28.11.2011, от 05.12.2011, от 23.01.2012, от 24.07.2012, от 31.07.2012, от 21.08.2012, от 12.09.2012, от 20.11.2012, от 08.07.2013, от 16.09.2013, от 16.10.2013, от 12.11.2013, от 25.12.2013, от 05.02.2014, от 12.03.2014, от 23.04.2014, от 06.05.2014, от 12.05.2014, от 20.05.2014, от 27.05.2014, от 10.06.2014, от 30.07.2014, от 12.09.2014, от 10.11.2014, от 29.09.2014, от 10.11.2014, от 19.11.2014, от 26.11.2014, от 11.12.2014, от 22.12.2014, от 25.12.2014, от 26.01.2015, от 29.01.2015, от 03.02.2015.

В подтверждение обоснованности стоимости оказанных ИП ФИО5 услуг арбитражным управляющим представлен отчет ЗАО Агентство оценки «Прайс Информ» № 182.1 об оценке рыночной стоимости пассажирских автотранспортных услуг по междугородным маршрутам от 16.03.2011, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости междугородних пассажирских транспортных услуг по маршруту Сургут – Ханты-Мансийк – Сургут на дату оценки 01.02.2012 составляет 7 300 руб.

Между тем, арбитражным управляющим не обоснована необходимость использования указанных услуг с учетом того, что согласно штатному расписанию 04 на период 2009 года с 01.01.2009 (т. 52, л.д. 59 – 60), в ООО «Сургутская ипотечная компания» работал водитель автомобиля - механик и 2 водителя автомобиля.

Согласно табелям учета рабочего времени (т. 52, л.д. 63 – 91) до 31.11.2011 в организации должника работал водитель ФИО9

Невозможность использование труда работников должника в целях осуществления междугородних поездок для участия в судебных заседаниях в городе Ханты-Мансийске арбитражным управляющим не обоснована.

При этом исходя из представленных документов, о нарушенном праве податель жалобы мог узнать при проведении собрания кредиторов должника 25.09.2012, когда кредиторами принят отчет внешнего управляющего ООО «Сургутская ипотечная компания», в котором отражено привлечение им услуг ИП ФИО5 Доказательств представления кредиторам сведений о привлечении ИП ФИО5 ранее 25.09.2012 арбитражный управляющий не представил.

В соответствии с п. 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности привлечения арбитражным управляющим ИП ФИО5 к оказанию транспортных услуг в период с 01.02.2011 по 31.11.2011.

Податель жалобы также ссылается на отражение внешним управляющим ФИО1 недостоверных сведений в реестре требований кредиторов должника в части информации о кредиторах второй очереди реестра.

В силу пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве и пункта 1 Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов и иные сведения.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в порядке очередности. Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

В соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в порядке очередности. Во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В силу абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В представленных отчетах от 25.09.2012, от 30.04.2013 и от 16.09.2014 не содержится указание на наличие кредиторов второй очереди.

Согласно сведениям, представленным внешним управляющим должника в проектах мирового соглашения от 30.04.2013 и от 01.08.2013, сумма 14 366 876 руб.81 коп., между тем, очевидно, что на две эти даты размер долга по зарплате является разным.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на жалобу указывает (т. 52, л.д. 26) указывает, что на дату 01.12.2010 задолженность по заработной плате составляет 7 063 232 руб. 92 коп., на 30.04.2013 задолженность по заработной плате составляет 14 366 876 руб. 81 коп. , из них 3 383 816 руб. 60 коп. – только за период внешнего управления.

Если указанная задолженность в какой-то части имеет реестровый характер, то она должна отражаться в реестре требований кредиторов в составе второй очереди.

Если согласиться с управляющим, что она имеет текущий характер (возникла после возбуждения дела о банкротстве), то она имеет все основания быть доведенной до сведения кредиторов и арбитражного суда в составе раздела отчета внешнего управляющего «Иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности» - подпункт «и» пункта 8 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Указанный выше раздел информации должен содержаться в соответствующей таблице отчета внешнего управляющего - «Иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности», которая предусматривает указание наименования кредиторов, суммы их требований.

Данная таблица не касается реестровых кредиторов, сведения о которых учитываются в другой таблице отчета (« Сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов»).

При этом 24.05.2013 ФИО4 (заявитель по делу о банкротстве) у арбитражного управляющего запрашивала сведения об основаниях начисления зарплаты, о составе работников, в том числе о размере до введения наблюдения заработной платы работников, продолжающих работу после возбуждения дела о банкротстве.

Данный запрос вернулся с отметкой «по истечении срока хранения» (т. 52, л.д.6 – 8).

В материалах дела имеется ответ арбитражного управляющего ФИО1 на запрос кредитора должника ФИО4, согласно которому внешний управляющий отказывается раскрывать данную информацию заявителю, поскольку она является персональными данными работников.

Между тем, кредитор по текущей зарплате и размер задолженности должен быть раскрыт в отчете.

При таких обстоятельствах внешним управляющим нарушен принцип открытости сведений о текущем размере заработной платы, чем нарушено прав и законный интерес кредиторов знать о текущих расходах с целью возможного реагирования.

В жалобе ООО «Медвежий угол» также ссылается на бездействие внешнего управляющего ФИО1, выразившееся в неувольнении генерального директора должника ФИО6 в период после даты введения внешнего управления (27.01.2012) и неперевод его с должности руководителя на другую работу.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Данная норма является императивной и не содержит указание на наличие права внешнего управляющего сохранить указанную должность в штате должника.

У внешнего управляющего есть только один из двух вариантов поведения после введения внешнего управления - расторгнуть трудовые отношения с руководителем должника или перевести его на другую работу.

Как было указано выше, внешнее управление в отношение должника введено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2012.

Между тем, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с генеральным директором должника ФИО6 подписан исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО1 только 12.01.2015.

При этом в качестве основания расторжения договора указана инициатива работника.

Приказом от 31.12.2012 внешним управляющим ФИО1 изменены существующие в организации должника оклады с 01.01.2013, согласно которому размер оклада по должности «Генеральный директор» составляет 20 400 руб., «заместитель генерального директора» - 6 800 руб., «Главный бухгалтер» - 6 800 руб.

Оснований сохранять трудовые отношения с ФИО6 с перечнем обязанностей, предусмотренных ранее для генерального директора, не имеется.

Соответственно не имеется оснований начислять и выплачивать заработную плату, установленную для данной должности.

Нет оснований, таким образом, сохранять должность заместителя генерального директора и начислять по данной должности зарплату.

При наличии необходимости в услугах указанных лиц, временный управляющий должен был изменить существующие до введения процедуры внешнего управления трудовые отношения с ними путем перевода на другую работу, определения им в установленном порядке иных трудовых обязанностей, что ФИО1 не сделано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуществление полномочий генерального директора должника ФИО6 с 27.01.2012 по 12.01.2015 противоречит требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем неувольнение последнего и неперевод его на другую должность внешним управляющим является незаконным.

Учитывая, что в силу закона полномочия ФИО6 как руководителя должника были прекращены с 27.01.2012, начисление заработной платы ФИО6 как руководителю должника после даты введения внешнего управления (27.01.2012) противоречит пункту 1 статьи 94 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем действия внешнего управляющего по ее начислению также подлежат признанию незаконными.

Относительно довода жалобы о незаконности действий внешнего управляющего ФИО1 по начислению неразумно завышенной заработной платы заместителю генерального директора ФИО7 и главному бухгалтеру ФИО8 в период с 27.01.2012 и по 31.12.2012, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, с даты введения внешнего управления управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, поэтому выполнение ФИО7 функций заместителя генерального директора должника не соответствует закону.

В данном обособленном споре стоимость фактически осуществленной ФИО6 и ФИО7 деятельности в период внешнего управления предметом оценки не является.

При таких обстоятельствах, начисление внешним управляющим ФИО1 заместителю генерального директора ФИО7 заработной платы с 27.01.2012 противоречит действующему законодательству о банкротстве.

Вместе с тем, полномочия главного бухгалтера с введением процедуры внешнего управления в силу закона не прекращаются, в связи с чем выплата заработной платы лицу, занимающему указанную должность, по общему правилу является обоснованным.

Весь рассматриваемый период внешнего управления в штате должника , как следует из табелей учета рабочего времени, имелся бухгалтер-кассир, в связи с чем оправдано и сохранение должности именно главного бухгалтера

Чрезмерность заработной платы подлежит установлению через раскрытие объема работы, выполненной главным бухгалтером после введения внешнего управления.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявителем не представлено доказательств чрезмерности уплачиваемой ФИО8 заработной платы, а материалы дела не позволяют сделать вывод об объеме работы, выполненной главным бухгалтером после введения наблюдения, не следует их материалов дела чрезмерность заработной платы данному работнику.

Недоказанность требований влечет их отклонение. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания признать незаконным действие внешнего управляющего по начислению заработной платы ФИО10 в период с 27.01.2012 по 31.12.2012.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о неправомерности увеличения заявленных ООО «Медвежий угол» требований в жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимают те обстоятельства, с которыми как с юридическими фактами связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

При этом согласно абзацу второму пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 13) под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.

Изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим при условии сохранения тех же оснований (фактического состава).

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается в силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 13.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в защиту своих прав, заявитель просил признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей с грубым нарушением требований закона о банкротстве, а именно признать незаконными действия внешнего управляющего ООО «Сургутская ипотечная компания» ФИО1, выразившиеся в несвоевременном увольнении и начислении необоснованной заработной платы руководителю должника ФИО6

В дальнейшем ООО «Медвежий угол» заявило ходатайство об уточнении жалобы, просило признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей с грубым нарушением требований закона о банкротстве, а именно признать незаконными 12 действий, которые указаны выше.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, приведенные в обоснование его требований, и исходя из целей его обращения в суд с заявленными требованиями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически заявление направлено на признание ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей с грубым нарушением требований закона о банкротстве

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в заявлении об уточнении исковых требований истец уточнил количество и наименование нарушений внешним управляющим действующего законодательства, что не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, согласно подходу, выработанному в судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Таким образом, принятие судом первой инстанции к рассмотрению уточненных исковых требований не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ и не может повлечь безусловную отмену судебного акта. рассмотрение всех доводов заявителя в разных обособленных спорах не привело бы к более эффективной реализации спорящими сторонами процессуальных прав и обязанностей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Медвежий угол» на действия арбитражного управляющего не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 мая 2015 года по делу № А75-9038/2010 в обжалуемой части изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Жалобу на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО1 ФИО1 удовлетворить частично.

Признать

1) незаконным бездействие в части неотражения до 25.09.12 (в отношении ИП ФИО5) и до 16.09.14 (в отношении ООО «Конус+» в отчетах внешнего управляющего сведений о привлечённом с 01.02.11 ИП ФИО5 (транспортные услуги) и привлеченном с 15.05.14 ООО «Конус+» (юридические услуги) , неотражения в отчётах сведений о размере вознаграждения этих лиц;

2) необоснованным привлечение ИП ФИО5 к оказанию транспортных услуг в период с 01.02.11 по 31.11.11 , когда в штате должника имелись водители;

3) незаконным неотражение в отчетах внешнего управляющего сведений о требованиях кредиторов по заработной плате (в разделе «Иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности»);

4) незаконным после введения внешнего управления бездействие в части увольнения или перевода на другую работу генерального директора ФИО6

5) необоснованным после введения внешнего управления начисление заработной платы ФИО6 как генеральному директору;

6) необоснованным начисление после введения внешнего управления заработной платы заместителю генерального директора ФИО7

В удовлетворении жалобы на действия на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО1 и апелляционной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова