Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер
08АП-6636/2022) общества с ограниченной ответственностью «Галс Воронеж» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2022 по делу № А46-1064/2022 (судья Пермяков В.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Галс Воронеж» (ИНН<***>,
ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Агрохимпром»,

в судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО1 – ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 10.04.2022 сроком действия 1 год);

от ООО «Галс Воронеж», третьего лица - не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галс Воронеж» (далее - ООО «Галс Воронеж», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в виде уплаченного истцом административного штрафа за нарушение грузоподъемности транспортного средства в размере 125 000 руб.

Определением от 28.03.2022 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Агрохимпром» (далее – ООО «НПО Агрохимпром», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Галс Воронеж» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований
в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что исполнителем заключенного с ним договора-заявки – ИП ФИО1 допущено превышение допустимой грузоподъемности транспортного средства, при принятии груза к перевозке ответчик на нарушения не указал,
ООО «Галс Воронеж» не является грузоотправителем, в рамках дела № А14-12731/2021 с ответчика взыскан штраф за нарушение условий договора-заявки, повлекшее перегруз. Следовательно, по вине ответчика истец понес убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал возражения отзыва.

Представители надлежаще извещенных истца и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Галс Воронеж» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен Договор-заявка № 2100-000503 от 17.05.2021 (далее – Договор),
в соответствии с которым 18.05.2021 по транспортной накладной № 322 был отправлен груз - «удобрение», весом 10500 кг. По Договору предоставлено транспортное средство Мицубиси Фусо, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3. Грузоподъемность транспортного средства составляет 12 210 кг в соответствии со свидетельством
о регистрации ТС <...> от 06.09.2019.

19.05.2021 сотрудниками Южно-Сибирского МУГАНД было установлено превышение грузоподъемности транспортного средства. 09.07.2021 старшим инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского МУГАНД вынесено постановление
№ 22205000585 по делу об административном правонарушении.

Превышение грузоподъемности (перегруз) транспортного средства составило: фактическая
- 8,79 тонны, что на 0,79 тонны (9,87%) превышает допустимую нагрузку на ось - 8,00 тонн, нагрузка
на третью ось составила: фактическая - 8,86 тонны, что на 0,86 тонны (10,74 %) превышает допустимую нагрузку на ось - 8,00 тонн.

Платежным поручением № 1439 от 28.07.2021 ООО «Галс Воронеж» оплатило наложенный постановлением № 22205000585 штраф, воспользовавшись скидкой в размере 50 %, которая установлена ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, сумма уплаченного штрафа составила 125 000 руб.

Обращаясь с иском, ООО «Галс Воронеж» полагало, что убытки в виде уплаты штрафа понесены им по вине ответчика. Указало, что им было заказано транспортное средство соответствующей грузоподъемности, замечаний к заказчику и грузоотправителю по факту размещения и крепления груза при погрузке, в результате которых мог быть допущен перегруз, со стороны ИП ФИО1 не было, замечания в транспортной накладной отсутствуют. Соответствие массы груза грузоподъемности заказанного транспортного средства подтверждается, по мнению ООО «Галс Воронеж», универсальным передаточным документом от 18.05.2021 № 127, в котором указано количество перевозимого груза, доверенность № 384 от 17.05.2021, выданная грузоотправителем, с указанием перечня товарно-материальный ценностей подлежащих получению водителем. Пункт 2 Договор-заявки № 2100-000503 обязывает водителя присутствовать при загрузке груза в транспортное средство, проверять соответствие укладки и крепления груза.

ООО «Галс Воронеж» полагало, что ИП ФИО1 нарушил условия заявки, взяв догруз либо допустив неверное размещение и крепление груза в кузове, что привело к перегрузу транспортного средства.

ИП ФИО1 против удовлетворения иска возражал.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал
в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
– ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии
с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом,
в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно
из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют
во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания
по делам о возмещении убытков распределяется следующим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,
а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 10, пунктам 8-9 статьи 11 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Согласно пункту 12 статьи 11 Устава автомобильного транспорта юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Устава автомобильного транспорта при предъявлении грузоотправителем и приеме перевозчиком грузов, перевозимых навалом, насыпью, наливом или в контейнерах, их масса должна быть определена и указана в соответствующих транспортных накладных. Грузы в таре или упаковке, а также штучные грузы принимаются для перевозки с указанием в транспортных накладных массы грузов и количества грузовых мест. Масса грузов в таре или упаковке, а также масса штучных грузов определяются грузоотправителем до предъявления их для перевозки. Порядок определения массы грузов устанавливается правилами перевозок грузов. Запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза. Масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, перевозчиком в присутствии грузоотправителя.

Согласно пункту 53 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272) при перевозке груза в таре или упаковке, а также штучных грузов их масса определяется грузоотправителем с указанием в транспортной накладной количества грузовых мест, массы нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеров (высота, ширина и длина) в метрах, объема грузовых мест в кубических метрах.

Масса груза определяется следующими способами: а) взвешивание; б) расчет на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него (пункт 54 Правил № 272). Запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза. По требованию перевозчика масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, - перевозчиком в присутствии грузоотправителя.

При перевозке груза в опломбированных грузоотправителем крытом транспортном средстве и контейнере масса груза определяется грузоотправителем (пункт 55 Правил № 272).

Таким образом, по общему правилу (как и в рассматриваемом случае) масса груза определяется грузоотправителем, ИП ФИО1 массу груза не определял.

Согласно п. 75 Правил № 272 размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением № 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением № 2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали предельно допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 26 Правил № 272 перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Действительно, согласно представленным документам, ООО «Галс Воронеж», находящееся
в г.Воронеж, не являлось грузоотправителем груза, перевозимого из г.Омск в д.Топчиху; грузоотправителем и грузополучателем являлось ООО «НПО АЛХ» - контрагент общества «Галс Воронеж», как следует из ТН, истец в отношениях с ООО «НПО АЛХ» выступал перевозчиком.
ООО «Галс Воронеж» непосредственно не осуществляло погрузку груза в транспортное средство.

Но вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения спора ввиду следующего.

Условиями Договора от 17.05.2021 предусмотрено, что погрузка осуществляется путем подачи транспортного средства в место, указанное заказчиком.

Масса груза указана в договоре-заявке, а также в предъявленной водителю ИП ФИО1 ФИО4 транспортной накладной №322 от 17.05.2021; при этом, заявленная к перевозке масса груза не превышала допустимую грузоподъемность.

Ни из условий Договора, ни из обстоятельств погрузки в совокупности с вышеприведенными нормативными положениями не следует, что груз взвешивался ответчиком при погрузке и на ответчике лежала соответствующая обязанность.

Как пояснил ответчик, тип груза (удобрение), способ упаковки (паллеты) соответствовали заявленным, в связи с чем водитель ФИО4 при приемке погрузки, сверив наименование груза, не установил нарушений, взвешивание груза при нем не производилось.

Сторонами не оспаривается, что транспортное средство на момент выявления нарушения было опломбировано, пломба не была повреждена. Соответственно, догрузка груза ответчиком исключается.

С учетом изложенного, ООО «Галс Воронеж» не представлено доказательств того,
что административное нарушение допущено по вине ИП ФИО1, что ответчиком допущено нарушение условий договора, находящееся в прямой причинно-следственной связи с возникновением
у истца убытков в виде оплаты административного штрафа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии условий для возложения
на ИП ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Воронежской области по делу
№А14-12731/2021, вынесенному в виде резолютивной части 22.10.2021 (мотивированный текст
не изготавливался), с ИП ФИО1 взыскан штраф по договору-заявке в связи с выявленным перегрузом и данное решение не было обжаловано предпринимателем, не может являться основанием для удовлетворения настоящего иска и доказательством признания предпринимателем своей вины
в причинении убытка. ИП ФИО1 при рассмотрении дела №А14-12731/2021 свою процессуальную позицию не высказывал, исковые требования не признавал, кроме того, требование о возмещении убытка имеет самостоятельные предмет и основание доказывания.

В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба
– без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2022 по делу № А46-1064/2022 оставить
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко