Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2019 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 08.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья
Мингалева Е.А.) и постановление от 03.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А70-18163/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, мкр 2-й, д. 101, ИНН 8606011750, ОГРН 1068606008118)
к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, г. Тюмень, ул. Водопроводная, 38,
ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574), при участии третьих лиц: Главного Управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Департамента гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее –
ООО «Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности по договору на управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 01.04.2015 (далее – договор) в сумме 615 125 руб. 39 коп., из них: 524 245 руб. 72 коп. основного долга, 90 879 руб. 67 коп. неустойки за период с 18.10.2016
по 31.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены – Главное Управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Департамент гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением от 08.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены
в полном объеме.

С решением и постановлением не согласилось Управление,
в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: поскольку право собственности Российской Федерации на нежилое помещение не зарегистрировано, то у ответчика отсутствует обязанность
по его содержанию; суды, утверждая о том, что нежилое помещение является федеральной собственностью, необоснованно сослались на решение Урайского городского суда от 14.10.2016 по делу № 2а-761/2016, поскольку указанным решением суд право собственности Управления не признавал
и не обязывал регистрировать право собственности за Российской Федерацией в установленном законом порядке; наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны (далее – ЗС ГО) не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1); суды не исследовали вопрос фактического использования нежилого помещения в качестве технического подвального помещения с расположением в нем инженерных коммуникаций и оборудования, необходимого для обслуживания многоквартирного дома.

Главное Управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отзыве на кассационную жалобу указывает, что право собственности муниципального образования города Урай в отношении спорного помещения (ПРУ) прекращено и учитывается как находящееся
в федеральной собственности; просит рассмотреть кассационную жалобу
без участия своего представителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены
или изменения.

Судами установлено, что между собственниками помещений
в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и ООО «Эксперт» (исполнитель) на основании решения собрания собственников жилых помещений (протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2015 № 1, проведенного
в форме заочного голосования) заключен договор, предметом которого является обеспечение благоприятных условий пользования помещениями
в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества
в многоквартирном доме (далее – МКД).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора определяется
как сумма платы за помещения, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Плата за помещения для собственников помещений в МКД включает
в себя: плату за содержание и ремонт помещения, плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (приложение № 2).

Пунктами 3.2, 3.3 договора установлено, что плата за содержание
и ремонт жилого помещения в МКД вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, предоставляемых в РИЦ г. Урая.

Размер платы с квадратного метра (приложение № 3) составляет 26 руб. 77 коп., цена обслуживания домофона составляет 50 руб. с квартиры, НДС
не предусмотрен (пункт 3.12 договора).

В вышеуказанном МКД находится нежилое помещение – противорадиационные укрытия (ПРУ), площадью 726,8 кв. м., которое введено в эксплуатацию до 1991 года на основании актов приемки законченного строительством объекта и является федеральной собственностью в силу закона (Постановление № 3020-1), что установлено решением от 14.10.2016 Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2а-761/2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Эксперт» в период с 18.10.2016 по 31.10.2018 надлежащим образом оказывало услуги
по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества названного выше МКД.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате
за помещение с учетом расходов за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, на стороне Управления возникла задолженность в сумме 524 245 руб. 72 коп., что явилось основанием для направления 19.07.2018 ООО «Эксперт» в адрес Управления претензии с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности.

Отсутствие действий ответчика по оплате имеющейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд
с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой
и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 154, части 14 статьи 155, частей 1, 7 статьи 156, частей 1, 4 статьи 158, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходили из того, что спорные помещения (ПРУ) являются объектами ЗС ГО, находятся в федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они состоят; наличия у ответчика обязанности по содержанию общего имущества МКД; доказанности факта нарушения Управлением сроков внесения платы за коммунальные ресурсы
и услуги по содержанию общего имущества в МКД.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 212 ГК РФ особенности приобретения
и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования
и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество
в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации
или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только
в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 раздела III приложения 1 к Постановлению № 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи
и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования
в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.
В силу пункта 1 приложения 3 к Постановлению № 3020-1 такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся
в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены
к муниципальной собственности.

Принимая во внимание содержание пункта 3 Постановления № 3020-1, объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 – 3, передаются в государственную собственность субъектов федерации
на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов относятся
к федеральной собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010
№ 12757/09, ЗС ГО представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 – 3 к Постановлению № 3020-1
не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта
3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи
в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности
и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав,
их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997
№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Решением от 14.10.2016 Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2а-761/2016 установлено,
что нежилое помещение (ПРУ), площадью 726,8 кв. м. в МКД, расположенном по адресу: <...>, введеном
в эксплуатацию до 1991 года, является федеральной собственностью в силу закона.

Указанное решение в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве
по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, функции которого в субъектах Российской Федерации исполняют соответствующие территориальные управления, в данном случае – Управление.

Поскольку действующим законодательством не установлен особый порядок внесения платы за содержание защитных сооружений гражданской обороны, Российская Федерация, являясь собственником таких помещений, наравне с собственниками других помещений, обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, платежи, в том числе оплачивать услуги управляющей организации
по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов
и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений
в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ собственник помещения
в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах
на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, установив, что у собственника нежилого помещения (Российской Федерации) в силу прямого указания закона возникла обязанность
по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт спорного помещения, включающей в себя плату за услуги и работы
по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие зарегистрированного права собственности Российской Федерации
на нежилое помещение и, как следствие, отсутствие обязанности по его содержанию признается необоснованной, поскольку собственником нежилого помещения (ПРУ) в силу закона является Российская Федерация вне зависимости от регистрации такого права; Российская Федерация наравне с другими собственниками помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых истцом в процессе содержания дома, в связи с чем на нее возложены обязательства по их оплате.

Доводы Управления о том, что спорные помещения ПРУ не относятся
к федеральной собственности, подлежат отклонению, поскольку противоречат указанным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Также нельзя признать обоснованными доводы Управления в жалобе
о том, что суды не исследовали вопрос фактического использования нежилого помещения в качестве технического подвального помещения
с расположением в нем инженерных коммуникаций и оборудования, необходимого для обслуживания МКД.

Пунктом 13 Постановления № 1309 предусмотрено, что в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения
от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в состояние готовности к использованию по назначению.

Согласно ГОСТ Р 22.0.02-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий», утвержденному постановлением Госстандарта России от 22.12.1994 № 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное
для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих
в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов,
а также от воздействия современных средств поражения.

Статус ЗС ГО в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002
№ 583, определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления
по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Пунктом 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
от 21.07.2005 № 575, предусмотрено, что содержание защитных сооружений гражданской обороны в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Для поддержания защитных сооружений гражданской обороны в готовности к использованию в организациях могут создаваться формирования по их обслуживанию.

Как следует из подпункта «а» пункта 2.4. СНиП 2.01.51-90 «Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне», утвержденных приказом Постановлением Госстроя СССР, Госплана СССР и Минобороны СССР
от 26.04.1990 № 1с (далее – СНиП 2.01.51-90), создание фонда защитных сооружений осуществляется заблаговременно, в мирное время, путем комплексного освоения подземного пространства для нужд народного хозяйства с учетом приспособления и использования его сооружений
в интересах защиты населения, а именно: приспособления под защитные сооружения подвальных помещений во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения.

Таким образом, СНиП 2.01.51-90 не исключают размещение ЗС ГО
в подвалах МКД.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств – это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по внесению платы за содержание и ремонт спорного помещения, с указанием
на конкретные доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 АПК РФ.

Полномочий у суда кассационной инстанции на переоценку установленных судами обстоятельств положениями процессуального законодательства не предусмотрено (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение
и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ
не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 03.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18163/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. ФИО3

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат