Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «РеалТорг» на решение от 14.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.)
и постановление от 28.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу
№ А70-13305/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «РеалТорг» (115406, г. Москва,ул. 3-я Радиальная, д. 11, ОГРН 1137746297479, ИНН 7724871446) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазСистем» (625013, г. Тюмень, ул. 50 лет октября, д. 180, оф. 201, ОГРН 1117232052750, ИНН 7224046340) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 895 200 руб.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РеалТорг» (далее -
ООО «РеалТорг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазСистем» (далее - ООО «СтройГазСистем») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 895 200 руб.

Заявленные требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
и мотивированы ошибочным перечислением на расчетный счет
ООО «СтройГазСистем» денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением от 14.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «РеалТорг», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права в части непринятия дополнительных доказательств истца; представленные
в материалы дела доказательства свидетельствуют о незаключенности договора с ООО «СтройГазСистем»; судами неправомерно применена статья 182 ГК РФ и не применена норма, подлежащая применению - пункт 2 статьи 1102 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ
не представлен.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами по материалам дела установлено, что платежным поручением от 28.10.2014 № 172 с расчетного счета ООО «РеалТорг» на расчетный счет ООО «СтройГазСистем» перечислено 4 895 000 руб. в счет оплаты
по договору поставки замочно-скобяных изделий от 14.07. 2014 № Кр07-4.

По утверждению ООО «РеалТорг», 28.10.2014 им посредством дистанционного банковского обслуживания с использованием автоматизированной системы для передачи расчетно-платежных и других документов (ПТК «Банк-Клиент»), было сформировано платежное поручение № 172 в электронном виде на сумму 4 895 000 руб. в качестве оплаты
по договору поставки от 14.07.2014 № Кр07-4, заключенному с обществом
с ограниченной ответственностью «Элькон» (далее - ООО «Элькон»). Однако в ходе обработки и передачи указанного платежного поручения
на исполнение по электронным каналам связи в КБ «Международный Фондовый Банк» ООО, в результате несанкционированных действий неустановленного круга лиц целостность электронной формы платежного поручения была нарушена и платежные реквизиты ООО «Элькон» заменены на платежные реквизиты ООО «СтройГазСистем».

ООО «РеалТорг» письмом от 31.10.2014 № 14 в адрес ответчика потребовало возврата денежных средств.

Поскольку указанное письмо оставлено без ответа,
ООО «СтройГазСистем» денежные средства не возвратило, ООО «РеалТорг» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ООО «РеалТорг» за счет ООО «СтройГазСистем».

При этом суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт заключения договора поставки между истцом и ответчиком и
не представлены доказательства, подтверждающие возникновение неосновательного обогащения истца.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов
об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы права, условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех названных условий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение
от 28.10.2014 № 1722 на сумму 4 895 200 руб., подтверждающее факт получения ООО «СтройГазСистем» спорной суммы от ООО «РеалТорг».

Однако данные денежные средства были перечислены ООО «РеалТорг» в рамках исполнения договора поставки от 14.07.2014 № Кр07-4, заключенного с ответчиком, который в установленном законом порядке
не признан недействительным.

В подтверждение факта поставки товара ответчиком в материалы дела представлены: договор поставки от 14.07.2014 № Кр07-4, заключенный между сторонами, спецификация к указанному договору, согласно которой стороны согласовали поставку товара, общей стоимостью 4 895 000 руб., товарная накладная, доверенность на имя ФИО2, подтверждающая его полномочия от имени истца заключить спорную сделку, счет-фактура.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта, суды пришли к выводу о том, что между сторонами имелись договорные отношения по поставке товара, а неосновательное обогащение
со стороны ответчика отсутствует.

Возражения ООО «РеалТорг» о том, что договор поставки от 14.07.2014 № Кр07-4, заключенный между сторонами, товарная накладная, доверенность на имя ФИО2 подписаны неуполномоченными лицами,
в связи с чем, не могут являться допустимым доказательством по делу, исследованы и отклонены судами с учетом норм ГК РФ, положений, изложенных в абзаце 2 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, судами принято во внимание отсутствие у ФИО2 полномочий
на подписание договора от имени ООО «РеалТорг». Однако, доказательства, представленные в материалы дела подтверждают наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем суды правомерно сочли, что действия по заключению спорного договора были одобрены уполномоченным лицом в дальнейшем.

Довод заявителя о том, что перечисление в адрес ответчика денежных средств произошло вследствие технической ошибки или неправомерных действий каких-либо лиц, отклонен как противоречащий материалам дела.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств
в подтверждение указанных доводов не представил.

Доводы заявителя о неправомерном непринятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (постановления об отказе
в возбуждении уголовного дела от 17.06.2015), признаются несостоятельными.

Со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что указанное доказательство не было предметом исследования суда первой инстанции
и появилось после принятия судом решения, апелляционный суд правомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств. При этом суд правильно указал, что до подачи искового заявления в суд истец, утверждая
о хищении денежных средств, не предпринимал мер по обращению
в правоохранительные органы.

Ссылка заявителя на незаключенность договора поставки в связи
с несогласованием всех существенных условий, в частности условия о сроке поставки товара, в рассматриваемом случае не может являться основанием
к отмене принятых судебных актов, поскольку отсутствие согласованного сторонами условия о сроках исполнения обязательств само по себе не влечет признания договора незаключенным, поскольку в рассматриваемом случае это не является невосполнимым условием, с учетом того, что обязательства по договору обеими сторонами исполнены в полном объеме (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Из установленных судами обстоятельств по делу следует, что денежные средства в предъявленной сумме перечислены истцом в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений, что исключает квалификацию данной суммы как неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований
для вывода о возникновении на стороне ООО «РеалТорг» неосновательного обогащения. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доказательствам и установленным обстоятельствам. Сделанные судами выводы не противоречат действующему законодательству.

В целом изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и по существу направлены на иную оценку доказательств
и установленных обстоятельств дела.

При рассмотрении спора не допущено нарушений, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебных актов. В связи с этим в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 28.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13305/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО3

Судьи Л.В. Бушмелева

В.В. Тихомиров