Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6657/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» на решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3548/2022 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1028601847097, ИНН 8615010840) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (ОГРН 1128622000330, ИНН 8622022741)
о взыскании 118 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением обществу
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (далее - ООО «УК «Партнер», ответчик) о взыскании 118 000 руб. задолженности за оказанные услуги по универсальным передаточным документам от 31.01.2021 № 16, от 28.02.2021 № 7.

Решением от 01.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3548/2022 исковые требования ООО «Партнер» удовлетворены. С ООО «УК «Партнер»
в пользу ООО «Партнер» взыскано 118 000 руб. задолженности, а также 4 540 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «УК «Партнер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: в представленных истцом путевых листах наличествуют признаки, свидетельствующие о фальсификации данных документов,
что ставит под сомнение факт выполнения услуг; задолженность на сумму 91 000 руб.
не подтверждена надлежащими доказательствами, наличие только путевых листов об оказании услуг
по завозу песка в отсутствие доказательств приобретения песка, либо нахождения песка на ответственном хранении у ООО «Партнер» не подтверждает факт оказания соответствующих услуг; судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание, что в период оказания услуг директор ООО «Партнер» являлся также директором ООО «УК «Партнер», что и обусловило частичное погашение долга.

От ООО «Партнер» поступил отзыв, в котором истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
об упрощённом производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в период с февраля 2019 года по март 2021 года с его стороны оказаны ответчику транспортные услуги и услуги по уборке снега с придомовой территории многоквартирных жилых домов на общую сумму 1 813 050 руб., оплата которых со стороны ответчика осуществлена частично в сумме 1 695 050 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате услуг в оставшейся сумме 118 000 руб., явилось основанием для обращения с иском в суд.

В обоснование исковых требований истцом представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 31.01.2021 № 16 с указанием стоимости транспортных услуг 91 000 руб., от 28.02.2021 № 7 с указанием стоимости транспортных услуг 378 100 руб., а также путевые листы, платежные поручения об оплате.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 781, 779, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт оказания услуг со стороны ООО «Партнер», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги
в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом и ответчиком возникли фактические договорные отношения по оказанию услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены универсальные передаточные документы от 31.01.2021 № 16 на сумму 91 000 руб., от 28.02.2021 № 7 на сумму 378 100 руб., подписанные ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг, а также путевые листы, которые содержат сведения о марке транспортного средства, государственном номере, дате оказания услуг, виде услуг (уборка снега, завоз песка, ремонт водосточно й системы), количестве отработанных часов, подписанные представителем заказчика и заверенные оттиском печати ООО «УК «Партнер».

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства выражает критическое отношение к соответствующим документам.

Вместе с тем, доказательства, опровергающие достоверность указанных документов в материалы дела не представлены, о фальсификации документов либо о назначении экспертизы ответчиком не заявлено (статьи 161, 82 АПК РФ).

Доказательств, из которых бы усматривалось, что спорные документы подписаны неуполномоченным лицом со стороны ООО «УК «Партнер», также не представлены (статья 9 АПК РФ).

В данной связи, доводы апеллянта со ссылкой на порочность универсально-передаточных документов и путевых листов, в отсутствие доказательств, опровергающих обстоятельства оказания услуг, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку носят вероятностный характер.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства приобретения песка,
либо нахождения песка на ответственном хранении у ООО «Партнер», а также не представлены доказательства выполнения работ по ремонту водосточной системы, что, по мнению подателя жалобы, ставит под сомнение факт оказания услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку совокупность названных выше доказательств носит косвенный характер, при наличии в деле доказательств, прямо свидетельствующих об оказании услуг на заявленную истцом сумму, отсутствие косвенных доказательств не может опровергать установленные ими обстоятельства (статья 68 АПК РФ).

Кроме того, в настоящем случае о факте оказания услуг свидетельствует также конклюдентные действия ответчика по частичной оплате услуг.

То обстоятельство, что в период оказания услуг руководителем ООО «Партнер» и ООО «УК «Партнер» являлся одно и тоже лицо, не может опровергать наличие у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, поскольку заключение договора между юридическими лицами,
где руководителем выступает одно и тоже лицо, действующим законодательством не запрещено.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается,
в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами
со стороны истца.

В рассматриваемом случае универсально-передаточные документы действительно подписывались сторонами в период, когда ООО «Партнер» и ООО «УК «Партнер» являлись аффилированными лицами. Вместе с тем, оспаривая факт оказания услуг истцом, ответчик, тем не менее, не указал, что заявленный перечень услуг выполнен иной организацией с учетом вида осуществляемой ответчиком деятельности по управлению многоквартирными домами, которая, в частности, предполагает регулярную уборку территории, а также осуществление ремонтных работ на территории МКД либо общего имущества МКД.

Представленные в материалы дела по существу не оспорены с точки зрения объема оказания услуг, учитывая, что наличие заинтересованности между указанными лицами не препятствует предоставлению надлежащих на то доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства исполнения истцом обязательств по оказанию услуг. Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме в деле не имеется, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 118 000 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению,
дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения
при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2022 по делу
№ А75-3548/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья		Е.Б. Краецкая