Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Прокуратуре города Тюмени (далее – заинтересованное лицо, прокуратура)о признании недействительным представления об устранении нарушений закона от 11.01.2021 № 17-2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2021 по делу № А70-4184/2021 суд удовлетворил заявленные требования и признал представление от 11.01.2021 № 17-2021 недействительнымв части указания на нарушение АО «УСТЭК» положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Кроме того, суд взыскал в пользу АО «УСТЭК» за счет казны Российской Федерации судебные расходы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, прокуратура ссылается на то, что АО «УСТЭК» допущены грубые нарушения порядка рассмотрения обращений ФИО3 (далее – ФИО3), АО «УСТЭК» трижды неправомерно обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за тепловую энергию с ФИО3, в то время как услуги по отоплению фактически не оказывались; претензионная работа Обществом надлежащим образом не ведется. Прокуратура утверждает о том, что АО «УСТЭК» осуществляет публично-значимые функции, поскольку обладает статусом единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени, предоставляет коммунальный ресурс исполнителю коммунальных ресурсов в целях обеспечения граждан коммунальными услугами, заключает публичные договоры с неопределенным кругом потребителей тепловой энергии. В силу указанного на АО «УСТЭК» распространяют своё действие положения Федерального закона № 59-ФЗ.

В отзыве на апелляционные жалобу АО «УСТЭК» просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, так как обращения ФИО3 были обусловлены её несогласием с взысканием в судебном порядке задолженности за коммунальную услугу «отопление», в силу чего находятся в сфере частных, а не публично-правовых правоотношений. АО «УСТЭК» полагает, что приказ Министерства энергетики Российской Федерации о присвоении Обществу статуса единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени не наделяет АО «УСТЭК» публично-значимыми функциями, а лишь определяет обязанность такой организации осуществлять функции единой теплоснабжающей организации в соответствующей зоне, определенной в схеме теплоснабжения муниципального образования.

Определением от 27.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.08.2021. Прокуратуре предложенопредставить письменные пояснения в части оснований апелляционной жалобы, дополнительно озвученных в ходе судебного заседания и неотраженных в апелляционной жалобе.

17.08.2021 прокуратура представила дополнения к жалобе, в которых указала на то, что на единую теплоснабжающую организацию законодательно возложены дополнительные обязанности, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 23.7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ).В связи с тем, что у ФИО3 и АО «УСТЭК» не был заключен договор теплоснабжения, то отношения между указанными лицами нельзя отнести к гражданским. Указанные обращения не могли быть рассмотрены в порядке Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»(далее – Постановление № 354) и иных нормативно правовых актов.

Оспаривая позицию заинтересованного лица, АО «УСТЭК» представило дополнения к отзыву.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.08.2021 представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «УСТЭК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений к отзыву, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), отзыв (с учетом дополнений), заслушав представителей прокуратуры и АО «УСТЭК», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) ФИО3 (лицевой счет № <***>) и ФИО4 (лицевой счет № <***>).

Из претензии ФИО3 от 20.04.2020, направленной в адрес АО «УСТЭК», следует, что в 2015 году между АО «УСТЭК» и ФИО3 был расторгнут договор на теплоснабжение ½ указанного жилого помещения (лицевой счет № <***>), в связи с переходом на отопление жилья газом. Второй собственник ФИО4 (лицевой счет № <***>) продолжила использовать центральное отопление.

В 2019 году АО «УСТЭК» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Калининского судебного района города Тюмени с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в отношении собственников жилого помещения ФИО3, ФИО4 пропорционально ½ доли в праве собственности за периоды 01.10.2018 - 28.02.2019, 01.09.2019 - 30.09.2019.

05.11.2019 выдан судебный приказ № 2-18848/2019/4м о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, в том числе, с ФИО3

28.02.2020 ФИО3 лично обратилась в АО «УСТЭК» с представлением документации подтверждающей, что она не является потребителем услуг Общества, указывала на неправомерность действий Общества.

В 2020 году АО «УСТЭК» вновь обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Калининского судебного района города Тюмени с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в отношении собственников жилого помещения ФИО3, ФИО4 пропорционально ½ доли в праве собственности за период 01.10.2019 - 31.12.2019.

03.02.2020 выдан судебный приказ № 2-506/2020/4м на взыскание задолженности за потребленную тепловую энергию, в том числе, с ФИО3

02.03.2020 ФИО3 обратилась в прокуратуру с жалобой на действия АО «УСТЭК».

04.03.2020 судебные приказы № 2-18848/2019/4м, № 2-506/2020/4м отменены на основании определения мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района города Тюмени в связи с поступлениями возражений ФИО3

04.03.2020 судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени УФССП в пользу АО «УСТЭК» были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности, взысканные с ФИО3 на основании судебного приказа № 2-18848/2019/4м в размере 293 руб. 11 коп.

05.03.2020 ФИО3 повторно лично обратилась в АО «УСТЭК» с представлением документации подтверждающей, что она не является потребителем услуг Общества.

Письмом от 16.03.2020 № 296ж-2020 прокуратура направила письмо в адрес АО «УСТЭК» с требованием о проведения проверки по существу обращения ФИО3, просила сообщить прокуратуре о результатах проведения проверки в установленный срок.

23.03.2020 представителем АО «УСТЭК» было осуществлено обследование на объекте теплопотребления по адресу: <...>, в результате которого было установлено, что квартира ФИО3 не имеет технологического подключения к центральному отоплению и отапливается собственной газовой котельной, что подтверждается актом обследования от 23.03.2020.

Письмом от 03.04.2020 исх. № 3285 АО «УСТЭК» направило прокуратуре ответ, согласно которому указало на отмену судебных приказов, а также указало на то, что от ФИО3 претензий АО «УСТЭК» не поступало, нарушения в действиях АО «УСТЭК» отсутствуют.

20.04.2020 ФИО3 направила АО «УСТЭК» письменную претензию, в которой указала на неправомерность действий Общества, отмечала, что с 2015 года отапливает свое жилое помещение посредством установленного газового котла, ссылалась на некомпетентность сотрудников и неправомерность списания с её счетов денежных средств на основании судебных приказов за не оказанные услуги. ФИО3 просила устранить допущенные АО «УСТЭК» нарушения её прав.

Указанная претензия получена АО «УСТЭК» 22.04.2020, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции организации на претензии.

В ответ на претензию ФИО3 письмом от 29.04.2020 № 4026 АО «УСТЭК» подтвердило, что квартира ФИО3 не имеет технологического подключения к центральному отоплению и отапливается собственной газовой котельной, сослалось на отмену судебных приказов, для осуществления возврата денежных средств просило направить заявление с указанием банковских реквизитов счета для перечисления. Принесло извинения ФИО3

31.07.2020 мировым судьей в результате обращения АО «УСТЭК» о взыскании с ФИО3 задолженности за потребленную тепловую энергию выдан судебным приказ № 2-6261/202074м, во исполнение которого 02.12.2020 с ФИО3 в пользу АО «УСТЭК» взыскано 2 035 руб. 68 коп.

По результатам проверки прокуратурой АО «УСТЭК» выдано представление от 11.01.2021 № 17-2021об устранении нарушений закона, в котором прокуратура указала на то, что АО «УСТЭК» трижды (приказы от 05.11.2019 № 2-18848/2019/4м, от 03.02.2020 № 2-506/2020/4м, от 31.07.2020 № 2-6261/202074м) обращалось к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за тепловую энергию с ФИО3, в то время как часть дома, принадлежащая ФИО3, к централизованной системе теплоснабжения не подключена. В представлении указано на то, что претензионно-исковая работа АО «УСТЭК» имеет формальный характер, направлена на получение коммерческой прибыли, сотрудниками АО «УСТЭК» систематически допускаются факты необоснованного направления заявлений о выдаче судебных приказов, за которые фактически Общество не несет ответственности.АО «УСТЭК» допущены грубые нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений ФИО3, в том числе Федерального закона № 59-ФЗ.

Согласно представлению от 11.01.2021 № 17-2021 Обществу требуется рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры города и принять комплекс конкретных исчерпывающих мер к устранению отмеченных нарушений закона. По изложенным в представлении фактам организовать проведение проверки, по итогам которой рассмотреть вопрос привлечения за допущенные нарушения закона к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.О результатах рассмотрения представления и принятых мерах письменно сообщить в прокуратуру города в установленный законом месячный срок.

АО «УСТЭК», не согласившись с представлением,обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением.

Решением суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены. Суд указал, что между АО «УСТЭК», как ресурсоснабжающей организацией, и ФИО3, как потребителем, имеет место гражданско-правовой спор в сфере коммунальной услуги теплоснабжения относительно наличия фактического потребления тепловой энергии и обоснованности взыскания задолженности за потребление тепловой энергии, в силу чего таковые находятся вне сферы действия Федерального закона № 59-ФЗ, вследствие чего Общество не могло быть признано нарушившим его положения.

Означенное решение обжалуется прокуратурой в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ находит решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что АО «УСТЭК», направляя в мировой суд заявления о взыскании задолженности за оказанную услугу теплоснабжения, воспринимало ФИО3 как потребителя услуг Общества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В пункте 11 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ определено, что теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона № 190-ФЗ одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правил № 354), исполнитель юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

На основании подпункта «е» пункта 4 Правил № 354 потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг, в том числе отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Таким образом, общим принципом оплаты коммунальных услуг, согласно действующему законодательству, является фактическое предоставление этих услуг потребителю (в установленном количестве, установленного качества) и пользование ими потребителем в полном объеме.

Подпунктом «к» пункта 31 Правил № 354 также предусмотрено, что исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

На основании пункта 5 части 1 статьи 4 Федерального закона № 190-ФЗ Правительством Российской Федерации постановлением от 05.07.2013 № 570 также утвержден стандарт раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования (далее – Постановление № 570).

Согласно пункту 2 Постановления № 570 под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации независимо от цели ее получения.

В частности, в пункте 15 Постановления № 570 указано, что регулируемой организацией подлежит раскрытию информация, в том числе, о ценах (тарифах) на регулируемые товары (услуги), о наличии (отсутствии) технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения, а также о регистрации и ходе реализации заявок на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, об условиях, на которых осуществляется поставка регулируемых товаров (оказание регулируемых услуг), и (или) об условиях договоров о подключении (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, об основных потребительских характеристиках регулируемых товаров и услуг регулируемой организации.

Раздел III указанного постановления регулирует порядок раскрытия информации по письменным запросам.

Так, согласно пункту 34 информация, подлежащая раскрытию в соответствии с настоящим документом, предоставляется регулируемой организацией, а также единой теплоснабжающей организацией, теплоснабжающей организацией и теплосетевой организацией в ценовых зонах теплоснабжения потребителю на основании письменного запроса о предоставлении информации.

Предоставление информации по письменному запросу осуществляется в течение 15 календарных дней со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления с уведомлением о вручении или выдачи лично потребителю по месту нахождения регулируемой организации, а также единой теплоснабжающей организации, теплоснабжающей организации и теплосетевой организации в ценовых зонах теплоснабжения (пункт 35).

Таким образом, из указанных нормативных актов следует, что АО «УСТЭК», будучи теплоснабжающей организацией и взаимодействуя с неограниченным кругом лиц, воспринимая ФИО3 именно как потребителя услуг Общества (поскольку Общество обращалось в судебном порядке с требованиями о взыскании с неё задолженности как с потребителя услуг), обязано было реагировать надлежащим образом на обращения ФИО3

Между тем, фактически обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «УСТЭК» не вело надлежащим образом учет жалоб и обращений граждан, не направляло ответы в установленные сроки, самостоятельно не устраняло допущенные нарушения прав граждан.

Как было выше сказано, с 2015 года ФИО3 расторгнут договор с АО «УСТЭК» в связи с переходом на отопление ½ жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, газовым котлом. ФИО3 имеет отдельный от другого собственники жилья лицевой счет - № <***>.

Однако в отсутствие правовых оснований АО «УСТЭК» в 2019 году обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Калининского судебного района города Тюмени с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с ФИО3 за периоды 01.10.2018 - 28.02.2019, 01.09.2019 - 30.09.2019.

В 2020 году АО «УСТЭК» вновь обращается в судебные органы за взысканием с ФИО3 задолженности, игнорируя обращения ФИО3

05.03.2020 ФИО3 повторно лично обратилась в АО «УСТЭК» с представлением документации подтверждающей, что она не является потребителем услуг Общества, а действия Общества являются неправомерными.

Только после требования прокуратуры АО «УСТЭК» 23.03.2020 провело обследование на объекте теплопотребления по адресу: <...>, в результате которого было установлено, что квартира ФИО3 не имеет технологического подключения к центральному отоплению и отапливается собственной газовой котельной, что подтверждается актом обследования от 23.03.2020.

При этом, уже располагая сведениями о том, что АО «УСТЭК» неправомерно обращалось в суд с требованиями о выдачи судебных приказов в отношении ФИО3, так как по состоянию на 23.03.2020 было известно о том, что АО «УСТЭК» не оказывает услуги данного лицу, в письме от 03.04.2020 исх. № 3285, направленном в адрес прокуратуры, АО «УСТЭК» заявляет об отсутствии нарушении прав ФИО3, утверждает о том, что претензий от ФИО3 не поступало.

При этом 31.07.2020 АО «УСТЭК» вновь получен (третий) судебный приказ № 2-6261/202074м, то есть после неоднократных обращений ФИО3 о нарушении её прав и в ходе проведения прокурорской проверки.

Во исполнение судебного приказа 02.12.2020 с ФИО3 в пользу АО «УСТЭК» взыскано 2 035 руб. 68 коп., что свидетельствует о нарушении прав лица в имущественной сфере.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушений прав ФИО3 со стороны АО «УСТЭК», о том, что претензионно-исковая работа АО «УСТЭК» имеет формальный характер, сотрудниками АО «УСТЭК» систематически допускаются факты необоснованного направления заявлений о выдаче судебных приказов, за которые фактически Общество не несет ответственности, нап что и было указано в представлении.

Таким образом, представление от 11.01.2021 № 17-2021 правомерно выдано в целях устранения АО «УСТЭК» данных нарушений.

Обстоятельства того, что прокуратура указала в представлении на нарушение Обществом положений, в том числе Федерального закона № 59-ФЗ, правового значения в данном случае не имеют, так как обязанность по ведению учета жалоб и обращений теплоснабжающей организации также предусмотрена Правилами № 354, Постановлением № 570, действия которых распространяются на АО «УСТЭК», что заявителем не оспаривается.

При этом из заявления АО «УСТЭК», поданного в суд первой инстанции, о признании недействительным представления, следует, что заявитель хоть и ссылается на его недействительности только в части указания на нарушение АО «УСТЭК» положений Федерального закона № 59-ФЗ, однако в то же время заявлял доводы об отсутствии нарушений прав ФИО3 со стороны АО «УСТЭК», указывая на то, что судебные приказы отменены, а ответы на обращения в адрес ФИО3 направлены, то есть оспаривал представление не только формально по наличию ссылка на Федеральный закон № 59-ФЗ, но и по причине, по мнению заявителя, недостоверности данных о выявленных нарушениях.

Само по себе указание прокуратуры на положения Федерального закона № 59-ФЗ прав заявителя не нарушает, так как представление не вменяет Обществу исполнение Федерального закона № 59-ФЗ. Согласно представлению от 11.01.2021 № 17-2021 Обществу требуется рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры города и принять комплекс конкретных исчерпывающих мер к устранению отмеченных нарушений закона. По изложенным в представлении фактам организовать проведение проверки, по итогам которой рассмотреть вопрос привлечения за допущенные нарушения закона к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.О результатах рассмотрения представления и принятых мерах письменно сообщить в прокуратуру города в установленный законом месячный срок.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2021 по делу № А70-4184/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований АО «УСТЭК».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Прокуратуры города Тюмени удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2021 по делу № А70-4184/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» о признании недействительным представления Прокуратуры города Тюмени об устранении нарушений закона от 11.01.2021 № 17-2021 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков