Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6677/2017 ) Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2017 по делу № А70-208/2017 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Антропова Данилы Александровича

к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени

об оспаривании решения от 05.10.2016 № 38-07-1222 в части отказа в согласовании проекта рекламной конструкции (баннерное панно), размером: 5/12 м. (60 кв.м), по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 3 от 11.01.2017 сроком действия по 31.12.2017);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее по тексту – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным решения от 05.10.2016 № 38-07-1222 в части отказа в согласовании проекта рекламной конструкции (баннерное панно), размером: 5/12 м (60 кв.м.), по адресу: <...>, а также об обязании Департамента согласовать проект рекламной конструкции (баннерное панно), размером 5/12 м (60 кв.м.).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области заявленные предпринимателем требования удовлетворил частично: признал недействительным решение Департамента от 05.10.2016 № 38-07-1222 в части отказа в согласовании проекта рекламной конструкции (баннерное панно), размером: 5/12 м (60 кв.м.), по адресу: <...>, принятое по заявлению ИП ФИО1 В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части суд отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что решение Департамента от 05.10.2016 № 38-07-1222 в оспариваемой предпринимателем части не соответствует пункту 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее также – Закон о рекламе) и пункту 4.2.9 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Тюмени, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 14.06.2011 № 36-ПК (далее также – Положение о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций).

При этом суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении его требования о возложении на Департамент обязанности по согласованию проекта рекламной конструкции (баннерное панно), размером 5/12 м (60 кв.м.) на основании заявления ИП ФИО1, указал, что предложенная педпринимателем к размещению в соответствии с проектом рекламная конструкция (баннерное панно), размером: 5/12 м (60 кв.м.), будет нарушать внешний архитектурный облик сложившейся застройки города Тюмени, т.к. предлагаемая в таком виде и в таких размерах к размещению рекламная конструкция будет закрывать архитектурно-конструктивный элемент фасада здания: изогнутый элемент стены здания (имеющий эстетическую функцию), что не соответствует пункту 4.2.9 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на правомерность принятого заинтересованным лицом решения в части отказа в согласовании проекта рекламной конструкции (баннерное панно), размером: 5/12 м (60 кв.м.), по адресу: <...>, поскольку согласно проекту размещения означенной рекламной конструкции данная рекламная конструкция будет закрывать архитектурно-конструктивный элемент здания, более того, стена здания, на которой предполагалось размещение спорной рекламной конструкции, является ограждающей конструкцией лоджии, что следует из технического паспорта.

По убеждению заинтересованного лица, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого решения Департамента незаконным и по той причине, что материалы дела не содержат доказательств того, что данное решение нарушало права и законные интересы предпринимателя.

Более того, податель жалобы отмечает, что заявителем не предоставлено доказательств относимости ИП ФИО1 к размещаемой рекламной конструкции.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 ИП ФИО1 обратился с заявлением в Департамент о рассмотрении проектов рекламных конструкций, планируемых к размещению на предмет соответствии требованиям, установленным Положением о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций в целях получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от уполномоченного органа местного самоуправления (МКУ «Комитет по рекламе») по адресам: <...>

По результатам рассмотрения обращения ИП ФИО1 Департаментом принято решение от 05.10.2016 № 38-07-1222 «О рассмотрении проектов рекламных конструкций», которым заявителю, в том числе, было отказано в согласовании проекта рекламной конструкции по адресу: <...> а, поскольку в предоставленном проекте рекламная конструкция планируется к размещению на плоскости стены фасада, являющейся ограждающей конструкцией балконов здания, что нарушает требования подпункта «и» пункта 4.2.9 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Полагая оспариваемое решение в указанной части недействительным, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.03.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются нормами Закона о рекламе.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного! территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а Также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораслространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции: (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного, указанного в частях 5-7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Частями 11-14 статьи 19 Закона о рекламе определен порядок получения разрешения на установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 14 статьи 19 Закона о рекламе решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов.

В силу части 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5,8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

На территории города Тюмени разработано и действует Положение о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Согласно подпункту «и» пункта 4.2.9 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций в целях соблюдения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Тюмени запрещается размещать рекламные конструкции, закрывающие архитектурно-конструктивные элементы фасада здания, остекление витрин и витражей, простенки, балконы, лоджии, эркеры, рельефные и цветовые композиции, применяемые в оформлении фасада, за исключением рекламных конструкций, размещаемых на фасаде объекта хранения легкового автотранспорта (вместимостью свыше 100 машиномест и этажностью не менее двух).

Как следует из буквального содержания решения Департамента от 05.10.2016 № 38-07-1222, основанием отказа в согласовании проекта размещения рекламной конструкции по адресу: <...>, послужил вывод заинтересованного лица о том, что рекламная конструкция планируется к размещению на плоскости стены фасада, которая в тоже время является ограждающей конструкцией балконов здания, что нарушает требования подпункта «и» пункта 4.2.9 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Вместе с тем, как верно заключает суд первой инстанции, пункт 4.2.9 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций такого ограничения, являющегося основанием для запрещения размещения рекламной конструкции, не содержит.

Более того, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, согласно материалам дела предполагаемая к размещению рекламная конструкция в предоставленном проекте располагается на стене фасада, свободной от балконов. В частности, из предоставленной фотофиксации к проекту размещения рекламной конструкции следует, что размещение данной рекламной конструкции планируется на боковой стене здания, свободной от таких архитектурно-конструктивных элементов как балконы. При этом балконы, о которых говорит Департамент, относятся к фасаду со стороны улицы Республики, в то время как место предполагаемого размещения рекламной конструкции – к фасаду со стороны ул. Мельникайте.

Изложенное подателем жалобы допустимыми доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах правомерно заключение суда первой инстанции о том, что решение от 05.10.2016 № 38-07-1222 Департамента в части отказа в согласовании проекта размещения рекламной конструкции по адресу: <...>, по причине того, что рекламная конструкция планируется к размещению на плоскости стены фасада, которая в тоже время является ограждающей конструкцией балконов здания, не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем подлежит признанию недействительным в данной части.

Доводы подателя жалобы о том, что указанное решение Департамента в обжалуемой части не нарушает прав и законных интересов предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку означенное решение препятствует заявителю в получении соответствующего разрешения на размещение рекламной конструкции и как следствие в осуществлении им своей предпринимательской деятельности.

Утверждения Департамента о том, что материалы дела не содержат доказательств относимости ИП ФИО1 к спорной рекламной конструкции, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду их несостоятельности. В рассматриваемом случае в принципе отсутствуют основания для рассуждений о принадлежности спорной рекламной конструкции тому или иному лицу, т.к. заявителем на данный момент лишь принимаются меры по ее согласованию к размещению.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции также отказал заявителю в удовлетворении его требования о возложении на Департамент обязанности по согласованию проекта рекламной конструкции (баннерное панно), размером 5/12 м (60 кв.м.) на основании заявления ИП ФИО1 ввиду того, что предложенная предпринимателем к размещению в соответствии с проектом рекламная конструкция будет нарушать внешний архитектурный облик сложившейся застройки города Тюмени, т.к. предлагаемая в таком виде и в таких размерах к размещению рекламная конструкция будет закрывать архитектурно-конструктивный элемент фасада здания: изогнутый элемент стены здания (имеющий эстетическую функцию), что не соответствует пункту 4.2.9 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ни Департаментом, ни предпринимателем не заявлено, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2017 по делу № А70-208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Л.А. Золотова

О.Ю. Рыжиков