Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» на решение
от 27.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 09.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу
№ А70-14681/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» (625001, <...>,ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (6258048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени, общество
с ограниченной ответственностью «Династия», Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Тюменской области.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» – ФИО2 по доверенности от 09.12.2015 № 32, ФИО3 по доверенности от 07.08.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – ФИО4 по доверенности от 31.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» (далее – общество, ООО «Росдорзнак») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 05.12.2014 № К14/51 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью «Династия», Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Тюменской области.

Решением от 27.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что изготовление и установка обществом информационных дорожных знаков производились в интересах заинтересованных в размещении информации лиц не за счет муниципальных средств, поскольку потребность в их установке не являлась муниципальной нуждой. Установка таких дорожных знаков без проведения торгов не является нарушением антимонопольного законодательства. Законодательство об автомобильных дорогах и дорожной деятельности разрешает финансирование дорожной деятельности за счет физических и юридических лиц. Вывод антимонопольного органа и судов
о том, что выполнение работ по содержанию дорожных знаков возможно лишь в рамках государственных (муниципальных) контрактов основан на неверном толковании законодательства. Согласование департаментом установки дорожных знаков хозяйствующими субъектами при соблюдении равных условий не является муниципальной преференцией.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу
в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей управления и общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших от муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» обращений граждан ФИО5 и ФИО6 управлением в отношении департамента возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства (приказ от 14.03.2014 № 118).

Антимонопольным органом установлено, что департамент является органом местного самоуправления, к полномочиям которого отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Тюмени и размещение закупок для муниципальных нужд по содержанию автомобильных дорог.

На территории города Тюмени в соответствии с утвержденным департаментом проектом организации дорожного движения действует единая городская схема дислокации дорожных знаков, которые устанавливаются на землях населенных пунктов, являющихся муниципальной собственностью.

По результатам торгов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения департаментом заключен муниципальный контракт от 28.11.2011 с открытым акционерным обществом «Дорожно-эксплуатационное предприятие Калининского административного округа» на срок 3 года. В перечень работ, установленных данным контрактом, включены работы по содержанию, замене и установке дорожных знаков (по заявкам заказчика).

Вместе с тем департамент согласовывает хозяйствующим субъектам,
в том числе ООО «Росдорзнак», по их заявлениям самостоятельную установку информационно-указательных дорожных знаков 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1., 6.12 на придорожных полосах автомобильных дорог местного значения. Данные хозяйствующие субъекты самостоятельно осуществляют выбор заинтересованных лиц, об объектах которых указывается информация на дорожных знаках. При этом ни департамент, ни хозяйствующие субъекты не представили обоснование потребности в установке дорожных знаков
с целью регулирования дорожного движения и формирования автомобильного потока.

Решением от 05.12.2014 № К14/51 антимонопольный орган признал
в действиях департамента нарушения пункта 7 части 1 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения законодательству о конкуренции и отсутствии нарушений прав
и законных интересов общества.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые проводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается предоставление муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 названного Закона.

Согласно части 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции муниципальные преференции – это предоставление органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа послужили факты наделения хозяйствующих субъектов функцией департамента в сфере распоряжения муниципальной собственностью при содержании дорог местного значения (предоставление заинтересованным лицам, желающим разместить на дорожном знаке информацию
о принадлежащих им объектах, права выбора хозяйствующих субъектов, которые будут заниматься установкой знаков на автомобильных дорогах местного значения, и права выбора указанными хозяйствующими субъектами заинтересованных в установке таких знаков лиц и мест размещения дорожных знаков; самостоятельное решение хозяйствующими субъектами вопроса определения потребности в дорожных знаках на автомобильных дорогах местного значения) и предоставления хозяйствующим субъектам муниципальной преференции (пользование автомобильными дорогами местного значения в границах городского округа при установке дорожных знаков без проведения торгов).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления
в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа
и обеспечение безопасности дорожного движения на них относятся
к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности
в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исходя из положений пунктов 6, 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В работы и мероприятия по содержанию автомобильных дорог входят разработка проектов содержания автомобильных дорог, организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки, установка недостающих дорожных знаков (подпункт 1 пункта 9, подпункт 1 пункта 10 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту
и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402).

Согласно части 2 статьи 21 Закона № 257-ФЗ, письму МВД РФ
от 02.08.2006 № 13/6-3853, Росавтодора от 07.08.2006 № 01-29/5313 органы исполнительной власти, уполномоченные управлять муниципальными автомобильными дорогами, утверждают проект организации дорожного движения, который включает в себя схему расстановки технических средств организации дорожного движения, в том числе дорожных знаков
(с отражением установленных знаков и наличия потребности в их установке).

Департамент в соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаментедорожной инфраструктуры и транспорта администрации город Тюмени, утвержденного распоряжением Главы администрации города Тюмени
от 14.04.2008 № 98-рг, является отраслевым органом Администрации города Тюмени, созданным с целью решения вопросов дорожной деятельности
и организации транспортного обслуживания.

В силу пунктов 1.7, 3.3 Положения о порядке ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Тюмени, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 09.09.2010 № 99-пк, департамент выступает муниципальным заказчиком при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог; работы по содержанию автомобильных дорог осуществляются за счет средств бюджета города Тюмени в пределах ассигнований, предусмотренных в бюджете города Тюмени.

Таким образом, содержание автомобильных дорог местного значения
в границах города Тюмени, в том числе обеспечение дорожными знаками (элементами обустройства дорог), утверждение схемы их размещения, определение муниципальной нужды в установке новых дорожных знаков (потребности в таких знаках в целях повышения безопасности дорожного движения) и проведение в этих целях соответствующих закупок, относятся
к компетенции департамента.

С учетом изложенного, установив факты предоставления лицам, желающим разместить на дорожном знаке информацию о принадлежащих им объектах, возможности самостоятельного выбора хозяйствующих субъектов, которые будут заниматься установкой знаков на автомобильных дорогах города Тюмени, права выбора указанными хозяйствующими субъектами заинтересованных в установке таких знаков лиц и мест размещения дорожных знаков, а также предоставления возможности хозяйствующим субъектам определять потребность в дорожных знаках на автомобильных дорогах местного значения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с доводами антимонопольного органа
о фактическом наделении хозяйствующих субъектов функциями департамента по решению вопросов дорожной деятельности (содержание дорог местного значения) в нарушение части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Исходя из положений части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающих предоставление права пользования муниципальным имуществом на торгах, принимая во внимание создание департаментом условий по обеспечению возможности хозяйствующим субъектам предлагать услуги по установке дорожных знаков с использованием муниципального имущества (автомобильной дороги), а другим хозяйствующим субъектам – информировать об объектах своей деятельности неопределенный круг лиц также с использованием указанного имущества без проведения торгов, суды пришли к правильному выводу о предоставлении департаментом муниципальной преференции в нарушение запрета, установленного пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы ООО «Росдорзнак», изложенные в кассационной жалобе, об установке дорожных знаков за счет средств хозяйствующих субъектов,
о невозможности проведения в рассматриваемом случае торгов, об отсутствии ограничения конкуренции были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права

Ссылка общества на положения пункта 8 статьи 26 Закона № 257-ФЗ, согласно которым допускается установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильных дорог, подлежит отклонению, поскольку
в данной норме не идет речь о дорожных знаках, в том числе информационных. Кроме того, такое согласование указанных конструкций не означает возможность их установки с использованием муниципального имущества без проведения торгов.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права
и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены
или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 09.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14681/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. ФИО7

Судьи В.И. Ильин

ФИО1