Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6680/2022 ) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7281/2022) Чванкина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.05.2022 по делу № А75-1875/2022 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, адрес: 628408, город Сургут, улица Энгельса, дом 8) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27), при участии в деле в качестве третьих лиц, - Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (ОГРН 1028600619750, ИНН 8602003130, адрес: 628404, город Сургут, улица Восход, дом 4), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (ОГРН 1107746172907, ИНН 7701868359, адрес: 143002, город Одинцово, улица Западная, дом 7, офис 1), Чванкина А.С., о признании недействительным решения от 15.11.2021 № 086/01/17-597/2021,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2, по доверенности от 12.04.2021 № 5 сроком действия 31.12.2024;

установил:

Администрация города Сургута (далее заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление, УФАС по ХМАО, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 15.11.2021 № 086/01/17-597/2021.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (далее – ООО «УК «Центр Менеджмент»), ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.05.2022 по делу № А75-1875/2022 заявление Администрации удовлетворено. Решение от 15.11.2021 № 086/01/17-597/2021 Управления признано судом недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган и ФИО1 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы Управление утверждает о том, что Администрация при проведении аукционов включила в состав одного лота разные объекты недвижимости, с разными характеристиками, которые не отвечают указанным выше критериям: они не связаны между собой единым неразрывным целевым использованием, имеют разное местоположение, не образуют единый комплекс, квартиры предназначены для использования разными гражданами (семьями). Впоследствии необоснованного укрупнения лотов увеличился размер обеспечения заявок и размер обеспечения исполнения контракта. Управление указывает, что на дату публикации извещения о проведении закупки на территории г. Сургута имелись другие застройщики, обладающие жилыми помещениями с указанными в аукционной документации характеристиками, но в меньшем количестве (ООО «Александрия 6-10», ООО «ЮграИнвестСтройПроект», ООО «Новые Бизнес Технологии», ООО «Восток Строй-Капитал», ООО «Северные строительные технологии»). УФАС по ХМАО, ссылаясь на определения Верховного Суда РФ от 02.03.2020 № 304-ЭС20-1732, от 03.07.2019 № 306-ЭС19-10789, от 12.02.2020 № 309-ЭС19-27568, обращает внимание на то, что необоснованное укрупнение лота приводит к неэффективному расходованию бюджетных средств.

Относительно выводов суда о том, что при вынесении решения антимонопольным органом при анализе потенциальных участников закупки антимонопольным органом не учитывался норматив средней рыночной стоимости 1 кв.м., установленной Региональной службой по тарифам автономного округа на дату размещения заказа, Управление поясняет, что в соответствии с пунктом 10.10 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок), по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), анализ состояния конкуренции проводится в сокращенном объеме; предметом анализа и целью исследования являются только определение временного интервала исследования и определение предмета торгов; предметом анализа по делам о нарушении статьи 17 Закона о защите конкуренции не может являться товарный рынок, поскольку правонарушение совершается не на товарном рынке, а на торгах. УФАС по ХМАО считает, что исходя из буквального толкования положений статьи 17 Закона о защите конкуренции, достаточным является установление возможности ограничения конкуренции в результате таких действий, необходимость установления конкретных случаев ограничения конкуренции отсутствует.

Кроме того, УФАС по ХМАО полагает необоснованными выводы суда о том, что в соответствии с государственной программой приобретение жилых помещений должно было осуществляться у застройщиков, а не у собственников (физических лиц (граждан), а основания для приобретения жилья на вторичном рынке отсутствовали, ввиду превышения ежегодного вводимого объема жилья на территории муниципального образования 7,0 кв.м. Управление указывает, что пункт 18.1 аукционной документации, устанавливающий требования к участникам закупки, содержит информацию о том, что в аукционе могли принять участие не только юридические лица, но и любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно разделу IV Муниципальной программы (в редакции, действовавшей на дату объявления закупки 16.11.2018) также предусматривалось приобретение жилых помещений как у застройщиков домов, в которых расположены эти помещения, так и у лиц, не являющихся застройщиками домов, в которых расположены эти помещения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО1 также приводит доводы о необоснованности укрупнения лотов, влекущее ограничение конкуренции. Впоследствии необоснованного укрупнения лотов увеличился размер обеспечения заявок и размер обеспечения исполнения контракта. ФИО1 указывает, что на дату публикации извещений о проведении закупок на территории г. Сургута имелись другие застройщики, обладающие жилыми помещениями с указанными в аукционной документации характеристиками, но в меньшем количестве.

Администрация и ООО «УК «Центр Менеджмент» представили отзывы на жалобы.

Департамент, ООО «УК «Центр Менеджмент», ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Представитель Администрации города Сургута ФИО3 также не обеспечила свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав позицию представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о признаках нарушения антимонопольного законодательства администрацией при проведении закупок на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений в целях обеспечения жильем граждан.

Управлением, по результатам рассмотрения обращения и собранных материалов, установлено, что 16.11.2018 на официальном сайте http://zakupki, gov.ru (далее – официальный сайт) Администрацией размещено извещение № 0187300006518002880 о проведении аукциона в электронной форме на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений в целях обеспечения жильем граждан в рамках муниципальной программы «Улучшение жилищных условий населения города Сургута на период до 2030 года», утвержденной постановлением Администрации г. Сургута от 12.12.2013 № 8965 (далее – аукцион).

Одновременно на официальном сайте размещена аукционная документация.

Уполномоченным органом на проведение аукциона выступает Администрация г. Сургута, заказчиком является Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (далее – Департамент).

Согласно аукционной документации в состав лота объединены 40 жилых помещения: однокомнатные квартиры, общей площадью жилого помещения не менее 33 квадратных метров, в домах капитального первичного жилищного фонда, введенных в эксплуатацию не ранее 2014 года.

Начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМКЦ) составила 101 641 920 руб. 00 коп., размер обеспечения заявок 508 209 руб. 60 коп., размер обеспечения исполнения контракта, который составил 100 % от НМКЦ - 101 641 920 руб. 00 коп.

В соответствии с протоколом от 04.12.2018 аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки ООО «УК «Центр Менеджмент».

По результатам проведенного аукциона, между Департаментом и ООО «УК «Центр Менеджмент» заключен муниципальный контракт от 17.12.2018 на сумму 82 265 100 руб. 00 коп.

Управление, проанализировав представленные при рассмотрении антимонопольного дела документы, пришло к выводу о том, что при проведении указанного аукциона Администрация необоснованно включила в один лот объекты - жилые помещения (благоустроенные квартиры), которые технологически и функционально не связаны между собой.

Кроме того, Управление пришло к выводу о том, что вследствие укрупнения лота увеличился размер обеспечения заявок и размер обеспечения исполнения контракта.

Антимонопольный орган расценил, что на дату публикации извещения о проведении закупок на территории города Сургута имелись другие застройщики, обладающие жилыми помещениями с указанными в аукционной документации характеристиками, но в меньшем количестве, а также физические лица – собственники квартир, у которых могли быть приобретены квартиры в целях реализации муниципальной программы «Улучшение жилищных условий населения города Сургута на период до 2030 года».

По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела, комиссией Управления 15.11.2021 принято решение по делу № 086/01/17-597/2021, которым Администрация признана нарушившей нормы частей 1 и 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в результате объединения в один лот разных объектов недвижимости (40 квартиры), с разными характеристиками, не связанными между собой единым неразрывным целевым использованием, имеющих разное местоположение, не образующих единый комплекс и предназначенные для использования разными гражданами (семьями).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

04.05.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регламентирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статья 6 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает такие принципы контрактной системы в сфере закупок, как открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции, профессионализм заказчиков, стимулирование инноваций, единство контрактной системы в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (статья 8 Закона о контрактной системе).

В силу требований статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ в совокупности с приведенными выше положениями заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10); соглашение определено, как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

В соответствии с положениями части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений (часть 2 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Нарушение запрета, установленного частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, приводит или может привести к необоснованному ограничению возможности участия в торгах большего количества потенциальных продавцов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), соответственно, к необоснованному ограничению числа участников торгов либо создает условия, возможность для такого ограничения, следовательно, ограничивает конкуренцию, создает угрозу конкуренции при проведении торгов.

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать определенную информацию, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

Описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ).

Таким образом, заказчики, осуществляющие закупку по правилам Федерального закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Как следует из материалов дела, аукцион на приобретение квартир был проведен в рамках муниципальной программы «Улучшение жилищных условий населения города на период до 2030 года», утвержденной постановлением Администрации от 12.12.2013 № 8965 «Об утверждении муниципальной программы «Улучшение жилищных условий населения города Сургута на 2014 - 2030 годы» (вместе с «Порядком, предусматривающим различные способы расселения из приспособленных для проживания строений», «Порядком приобретения жилых помещений для обмена жилых помещений инвалидов») (далее – муниципальная программа).

В свою очередь, муниципальная программа разработана в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 № 346-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие жилищной сферы» (далее – государственная программа).

Для реализации мероприятий программы между Департаментом строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Администрацией заключено соглашение от 07.03.2018 № 2-ЕС/2018 (далее – соглашение), предметом которого являлось предоставление из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в бюджет муниципального образования городской округ Сургут в 2018, 2019, 2020 годах субсидии на реализацию полномочий в области строительства, градостроительной деятельности и жилищных отношений в соответствии с перечнем мероприятий, согласно приложению № 1 к соглашению, утвержденным муниципальной программой.

Размер субсидии, предоставляемой из бюджета округа в местный бюджет, составляет: окружной бюджет – 89 %, местный бюджет – 11 %.

Согласно статье 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственные программы Российской Федерации, государственные программы субъекта Российской Федерации, муниципальные программы утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Объем бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение реализации государственных (муниципальных) программ утверждается законом (решением)
о бюджете по соответствующей каждой программе целевой статье расходов бюджета
в соответствии с утвердившим программу нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации муниципального образования (часть 2 статьи 179 Кодекса).

В силу положений статей 34, 38 БК РФ исполнение бюджета осуществляется, в частности, с учетом принципов адресности, целевого характера и эффективности использования бюджетных средств. То есть бюджетные средства доводятся до получателей с указанием цели использования и должны использоваться экономно (с достижением заданных результатов с наименьшим объемом средств) и (или) результативно (с достижением наилучшего результата с определенным объемом средств).

Таким образом, приобретение квартир по аукциону производилось в рамках реализации муниципальной программы и государственной программы, финансировавшихся за счет средств окружного и местного бюджета, выделяемых в форме субсидии, в связи с чем при формировании аукционной документации Администрация должна была учитывать те условия, которые предусматривали соответствующие программы.

Согласно пункту 2.1 Порядка предоставления субсидий из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры бюджетам муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для реализации полномочий в области жилищных отношений, утвержденного приложением № 2 к государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие жилищной сферы» (далее – Порядок), субсидии предоставляются на реализацию муниципальных программ, предусматривающих приобретение жилья в целях переселения граждан из жилых домов, признанных аварийными, на обеспечение жильем граждан, состоящих на учете для его получения на условиях социального найма, формирование маневренного жилищного фонда, переселение граждан с территорий с низкой плотностью населения и/или труднодоступных местностей автономного округа, переселения граждан из жилых домов, находящихся в зоне подтопления и (или) в зоне береговой линии, подверженной абразии, расселение приспособленных для проживания строений, создание наемных домов социального использования.

Государственной и муниципальной программами, действующими в спорный период, предусматривалось приобретение квартир для переселения граждан в 2018 году в жилых домах, введенных в эксплуатацию не ранее чем в 2014-2015 годах, на вторичном рынке – если в течение 3х лет, предшествующих отчетному финансовому году, на территории муниципального образования ежегодный объем вводимого жилья не превышал 3,0 кв.м.

Согласно пункту 9 государственной программы субсидии, направляемые муниципальными образованиями на приобретение жилья, используются для приобретения жилых помещений у застройщиков в домах, введенных в эксплуатацию не ранее 2 лет, предшествующих текущему году, или в строящихся домах, в случае если их строительная готовность составляет не менее 60 процентов (для населенных пунктов численностью до 5000 человек - не менее 40 процентов) от предусмотренной проектной документацией готовности таких домов. Строительная готовность соответствующего дома подтверждается уполномоченным органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство.

Следовательно, вопреки мнению УФАС по ХМАО, судом первой инстанции был сделан обоснованный выводо том, что в соответствии с государственной программой приобретение жилых помещений в спорный период и для спорных целей должно было осуществляться у застройщиков, а не у собственников вторичного жилья.

Далее, абзаценм 5 пункта 9 Порядка предусмотрено, что приобретение жилых помещений осуществляется по цене, не превышающей цену, рассчитанную исходя из норматива (показателя) средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения, установленной для соответствующего муниципального образования автономного округа Региональной службой по тарифам автономного округа на дату размещения заказа на приобретение жилых помещений.

Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2018 № 52-пп был установлен норматив (показатель) средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения для г. Сургута на 4 квартал 2018 года в размере 53 160 руб.

Из аукционной документации следует, что при подготовке к аукциону заказчиком был произведен расчет НМКЦ (раздел 4 контракта), согласно которому средняя стоимость 1 кв.м. жилого помещения в двухкомнатной квартире составляет 63 942 руб. 70 коп.

Анализ рынка произведен путем сбора информации из открытых источников (интернет сайтов) ориентированных на продажу жилых помещений (квартир).

Так, скрин-копии сведений, размещенных на сайте базы данных о недвижимости группы «ЦИАН» www.surgut.cian.m/novostroyki/, копии страницы 19 журнала «Сургутская недвижимость», используемые для анализа, были представлены Управлению в ходе рассмотрения дела.

Из указанного анализа рынка следует и Управлением не оспорено, что по условиям аукционной документации цена 1 кв.м. жилья была ниже рыночной на территории города Сургута, что связано с объемом бюджетных средств, выделяемых в рамках государственной и муниципальной программ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наличие иных застройщиков, на которые ссылается Управление (ООО «Александрия 6-10», ООО «ЮграИнвестСтройПроект», ООО «Новые Бизнес Технологии», ООО «Восток Строй-Капитал», ООО «Северные строительные технологии») могло повлечь ограничения конкуренции только в том случае, если указанные лица готовы были продать квартиры по цене, существенно ниже рыночной (НМКЦ - 101 641 920 руб. 00 коп.).

Кроме того, из аукционной документации также следует, что, помимо прочего, НМКЦ включает в себя все сопутствующие расходы на оформление права собственности, на налоги, сборы, пошлины, транспортные расходы и другие обязательные платежи, которые продавец должен оплачивать в соответствии с условиями контракта (пункт 11 раздела Iдокументации)

Более того, по результатам проведенного аукциона, между Департаментом и ООО «УК «Центр Менеджмент» был заключен муниципальный контракт от 17.12.2018 со значительным снижением НМКЦ - 82 265 100 руб. 00 коп.

При это, заинтересованным лицом указанные обстоятельства того, что иные застройщики могли бы принять участие в аукционе при ином формировании лотов ходе рассмотрения антимонопольного дела не исследовались и какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в рамках рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлялись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что из ответов застройщиков не следует, что указанные ими квартиры соответствовали требованиям аукционной документации, а именно разделу II Технического задания, пункт 1.2 (готовые для проживания, с косметическим ремонтом, наличие стяжки полов (для кирпичных домов), отшукатуренных и (или) отшпатлёванных, входная металлическая дверь, электрическая разводка), а также требованиям по функциональным характеристикам объекта закупки (требования к отделке помещений, к их комплектации, инженерному обеспечению – пункты 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 раздела II Технического задания).

Имеющиеся в материалах дела ответы застройщиков доказательств волеизъявления застройщиков на участие в спорном аукционе не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрацией при организации и проведении электронного аукциона не допущены нарушения требований Закона о защите конкуренции, так как при формировании аукционной документации устанавливались единые требования ко всем участникам закупки, формирование лота осуществлено в рамках конкурентной процедуры, обусловлено содержанием государственной программы и иных правовых актов, соблюдение которых являлось в настоящем случае условием финансирования расходов на средств окружного бюджета и реализации соответствующих мероприятий в целом.

Какие-либо требования, приводящие или способные привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (например, этажность, материал и конструктив жилого дома, проект жилого помещения, адрес или микрорайон расположения жилого дома), аукционная документация не содержала.

Доводы Управления о том, что из буквального содержания статьи 17 Закона о защите конкуренции следует, что достаточным является установление возможности ограничения конкуренции в результате таких действий, необходимость установления конкретных случаев ограничения конкуренции отсутствует, отклоняются судом, поскольку в настоящем случае УФАС по ХМАО не доказало потенциальной возможности и намерения иных застройщиков участвовать в аукционе с учетом его особенностей (в том числе, условий формирования НМКЦ).

Утверждение антимонопольного органа о том, что в настоящем случае необоснованное укрупнение лота приводит к неэффективному расходованию бюджетных средств не подтверждено какими-либо доказательствами.

Вопреки позиции подателей жалоб, само по себе увеличение размера обеспечения заявок и размера обеспечения исполнения контракта впоследствии укрупнения лотов не свидетельствует об ограничении конкуренции.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в пределах, установленных государственной программой, заказчик в силу положений статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ вправе конкретизировать характеристики предмета закупки сообразно испытываемой потребности, обусловившей размещение публичного заказа.

Проанализировав представленные в дело доказательства, оценив действия лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с выводами антимонопольного органа о нарушении требований Закона о защите конкуренции.

Из оспариваемого решения и результатов осуществления антимонопольным органом производства не усматривается с требуемой степенью определенности ограничение конкуренции при проведении спорного аукциона.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив требования заявителя, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются судом по причине освобождения от уплаты таковой подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.05.2022 по делу № А75-1875/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов