Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6705/2017 ) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2017 по делу № А70-670/2017 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании решения от 01.11.2016 по делу № РНП-72-104/16 в части пунктов 2, 3, а также предписания от 01.11.2016 № РНП-72-85/16,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области (далее - заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 01.11.2016 по делу №РНП-72-104/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков в части пунктов 2, 3, а также предписания от 01.11.2016 №РНП-72-85/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2017 по делу № А70-670/2017 заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительными и несоответствующими Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение № РНП-72-104/16 от 01.11.2016 по делу о включении в реестр недобросовестных поставщиков в части пунктов 2 и 3 и предписание по делу № РНП-72-85/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 01.11.2016, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в отношении Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что Заказчиком неверно исчислена и определена дата надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, а равно даты расторжения контракта. По мнению подателя жалобы, исчисление сроков (даты надлежащего уведомления о расторжении контракта и соответственно даты расторжения контракта) необходимо было осуществлять с момента получения заказчиком телеграммы.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявитель выступил организатором проведения электронного аукциона №203-ЭА (реестровый номер закупки №0167200003416001660) на оказание услуг по дополнительному профессиональному образованию - профессиональной переподготовке впервые назначенных мировых судей Тюменской области.

Победителем электронного аукциона признано АНО ДПО Учебный центр «ПромСтройГаз».

По результатам конкурса между заявителем (Заказчик) и АНО ДПО Учебный центр «ПромСтройГаз» (Исполнитель) 29.04.2016 был заключен контракт №3397 на оказание услуг по дополнительному профессиональному образованию - профессиональной переподготовке впервые назначенных мировых судей Тюменской области (л.д.7-11 том 1).

По условиям заключенного контракта, период оказания услуг - с 01 сентября по 10 декабря 2016 года. Количество слушателей – 10 человек.

Пунктом 5.3.2 контракта закреплена обязанность исполнителя за 15 календарных дней до начала обучения представить заказчику утвержденный план и расписание занятий обучения слушателей с учетом требований Технического задания.

В пункте 11.2 контракта содержится условие о праве сторон в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения условий отдельных видов обязательств.

В связи с неисполнением АНО ДПО Учебный центр «ПромСтройГаз» обязательств по контракту заявителем 03.08.2016, 16.08.2016, 23.08.2016 в адрес Исполнителя были направлены письма по юридическому адресу и адресу электронной почты, указанных в контракте.

23.08.2016 с электронной почты АНО ДПО Учебный центр «ПромСтройГаз» направлено письмо об отказе от исполнения контракта в связи с невозможностью исполнения контракта.

Таким образом, с 01.09.2016 (дата начала оказания услуг) Исполнитель не приступил к оказанию услуг для заявителя, предусмотренных контрактом.

02.09.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д.102-103 том 1), которое в этот же день было размещено на официальном сайте РФ для размещения информации на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, а также направлено в адрес Исполнителя.

При этом решение о расторжении контракта от 02.09.2016 было направлено в адрес АНО ДПО Учебный центр «ПромСтройГаз» несколькими способами: заказным письмом, телеграммой, по электронной почте.

Обозначенное письмо за истечением срока хранения было возвращено в адрес отправителя 07.10.2016.

Заявитель посчитал, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления (07.10.2016) заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно, 18.10.2016.

Сведения в отношении АНО ДПО Учебный центр «ПромСтройГаз» были направлены заявителем в Управление для включения его в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В связи с поступившим 19.10.2016 обращением, на основании приказа от 25.10.2016 №404, комиссией Управления была проведена внеплановая проверка действий заказчика при расторжении контракта, а также информации и документов, представленных заказчиком на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность АНО ДПО Учебный центр «ПромСтройГаз».

По результатам проведенной проверки комиссией Управления было вынесено оспариваемое решение, а также выдано предписание.

Согласно указанному решению, сведения, представленные заявителем в отношении АНО ДПО Учебный центр «ПромСтройГаз» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Пунктом 2 оспариваемого решения признано в действиях заказчика нарушение частей 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заявителю выдано обязательное для исполнения предписание о необходимости осуществить действия по приведению даты надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, даты расторжения контракта в соответствии с требованиями законодательства, путем внесения соответствующих изменений в реестре контрактов на официальном сайте, указав дату надлежащего уведомления АНО ДПО Учебный центр «ПромСтройГаз» об одностороннем отказе от исполнения контракта, как 05.09.2016, дату расторжения контракта – 16.09.2016 (л.д.46-47 том 1).

Полагая, что вышеуказанные решение в части пунктов 2, 3 и предписание Управления не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

28.03.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, из буквального содержания процитированных выше норм следует, что исполнением предусмотренной частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ процедуры уведомления исполнителя о решении заказчика об одностороннем расторжении муниципального контракта в связи с его неисполнением является совершение заказчиком следующих действий в совокупности:

- размещение решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения в единой информационной системе;

- направление соответствующего решения поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ допускает возможность по условиям контракта одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом в силу части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В рассматриваемой случае оценке подлежат действия заказчика по направлению соответствующего решения поставщику (подрядчику, исполнителю) и соблюдению порядка публикации решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и информации о расторжении контракта.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением АНО ДПО Учебный центр «ПромСтройГаз» условий контракта, заявителем 02.09.2016 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение в этот же день было направлено исполнителю заказным почтовым отправлением по юридическому адресу, телеграммой и по адресу электронной почты.

Кроме того, информация о расторжении контракта 02.09.2016 была размещена на официальном сайте РФ заказов в сети Интернет.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное по адресу АНО ДПО Учебный центр «ПромСтройГаз», указанному в контракте, было возвращено заказчику по причине истечения срока хранения в почтовом отделении 07.10.2016.

Как выше сказано, в силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 18.10.2016.

По мнению Управления, исчисление сроков (даты надлежащего уведомления исполнителя о расторжении контракта и соответственно даты расторжения контракта) следовало осуществить с момента получения заказчиком телеграммы (05.09.2016).

Суд первой инстанции, оценив данные возражения антимонопольного органа, пришел к выводу, что в данном случае требования частей 12 - 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заявителем соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, основывается на следующем.

Как было выше сказано заявитель, в целях надлежащего уведомления поставщика о принятом решении, воспользовался несколькими способами извещения, предусмотренными частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

При этом, заявитель правомерно расценил, что надлежащим уведомлением в данном случае, будет являться дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, а именно, 07.10.2016.

И лишь при невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушения порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, регламентированного статьей 95 Закона №44-ФЗ, поскольку 10-дневный срок, предусмотренный частями 13 и 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заявителем фактически был соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает, что воспользовавшись несколькими способами извещения, предусмотренными частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ, заявитель правомерно руководствовался именно датой возврата заказчику почтового отправления, которым направлено решение поставщику, по причине истечения срока хранения в почтовом отделении 07.10.2016.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, основания для исчисления даты надлежащего уведомления исполнителя о расторжении контракта с момента получения заказчиком телеграммы, вопреки позиции антимонопольного органа, у заявителя отсутствовали, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела заявителем представлены доказательства того, что фактически телеграмма не доставлялась органом почтовой связи адресату.

Дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (03.10.2016) также не может быть признана в рассматриваемом случае в качестве даты надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как на эту дату не истек месячный срок хранения заказного письма, направленного исполнителю и возвращенного заказчику 07.10.2016, то есть до этой даты заказчик не мог сделать вывод о невозможности подтверждения о вручении поставщику уведомления о расторжении договора, равно как и не имел информации об отсутствии исполнителя по его адресу (часть 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В данном случае требования частей 12 - 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и права исполнителя заказчиком не нарушены, а равно соблюдены процессуальные сроки по совершению заказчиком действий в части даты принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещения такого решения на официальном сайте и направления его исполнителю.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалами дела подтверждается соблюдение заявителем порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности позиции антимонопольного органа о нарушении заказчиком статьи 95 Закона №44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления в части пунктов 2, 3, а также предписание не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с этим подлежат признанию недействительными.

В этой связи требования Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы антимонопольного органа в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2017 по делу № А70-670/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова