Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6718/2019) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Тюмень» (далее – ООО «Альфа Тюмень», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2019 по делу № А70-1255/2019 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления Административной комиссии Ленинского административного округа администрации города Тюмени (далее – Административная комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) от 10.01.2019 № ЛАО5 о назначении административного наказания,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Ленинского административного округа администрации города Тюмени от 10.01.2019 № ЛАО5 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2019 в удовлетворении требования заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и из того, что процессуальных нарушений процедуры проведения проверки не выявлено, в связи с чем постановление от 10.01.2019 № ЛАО5 вынесено законно и обоснованно.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что вывеска заявителем крепилась без замены облицовочного материала дома, и на том, что КоАП РФ не предусмотрено составление акта осмотра места совершения административного правонарушения, в связи с чем указанный документ не является допустимым доказательством совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.

Заявитель обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента размещения вывески, на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, и на то, что при производстве по делу об административном правонарушении Административной комиссией допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Административная комиссия в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Ведущим инженером отдела архитектуры Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени ФИО1 установлено, что 13.11.2018 в 15 часов 00 минут по адресу: <...>, Общество допустило изменение фасада здания путем замены облицовочного материала, не согласованное в порядке, установленном постановлением администрации города Тюмени от 14.05.2012 № 51-пк «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по согласованию паспорта фасадов зданий, сооружений на территории муниципального образования и требований к внешнему виду фасадов зданий, сооружений» (далее – Административный регламент).

По факту выявленного правонарушения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2018 № 30.11.3 (л.д.44-45).

10.01.2019 Административной комиссией вынесено постановление № ЛАО5, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 4.14 Кодекса Тюменской областиоб административной ответственности, в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.11-12).

Полагая, что постановление от 10.01.2019 № ЛАО5 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.04.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что самовольное изменение внешнего вида фасада здания, сооружения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13.11.2018 в 15 часов 00 минут по адресу: <...>, Общество допустило изменение фасада здания путем замены облицовочного материала, не согласованное в порядке, предусмотренном Административным регламентом, что подтверждается актом осмотра места совершения административного правонарушения от 13.11.2018 № 13.11.3 и приложенными к акту фотоматериалами (л.д.52-54).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вывеска заявителем крепилась без замены облицовочного материала дома, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания имеющихся в материалах дела фотоснимков достоверно усматривается установка заявителем своего сайдинга поверх наружной отделки дома (л.д.54). Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об изменении фасада здания.

Кроме того, согласно объяснениям заявителя, изложенным в протоколе об административном правонарушении от 30.11.2018 № 30.11.3, проекты вывесок подготовлены к подаче в Администрацию для согласования (л.д.45), что свидетельствует о признании Обществом факта несогласованного в установленном порядке изменения фасада здания путем замены облицовочного материала.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что соответствующие доводы не заявлялись Обществом в суде первой инстанции и впервые заявлены в суде апелляционной инстанции.

Утверждения заявителя о том, что КоАП РФ не предусмотрено составление акта осмотра места совершения административного правонарушения, в связи с чем указанный документ не является допустимым доказательством совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что КоАП РФ предусматривает возможность использования любых доказательств, в достаточной степени указывающих на событие административного правонарушения.

КоАП РФ не установлены процессуальные требования к порядку составления актовосмотра места совершения административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отметил, что акт осмотра следует рассматривать как иное письменное доказательство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что акт осмотра места совершения административного правонарушения, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, является допустимым доказательством совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт самовольного изменения ООО «Альфа Тюмень» внешнего вида фасада здания подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации у заявителя имелась возможность исполнения обязанности по согласованию изменения внешнего вида фасада здания, тем не менее, необходимых мер им не предпринято.

В то же время доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения заявителем указанной обязанности, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от Общества причинам, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

При этом ссылки заявителя на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, отклоняются судом апелляционной инстанции,поскольку в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, который может быть восполнен при рассмотрении дела по существу, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы Общества о том, что при производстве по делу об административном правонарушении Административной комиссией допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что совершенное заявителем административное правонарушение выявлено не в ходе муниципального контроля, а в результате непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.14 КодексаТюменской области об административной ответственности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента размещения вывески, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФпри длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позицииВерховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Учитывая, что выявленное в действиях заявителя административное правонарушение является длящимся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности,предусмотренной частью 5 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, подлежит исчислению с момента обнаружения указанного административного правонарушения, в рассматриваемом случае с 13.11.2018.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 20 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному заявителем.

Наличие полномочий у административного органа на вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Проверив соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для их переоценки.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины заявителем не понесены, на заявителя не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2019 по делу № А70-1255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер