Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6732/2013) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Нягань «Средняя общеобразовательная школа № 1» и (регистрационный номер 08АП-6758/2013) общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 июня 2013 года по делу № А75-3448/2012 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Нягань «Средняя общеобразовательная школа № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 902 450 руб. и расторжении муниципального контракта № 5-ПИР от 24.08.2011 и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования город Нягань «Средняя общеобразовательная школа № 1» о взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Нягань «Средняя общеобразовательная школа № 1» - ФИО2 по доверенности от 25.01.2013, ФИО3, ФИО4 по доверенности от 22.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» - ФИО5 по доверенности от 13.08.2013;

установил :

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования город Нягань «Средняя общеобразовательная школа № 1» (далее – Школа, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 667 000 руб. задолженности, 235 450 руб. неустойки по муниципальному контракту № 5-ПИР от 24.08.2011, расторжении муниципального контракта.

Общество обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате выполненных по контракту № 5-ПИР от 24.08.2011 работ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с истца 400 руб. задолженности по оплате выполненных по контракту № 5-ПИР от 24.08.2011 работ.

Уточненное встречное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2013 по делу № А75-3448/2012 исковые требования Школы удовлетворены частично; муниципальный контракт от 24.08.2011 № 5-ПИР между Школой и Обществом расторгнут; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Общества в пользу Школы взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; встречное исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения; Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.; с Школы в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза» взыскано 191 650 руб., в том числе 184 000 руб. за экспертизу, 7 650 руб. почтовые расходы в связи с проведением экспертизы; с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза» перечислены денежные средства в сумме 116 000 руб. за проведение экспертизы по делу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Школа и Общество обратились с апелляционными жалобами.

Школа в своей апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании убытков в сумме 667 000 руб., а также в части взыскания с истца расходов по экспертизе.

В обоснование своей апелляционной жалобы Школа указала следующее:

- поскольку недостатки в выполненных работах не были устранены ответчиком, он должен возместить причиненные истцу убытки, поэтому отказ суда первой инстанции во взыскании убытков является неправомерным;

- суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца расходы на проведение экспертизы в размере, увеличенном экспертом в одностороннем порядке, без согласования с лицами, участвующими в деле;

- судебные расходы на проведение экспертизы должны быть возложены не только на истца, но и на ответчика.

Общество в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало следующее:

- по вине истца (исходные данные для составления технической документации – градостроительный план – предоставлен только 11.01.2012) ответчик своевременно не приступил к выполнению работ, поэтому фактически срок выполнения работ составил 79 дней, а не 130, как предусмотрено контрактом;

- замечания к проектно-изыскательским работам были заявлены истцом 16.02.2012, а через 6 дней (28.02.2012) истец уже заявил о расторжении контракта;

- ответчик уведомления о расторжении муниципального контракта не получал и не отказывался от расторжения договора, поэтому основания для обращения в суд с соответствующим требованием у истца отсутствовали;

- вывод суда первой инстанции об обязательности проведения государственной экспертизы является ошибочным, поскольку в часть 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми государственная экспертиза не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства;

- после получения от истца письма от 16.03.2012 об оставлении в силе уведомления о расторжении контракта, ответчик направил всю подготовленную документацию истцу;

- заключение экспертизы не может являться доказательством наличия недостатков в проектной документации, поскольку имеет множество противоречий и недостатков, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы Общества, Школа представила отзыв, в котором просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Протокольными определениями от 19.09.2013, 01.10.2013, 10.10.2013 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 24.10.2013. Информация об отложении была размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и доведена до сторон спора.

Заседание суда проведено посредством систем видеоконференц-связи.

Сеанс видеоконференц-связи обеспечивал Арбитражный Суд Ханты-Мансийского округа-Югры в составе судьи Истоминой Л.С.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Школы поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета по результатам обследования технического состояния конструкций зданий Школы, технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям, а также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы проектной документации и результатов технического обследования, инженерных изысканий по объекту «Капитальный ремонт здания МОУ «СОШ № 1» города Няагнь.

Указанные отчеты приобщены к материалам дела, поскольку являлись объектом экспертного исследования, однако не были приобщены к делу судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство Общества о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по основаниям, которые изложены в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта , суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части рассмотрения первоначального иска; в части оставления без рассмотрения встречного иска и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку сроков выполнения работ обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу Общества, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2013 по настоящему делу в обжалуемой части.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 5.7 контракта расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 11.08.2011 № 172-С между истцом (заказчик) и
ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 5-ПИР от 24.08.2011 (том 1 листы дела 13-21, 27-28), по условиям которого заказчик поручает, а
подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проекта объекта: «Капитальный ремонт здания МОУ «СОШ № 1» города Нягань» с получением всех необходимых согласований и положительного заключения государственной экспертизы, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1, пункт 1.1 контракта).

Согласно приложению № 2-1 к контракту работы должны были быть выполнены в шесть этапов: первый – отчет по инженерным изысканиям, технические условия на конструкции, инженерное технологическое оборудование (срок выполнения сентябрь 2011 года); второй - техническое обследование (срок выполнения сентябрь 2011 года); третий – альбом согласований по проектно-рабочей документации (срок выполнения октябрь 2011 года), четвертый – проектная документация (срок выполнения ноябрь 2011 года), пятый – рабочая документация (срок выполнения декабрь 2011 года), шестой – сопровождение государственной экспертизы (срок выполнения декабрь 2011 года – январь 2012 года) (том 2 лист дела 45).

Из материалов дела следует, что 02.11.2011 подрядчик передал, а заказчик принял работы по инженерным изысканиям и техническому обследованию объекта в виде отчетов.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 02.11.2011 № 1 подписанным представителями подрядчика и заказчика (том 2 лист дела 18).

Письмом от 26.12.2011 № 2316 Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции», ведущее по условиям контракта техническое сопровождение проектной документации со стороны заказчика (пункт 2 задания № 238 от 06.04.2011) по результатам проведенной экспертизы «Отчета по результатам технического состояния конструкций здания МБОУ «СОШ № 1» направило в адрес Школы замечания для их устранения (том 2 листы дела 108-113).

Письмом от 26.12.2011 № 1140 Школа перенаправила указанные замечания для их устранения Обществу (том 2 лист дела 107).

Письмом от 20.01.2012 № 110 Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции» повторно направило в адрес Школы замечания по предоставленному итоговому документу технического обследования «Отчет по результатам технического состояния конструкций здания МБОУ «СОШ № 1» для их устранения (том 2 листы дела 115-116).

Школа письмом от 23.01.2012 № 37 (том 2 лист дела 114) вновь направило указанные замечания Обществу для доработки отчета технического обследования конструкций и инженерных сетей здания школы.

Между тем замечания к документу технического обследования «Отчет по результатам технического состояния конструкций здания МБОУ «СОШ № 1», направленные Обществу, подрядчиком не устранены.

Школа письмом от 16.02.2012 известила Общество, в том числе и о необходимости предоставления исправленной документации технического обследования, в течение 10 дней в срок до 27.02.2012 (том 1 лист дела 37).

Письмом от 28.02.2012 № 163 Школа уведомила Общество о расторжении контракта, в том числе, в связи с неустранением замечаний, направленных в адрес Общества письмом от 26.12.2011 № 1140 (том 1 листы дела 40-43).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как усматривается из материалов дела, замечания заказчика о недостатках в итоговом документе технического обследования не были устранены подрядчиком в разумный срок.

Данный срок до 28.02.2012 года является разумным, даже если исчислять этот срок с 23.01.2012.

Письмо № 37 от 23.01.2012 года было своевременно получено ответчиком, поскольку по состоянию на 30.01.2012 года ответчик уже дважды ответил на него, как это следует из его собственного письма исх. № 36 от 30.01.2012 (том 4 лист дела 115).

Учитывая, что об иных замечаниях, в том числе и к проектной документации общество было уведомлено в феврале 2012 года (письма от 10.02.2012 № 90, от 15.02.2012), срок на их устранение до 27.02.2012 не может считаться разумным.

В своем исковом заявлении в обоснование требования о расторжении договора Школа ссылалась на неустранение Обществом замечаний в выполненной работе.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае исследованию подлежат обстоятельства, касающиеся качества выполнения работ по предоставленному итоговому документу технического обследования «Отчет по результатам технического состояния конструкций здания МБОУ «СОШ № 1».

Иные замечания к качеству выполненных работ значения для настоящего дела не имеют, поскольку разумный срок для их устранения истекал после направления истцом заявления о расторжении договора.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции определением от 05.12.2012 по делу назначена экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Капитальный ремонт здания МОУ «СОШ №1» города Нягань». Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза» (том 3 листы дела 86-90).

Согласно заключению экспертов от 20.02.2013 (том 4 листы дела 14-67) разработанная ответчиком проектно-сметная документация, в том числе отчет по результатам технического состояния конструкций здания, рабочая документация, сметная документация и результаты инженерных изысканий по объекту не соответствуют требованиям строительных норм и правил, техническому заданию, указанному в приложении № 1 к контракту, сделанные замечания в адрес ответчика являются обоснованными, вышеуказанная документация не соответствует требованиям безопасности, проект не соответствует требованиям к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений, установленных Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, в проектной и рабочей документации на объект имеются существенные недостатки, которые являются устранимыми при устранении всех замечаний.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертов, пришел к выводу о том, что заключение содержит ответы на поставленные вопросы, мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов согласуется с письменными доказательствами. При этом суд первой инстанции признал возражения ответчика по экспертизе необоснованными.

Ответчик настаивал на проведении повторной экспертизы, ссылаясь на недостатки экспертного заключения.

Оценив данное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется по следующим причинам.

Как уже было сказано выше, истец заявил требования о возмещении убытков и расторжении договора, основываясь на том, что ответчик не устранял недостатки работ по его требованию в разумный срок и нарушил сроки выполнения работ.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о нарушении срока выполнения работ в связи с допущенной самим истцом просрочкой кредитора.

Данные выводы суда о наличии просрочки кредитора, отсутствии оснований для применения ответственности за нарушение сроков выполнения работ, а значит, об отсутствии оснований расторжения договора по причине нарушения сроков выполнения работ истцом не обжалуются (часть 5 статьи 268 АПК РФ), а судом апелляционной инстанции не проверяются.

Поэтому суд, исходя из предмета исковых требований, обязан проверить лишь наличие обстоятельств, связанных с неустранением недостатков в работах в разумный срок, которые имели место до направления истцом предложения о расторжении договора.

К таким обстоятельствам, как отмечено выше, относятся исключительно обстоятельства неустранения недостатков в результате работ по техническому обследованию здания школы.

При этом перечень недостатков в отчете по техническому обследованию был доведен до ответчика со ссылками на нормативные акты, которым этот результат не соответствует.

Поскольку сам отчет приобщен к материалам дела, вопрос его соответствия нормативным требованиям является вопросом оценки доказательств и вопросом проверки наличия таких требований.

Поэтому вопрос устранения или неустранения недостатков в отчете является вопросом права и для его разрешения специальных познаний не требуется.

Причем ответ на вопрос, имеет ли переданная истцу документация потребительскую ценность, который следовало разрешить по причинам, указанным ниже, судебная экспертиза дала.

Истец эти выводы не оспаривает и о проведении повторной экспертизы с этой целью не заявляет, а ответчик, исходя из его позиции о передаче надлежащей документации, тем более не отрицает факт наличия такой потребительской ценности.

Поэтому в ходатайстве о проведении повторной экспертизы суд отказывает.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство выполнить проектные и изыскательские работы в соответствии с техническим заданием, приложенным к договору (Приложение № 1). Приложением № 2 к договору являлся также протокол соглашения о контрактной стоимости работ, состоящий из отдельных наименований порученных работ с разбивкой по стоимости каждого вида работ.

Одним из видов работ являлось техническое обследование здания, а также отчет по инженерным изысканиям.

Как следует из технического задания на проектирование, приложенного к договору, ответчику поручалось выполнение обследования и инженерных изысканий в соответствии с техническим заданием на капитальный ремонт здания от 31.03.2011 года.

В свою очередь данное техническое задание, приложенное к отчету по результатам обследования технического состояния конструкций здания МОУ «СОШ № 1» обязывало ответчика произвести комплексное техническое обследование здания школы.

Обязательным требованием договора являлось соответствие работ и их результата действующим нормативным документам.

Комплексное техническое обследование в спорный период регулировалось национальным стандартом "ГОСТ Р 53778-2010. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 25.03.2010 N 37-ст (далее ГОСТ), а также Сводом правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153).

Замечания истца к отчету по результатам обследования технического состояния конструкций здания, выполненного ответчиком, заключались в восьми пунктах, которые будут приведены ниже.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены возражения на замечания истца.

Оценив данные замечания и возражения по каждому из пунктов, суд указывает следующее:

1. По первому пункту замечаний истец ссылался на то, что ответчиком не представлены материалы, определяющие оценку технического состояния, физического и морального износа систем инженерно-технического обеспечения, состояния звукоизоляции конструкций, теплотехнического состояния ограждающих конструкций (нарушено требование приложения 2 к приложению «Г» ГОСТ Р 53778-2010):

- не представлены схемы, фотографии и дефектные ведомости для инженерных систем, электрических сетей и средств связи;

- не представлены схемы мест ввода и вводимые мощности холодной и горячей воды, отопления, электроэнергии;

- не представлена схема места вывода и мощность канализационной системы;

- не представлены расчеты количественных оценок физического и морального износа инженерных систем;

- не представлены расчеты основных показателей.

По первому замечанию истца ответчик указал, что в отчете имеются фотографии всех инженерных сетей и ограждающих конструкций. При этом установлено, что инженерные сети не соответствуют проекту, наружные стены (ограждающие конструкции) не соответствуют современным требованиям по тепловой защите зданий, износ стен и систем инженерно-технического обеспечения составляет 40%. Указанных данных, по мнению ответчика, достаточно для принятия решения о полной (100 %) замене сетей инженерно-технического обеспечения и утеплении стен.

Оценив данные возражения, суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Требования к проведению обследования инженерного оборудования регламентируется пунктами 5.4, 5.4.1 - 5.4.8, 5.5 ГОСТ Р 53778-2010.

Обследование инженерного оборудования и его элементов заключается в определении фактического технического состояния систем, выявлении дефектов, повреждений и неисправностей, количественной оценке физического и морального износа, установлении отклонений от проекта.

Замечание истца полностью соответствует требованиям к приложению № 2 к приложению «Г» - заключение по комплексному обследованию технического состояния здания - по ГОСТу Р 53778-2010.

Между тем эти требования ответчиком не выполнены.

Так, в отчете действительно отсутствуют материалы, которые бы позволяли установить и проверить данные дефектной ведомости (лист 48 отчета) в части систем инженерно-технического обеспечения (места и характер повреждений), а дефектные ведомости в отношении электрических сетей и средств связи не представлены вообще.

Ответчиком не представлены схемы мест ввода и вводимые мощности холодной и горячей воды, отопления, электроэнергии, не представлена схема места вывода и мощность канализационной системы.

Ответчиком действительно не представлены расчеты (обоснования) количественных оценок физического и морального износа инженерных систем, указанных в дефектной ведомости.

А в приложении «Г» указанная графа не заполнена.

При этом в суде апелляционной инстанции в части обоснования физического и морального износа ответчик ссылался на данные технического паспорта, приложенного к отчету.

Между тем, эти данные не имеют никакого отношения к материалам, составляемым по результатам обследования.

Порядок оценки морального и физического износа инженерных систем и здания в целом детально расшифрован в ГОСТе (например, пункт 5.4).

К тому же в приложенном техническом паспорте отсутствует дата, по состоянию на которую определен износ и обоснование того, каким образом эта дата соотносится с датой обследования.

Тем более отчет не содержит ни расчетов количественных оценок ни самих оценок морального износа.

Нет в отчете расчетов основных показателей состояния звукоизоляции конструкций, теплотехнического состояния ограждающих конструкций.

Поэтому данное замечание суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

2. По пункту 2 замечаний истец указал, что ответчиком не дано описание общего состояния объекта с указанием его физического и морального износа на момент обследования (нарушено требование приложения 1 к приложению «Г» ГОСТ Р 53778-2010).

По второму замечанию Обществом указано, что оно не обоснованно, поскольку в отчете имеются: фотографии объекта; описание окружающей местности; описание общего состояния объекта по визуальному обследованию с указанием его физического и морального износа; описание конструкций объекта, их характеристик и состояния; чертежи конструкций объекта с деталями и обмерами; описание дефектов; схемы объекта, результаты измерений и оценка показателей, используемых в поверочных расчетах; расчеты действующих нагрузок и поверочные расчеты несущей способности конструкций и основания фундаментов; обмерные планы и разрезы объекта, геологические и гидрогеологические условия участка, строительные и мерзлотные характеристики грунтов основания (при необходимости); фотографии повреждений фасадов и конструкций; анализ причин дефектов и повреждений. Ответчик указал, что в отчете установлено, что износ объекта составляет 40 %, состояние объекта определено как «Работоспособное состояние».

Однако указанное описание является одним из обязательных приложений к отчету по результатам комплексного обследования.

По причинам, изложенным выше, технический паспорт не может заменить описание общего состояния объекта с указанием его физического и морального износа на момент обследования, так как такое описание должно было составляться самим ответчиком.

В описании, представленном в отчете, отсутствует указание и определение физического и морального износа здания на момент обследования.

А получение технического паспорта является одним из подготовительных мероприятий к комплексному обследованию (пункт 5.1.9 ГОСТ).

Поэтому замечание истца признается судом обоснованным.

3. По пункту 3 замечаний истец указал, что не представлены схемы с указанием участков инструментального обследования. Протоколы результатов инструментального обследования не включены в состав отчета. Не указана регистрация приборов и сертификационное свидетельство лаборатории, а также методы и даты проведения испытаний (нарушено требование пункта 4.5 ГОСТ Р 53778-2010);

Третье замечание истца ответчик также считает необоснованным, поскольку согласно пункту 4.5. ГОСТ Р 53778-2010, средства испытаний, измерений и контроля, применяемые при обследовании и мониторинге технического состояния объектов, должны быть подвергнуты своевременной поверке (калибровке) в установленном порядке и соответствовать нормативным документам и технической документации по метрологическому обеспечению. Приборы, использованные при составлении отчета, были своевременно поверены и соответствуют всем нормативным документам. Наименование приборов указано во введении к отчету. Пункт 4.5. ГОСТ Р 53778-2010 не содержит требования о предоставлении заказчику свидетельств о поверке, схем и протоколов инструментального обследования.

Согласно приложению № 1 к приложению «Г» ГОСТ Р 53778-2010 к заключению по комплексному техническому обследованию здания должны быть приложены материалы: схемы объекта с указанием мест проводившихся измерений и вскрытий конструкций и результаты измерений и оценка показателей, используемых в поверочных расчетах.

Доводы ответчика в этой части суд находит несостоятельными, поскольку сам ответчик приложил к отчету, представленному в суд, два свидетельства о поверке приборов измерителя прочности бетона и измерителя защитного слоя бетонов (страницы 32 и 35 отчета), хотя и выданные 16.02.2012 года.

Между тем, на данную дату техническое обследование уже было завершено. Поэтому доказательств проведения измерений, своевременно поверенными приборами в деле нет, а истец был вправе требовать данную информацию в целях проверки качества результатов обследования.

Кроме того, протоколы измерений, приложенные к отчету, представленному в суд, а также обмерные чертежи, выполненные при обследовании и содержащие участки инструментального обследования, были представлены истцу и приложены к отчету уже после направления истцом 28.02.2012 года по почте требования о расторжении договора (лист дела 44 том 1).

Так, протоколы результатов испытаний были направлены истцу 01.03.2012 года (том 4 лист дела 116).

А обмерные чертежи, составленные не ранее 16.02.2012 года, судя по содержанию отметок об измерениях на плане подвала, и позднее приложенные к отчету, представленному в суд, были направлены в адрес истца 29.02.2012 года в электронном виде (том 4 лист дела 114), несмотря на наличие требования о представлении их на бумажном носителе в 4-х экземплярах.

При этом требование о наличии данных документов, соответствует положениям пункта 5.1.10 ГОСТа Р 53778-2010, поскольку эти документы являются результатом реализации программных мероприятий, указанных в названном пункте.

Поэтому оснований считать данное замечание необоснованным у суда не имеется.

То обстоятельство, что оно было частично исправлено ответчиком, не влияет на право истца требовать расторжения договора в связи с его неустранением в разумный срок.

Так, по смыслу пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73

"Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» даже после несвоевременного исполнения обязательства, другая сторона вправе требовать расторжения договора в разумный срок после такого исполнения.

Учитывая то, что недостатки отчета так и не были исправлены, частичное их исправление после обращения с требованием о расторжении договора не является основанием считать такое исправление надлежащим.

4. По пункту 4 истец указал: в результатах обследования фундаментов не представлены данные по инженерно-геологическим изысканиям и составе грунтов основания фундамента, глубине промерзания, наличии грунтовых вод, проверочный расчет несущей способности грунта основания и существующего фундамента с учетом увеличения снеговой нагрузки (нарушено требование пункта 5.2 ГОСТ Р 53778-2010).

По четвертому замечанию ответчиком указано, что пункт 5.2. ГОСТ Р 53778-2010 не содержит требования о включении в отчет указанных данных по инженерно-геологическим изысканиям. Расчетная глубина промерзания грунтов устанавливается нормативными документами. Фактическая глубина промерзания зависит от конкретных погодных условий в текущем году. Инженерно-геологические изыскание проводились ООО «Лаборатория поиска подземных коммуникаций». Выводы проведенных инженерно-геологических изысканий содержатся в отчете.

Оценив данные доводы, суд указывает, что согласно пункту 5.1.14. ГОСТа при комплексном обследовании технического состояния здания или сооружения в детальное (инструментальное) обследование инженерно-геологические исследования включают всегда.

При этом по смыслу пункта 3.6. ГОСТа, согласно которому категория технического состояния - это степень эксплуатационной пригодности несущей строительной конструкции или здания и сооружения в целом, а также грунтов их основания, установленная в зависимости от доли снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик, выводы комплексного технического обследования невозможно сделать без исследования грунтов.

Обследования состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций являются специальным видом инженерных изысканий в соответствии с Положением о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 № 20.

Согласно пункту 4 названного положения основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договор между заказчиком (застройщиком) и исполнителем, к которому прилагаются техническое задание и программа выполнения инженерных изысканий. Заказчик (застройщик) и исполнитель определяют состав работ, осуществляемых в ходе инженерных изысканий как основных, так и специальных видов, их объем и метод выполнения с учетом специфики соответствующих территорий и расположенных на них земельных участков, условия передачи результатов инженерных изысканий, а также иные условия, определяемые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инженерные изыскания должны были выполняться ответчиком в границах земельного участка как в соответствии с заданием на проектирование, так и в соответствии с протоколом соглашения о цене контракта.

Между тем, результаты этих изысканий в отчете не отражены.

В отчете (страница 2) указано: «грунты основания под фундаментами зданий школы (по отчетам инженерно-технических изысканий на расположенных поблизости строительных объектах) дает основание предположить, что под основанием ленточных фундаментов залегают грунты суглинки и пластинчатые супеси.

Таким образом, данный отчет подтверждает обоснованность замечаний истца об отсутствии инженерных изысканий в соответствии с заданием на проектирование.

Согласно пункту 5.2.5. ГОСТа в результате обследования грунтов устанавливают соответствие новых данных архивным (при наличии). Выявленные различия в инженерно-геологической и гидрогеологической обстановке и свойствах грунтов используют для выявления причин деформаций и повреждений зданий, разработки прогнозов и учитывают при выборе способов усиления фундаментов или упрочнения основания (если необходимо).

Согласно пункту 5.2.2. ГОСТа в состав работ по обследованию грунтов оснований и фундаментов зданий и сооружений включают:

- изучение имеющихся материалов по инженерно-геологическим исследованиям, проводившимся на данном или на соседних участках;

- изучение планировки и благоустройства участка;

- изучение материалов, относящихся к заложению фундаментов исследуемых зданий и сооружений;

- проходку шурфов, преимущественно вблизи фундаментов;

- бурение скважин с отбором образцов грунта, проб подземных вод и определением их уровня;

- зондирование грунтов;

- испытания грунтов статическими нагрузками;

- исследования грунтов геофизическими методами;

- лабораторные исследования грунтов оснований и подземных вод;

- обследование состояния искусственных свайных оснований и фундаментов.

Между тем, единственной целью вскрытия одного шурфа в подвале здания являлось не изучение грунтов, а определение вида фундаментов (раздел 1.1. отчета).

Никакого упоминания иных мероприятий инженерных изысканий в целях исследования грунтов в отчете нет.

При этом отчет по инженерным изысканиям должен был сдаваться заказчику в 4-х экземплярах и на электронном носителе в программе Mapinfo (пункт 19 задания на проектирование объекта).

Ссылки ответчика на технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям ООО «Лаборатория поиска подземных коммуникаций» судом отклоняются.

Согласно этому отчету и программе на проведение инженерно-геологических работ целью его является замер уровня и определение химического состава подземных вод на участке изысканий, для чего была пробурена одна скважина и проведены лабораторные исследования состава воды.

Характеристики и состояние грунта, влияющие на годность и прочность строительных конструкций школы, в результате этих изысканий не устанавливались.

В письме исх № 95 от 25.02.2012 года ответчик указал, что более детальное исследование фундаментов и оснований он предлагает запланировать на летний период.

Ответчик в своем письме исх. № 146 от 18.03.2012 года сам подтвердил, что им не передавались истцу данные по инженерно-геологическим изысканиям, несмотря на то, что они были оплачены в согласованном сторонами размере.

В этом письме ответчик прямо указал, что инженерные изыскания им не выполнялись в связи с отсутствием технического задания заказчика на инженерные изыскания и отсутствием конкретизации заказчиком мероприятий инженерно-геологических изысканий в заданиях заказчика.

Вместе с тем отсутствие такой расшифровки не может в данном случае являться основанием для признания возражений ответчика обоснованными, поскольку согласно пункту 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В договоре отсутствует обязанность заказчика передать специальное техническое задание на инженерно-геологические изыскания.

При этом согласно пункту 5.1.14. ГОСТа при комплексном обследовании технического состояния здания или сооружения в детальное (инструментальное) обследование инженерно-геологические исследования включают всегда.

Следовательно, они должны были проводиться в объеме, необходимом для полного выполнения мероприятий комплексного обследования.

Если ответчик полагал, что ему необходимо согласование объема этих мероприятий с заказчиком, он был обязан своевременно обратиться к заказчику с соответствующим требованием.

Поскольку он этого не сделал, он несет риск последствий ненадлежащего выполнения обязательства.

А его возражения являются недобросовестными хотя бы потому, что он получил полную стоимость работ по инженерным изысканиям к моменту направления письма от 19.03.2012 года.

5. По пункту 5 истец предъявил ответчику следующие замечания: учитывая габариты и конфигурацию существующего здания, одного шурфа недостаточно для определения и установления конструкции фундамента под всем объектом (нарушено требование пункта 5.2.6 ГОСТ Р 53778-2010).

Ответчик согласился с замечаниями истца, изложенными в пункте пятом, бурение дополнительных шурфов согласился осуществить в летнее время.

Согласно пункту 5.2.6. ГОСТ Р 53778-2010, контрольные шурфы роют в зависимости от местных условий с наружной или внутренней стороны фундаментов. При этом шурфы располагают, исходя из следующих требований:

- в каждой секции фундамента - по одному шурфу у каждого вида конструкции в наиболее нагруженном и ненагруженном участках;

- при наличии зеркальных или повторяющихся (по плану и контурам) секций - в одной секции отрываются все шурфы, а в остальных - один-два шурфа в наиболее нагруженных местах;

- в местах, где предполагают установить дополнительные промежуточные опоры, в каждой секции отрывают по одному шурфу;

- дополнительно отрывают для каждого строения два-три шурфа в наиболее нагруженных местах с противоположной стороны стены, там, где имеется выработка.

При наличии деформаций стен и фундаментов шурфы в этих местах роют обязательно, при этом в процессе работы назначают дополнительные шурфы для определения границ слабых грунтов оснований или границ фундаментов, находящихся в неудовлетворительном состоянии.

Поскольку здание школы имеет два корпуса, соединенных между собой двухэтажным переходом, и поскольку в отчете (раздел «краткая характеристика объекта») указано, что в кирпичной кладке несущих стен прошли деформации (страница 3 отчета), количество шурфов не могло быть менее трех.

Согласно отчету, выполненному ответчиком, обследование фундаментов выполнено с вскрытием только одного шурфа и по информации устройства фундаментов, полученной от бывшего строителя школы.

Ответчик согласился провести вскрытие фундаментов в летний период (письма от 30.01.2012 № 36, от 25.02.2013 № 95 – том 4 листы дела 110-112, 115), сославшись на рекомендации пункта 5.2.1. ГОСТ Р 53778-2010.

Между тем, пунктом 5.2.1. ГОСТ Р 53778-2010 предусмотрено, что обследования технического состояния оснований и фундаментов проводят в соответствии с техническим заданием. Состав, объемы, методы и последовательность выполнения работ обосновывают в рабочей программе, входящей в общую программу обследования, с учетом степени изученности и сложности природных условий.

Обследование фундаментов зданий и сооружений, построенных с сохранением вечномерзлого состояния грунтов основания, предпочтительно проводить в зимний период, построенных на оттаивающих и талых грунтах – в летний период года.

То есть, запрета на выполнение обследования фундамента на оттаивающих и талых грунтах в зимнее время ГОСТ Р 53778-2010 не содержит.

Общество, приняв на себя обязательства по выполнению комплексного технического обследования, несет ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств, поскольку, приняв определенные обязательства, лицо должно предпринять все зависящие от него меры для исполнения этого обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что ГОСТ Р 53778-2010 допускает выполнение обследования фундаментов в зимнее время, Общество, в силу статьи 65 АПК РФ, должно было представить доказательства невозможности выполнения обследования в зимнее время.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Между тем, выполнение работ по обследованию фундаментов в летний период фактически приостанавливает все работы, поскольку при разработке проектной и рабочей документации ответчик должен был руководствоваться отчетом обследования здания (пункт 11 задания на проектирование объекта – том 2 лист дела 40).

При этом у истца фактически отсутствует возможность проверки правильности и полноты проектных решений до завершения полного технического обследования и до завершения изысканий, в объеме, необходимом для полного и достоверного комплексного технического обследования здания.

При таких обстоятельствах, ответчик поставил истца в ситуацию заведомой невозможности завершения работ к сроку, даже если этот срок исчислять с момента передачи ответчику исходных данных.

6. По пункту 6 замечаний истец указал ответчику следующее: в обмерных чертежах не выполнены характерные (поперечные) разрезы и узлы по каждой из сблокированных частей объекта (различная этажность и временной период строительства) с указанием высотных отметок (поэтажные), оконных проемов относительно пола и по высоте; габаритов, материала и конструктивных особенностей перемычек (несущие, не несущие); состав конструкций перекрытий, пола, крыши, парапетов, в том числе наличие, материал и толщину утепления в составе ограждающих конструкций; конструкции и глубины заложения фундамента как относительно отметки 0,000, так и относительно планировочной отметки земли.

По шестому замечанию ответчик указал суду апелляционной инстанции, что оно не обосновано, так как истец не сослался на нормативный акт, в отчете содержатся все необходимые чертежи.

Между тем, в данном случае замечания истца соответствуют требованиям раздела 8.2 Свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 (далее Свод правил) и пунктов 4.3, 4.4., 5.2. этого Свода правил, пункта 5.2.3 ГОСТа.

Поэтому данные замечания также являются обоснованными.

7. По пункту 7 замечаний истец указал, что ответчиком не представлены результаты технического обследования конструкций крыши и кровельного покрытия (конструктивный состав, наличие слоя утепления), а также системы внутреннего водостока, вентиляционных шахт, примыкание к парапетам (фактические уклоны, состояние материалов и конструкций...). Отсутствуют обмерные чертежи с привязкой водосточных воронок, границами водоразделов и др. (нарушено требование пункта 5.3.5.5 ГОСТ Р 53778-2010).

По седьмому замечанию ответчиком указано, что в отчете имеются фотографии и описание кровли, установлен тип кровли. При этом установлено, что состояние кровли – ограниченно работоспособное, нарушена гидроизоляция и герметичность стыковых соединений. Указанных данных достаточно для принятия решения о капитальном ремонте кровли и недопустимости замены кровли на «Шатровую стропильного исполнения».

Между тем ответчик принял на себя обязательство произвести комплексное обследование здания.

Согласно п. 5.3.5.5 ГОСТ Р 53778-2010 при обследовании кровель, деревянных стропил и ферм необходимо:

- установить тип несущих систем (настилы, обрешетки, прогоны);

- определить тип кровли, соответствие уклонов крыши материалу кровельного покрытия, состояние кровли и внутренних водостоков, наличие вентиляционных продухов, их соотношение с площадью крыш;

- установить основные деформации системы (прогибы и удлинение пролета балочных покрытий, углы наклона сечений элементов и узлов ферм), смещения податливых соединений (взаимные сдвиги соединяемых элементов, обмятие во врубках и примыканиях), вторичные деформации разрушения и другие повреждения (трещины скалывания, складки сжатия и др.);

- определить состояние древесины (наличие гнили, жучковых повреждений), наличие гидроизоляции между деревянными и каменными конструкциями.

Поэтому замечание истца являлось обоснованным, а наличие в заключении одних выводов без детального обследования не позволяет заказчику проверить достоверность этих выводов.

По смыслу нормативных актов, касающихся технического обследования в целях капитального ремонта здания при наличии задания на комплексное обследование сужение объема технического обследование является прерогативой заказчика, а подрядчик не вправе принимать решения о достаточности объема технического обследования для принятия проектных решений.

8. По пункту 8 замечания заказчика состояли в следующем: нет данных о соответствии теплотехнических характеристик существующих ограждающих конструкций действующим нормативным требованиям (нарушено требование пункта 5.7 ГОСТ Р 53778-2010).

По восьмому замечанию ответчик указал, что в отчете имеются фотографии всех ограждающих конструкций (наружных стен и окон). При этом установлено, что наружные стены (ограждающие конструкции) не соответствуют современным требованиям по тепловой защите зданий, износ стен составляет 40%. Указанных данных достаточно для принятия решения о несоответствии ограждающих конструкций современным требованиям по тепловой защите зданий и необходимости утепления ограждающих конструкций здания, замене деревянных оконных блоков, замене дверей.

Порядок определения теплотехнических характеристик существующих ограждающих конструкций регламентируется пунктом 5.7 ГОСТ Р 53778-2010.

В состав работ по определению теплозащитных качеств наружных стен включают:

- инструментально-визуальные обследования ограждающих конструкций с указанием мест выпадения конденсата, образования плесени и т.п.; измерения температуры, относительной влажности и температуры точки росы воздуха помещений; измерения температуры внутренней поверхности в местах дефектов и на "глади" наружной стены;

- выборочные определения термического сопротивления (сопротивление теплопередаче) на "глади" стен с дефектами при низких температурах (минус 10°С и ниже) наружного воздуха (см. ГОСТ 26254, ГОСТ 31166, ГОСТ 25380);

- измерения объема вытяжки из кухни и сантехблока;

- измерения температуры и скорости наружного воздуха;

- отбор проб и образцов материалов из дефектных и недефектных мест (для сопоставления и анализа) наружных стен и других ограждающих конструкций;

- лабораторные испытания отобранных проб и образцов на плотность, влажность и теплопроводность (см. ГОСТ 17177, ГОСТ 21718, ГОСТ 24816, ГОСТ 25898, ГОСТ 7076, ГОСТ 30290, ГОСТ 30256);

- расчеты влажностного режима ограждающих конструкций (см. [27], [28]);

- расчеты температурных полей дефектных узлов сопряжения ограждающих конструкций с проектными и натурными показателями плотности, влажности и теплопроводности материалов конструкций;

- тепловизионная съемка наружных стен для выявления мест с низкими теплозащитными показателями (см. ГОСТ 26629);

- расчеты приведенного сопротивления теплопередаче наружных стен типового этажа здания с учетом выявленных фрагментов наружных стен с низкими теплозащитными показателями.

В отчете Общества отсутствуют теплотехнические характеристики материалов ограждающих конструкций (стен, покрытия, цокольных перекрытий, окон, дверей) здания школы и теплотехнические расчеты для оценки теплотехнического состояния здания, что говорит о том, что обследование теплотехнических характеристик здания школы не проводилось.

Поэтому это замечание также является обоснованным.

Как следует из переписки сторон, практически все указанные истцом замечания ответчиком не устранены. В единичных случаях они были устранены несвоевременно или не полностью.

Так, протокол измерения защитного слоя и диаметра арматуры был составлен задним числом (с учетом даты выдачи свидетельства о поверке), однако доказательств проведения повторных измерений поверенным прибором в деле нет.

Протокол измерений прочности бетона содержит ссылку на данные о поверке прибора, однако свидетельство о поверке, на которое ссылается протокол, к нему не приложено, а к отчету приложено свидетельство о поверке от 16.02.2012 года, то есть после проведения технического обследования, что не позволяет установить факт и достоверность проведения измерений на момент обследования.

Ответчик признал, по существу, лишь одно замечание относительно недостаточности шурфов, но при этом перенес его устранение на летний период, что не может быть отнесено к разумному сроку устранения замечаний.

Поэтому истец вправе был потребовать расторжения договора, а удовлетворение этого искового требования судом соответствует закону.

Доводы ответчика о том, что информация, содержащаяся в отчете, является достаточной для принятии решения о необходимости капитального ремонта здания, 100% замене всех инженерных сетей, замене рулонной кровли, недопустимости реконструкции кровли в связи с резким увеличением нагрузки на стены и фундамент, утеплении наружных стен, отсутствии близкого залегания грунтовых вод, замене деревянных окон на стеклопакеты судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 53778-2010 цель комплексного обследования технического состояния здания или сооружения заключается в определении действительного технического состояния здания (сооружения) и его элементов, получении количественной оценки фактических показателей качества конструкций (прочности, сопротивления теплопередаче и др.) с учетом изменений, происходящих во времени, для установления состава и объема работ по капитальному ремонту или реконструкции.

То есть отчет технического состояния и сделанные в нем выводы и рекомендации служат основой для разработки проектной документации и определения в ней состава и объема требуемых для капитального ремонта работ.

Соответственно, если такое обследование произведено не в полном объеме и (или) некачественно, то это напрямую затрагивает и подготовленную ответчиком на основе такого отчета проектную документацию.

Как уже было сказано выше, решение о достаточности информации принимается заказчиком, а не подрядчиком, а указанные недостатки не позволяют ни проверить достоверность выводов отчета, ни до доработки отчета сдать проектную документацию в срок, рассчитанный даже с учетом позднего получения ответчиком исходных данных.

Поэтому нарушение ответчиком условий договора в любом случае является существенным.

К тому же согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Поэтому закон напрямую само уклонение подрядчика от устранения недостатков по требованию заказчика относит к существенному нарушению его обязательств, дающему право второй стороне расторгнуть соответствующий договор.

В связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости расторжения муниципального контракта от 24.08.2011 № 5-ПИР.

Исковые требования в данной части правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной суммы в размере 667 000 руб.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Указанная норма содержит один из случаев одностороннего отказа от договора, регулируемого пунктом 3 статьи 450 ГК РФ.

При этом речь в пункте 3 статьи 723 ГК РФ также идет именно об убытках, а не об оплате, внесенной одной из сторон в связи с исполнением договора.

Убытки же должны находиться в причинной связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Оплата работ по договору не находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением обязательств второй стороной, так как осуществляется на основании собственного обязательства по оплате работ.

По общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Это означает, что для того, чтобы истец имел право потребовать внесенную им оплату за выполненные работы в полном объеме, он обязан был представить доказательства расторжения (прекращения) договора по предусмотренным законом основаниям, а также отсутствия какой бы то ни было потребительской ценности переданного ему результата проектирования.

Между тем, истцом не доказано отсутствие какой-либо потребительской ценности у переданного ему отчета технического обследования и проектной документации.

Невозможность использования данных работ хотя бы в части истцом не обоснована.

Из заключения экспертизы следует, что выявленные Школой недостатки в отчете обследования здания и в переданной проектной документации являются устранимыми.

При таких обстоятельствах право на истребование аванса истец не доказал.

При этом результат работ по актам № 1 и № 2 (том 2 лист дела 18,19) на общую сумму 1 577 400 руб. был принят заказчиком в соответствии с условиями муниципального контракта.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательств того, что Школа заказала аналогичное обследование здания и проектные работы у другого проектировщика, в деле также нет.

Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 667 000 руб. суд первой инстанции отказал правильно.

Кроме того, в обоснование требования о взыскании 667 000 руб. истец ссылался на условие муниципального контракта, которым предусмотрена ответственность подрядчика в виде обязательства возвратить полученные средства.

Указанное условие помещено сторонами именно в раздел ответственность сторон.

Поэтому суд оценивает существо договоренности именно с точки зрения наличия оснований для имущественной ответственности. А не с точки зрения наличия договорного обязательства по возврату аванса.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 муниципального контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактов, подрядчик возвращает заказчику полученные средства.

Между тем такая формулировка не позволяет считать достигнутым соглашение о сумме неустойки.

Она не позволяет определить, в какой момент ненадлежащего исполнения обязательства возникает право требовать выплаты такой неустойки, на основании какого именно ненадлежащего исполнения.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформулированной Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880 само по себе нарушение обязательства одной из сторон не может повлечь за собой получение второй стороной таких благ, которые поставили бы ее в лучшее положение, чем то, в котором она находилась бы при выполнении контрагентом договора в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

В данном случае ответчик принял работы на общую сумму 1 577 400 руб. и одновременно требует вернуть всю внесенную оплату.

Удовлетворение такого требования будет противоречить требованиям о недопустимости неосновательного обогащения в гражданских правоотношениях, поскольку истец не доказал, что принятые этапы не имеют для него никакой потребительской стоимости и не обосновал сумму возможных убытков от ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании 667 000 руб. надлежит отказать и по этому основанию.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции в удовлетворении указанного требования отказал в связи с наличием вины истца в несвоевременном выполнении ответчиком работ.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы жалобы Школы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца расходы на проведение экспертизы в размере, увеличенном экспертом в одностороннем порядке, без согласования с лицами, участвующими в деле, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, истец дал согласие на оплату в сумме, превышающей сумму, взысканную судом, то есть согласие на указанную сумму следует считать полученным, а личность эксперта к вопросу согласования предела расходов отношения не имеет.

Довод Школы о том, что судебные расходы на проведение экспертизы должны быть возложены не только на истца, но и на ответчика, поскольку ответчик ставил перед экспертом и свои вопросы, а основанием для расторжения договора послужила некачественность результата работ, установленная судебной экспертизой, судом отклоняются.

Во-первых, расходы на экспертизу распределяются вне зависимости от того, по чьей инициативе ставились вопросы перед экспертом.

Во-вторых, основанием для расторжения договора послужило уклонение от устранения недостатков и нарушение сроков выполнения работ, как следует из письма самого истца о расторжении договора.

По причинам, изложенным выше, данные обстоятельства должны были проверяться судом без привлечения экспертов.

Напротив, отсутствие потребительской ценности результата работ могло быть установлено только на основании судебной экспертизы.

Поэтому нарушений в принципе распределения расходов на оплату услуг экспертов суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Согласно пункту 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июня 2013 года по делу № А75-3448/2012 (судья Намятова А.Р.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6732/2013) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Нягань «Средняя общеобразовательная школа № 1», (регистрационный номер 08АП-6758/2013) общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухиной

М.В. Смольникова