Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6748/2019 ) Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2019 по делу № А70-1591/2019 (судья Коряковцева О.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-Производственная Компания «УралСтройЗавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области

о признании незаконным решения от 18.12.2018 № 3924/18 об отказе в предоставлении государственной поддержки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области – ФИО1 (паспорт, по доверенности № 1/19 от 10.01.2019 сроком действия до 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-Производственная Компания «УралСтройЗавод» - ФИО2 (паспорт, по доверенности от 10.06.2019 сроком действия один год); ФИО3 (паспорт, по доверенности от 10.06.2019 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-Производственная Компания «УралСтройЗавод» (далее – заявитель, общество, ООО СПК «УралСтройЗавод») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным решения от 18.12.2018 № 3924/18 об отказе в предоставлении государственной поддержки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2019 по делу № А70-1591/2019 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился
с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2019 по делу № А70-1591/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при рассмотрении документов Департаментом было установлено, что документация на пресс - формы, вошедшие в комплект оборудования, приобретённый по договору лизинга, затраты на первый взнос по которому подлежат возмещению, в нарушение требований пунктов 2.1.4, 2.1.10 Порядка отбора субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления государственной поддержки в форме субсидии, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 01.04.2008 № 99-п (далее – Порядок отбора), не представлена.

Заинтересованное лицо отмечает, что Порядком отбора предусмотрено субсидирование самостоятельного оборудования, на которое предусмотрена техническая документация, являющаяся обязательной при предоставлении субсидии.

Кроме того, по мнению Департамента, практика арбитражных апелляционных судов подтверждает, что пресс-формы не могут выполнять самостоятельных функций и используются только совместно с основным оборудованием (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 № 18АП-685/19, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017
№ 19АП-2003/17, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 № 19АП-2364/17).

Также Департамент считает, что суд первой инстанции неправомерно признал незаконным уведомление об отказе в предоставлении государственной поддержки №3924/18 от 18.12.2018, которое не является ненормативным правовым актом.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО СПК «УралСтройЗавод» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2019 по делу № А70-1591/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО СПК «УралСтройЗавод» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО СПК «УралСтройЗавод», являясь субъектом малого предпринимательства, 15.11.2018 обратилось в Департамент
с заявлением на получение государственной поддержки в виде возмещения затрат субъектам предпринимательства при уплате первого взноса при заключении договора лизинга.

Основанием для направления заявки является заключенный между ООО СПК
«УралСтройЗавод» (лизингополучатель) и ООО «Западно-Сибирская лизинговая компания» (лизингодатель) договор внутреннего лизинга от 08.02.2018 №08Л/18,
в соответствии с которым лизингодатель приобретает у поставщика/продавца, указанного лизингополучателем, и предоставляет лизингополучателю предмет лизинга - оборудование для производства полимер-песчаных изделий, технические характеристики, комплектация и цена которого приведены в приложении №1
к настоящему договору.

По результатам рассмотрения заявки общества Департаментом принято решение от 18.12.2018 № 3924/18 об отказе в предоставлении государственной поддержки, которое мотивировано тем, что в представленном обществом договоре внутреннего лизинга отдельные единицы комплекта оборудования предмета лизинга не соответствуют пункту 2.4.2.1 Порядка отбора: отсутствует техническая документация на отдельные единицы комплекта оборудования предмета лизинга.

По информации Департамента пресс-формы в соответствии с ГОСТ 3.1109-82* «Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий» относятся к средствам технологического оснащения и не являются оборудованием.

Не соглашаясь с указанным решением, ООО СПК «УралСтройЗавод» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.04.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как уже указано выше, основанием для направления заявки на получение субсидии является заключенный между ООО СПК «УралСтройЗавод» (лизингополучатель) и ООО «Западно-Сибирская лизинговая компания» (лизингодатель) договор внутреннего лизинга от 08.02.2018 №08Л/18, в соответствии с которым лизингодатель приобретает у поставщика/продавца, указанного лизингополучателем, и предоставляет лизингополучателю предмет лизинга - оборудование для производства полимер-песчаных изделий, технические характеристики, комплектация и цена которого приведены в приложении №1
к настоящему договору.

Оборудование приобретено по договору поставки оборудования от 08.02.2018 №ТП/0802/18, заключенному между ООО «Запсиблизинг» (покупатель), ООО «ТехноПарк» (поставщик) и ООО СПК «УралСтройЗавод» (лизингополучатель).

Согласно условиям договора поставки от 08.02.2018 №ТП/0802/18 и договора внутреннего лизинга от 08.02.2018 №08Л/18 поставляемым товаром является оборудование для производства полимер-песчаных изделий - 1 шт.

В приложении №1 к договору лизинга и в спецификации к договору поставки оборудования указана комплектность оборудования. Так, в частности, в комплектность оборудования входит:

- пресс ПГМ.ЗУ-1100 - 1 штука;

- реактор Ф 325 мм. (с системой весового контроля) - 1 штука;

- аппарат для сушки песка - 1 штука;

- дробилка полимеров ДП-500 - 1 штука;

- агломератор двухроторный АПР-30х2М - 1 штука;

- комплект пресс-форм «Люк ф630» (ТИП Л, С, Т) - 1 штука;

- комплект пресс-форм «Люк Садовый» (универсальный) - 1 штука;

- комплект пресс-форм «ИДН 1100» - 1 штука;

- пресс-форма «Квадрат 333х333» (2-местная) - 2 штуки;

- пресс-форма «Бордюр дорожный 1000х300х150мм.» - 1 штука;

- пресс-форма «Лоток водосточный 1000х150х140 мм.» - 1 штука;

- пресс-форма «Решетка водоотводного лотка 500х140х20х2шт.» (с прямоугольными пазами) - 1 штука.

Как указано выше, по информации Департамента пресс-формы в соответствии
с ГОСТ 3.1109-82* «Единая система технологической документации. Термины
и определения основных понятий» относятся к средствам технологического оснащения и не являются оборудованием, ввиду чего не подлежат господдержке.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об ошибочности данной позиции Департамента является обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 92 ГОСТ 3.1109-82* под средствами технологического оснащения понимается совокупность орудий производства, необходимых для осуществления технологического процесса.

Технологическим оборудованием является средства технологического оснащения, в которых для выполнения определенной части технологического процесса размещают материалы или заготовки, средства воздействия на них, а также технологическая оснастка (пункт 93 ГОСТ 3.1109-82*).

В силу пункта 94 ГОСТ 3.1109-82* технологическая оснастка - это средства технологического оснащения, дополняющие технологическое оборудование для выполнения определенной части технологического процесса.

Следовательно, технологическое оборудование и технологическая оснастка являются средствами технологического оснащения - оборудованием, без которых невозможно осуществление технологического процесса.

По верному замечанию суда первой инстанции, вышеизложенное свидетельствует о том, что в лизинг было передано оборудование для производства полимер-песчаных изделий, в состав которого входят пресс-формы и комплекты пресс-форм, составляющие единую технологическую линию, необходимую для производства изделий.

Указанное оборудование поставлено 24.04.2018, поставщиком выполнены работы по монтажу и пуско-наладке оборудования 02.05.2018, что подтверждается товарной накладной от 19.04.2018 № 8 и товарно-транспортной накладной от 19.04.2018 № 8, актом об окончании пуско-наладочных работ от 02.05.2018 № 1.

Согласно пункту 4.8 договора поставки от 08.02.2018 № ТП/0802/18 одновременно с поставкой оборудования поставщик передает покупателю техническую документацию на поставленное оборудование.

По факту поставки поставщик передал покупателю технические паспорта на:

- пресс ПГМ.ЗУ-1100;

- реактор Ф325 мм. (с системой весового контроля);

- аппарат для сушки песка;

- дробилка полимеров ДП-500;

- агломератор двухроторный АПР-30х2М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на остальные комплектующие паспорта поставщиком не предоставлялись, так как пресс-формы не являются технически-сложными и не подлежат паспортизации, что подтверждается письмом поставщика от 28.01.2019 №1.

Пресс-формы устанавливаются на пресс ПГМ.ЗУ-1100, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом.

Таким образом, пресс-формы и комплекты пресс-форм были переданы в лизинг в составе спорного оборудования, соответственно, обществом были соблюдены все условия предоставления государственной поддержки, а также предоставлен полный пакет документов, содержащих необходимую информацию в соответствии
с требованиями Порядка отбора.

В связи с изложенным апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у Департамента не было оснований для отказа
в предоставлении государственной поддержки, поэтому оспариваемое решение от 18.12.2018 № 3924/18 является незаконным, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заинтересованного лица на судебную практику не принимается во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по иным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что то уведомление, которое оспаривается заявителем, не является ненормативным правовым актом, которым было принято решение об отказе в предоставлении государственной поддержки, так как такое решение было принято приказом от 14.12.2018 № 267, отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО СПК «УралСтройЗавод» стало известно об отказе
в предоставлении государственной поддержки именно из уведомления от 18.12.2018
№ 3924/18, которое не содержит ссылки на приказ от 14.12.2018 № 267.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанный приказ в адрес общества не направлялся, как и сведения о нём.

С учетом изложенного, единственным документом, повлёкшим для общества определенные публично-правовые последствия, является уведомление от 18.12.2018
№ 3924/18, заявление об оспаривании которого обоснованно рассмотрено судом первой инстанции.

В целях восстановления своих нарушенных прав общество просило арбитражный суд обязать Департамент предоставить ему государственную поддержку в размере 2 607 630 руб. 51 коп.

Однако, поскольку в рамках настоящего дела разрешался вопрос законности (незаконности) отказа в целом, в связи с чем стадия расчета конкретного размера определенной к выплате субсидии не имела места быть, суд первой инстанции правомерно заключил, что в данном случае обязание Департамента предоставить обществу государственную поддержку будет являться достаточной мерой для восстановления его нарушенных прав.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат, поскольку Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2019 по делу № А70-1591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер