Постановление № 08АП-6751/19 от 01.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  августа 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.

судей  Веревкина А.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-6751/2019) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А70-3210/2018 (судья А.Н. Курындина) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РосПромИнжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РосПромИнжиниринг» (далее - ООО «СК «РосПромИнжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее - ООО «ЗапсибгазпромГазификация», ответчик) о взыскании 57 675 813,61 рублей задолженности по договору от 25.07.2014 № 73/2014-К-1-5.

23.01.2019 в Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене стороны по делу в связи с  заключением  с истцом  договором цессии.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2019 года по делу А70-3210/2018 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт,  заявление  о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что право требования приобретено по результатам торгов посредством публичного предложения, 20.12.2018  между ООО «СК «РосПромИнжиниринг» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому  передано  право требования от ответчика долга в размере 57675813, 61 руб., а также иные права, так или иначе связанные с указанным выше обстоятельством, договор уступки права требования исполнен сторонами полностью, ИП ФИО1 произведена оплата за приобретенные права требования, что подтверждается платежным поручением № 486233. В связи с заключенным по результатам открытых торгов договора цессии ООО «СК «РосПромИнжиниринг» выбыло из спорных материальных правоотношений, и к ИП ФИО1 перешли все права требования к ООО «Запсибгазпром-Газификация» по договору подряда № 73/2014-К-1-5 от 25.07.2014. Отмечает, что на момент заключения договора цессии 20.12.2018  и перехода права к ИП ФИО1 существующий объем права требования был подтвержден, помимо первичных документов бухгалтерского учета, вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018  по делу № А70-3210/2018. Правопреемник, добросовестно исполнивший свои обязательства по договору цессии, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о процессуальной замене 23.01.2019, то есть до  принятия постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 19.03.2019.

От ООО «ЗАПСИБГАЗПРОМ-ГАЗИФИКАЦИЯ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2019 года по делу № А70-3210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

В соответствии с частью 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с указанием суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.06.2019 Арбитражному суду Тюменской области поручено организовать видеоконференц-связь в помещении суда по адресу: <...>, зал № 305 в целях участия представителя общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром- Газификация» в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, назначенного на 04 июля 2019 года на 12 час. 45 мин. по омскому времени (09 час. 45 мин. по московскому времени) в помещении апелляционного суда по адресу: <...> Октября, д 42, зал судебных заседаний № 3.

Определением от 19.06.2019 удовлетворено ходатайство заявителя о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Судебное заседание, назначенное на 04.07.2019 на 12 час. 45 мин.,  не состоялось по причине возникновения технических неполадок при использовании систем видеоконференц-связи. В связи с чем, определением суда апелляционной инстанции от 04.09.2019  судебное разбирательство отложено на 01 августа 2019 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Информация о рассмотрении дела в  суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено  в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Строительная компания «РосПромИнжиниринг» обратилось
в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  ОООО «Запсибгазпром-Газификация» о взыскании 57 675 813,61 рублей задолженности по договору
от 25.07.2014 № 73/2014-К-1-5.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2018 по делу
№ А70- 3210/2018 в удовлетворении требований ООО «СК «РосПромИнжиниринг» отказано.

Постановлением от 19.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

27.12.2018  ООО «Строительная компания «РосПромИнжиниринг» подано заявление о выдаче исполнительного листа.

15.01.2019  Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-3210/2018 выдан исполнительный лист ФС № 0270037622. Взыскателем по  исполнительному  листу является ООО «Строительная компания «РосПромИнжиниринг».

14.12.2018  в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Строительная компания «РосПромИнжиниринг» (дело о банкротстве № А60-23765/2016 в Арбитражном суде Свердловской области), состоялись открытые торги по лоту № 3 (публичное предложение № 4849) – денежное право требования ООО «Строительная компания «РосПромИнжиниринг» к ООО «Запсибгазпром-Газификация» в размере 57675813 руб. 61 коп.

По результатам торгов 20.12.2018 между ООО «Строительная компания «РосПромИнжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО2
и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессия).

Согласно пункту 1.1. указанного договора  ИП ФИО1  передано право требования уплаты долга в размере 57675813 руб. 61 коп., а также иные права так или иначе связанные с обязательством должника.

 Заключение  договора уступки права требования (цессии) послужило основанием для обращения в суд с заявлением о правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или согласию последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта
1 статьи 382 ГК РФ по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384  Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390  ГК РФ  рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке требования влечет ответственность передающей стороны.

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (пункт 4 статьи 454 ГК РФ).

Согласно разделу 3 протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 (публичное предложение № 4849) от 14 декабря 2018 года публичное предложение включает в себя: торги с открытой формой предоставления предложения о цене имущества должника в форме публичного предложения; Лот № 3: денежные права требования ООО Строительная компания «РосПромИнжиниринг» к физическим и юридическим лицам, дебиторская задолженность: Лот № 3: Требования к ООО «Запсибгазпром-Газификация» в размере 57675813 руб. 61 коп.

В пункте 1.1. договора цессии от 20.12.2018  указано, что цедент передает (уступает), а цессионарий принимает: право требования к ООО «Запсибгазпром-Газификация» в размере 57675813 руб. 61 коп, а также иные права так или иначе связанные с обязательством должника, с учетом особых условий пункта 8 Предложения о продаже имущества ООО Строительная компания «РосПромИнжиниринг» от 15.05.2018  – Приложение № 1 к настоящему договору.

Между тем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Запсибгазпром-Газификация» задолженности в размере 57675813 руб. 61 коп. вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу ООО Строительная компания «РосПромИнжиниринг» отказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с заключением по результатам открытых торгов договора цессии ООО Строительная компания «РосПромИнжиниринг» выбыло из спорных материальных правоотношений и к ИП ФИО1 перешли все права требования к ООО «Запсибгазпром-Газификация» по договору подряда № 73/2014-К-1-5 от 25.07.2914, а также другие, связанные с уступаемым правом права требования, в том числе и процессуальные.

В тексте протокола и договора цессии отсутствуют ссылки на договор подряда № 73/2014-К-1-5 от 25.07.2914.

Уступка права требования осуществляется на основании договора (купля- продажа права требования, факторинг и т.п.), условия которого формируются первоначальным и новым кредиторами без участия должника. Обязательства из такого договора связывают лишь его стороны, а не должника, чьи права не могут ухудшаться в результате соглашения, в котором он не участвовал.

Поэтому законодатель установил ряд правил для обеспечения недопустимости ухудшения положения должника при уступке права требования.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, следовательно первоначальный кредитор не может передать новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно статьей 390 ГК РФ при уступке  должны быть соблюдены требования, в том числе, уступаемое право должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требование.

Между тем, в настоящем случае указанное требование не было соблюдено. 

Довод подателя апелляционной жалобу о том, что существующий объем права требования был подтвержден первичными документами бухгалтерского учета,  а также вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А70-3210/2018, правового значения для установления факт перехода прав и обязанностей  в материальном правоотношении не имеет правового значения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2019 по делу № А70-3210/2018 установлено, что между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в соответствии с которыми была проведена корректировка стоимости и объема ранее принятых работ, и стоимость ранее принятых работ была уменьшена.

Подписание актов приемки выполненных работ на измененные объемы не противоречит нормам ГК РФ и соответствует обычаям делового оборота в сфере подрядных отношений, с учетом представленных ответчиком актов приемки выполненных работ задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Таким образом, на момент проведения торгов и заключения договора цессии право требования ООО «СК «РосПромИнжиниринг» к ООО «Запсибгазпром-Газификация» фактически не существовало, в связи с чем, не могло быть передано другому лицу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции
о том, что в отсутствие материально- правового основания уступки права (требования) невозможно осуществить процессуальную замену стороны.

Основания для процессуального правопреемства отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Поэтому  оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2019 года по делу № А70-3210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.